Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/770/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712202237 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712202237.2 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľky V. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. č. XXX/X, XXX XX D. N. S., zastúpenej JUDr. Dušanom Klimom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Sládkovičova 16/61, 965 01 Žiar nad Hronom proti odporcovi Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresnému súdu Zvolen č. k. 16C/52/2012-97 zo dňa 18. 02. 2013, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len „OSP“) tak, že navrhovateľku zaviazal nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 27,93 € do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľka sa podanou žalobou, ktorá bola doručená okresnému súdu dňa 11. 05. 2011 domáhala náhrady škody podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z. z. s poukazom na nesprávny úradný postup, za ktorý považuje pripustenie rozšírenia žaloby v konaní Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/131/2003 v tom znení, že „pracovný pomer naďalej trvá“ ako aj vydanie rozsudku v tomto znení vzhľadom k tomu, že v tejto časti vydané rozhodnutie bolo a je nevykonateľné a zaviedlo navrhovateľku v tom, že jej právny zástupca týmto rozšírením návrhu a jeho vyhlásením obidvoma súdmi v tomto texte zabezpečil pokračovanie v pracovnom pomere. Okresný súd ďalej uviedol, že navrhovateľka za nesprávny úradný postup Okresného súdu Žiar nad Hronom v konaní 5C/131/2003 ako aj Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní 12Co/348/2004, ktorý rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom potvrdil, považovala pokračovanie v spore napriek tomu, že právny zástupca odporcu napriek výzve Okresného súdu Žiar nad Hronom nedoložil svoje splnomocnenie na zastupovanie a v ďalšom splnomocnil svojho koncipienta, ktorý v spore až do jeho ukončenia konal. Za nesprávny úradný postup navrhovateľka považovala aj nezdôvodnenie rozsudku v časti vysloveného právneho záveru, že „pracovný pomer naďalej trvá“, kde takéto nezdôvodnenie je podľa navrhovateľky porušením jej práv vyplývajúcich z článku 46 Ústavy SR a z článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv na spravodlivý súdny proces, čím podľa navrhovateľky došlo k zásahu do jej práv a chránených záujmov. Okresný súd ďalej konštatoval, že navrhovateľka pôvodne žiadala priznať náhradu škody vo výške 201 590,45 € s prísl. V priebehu konania zobrala navrhovateľka žalobu späť do sumy vo výške 91 475,50 € a v tejto časti žiadala konanie zastaviť, na základe čoho okresný súd so súhlasom odporcu v časti dotknutej čiastočným späťvzatím žaloby v zmysle § 96 ods. 1 OSP konanie zastavil. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že ide o rozhodnutie vydané po nadobudnutí účinnosti zákona č. 514/2003 Z. z., t. j. po 01. 07. 2004, preto nárok navrhovateľky posudzoval podľa zákona č. 514/2003 Z. z. Po čiastočnom späťvzatí návrhu trvala Navrhovateľka s poukazom na ustanovenie § 9 zákona č. 514/2003 Z. z. na náhrade škody vo výške 39,83 € - trovy exekučného konania, ďalej vo výške 86,30 € trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní, vo výške 16,59 € - súdny poplatok v exekúcii, vo výške 28 982,07 € - náhrada škody zodpovedajúca ušlej mzde, vo výške 7 966,54 € - poškodenie na sociálnych odvodoch, vo výške 39 832,70 € - nemajetková ujma, ktorá spočíva v porušení práva vyplývajúceho z Ústavy SR na riadne a spravodlivé rozhodnutie a vo výške 33 193,92 € - poškodenie zdravia, trvalá PN; celkovo si navrhovateľka uplatňovala po čiastočnom späťvzatí žaloby náhradu škody v sume 110 117,90 €. V priebehu konania, na pojednávaní konanom dňa 18. 02. 2003 odporca vzniesol námietku premlčania s poukazom na ustanovenie § 19 zákona č. 514/2003 Z. z., preto sa okresný súd v prvom rade zaoberal námietkou premlčania vznesenou odporcom a dospel k záveru, že nárok navrhovateľky uplatňovaný podanou žalobou je premlčaný. Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12C/50/2006 mal okresný súd za to, že navrhovateľka sa najneskôr dňa 25. 08. 2005, (kedy podala na okresný súd žalobu voči Q.. Q. W.) dozvedela o vzniku škody, ktorá jej mala vzniknúť nesprávnym úradným postupom okresného a krajského súdu. Žalobu o náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z. podala až dňa 11. 05. 2013, teda po uplynutí 3-ročnej subjektívnej premlčacej lehoty, preto sa právo na náhradu škody premlčalo. Okresný súd uviedol, že vzhľadom k tomu, že nárok navrhovateľky je premlčaný, ďalej sa nezaoberal samotnou náhradou škody čo do základu a výšky a žalobu z dôvodu premlčania uplatneného nároku zamietol. Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa navrhovateľka v podaní zo dňa 02. 04. 2013 odvolala a v odvolaní uviedla, že sa nestotožňuje s názorom okresného súdu, ktorý za začiatok plynutia premlčacej lehoty ustálil deň 25. 08. 2005, kedy navrhovateľka podala žalobu na okresnom súde proti právnemu zástupcovi Q.. Q. W., pretože v konaní vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 12C/50/2006 sa nedomáhala nároku zo zodpovednosti za škodu vzniknutú jej postupom Okresného súdu Žiar nad Hronom a Krajského súdu v Banskej Bystrici. V predmetnej veci sa domáhala náhrady škody voči svojmu právnemu zástupcovi, ktorý nepodal žalobu o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou, ale v presvedčení, že nasledujúci právny úkon ruší predchádzajúci žaloval neplatnosť následného okamžitého skončenia pracovného pomeru, čím spôsobil skutočnosť, že navrhovateľke pracovný pomer skončil výpoveďou a napriek úspešne skončenému súdnemu sporu o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru prišla navrhovateľka o zamestnanie. Uviedla, že nárok na náhradu škody voči advokátovi bol uplatnený pre nekvalitné služby advokáta a zanedbanie povinnosti podať žalobu o určenie neplatnosti výpovede. Nešlo teda o škodu, ktorá jej bola spôsobená nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Žiar nad Hronom ako aj Krajského súdu v Banskej Bystrici, preto sa nie je možné podľa názoru navrhovateľky stotožniť s prijatým záverom okresného súdu, že o škode spôsobenej nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Žiar nad Hronom a Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorú si uplatňuje voči Slovenskej republike sa dozvedela z konania sp. zn. 12C/50/2006. Dňom, kedy sa navrhovateľka dozvedela o nesprávnom úradnom postupe a o škode, ktorá jej nesprávnym úradným postupom vznikla bol podľa navrhovateľky deň 30. 07. 2009 kedy bolo exekučné konanie zastavené, preto začiatok plynutia premlčacej lehoty treba podľa navrhovateľky počítať „odo dňa zastavenia exekučného konania 30. 07. 2009 aj keď jej toto uznesenie bolo doručené až dňa 22. 08. 2009“. Zdôraznila, že žaloba bola podaná dňa 11. 05. 2011, teda v čase, keď žalovaný nárok nebol ešte premlčaný. Na základe týchto skutočností došlo podľa názoru navrhovateľky k omylu súdu a ku porušeniu ústavných práv navrhovateľky na spravodlivé súdne konanie a rozhodnutie. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Odporca sa k obsahu odvolania navrhovateľky písomne nevyjadril. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľky podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1, písm. h) OSP zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem 3. časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom. Podľa § 9 ods. 1, veta prvá a prvá časť vety druhej pre bodkočiarkou zákona č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup za považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Podľa ustanovenia § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., právo na náhradu škody sa premlčí za 3 roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka si uplatnila právo na náhradu škody, ktorá jej mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Žiar nad Hronom a Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý podľa tvrdenia navrhovateľky spočíval v tom, že okresný súd pripustil rozšírenie žaloby v konaní 5C/131/2003 v tom znení, že „pracovný pomer naďalej trvá“. Ďalej, že vydal rozsudok v tomto znení, že Krajský súd v Banskej Bystrici pokračoval v konaní sp. zn. 12Co/348/2004 napriek tomu, že právny zástupca odporcu nedoložil svoje splnomocnenie na zastupovanie a v ďalšom splnomocnil koncipienta, ktorý v spore až do jeho ukončenia konal a ďalej nezdôvodnenie rozsudku v časti vysloveného právneho záveru, že „pracovný pomer naďalej trvá“. Navrhovateľka teda namietala nesprávny úradný postup v konaní vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 5C/131/2003 a v konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 12Co/348/2004. Okresný súd návrh navrhovateľky na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom v celom rozsahu zamietol, pretože dospel k záveru, že odporca vzniesol námietku premlčania dôvodne, nakoľko 3-ročná premlčacia lehota stanovená v § 19 zákona č. 514/2003 Z. z. v čase podania žaloby už uplynula, pričom za počiatok plynutia premlčacej lehoty stanovil okresný súd deň 25. 08. 2005, t.j. deň kedy sa navrhovateľka podľa názoru okresného súdu mohla najneskôr dozvedieť, že jej bola spôsobená nesprávnym úradným postupom škoda na základe toho, že v uvedený deň podala voči svojmu právnemu zástupcovi D.W. žalobu o náhradu škody. Z obsahu pripojeného spisu 12C/50/2006 odvolací súd zistil, že žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 25. 08. 2005 sa navrhovateľka voči Q.. Q. W. domáhala zaplatenia sumy 173 419,- Sk spolu s úrokom z omeškania z uvedenej sumy vo výške 12% od 11. 03. 2003 do zaplatenia na tom právnom základe, že odporca (Q.. Q. W.) pri právnom zastupovaní navrhovateľky porušil svoje povinnosti, keď nepodal žalobu o neplatnosť výpovede, čím navrhovateľke mala vzniknúť škoda v celkovej výške 173 419,- Sk. Z uvedeného vyplýva, že predmetom konania 12C/50/2006 bol nárok na náhradu škody voči Q.. W., pričom navrhovateľka si v konaní vedenom pred Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp. zn. 16C/52/2012 uplatňuje nárok na náhradu škody, ktorá jej mala vzniknúť z nesprávneho úradného postupu v konaní vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 5C/131/2003 a v konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 12Co/384/2004. Už z uvedeného vyplýva, že názor okresného súdu o tom, že premlčacia lehota začala navrhovateľke plynúť dňa 25. 08. 2005, kedy podala voči Q.. Q. W. žalobu (vedenú na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 12C/50/2006) nie je správny, pretože okresný súd mal správne odvodiť svoj záver o plynutí premlčacej lehoty odo dňa kedy sa navrhovateľka dozvedela o tom, že v konaní vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 5C/131/2003 a v konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 12Co/348/2004 došlo k nesprávnemu úradnému postupu. V uvedenom smere sa odvolací súd stotožnil s tvrdením navrhovateľky, že navrhovateľka sa mohla najneskôr dozvedieť, že jej bola spôsobená ňou tvrdená škoda nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Žiar nad Hronom v konaní sp. zn. 5C/131/2003 a Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní sp. zn. 12Co/384/2004 potom, čo nadobudlo právoplatnosť uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24CoE/23/2009 zo dňa 5. mája 2009, ktorým Krajský súd v Trnave potvrdil uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 25Er/973/2008 zo dňa 5. 2. 2009, ktorým Okresný súd Galanta zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Krajský súd v Trnave v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že predložené rozhodnutie - rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom (sp. zn. 5C/131/2003 zo dňa 2. 08. 2004), ktorým bolo určené, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 17. 6. 2003 dané odporcom navrhovateľke je neplatné a pracovný pomer navrhovateľky u odporcu trvá ako exekučný titul nie je spôsobilé na vykonanie exekúcie, lebo nezaväzuje na plnenie povinnosti ani nepostihuje majetok. Z uvedeného vyplýva, že okresný súd nesprávne stanovil počiatok plynutia premlčacej lehoty v zmysle § 514/2003 Z.z., preto jeho záver o premlčaní uplatneného nároku a v nadväznosti na to, záver na základe ktorého okresný súd žalobu z dôvodu premlčania uplatneného nároku zamietol, nie je správny. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. V rámci ďalšieho konania bude musieť okresný súd zistiť, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24CoE/23/2009 z 5. mája 2009 a vo vzťahu k dátumu podania žaloby posúdiť, či je nárok navrhovateľky premlčaný alebo nie. V prípade, že okresný súd dospeje k záveru, že nárok navrhovateľky premlčaný nie je, bude úlohou okresného súdu vysporiadať sa s nárokom uplatneným v žalobe, to znamená posúdiť, či postup popísaný navrhovateľkou v žalobe napĺňa znaky nesprávneho úradného postupu v zmysle § 9 zákona č. 514/2003 Z. z. a posúdiť či v prípade jeho zistenia vznikla navrhovateľke uplatňovaná škoda s prihliadnutím k zákonným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu. V novom rozhodnutí o veci rozhodne okresný súd v zmysle ustanovenia § 224 ods. 3 OSP aj o trovách odvolacieho konania. Senát krajského súdu rozhodol o veci pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.