Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/1078/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712214577 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712214577.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu I/ P. N., nar. XX.XX.XXXX, a žalobcu II/ X. N., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom H. Z. XX, XXX XX M., zastúpení JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom so sídlom Námestie SNP 70/36, 960 01 Zvolen, proti žalovanému Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o náhradu škody, o odvolaní žalobcov I/ a II/ proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 6C/161/2012-240 zo dňa 24.10.2013, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd priznal znalcovi z odboru: Požiarna ochrana, odvetvie: Horenie a hasenie látok a materiálov a Zisťovanie príčin vzniku požiarov, P.. Z. Z., S.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., znalečné vo výške 78,88 Eur. Zároveň súd upravil účtovné oddelenie Okresného súdu Zvolen, aby do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia poukázalo znalcovi P.. Z. Z. priznané znalečné v sume 78,88 Eur, ktoré bude znalcovi vyplatené z rozpočtových prostriedkov štátu, a to na účet znalca vedený v U., a.s., S. D., č.ú: XXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že žalobcovia sa v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 6C/161/2012 domáhajú náhrady škody vo výške 44.859,36 Eur spôsobenej nesprávnym úradným postupom spolu s úrokom z omeškania. Dňa 12.03.2013 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 05.03.2013, ku ktorému bol predložený znalecký posudok vypracovaný P.. Z. Z., S.., znalcom z odboru: Požiarna ochrana, odvetvie: Zisťovanie príčin požiarov, Horenie a hasenie látok a materiálov. Pre potreby doplnenia dokazovania bol P., Z. Z. predvolaný na pojednávanie, požiadaný o odborné vyjadrenie a o doplnenie predloženého znaleckého posudku - vypracovanie odborného stanoviska k položeným otázkam súdu. Dňa 28.06.2013 predložil znalec súdu tri vyhotovenia Odborného posudku a vyúčtovanie znalečného pozostávajúceho z odmeny a náhrady hotových výdavkov spolu vo výške 78,88 Eur. Súd priznal súdnemu znalcovi odmenu a náhradu hotových výdavkov tak, ako si ich súdny znalec v podaní zo dňa 27.06.2013 vyúčtoval. V závere konštatoval, že priznané znalečné bude znalcovi vyplatené z rozpočtových prostriedkov štátu a o náhrade takto vzniknutých trov štátu súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej a rozhodnutí o trovách konania. Odvolanie proti uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote žalobcovia I/ a II/. Odvolacie výhrady žalobcov smerujúce voči napadnutému uzneseniu súvisia s celkovými výhradami voči postupu a záverom posudku č. 4/2010 vypracovanom P.. Z.. Z. v trestnom konaní. Tento posudok vo všeobecnosti vyznieva ako nekomplexný, neobjektívny a nepreskúmateľný, nesúladný so zákonom, nezodpovedajúci ani úlohám stanoveným a uloženým vyšetrovateľom Policajného zboru. V rámci znaleckého posudku mal P.. Z.. Z. stanoviť (ustáliť) predpokladaný čas vzniku požiaru. P.. Z. ustálil určitú dobu, avšak bez toho, aby bolo zrejmé a preskúmateľné, akým postupom sa k týmto údajom dopracoval (čo posudok diskvalifikuje v zmysle § 17 ods. 3 písm. e) zákona č. 382/2004 Z. z). Na pojednávaní konanom dňa 24.06.2013 P.. Z. (viď str. 3, 4 a 10 zápisnice) tvrdil, že k týmto poznatkom dospel na základe prepočítavania troch variant možného vzniku požiaru, že tieto výpočty má k dispozícii, avšak nezahrnul ich do obsahu znaleckého posudku, a preto ich súdu predloží dodatočne. Aj z opísaného je zrejmé, že P.. Z.. Z. na pojednávaní deklaroval doručenie pôvodných prepočtov (výpočtov), na základe ktorých stanovil závery posudku č. 4/2010. Postup uplatnený následne P.. Z.. Z. nezodpovedá uvedenému, nakoľko P.. Z.. Z. predložil odborné vyjadrenie č. 1/2013 z 27.06.2013, čo znamená nový znalecký úkon, o ktorý nebol požiadaný. V obsahu tohto vyjadrenia (bod 2.1.3.) tvrdí, že „ ...výpočty, ktoré som vykonal pre vlastnú potrebu pri spracovávaní znaleckého posudku č. 4/2010 k požiaru novostavby E. na základe mne vtedy dostupných údajov a hypotetických časových údajov dopĺňam o tieto výpočty, ktoré názorne upresňujú procesy horenia drevenej konštrukcie...“. Samotné výpočty, ktoré mal prepočítavať pre vlastnú potrebu sú v prílohe 1 odborného vyjadrenia. Za daného stavu je zjavné, že P.. Z.. Z. sám, z vlastného rozhodnutia, vypracoval odborné vyjadrenie č. 1/2013 (o vypracovanie ktorého nežiadal žiadny účastník konania, ani konajúci súd) a ako prílohu 1 tohto vyjadrenia predložil pôvodné výpočty k posudku č. 4/2010. Inak povedané, P.. Z. na základe záverov pojednávania konaného dňa 24.06.2013 mal len súdu doručiť už predtým k znaleckému posudku č. 4/2010 vypracované výpočty, teda nemal vypracúvať či dopĺňať žiadne nové prepočty (o ktorých nič nehovoril ani na pojednávaní), tobôž nie nové odborné vyjadrenie, za ktoré si podľa názoru žalobcov neopodstatnene uplatnil znalečné, ktoré mu bolo zo strany súdu bezdôvodne priznané. Žalobcovia namietli nedostatočnosť odôvodnenia uznesenia, absencia ktorého znamená odňatie možnosti (práva) účastníka konať, a tým znamená i výrazný zásah do práva účastníka na spravodlivý proces. S prihliadnutím na odvolacie výhrady žalobcovia navrhli uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň požiadali o priznanie náhrady trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby v podobe podaného odvolania. Vyjadrenie k odvolaniu žalobcov podal P.. Z. Z., S.., ktorý uviedol, že na základe rozhodnutia súdu zo dňa 24.06.2013, mu bolo uložené predložiť na Okresný súd vo Zvolene výpočty k prípadu - požiar novostavby v obci E.. Túto požiadavku súdu splnil a v troch vyhotoveniach zaslal Odborný posudok na Okresný súd vo Zvolene v určenom termíne. Ručne a neformálne spracované výpočty, ktoré robil pre vlastnú potrebu k znaleckému posudku spracoval tak, aby boli dostatočne čitateľné a zrozumiteľné súdu vo forme Odborného posudku, ktorý vypracoval s plnou zodpovednosťou. Znalečné za znalecký úkon si uplatnenil v zmysle zákona 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách a náhradách pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, v znení neskorších predpisov. V závere P.. Z.. Z. S.., uviedol, že je znalcom v odbore: Požiarna ochrana, v odvetviach: Horenie a hasenie látok a materiálov a Zisťovanie príčin vzniku požiarov, pričom znaleckú činnosť vykonáva od roku 1999. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom odvolaním podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu, ako vecne správne, podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 2 ods. 4 (pred bodkočiarkou) zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch znalec vykonáva svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (ďalej len „znalečné“). Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch znalecká činnosť je špecializovaná odborná činnosť vykonávaná za podmienok ustanovených v tomto zákone znalcami pre zadávateľa. Úkonmi znaleckej činnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnok, odborné stanovisko alebo potvrdenie a odborné vyjadrenie a vysvetlenie. Z obsahu vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene vedeného pod č. ČVS:ORP-917/ZV-2009 je odvolaciemu súdu zrejmé, že uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru E.. Z.. Z. Z. zo dňa 28.07.2010, bol za znalca do trestného konania pribratý P.. Z.. Z., S.., za účelom podania znaleckého posudku. Na základe uvedeného vypracoval P.. Z.. Z., S.., znalecký posudok č. 4/2010 zo dňa 04.10.2010. Z obsahu spisu mal odvolací súd ďalej za preukázané, že v priebehu občianskeho súdneho konania vedeného pod sp. zn. 6C/161/2012, predmetom ktorého je žalobcami I/ a II/ podaný návrh o náhradu škody, konajúci súd pristúpil v záujme doplnenia dokazovania a na návrh žalovanej k predvolaniu P.. Z.. Z., S.., v procesnom postavení znalca. Na základe predvolania sa znalec dostavil na pojednávanie uskutočnené dňa 24.06.2013, kde k otázkam súdu podal odborné vyjadrenie a vysvetlenie nadväzujúce na ním predložený znalecký posudok. Na tomto pojednávaní bol tak, ako to z obsahu zápisnice vyplýva, súdom požiadaný o doručenie spôsobu výpočtu, na základe ktorého sa ustálil v čase vzniku požiaru a o doplnenie predloženého znaleckého posudku. Vzhľadom na uvedenú žiadosť súdu znalec následne spracoval a predložil výpočty použité pri vypracovaní znaleckého posudku č. 4/2010, pričom tak urobil formu odborného stanoviska. Odborné stanovisko č. 1/2013 bolo doručené súdu v troch vyhotoveniach dňa 28.06.2013 spolu s vyúčtovaním znalečného za predmetný znalecký úkon vo výške 78,88 Eur. Znalečné pozostávajúce z hodinovej odmeny podľa § 3 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. (ďalej len „vyhláška“) za päť začatých hodín po 13,28 Eur, celkovo v sume 66,40 Eur; z hotových výdavkov podľa § 14 ods. 1 vyhlášky za poštovné v sume 1,20 Eur; z paušálnych výdavkov podľa § 14 ods. 3 vyhlášky za písomné vyhotovenie úkonu, celkovo v sume 11,28 Eur; predstavujúce spolu sumu 78,88 Eur, okresný súd znalcovi priznal tak, ako si ho vyúčtoval v podaní zo dňa 27.06.2013. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že z definície znaleckej činnosti vyplýva, že sa vykonáva prostredníctvom realizácie jednotlivých znaleckých úkonov. Hoci znalecká činnosť je založená najmä na vyhotovovaní znaleckých posudkov, ako najviac frekventovaného znaleckého úkonu, napriek tomu zákon za znalecké úkony označuje aj iné úkony ako sú znalecké posudky. Najčastejšie ide o doplnenia a vysvetlenia (písomné aj ústne) už k podaným znaleckým posudkom, ďalej o odborné stanoviská, vyjadrenia, potvrdenia a vysvetlenia o skutočnostiach, ktoré sú predmetom znaleckého skúmania. Vymenované typy znaleckých úkonov nemusia byť vždy podané písomnou formou, ale môžu byť podané aj prostredníctvom výpovede do zápisnice. Uvedené je možné využiť v konaní pred orgánom verejnej moci. Odborné stanovisko, vyjadrenie, potvrdenie alebo vysvetlenie predstavujú znalecké úkony, ktoré nemusia spĺňať náležitosti znaleckého posudku, musia však byť v prípade ich písomného podania zviazané, označené číslom, pod ktorým je úkon zapísaný v znaleckom denníku, opatrené znaleckou pečiatkou a podpisom znalca. Tieto odborné závery sa najčastejšie používajú pri riešení čiastkových znaleckých úloh, pri ktorých nie je potrebné podať znalecký posudok. Je nepochybné, že znalec na požiadanie súdu vypracoval Odborné stanovisko č. 1/2013 k položeným otázkam súdu. Nakoľko sa jedná o znalecký úkon podľa § 16 ods. 1 zák. č. 382/2004 Z. z. a znalec si zaň v súlade so Zákonom o znalcoch a vyhláškou MS SR vyúčtoval znalečné, okresný súd potom postupoval správne, keď znalcovi priznal znalečné v zmysle jeho vyúčtovania. Ohľadom správnosti vyúčtovania, ktoré znalec predložil nemal odvolací súd dôvod pochybovať, pričom výšku odmeny tak, ako bola znalcovi priznaná súdom prvého stupňa, pokladá za zodpovedajúcu rozsahu vykonanej znaleckej činnosti. Žalobcami namietanú výhradu o nedostatku odôvodnenia rozhodnutia pokladá odvolací súd za neopodstatnenú. Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia stručne, jasne ale zrozumiteľne vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za rozhodujúce pri uznaní odmeny znalca, na základe akých skutočností vychádzal a akými úvahami sa pri vyhodnotení skutkového stavu riadil, čím spĺňa podmienky ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd má z predloženého spisu za preukázané, že prvostupňový súd v uznesení uviedol položkovú špecifikáciu vyúčtovanej odmeny znalca za znalecký úkon, ktorým bolo tak, ako to z odôvodnenia súdu jednoznačne vyplýva „odborné stanovisko k položeným otázkam súdu“, takže žalobcovia mali vyúčtovanie znalca implementované priamo do uznesenia. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu, ako vecne správne, podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.