Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 4Tos/14/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713010652 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713010652.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a Mgr. Rudolfa Ďurtu na neverejnom zasadnutí 12. marca 2014 prejednal sťažnosť odsúdeného E. Y. proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4Nt 18/13 zo dňa 13. 11. 2013 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného E. Y. sa z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4Nt 18/13 zo dňa 13. 11. 2013 bol návrh na povolenie obnovy konania u ods. E. Y. zamietnutý podľa § 399 ods. 2 Tr. por. Svoje rozhodnutie zdôvodnil okresný súd tým, že nezistil podmienky obnovy konania, nakoľko v pôvodnom konaní bol odsúdenému uložený trest za použitia § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák., teda bol mu znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby a s prihliadnutím na stanovisko kolégia NS SR z 26. 11. 2013 pod sp. zn. Tpj 44/13 neprichádza do úvahy povolenie obnovy konania. Proti uzneseniu zahlásil odsúdený sťažnosť do zápisnice o verejnom zasadnutí z 13. 11. 2013, pričom svoju sťažnosť aj bližšie písomne zdôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne. Poukazoval na to, že návrh na povolenie obnovy konania odôvodnil Nálezom ÚS SR z 28. 11. 2012, sp. zn. PL. ÚS 106/2011, vyhláseného v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod číslom 428/2012, 21. decembra 2012. Domáhal sa potom zrušenia napadnutého uznesenia a povolenia obnovy konania. Krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní sťažnosti preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť, ako aj konanie, ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Ako zistil krajský súd návrh na obnovu konania podal odsúdený dňa 14. 8. 2013. Tak vo svojom návrhu ako aj na verejnom zasadnutí poukazoval na rozhodnutie ÚS SR z 28. 11. 2012, sp. PL. ÚS 106/11 týkajúceho sa ust. § 41 ods. 2 Tr. zák. a domáhal sa potom povolenia obnovy konania. Ako zistil krajský súd E. Y. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen z 18. 5. 2011, sp. zn. 1T 155/10 pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. a iné aj za použitia § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 4 rokov nepodmienečne. Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne bolo rozhodnuté, že podľa § 44 Tr. zák. súd upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko mal za to, že trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T 62/08, ktorý bol právoplatný 13. 5. 2009 vo výmere 20 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 26 mesiacov je trestom dostatočným. Rozsudok sa stal právoplatným dňa 23. 5. 2011, keď oprávnené strany nepodali odvolanie. Krajský súd sa stotožňuje s právnym názorom uvedeným v uznesení prvostupňového súdu ako aj s jeho dôvodmi v plnom rozsahu. Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Nad rámec uznesenia okresného súdu poukazuje krajský súd na Stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR Tpj 44/13 z 26. 11. 2013, podľa ktorého I.Ustanovenie § 394 ods. 1 Trestného poriadku upravuje podmienky obnovy konania, ktoré sa týkajú nedostatkov skutkových zistení, vrátane osoby páchateľa- ako skutočnosti alebo dôkazov súdu skôr neznámych, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia. Netýkajú sa zmeny právneho stavu, t.j. zákonných podkladov posudzovania trestnosti činu a ukladania trestu. Nález Ústavného súdu SR, že právny predpis, jeho časť alebo niektoré ustanovenie nie je v súlade s Ústavou, preto nemôže byť „novou skutočnosťou súdu skôr neznámou“ v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. a tým len jednou z podmienok obnovy konania, ale ak bol z tohto dôvodu podaný návrh na obnovu konania , je dôvodom obnovy konania „ex lege“, t.j. na základe § 41b ods. 1 zákona. č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov. II.Ak je podaný návrh na povolenie obnovy konania vo veci, ktorá sa skončila právoplatným rozhodnutím, ktorý vychádza len zo skutočností predpokladaných v ustanovení § 41b ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii ústavného súdu, je splnenie podmienok obnovy konania konštatované už v tomto ustanovení. Preto súd už nemôže skúmať splnenie iných podmienok uvedených v § 394 ods. 1 Trestného poriadku, ale obnovu konania povolí podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu uvedeného v § 41b ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov. III. Ak bolo použité ustanovenie podľa § 39 ods. 1 alebo ods. 2 písmeno a) až c) alebo písm. e) Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody vo vzťahu ku trestnej sadzbe trestu odňatia slobody upravenej podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 21. decembra 2012, ustanovenie § 41b ods. 1 zák. č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov, v spojitosti s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky z 28. novembra 2012, sp. zn. PL. ÚS 106/2011, vyhláseného v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod číslom 428/2012, 21. decembra 2012, sa nepoužije. Vzhľadom k tomu, že postup v obnove konania nebol zahrnutý v stanovisku trestnoprávneho kolégia musel prvostupňový súd riešiť postup v obnove konania v zmysle ust. § 394 ods. 1 Tr. por. Správne potom konštatuje, že zníženie trestnej sadzby novelou č. 204/2013 Z. z. účinnou od 1. 8. 2013 nemožno zahrnúť pod Stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR z 26. 11. 2013, Tpj 44/13 a iné dôvody obnovy konania tak ako sú uvedené v ust. § 394 Tr. por. nezistil. Keďže pri ukladaní trestu bolo použité ust. § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák., nebolo možné obnovu konania povoliť. Z týchto dôvodov krajský súd sťažnosť odsúdeného E. Y. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.