Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/30/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202162 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713202162.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa M. O., narodeného XX. XX. XXXX, bytom Z. č. XX, W., zastúpeného splnomocneným zástupcom F.. O. S., narodeným XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX/ XX, R., proti odporcovi EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, o podaní navrhovateľa zo dňa 15.02.2013, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 7C/23/2013-26 zo dňa 07. 05. 2013 v spojení s opravným uznesením č. k. 7C/23/2013-52 zo dňa 04. 11. 2013, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd odmietol podanie navrhovateľa doručené Okresnému súdu Zvolen dňa 15. 02. 2013. V odôvodnení uviedol, že písomné podanie navrhovateľa zo dňa 15. 02. 2013 neobsahovalo všetky zákonné náležitosti návrhu, keď bolo neúplné a nezrozumiteľné. Okresný súd Zvolen preto uznesením č. k. 7C/23/2013 - 22 zo dňa 11. 03. 2013 vyzval navrhovateľa, aby do 10 dní od doručenia tohto uznesenia opravil a doplnil svoje písomné podanie doručené súdu dňa 15. 02. 2013, ktorý bude spĺňať náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p. a § 79 ods. 1, 2 O. s. p. najmä: čo uvedeným podaním sleduje, nakoľko podanie musí byť obsahovo zrozumiteľné, ako aj opísanie rozhodujúcich skutočností, od ktorých navrhovateľ odvodzuje svoj nárok na zastavenie vymáhania neoprávnených pohľadávok, ako aj stručné a zrozumiteľné a najmä v logickej nadväznosti opísanie skutkového deja, od ktorého odvodzuje porušenie, či ohrozenie svojho subjektívneho práva, označenie dôkazov, ktorých sa dovoláva tak, aby z nich ich skutkové tvrdenia logickým spôsobom vyplývali a najmä, čoho sa navrhovateľ domáha s poučením, že ak písomné podanie v stanovenej lehote nebude opravné, doplnené v zmysle tohto uznesenia, súd ho odmietne. Ďalej uviedol, že napriek tomu, že navrhovateľ dňa 9.4. 2013 prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu požiadal o predĺženie lehoty na doplnenie návrhu, k uvedenému doplneniu nedošlo, a to nielen v súdom určenej lehote, ale ani v lehote ním žiadanej, pričom pre uvedené nedostatky nebolo možné v konaní pokračovať. Okresný súd preto odmietol jeho písomné podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania podľa § 43 ods. 1, 2, veta prvá, O. s. p.. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p. ) odvolanie navrhovateľ, ktorý namietal, že dňa 08. 04. 2013 požiadal okresný súd o predĺženie lehoty na doplnenie a následne dňa 08. 05. 2013 uvedené doplnené podanie predložil okresnému súdu. Navrhol, aby odvolací súd uložil okresnému súdu pokračovať v konaní. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p. ), prejednal odvolanie na základe ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako vecne správne. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že navrhovateľ podal dňa 15. 02. 2013 na Okresný súd Zvolen podanie, ktorým sa domáhal, „aby okresný súd na základe predložených listinných dokladov a po vykonaní dôkazov vymáhanie pohľadávky v plnom rozsahu ako neoprávnenú zamietol“. Návrh odôvodnil tým, že dňa 19. 09. 2007 uzavrel zmluvu so spoločnosťou BeneficialFinance, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver. Následne pôvodný veriteľ postupoval svoju pohľadávku, keď v súčasnej dobe je veriteľom spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o., ktorá spoločnosť mu zasiela výzvy na zaplatenie pohľadávky napriek tomu, že navrhovateľ uhradil svoju povinnosť voči pôvodnému veriteľovi, a preto vymáhanie tejto pohľadávky nie je dôvodné. Na základe tohto podania Okresný súd Zvolen vyzval navrhovateľa uznesením č. k. 7C/23/2013-22 zo dňa 11. 03. 2013, ktorá bola navrhovateľovi dňa 27. 03. 2013 doručená, aby vyššie uvedené podanie v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p. a § 79 ods. 1, 2 O. s. p. doplnil a opravil najmä: čo podaním sleduje, aby bolo podanie obsahovo zrozumiteľné, pravdivo opísal rozhodujúce skutočnosti, od ktorých odvodzuje svoj nárok na zastavenie vymáhania neoprávnených pohľadávok, stručne a zrozumiteľne a logickej nadväznosti opísal skutkový dej, od ktorého sa odvodzuje porušenie či ohrozenie jeho subjektívneho práva, označil dôkazy, ktorých sa dovoláva tak, aby z nich ich skutkové tvrdenia logickým spôsobom vyplývali a najmä uviedol, čoho sa domáha, teda opravil navrhovaný výrok rozhodnutia súdu vo veci samej (petit), ktorý musí byť jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný a žiadal, aby navrhovateľ predložil i písomné plnomocenstvo, ktorým splnomocnil RSDr. Milana Vredíka na zastupovanie v konaní. Súčasne navrhovateľa poučil, že ak písomné podanie nebude v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia opravené a doplnené v zmysle vyššie uvedených skutočností, súd ho je oprávnený podľa § 43 ods. 2 O. s. p. odmietnuť. Následne navrhovateľ požiadal o predĺženie lehoty na doplnenie návrhu o zastavenie vymáhania neoprávnených pohľadávok do 30. apríla 2013 a priložil k uvedenej žiadosti splnomocnenie vo veci konať v prospech F.. O. S.. Uznesením č. k. 7C/23/2013-26 zo dňa 07. 05. 2013 okresný súd písomné podanie navrhovateľa zo dňa 15. 02. 2013 odmietol podľa § 43 ods. 2, veta prvá, O. s. p., nakoľko navrhovateľ písomné podanie nedoplnil, a to ani v lehote ním žiadanej ( 30. apríla 2013) o údaje, na ktoré bol uznesením vyzvaný, pričom tieto uvedené nedostatky nemožno podľa názoru okresného súdu odstrániť a v konaní nie je možné pokračovať. Až následne dňa 09. 05. 2013 navrhovateľ doplnil požadované údaje okresným súdom, podľa ktorého sa domáha zastavenia neoprávneného vymáhania pohľadávky EOS KSI, nakoľko úver, ktorý prevzal od pôvodného veriteľa je už splatený. Má za to, že v súčasne dobe spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o., nedôvodne od neho už splatený úver vymáha a uvádza rôzne sumy, ktoré má navrhovateľ zaplatiť. Navrhol preto, „aby okresný súd na základe predložených listinných dokladov a po vykonaní dôkazov vymáhanie pohľadávky v plnom rozsahu ako neoprávnenú zamieta“. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že okresný súd, pokiaľ zo strany navrhovateľa nedošlo v zmysle jeho výzvy k odstráneniu vád podania v súdom určenej a následne ani v navrhovateľom požadovanej lehote nedoplnil, a pre uvedené nedostatky nebolo možné v konaní pokračovať, postupoval správne, ak podanie navrhovateľa zo dňa 15. 02. 2013 odmietol. Odvolací súd sa preto opätovne oboznámil s doplneným podaním navrhovateľa zo dňa 09.05.2013 a zisťoval, či v rámci odvolacieho konania navrhovateľ odstránil zásadné nedostatky predmetného podania. Uvedené podanie však žiadnym spôsobom neodstránilo vady pôvodného konania v zmysle výzvy doručenej mu okresným súdom. Navrhovateľ len opätovne zhrnul okolnosti súvisiace s tým, že s pôvodným veriteľom spoločnosťou BeneficialFinance, a. s., uzavrel zmluvu, a to zmluvu o osobnom úvere zo dňa 19. 09. 2007, na základe ktorej mu bol zo strany pôvodného veriteľa poskytnutý úver. V zmysle oznámenia o postúpení pohľadávky sa spoločnosť EOS KSI Česká republika, s. r. o. stala veriteľom pohľadávky požadovanej pôvodným veriteľom (oznámenie zo dňa 01. 09. 2010), pričom navrhovateľ sa svojho nároku domáha v ním podanom návrhu voči spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., ktorá spoločnosť zastupuje EOS KSI Česká republika, s. r. o., len v zmysle upomienky predloženej navrhovateľom zo dňa 10. 12. 2012 ( č. l. 7 spisu). Z obsahu podania však nie je možné zistiť, či navrhovateľom označený odporca vymáha od navrhovateľa pohľadávky, akým spôsobom, v akej výške, a či v danom prípade nejde o vymáhanie pohľadávky v exekučnom konaní, nakoľko z predložených listinných dôkazov je možné vyvodiť len to, že navrhovateľom označený odporca sa domáha dobrovoľného zaplatenia záväzku a medzi účastníkmi konania v zmysle predložených listinných dôkazov neprebieha žiadne súdne konanie. Ak sa navrhovateľ domáha určenia, či tu určitý právny vzťah alebo právo existuje (neexistuje), prípadne vzniku určitého práva alebo právneho vzťahu, na základe zmluvného záväzku, je nevyhnutné, aby bol takýto právny vzťah alebo právo nezameniteľné a v návrhu identifikované. Ak uvedený návrh tieto skutočnosti neobsahuje a nedošlo k odstráneniu vád podania ani na základe výzvy okresného súdu, a to ani v rámci odvolacieho konania, je nutné konštatovať, že uvedený nedostatok je prekážkou pre akýkoľvek ďalší postup všeobecného súdu, nakoľko z podania navrhovateľa zo dňa 15. 02. 2013, a ani v rámci jeho ďalších podaní, na základe ktorých malo dôjsť k oprave, či doplneniu tohto pôvodného podania, nie je zrejmý návrh na rozhodnutie vo veci samej (IV. ÚS 1/02, I. ÚS 139/02). Keďže ani v rámci odvolacieho konania nedošlo k odstráneniu vád pôvodného podania zo dňa 15. 02. 2013, a navrhovateľ neodstránil vady tak, aby bolo jeho podanie obsahovo zrozumiteľné a neuviedol rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých by odvodzoval svoj nárok na zastavenie vymáhania neoprávnených pohľadávok a súčasne neopísal zrozumiteľne a v logickej nadväznosti skutkový dej, od ktorého by odvodzoval porušenie, či ohrozenie svojho subjektívneho práva, v dôsledku čoho zostáva petit jeho podania nezrozumiteľný a nevykonateľný, ide o prekážku pre akýkoľvek ďalší postup všeobecného súdu, pre ktorý nemožno pre nedostatky samotného podania v konaní pokračovať v zmysle § 43 ods. 2 O. s. p.. Naviac súdna prax rozhodujúcimi údajmi nevyhnutnými pre posúdenie splnenia podmienok vyplývajúcich z ust. § 42 ods. 3, § 79 ods. 1 O. s. p. rozumie údaje, ktoré sú celkom nevyhnutné na to, aby bolo jasné o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť a logicky vyžaduje, aby žalobný petit bol tak presný, určitý a zrozumiteľný, aby po jeho prevzatí do enunciátu mohol byť nariadený a vykonaný výkon rozhodnutia. Podanie navrhovateľa zo dňa 15. 02. 2013 vyššie uvedené údaje neobsahuje a k odstráneniu týchto vád nedošlo ani po doplnení pôvodného podania. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že aj napriek tomu, že navrhovateľ nemusí v návrhu v každom prípade formulovať z pohľadu súdu formálne i obsahovo správne dokonalý výrok rozhodnutia, z podania navrhovateľa a ani z jeho doplnenia nie je možné zistiť, čoho sa navrhovateľ domáha, ak žiada zamietnuť vymáhanie pohľadávky, pričom z obsahu spisu žiadne vymáhanie pohľadávky zo strany navrhovateľom označeného odporcu nevyplýva. Ak aj spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o. zasiela upomienky navrhovateľovi a snaží sa o dobrovoľné splnenie záväzku zo strany navrhovateľa, ktorého si navrhovateľ nie je vedomý a trvá na tom, že svoj záväzok voči pôvodnému veriteľovi splnil, nie je uvedenými upomienkami žiadnym spôsobom viazaný a nevzniká mu na základe nich žiadna povinnosť voči tejto spoločnosti, prípadne voči pôvodnému veriteľovi. Vzhľadom na tieto skutočnosti je zrejmé, že navrhovateľ uvedené vady podania i napriek riadnej výzve okresného súdu v určenej lehote, ako i v rámci odvolacieho konania neodstránil, okresný súd postupoval vecne správne, keď jeho podanie podľa § 43 ods. 2 O. s. p. odmietol a odvolaciemu súdu neostávala iná možnosť ako toto jeho rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdiť. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.