Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/578/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6908207470 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6908207470.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v právnej veci navrhovateľov 1/ J. Z., nar. XX. XX. XXXX a 2/ I. Z., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom K. XXXX/XX, I. T., zastúpení JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou v Rimavskej Sobote, Daxnerova č. 2, proti odporkyni T. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/X, I. T., zastúpenej JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom v Rožňave, Šafárikova 8, v konaní o vypratanie nehnuteľností, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 17C/9/2008-62 z 11. 10. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľom 1/ a 2/ trovy odvolacieho konania vo výške 66,32 € na účet právneho zástupcu navrhovateľov 1/ a 2/ v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť „vypratať a odovzdať navrhovateľom 1/ a 2/ nehnuteľnosti, vedené Správou katastra I. T. pre okres I. T., obec I. T., katastrálne územie I. T., na LV č. XXXX ako parcely registra "C", a to v celosti trojizbový byt číslo XX, nachádzajúci sa v B. vchode na E. poschodí bytového domu č. súpisné XXX, situovaného v I. T. na ulici I. na parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 342 m2, vrátane 6491/242260-inového podielu navrhovateľov 1/ a 2/ na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu č. súpisné XXX, situovaného v I. T. na ulici I. na parc. č. XXXX/XXX a 6491/242260-inového podielu navrhovateľov 1/ a 2/ z pozemku parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 342 m2, na ktorom je situovaný obytný dom č. súpisné XXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku“. Odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 99,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 234,52 €, na účet právnej zástupkyne navrhovateľov vedený vo L. I. T., č. ú. XXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Svoje rozhodnutie oprel o ustanovenie § 123 Občianskeho zákonníka a § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon). Ako predbežnú otázku si súd musel vyriešiť otázku vlastníctva, pričom vychádzal zo záväzných údajov evidencie katastra nehnuteľností. Z právoplatného rozhodnutia krajského súdu v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy vyplýva, že navrhovateľka (v tomto konaní v postavení odporkyne) neuniesla dôkazné bremeno ohľadne tvrdení o dôvodoch neplatnosti kúpnej zmluvy k bytu (o nevyplatení kúpnej ceny ani o vyvolanom omyle). Súd preto vychádzal z evidovaného stavu vlastníckych vzťahov a poskytol ochranu porušenému vlastníckemu právu navrhovateľov, ku ktorému získali vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy, uzavretej s odporkyňou a ktorý byt odporkyňa po prevode vlastníckeho práva užíva bez právneho dôvodu. Súd rozhodol v neprítomnosti odporkyne a jej právneho zástupcu napriek jeho ospravedlneniu a žiadosti o odročenie pojednávania z dôvodu čerpania plánovanej dovolenky, pretože o termíne pojednávania vedel právny zástupca odporkyne s dostatočným časovým odstupom a v procesnej situácii odporkyne sa takýto procesný návrh súdu javil ako účelový. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešným v plnom rozsahu navrhovateľom priznal právo na náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 234,52 €, spočívajúcich v tarifnej odmene za 3 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia dňa 24. 07. 2008, návrh na začatie konania zo dňa 24. 07. 2008, účasť na pojednávaní dňa 11. 10. 2012), t. j. 2 x 77,80 € a 1 x 58,69 € v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 1, § 13 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. a/ - c/, § 20b vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Súd akceptoval stanovenie tarifnej hodnoty podľa § 11 ods. 1 vyhlášky (takto určená tarifná hodnota úkonu právnej služby je nepomerne nižšia ako pri vychádzaní z hodnoty nehnuteľnosti, o ktorej vypratanie išlo), na rozdiel od vyúčtovania však súd vychádzal z iného základu tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1 predmetnej vyhlášky pre rok 2008 - správne ide o sumu 1.465,-Sk (48,63 €), nie 1.588,-Sk, preto hodnota jedného kráteného (o 20%) úkonu predstavuje 38,90 € (pre dve zastupované osoby 77,80 € za jeden úkon). Za spoločný úkon (nie 2 samostatné) považoval aj prevzatie a prípravu zastupovania navrhovateľov. Pri poslednom úkone právnej služby - pojednávanie zo dňa 11. 10. 2012 - súd v súlade s vyhláškou č. 232/2010 Z. z., ktorá zaviedla krátenie pri spoločných úkonoch o 50 % namiesto 20 %, a to podľa prechodného ustanovenia vo vzťahu k úkonom vykonaným po 01. 06. 2010, stanovil hodnotu úkonu právnej služby sumou 58,69 €. Okrem tarifnej odmeny priznal okresný súd aj režijný paušál za 3 úkony právnej služby, a to 2 x 6,30 € pri úkonoch za rok 2008 a 1 x 7,63 € pri úkone za rok 2012, t. j. celkom 20,23 € v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Okresný súd sa vysporiadal aj s tým, prečo neakceptoval ospravedlnenie právneho zástupcu odporkyne a žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu nástupu na jeho dovolenku. Proti rozsudku podala včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie odporkyňa. Žiadala rozsudok v plnom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V konaní podľa nej došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. f) a súd tak dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle § 205 ods. 2 písm. a), d) Občianskeho súdneho poriadku. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 11. 10. 2012 v neprítomnosti odporkyne a jej právneho zástupcu, ktorý sa nemohol dostaviť z dôvodu čerpania naplánovanej dovolenky, ktorú vopred a včas oznámil súdu a žiadal pojednávanie odročiť na neskorší termín. Pokiaľ prvostupňový súd nepovažoval predmetné ospravedlnenie právneho zástupcu za dostatočné, ale ho nepožiadal o predloženie relevantného dokladu, preukazujúceho jeho tvrdenie, neboli splnené podmienky na to, aby sa pojednávalo a rozhodlo v neprítomnosti právneho zástupcu odporkyne. Prvostupňový súd nevyhodnotil danú situáciu správne, čím odňal účastníčke konania možnosť konať pred súdom. Navyše sa právny zástupca odporkyne pokúsil o substitučné zastúpenie na tomto pojednávaní, avšak všetci oslovení advokáti odmietli toto z dôvodov pracovnej zaneprázdnenosti. Pokiaľ okresný súd vykonal dokazovanie len výsluchom navrhovateľa 1/ a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, na základe ktorých dospel k záveru, že odporkyňa užíva sporné nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho dôvodu, vôbec sa nezaoberal možnosťou, že odporkyňa užíva sporné nehnuteľnosti na základe nájomnej zmluvy, uzavretej s navrhovateľmi, ktorá doposiaľ nebola žiadnym zákonným spôsobom zrušená. Keďže prvostupňový súd konal v neprítomnosti odporkyne a jej právneho zástupcu, nebolo tak možné konajúcemu súdu predložiť o tejto závažnej skutočnosti dôkazy. Preto mala odporkyňa za to, že týmto postupom súdu jej bola odňatá možnosť konať pred súdom. Navrhovatelia 1/ a 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žiadali rozsudok ako vecne správny potvrdiť a žiadali priznať trovy odvolacieho konania vo výške 66,32 € (za jeden spoločný úkon vo výške 57,69 € a režijný paušál k tomuto úkonu vo výške 7,63 €). Poukázali na to, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré odporkyňa užíva bez právneho dôvodu a všetky ich mimosúdne pokusy o vyriešenie veci zlyhali zavinením odporkyne. Preto boli nútení riešiť vec cestou súdu a v zmysle § 126 ods. 1 OZ žiadať vypratanie nehnuteľností. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Ustanovenie § 126 OZ upravuje nárok vlastníka na súdnu ochranu. Žaloba na vydanie veci (actio reivindicatio) je žalobou na plnenie a chráni obsah vlastníckeho práva, t. j. právo vlastníka vec držať, užívať a požívať jej plody a úžitky, vrátane oprávnenia nakladať s ňou. Poskytuje ochranu proti inému spôsobu porušovania oprávnení vlastníka. Žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene - t. j. bez právneho dôvodu, zadržiava vec, patriacu vlastníkovi a súčasne mu vec odmieta vydať. Aktívna legitimácia patrí vlastníkovi. Nie je rozhodujúce, či ide o výlučného vlastníka, bezpodielového spoluvlastníka alebo podielového spoluvlastníka; spoluvlastník sa môže domáhať súdnej ochrany bez toho, aby na to potreboval súhlas ďalšieho spoluvlastníka; to platí aj pre bezpodielového spoluvlastníka. Vlastnícke právo musí trvať až do poskytnutia súdnej ochrany. Pasívna legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba, avšak nemá na to žiaden právom aprobovaný dôvod. Ak porušovateľ vlastníckeho práva už nemá vec u seba, vzniká mu zodpovednostná povinnosť na náhradu škody. Žaloba musí znieť na vydanie veci alebo vypratanie nehnuteľnosti. V prejednávanej veci je nesporné, že navrhovatelia nadobudli vlastníctvo k nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy od odporkyne a sú zapísaní na liste vlastníctva ako bezpodieloví spoluvlastníci; napriek tomu ho užívať nemôžu, pretože im v tom bráni odporkyňa, ktorá odmieta byt vypratať. Navrhovatelia nemali inú možnosť, ako sa domáhať svojho práva súdnou cestou. Návrh bol podaný 01. 08. 2008 po tom, čo ju výzvou z 01. 07. 2008 vyzvali na vypratanie bytu. Dňa 31. 07. 2008 odporkyňa podala návrh o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy na Okresný súd Rimavská Sobota, ktoré konanie bolo vedené pod sp. zn. 9C/92/2008. V dôsledku tohto konania za použitia ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p. (č. k. 17C/9/2008-19 z 18. 11. 2007) súd prerušil konanie o vypratanie nehnuteľností. Dňa 03. 05. 2011 súd určil neplatnosť kúpnej zmluvy rozsudkom č. k. 9C/92/2008-124, avšak Krajský súd v Banskej Bystrici ho dňa 27. 09. 2011 zmenil a návrh navrhovateľky zamietol (č. k. 14Co/221/2011-154). Napriek oznámeniu odporkyne, že vo veci podala dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, okresný súd v konaní o vypratanie nehnuteľností pokračoval, pretože bolo prerušené len do právoplatného rozhodnutia vo veci 9C/92/2008 a táto prekážka nadobudnutím jeho právoplatnosti dňa 25. 10. 2011 odpadla. Proti uzneseniu o pokračovaní v prerušenom konaní podala odporkyňa odvolanie; krajský súd uznesením č. k. 14Co/115/2012-52 z 29. 03. 2012 potvrdil uznesenie okresného súdu, pretože v inom konaní bola vyriešená otázka, majúca podstatný vplyv na konanie o návrhu navrhovateľov o vypratanie bytu; okolnosť, že odporkyňa podala proti rozhodnutiu krajského súdu dovolanie neznamená, že by súd v konaní o vypratanie bytu nemal pokračovať. Len návrh na odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia by mohol byť dostatočným dôvodom na nepokračovanie v konaní vo veci o vyprataní bytu. Následne okresný súd vytýčil pojednávanie na deň 11. 10. 2012; predvolanie prevzali právni zástupcovia navrhovateľov 17. 09. 2012 a odporkyne 05. 09. 2012. Právny zástupca odporkyne dňa 04. 10. 2012 doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní so žiadosťou o odročenie na iný neskorší termín z dôvodu čerpania dovolenky; iné skutočnosti v ospravedlnení neuviedol. Na pojednávanie sa nedostavil ani on, ani odporkyňa; prítomná bola len právna zástupkyňa navrhovateľov a navrhovateľ 1/. Súd na pojednávaní skonštatoval, že účastníci boli poučení o povinnosti navrhovať dôkazy do vyhlásenia rozhodnutia a na dôkazy navrhnuté po vyhlásení rozhodnutia už prihliadať nebude (§ 120 ods. 4 O.s.p.); ukončil dokazovanie a vyniesol rozsudok. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že účastníci boli poučení o povinnosti predložiť dôkazy do vyhlásenia rozhodnutia a na dôkazy navrhnuté po vyhlásení rozhodnutia súd prihliadať nebude (§ 120 ods. 4 O. s. p. - viď č. l. 12). Právny zástupca odporkyne po tom, čo mu bolo 05. 09. 2012 doručené predvolanie na pojednávanie, až o mesiac doručil súdu žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní so žiadosťou o odročenie pojednávania na iný neskorší termín bez toho, aby priložil súdu doklad o dôvode žiadosti na odročenie pojednávania. Okresný súd sa riadne vysporiadal v súlade s § 119 ods. 1, 2 O. s. p., prečo nepovažoval oznámenie právneho zástupcu odporkyne o čerpaní dovolenky za taký dôležitý dôvod, aby pojednávanie odročil. Postup okresného súdu bol správny. Procesný predpis neponecháva súdu na úvahu možnosť odročenia v prípade neexistencie dôležitého dôvodu, ale stanovuje obligatórny postup. Ak zástupca účastníka prevzal predvolanie na pojednávanie s dostatočným časovým predstihom, v čerpaní dovolenky týmto zástupcom v čase pojednávania nemožno vidieť dôležitý dôvod pre jeho odročenie (viď R10/1994). Napokon, odporkyňa svoju neprítomnosť nijakým spôsobom neospravedlnila; neospravedlnil ju ani jej právny zástupca. V kontexte vyššie uvedených skutočností sú odvolacie námietky odporkyne bezpredmetné. Okresný súd správne postupoval, keď neakceptoval žiadosť o odročenie pojednávania spolu s ospravedlnením právneho zástupcu odporkyne; svojím postupom neodňal odporkyni možnosť konať pred súdom. Okresný súd nepochybil ani tým, že vykonal dokazovanie len výsluchom navrhovateľa 1/ a listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise a vôbec sa nezaoberal možnosťou, že odporkyňa užíva sporné nehnuteľnosti na základe nájomnej zmluvy uzavretej s navrhovateľmi. Účastníci ani ich právni zástupcovia v priebehu celého konania neuvádzali žiadne skutočnosti o existencii nájomnej zmluvy; táto skutočnosť nevyplynula ani z konania pred Okresným súdom Rimavská Sobota sp. zn. 9C/92/2008. Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu na vypratanie nehnuteľností dôvod, prečo obýva byt v cudzom vlastníctve, vôbec neuvádza a o žiadnej nájomnej zmluve sa nezmieňuje. Záverom odvolací súd dodáva, že predmetné súdne konanie sa vedie už od 01. 08. 2008; odporkyňa mala dostatočný časový priestor na to, aby predniesla svoje tvrdenia a aj ich preukázala, naviac, keď je zastúpená advokátom. Podľa §153 O.s.p. súd rozhoduje na základe skutkového stavu, zisteného z vykonaných dôkazov a na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné; zároveň podľa zásady voľného hodnotenia dôkazov hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. V civilnom procese platí koncentračná zásada; účastníci sú poučovaní o povinnosti predložiť dôkazy pred rozhodnutím súdu, pretože na dôkazy predložené po rozhodnutí sa prihliadať nebude (§ 120 ods. 4, § 205a O. s. p.). Prvostupňový súd nepochybil ani procesne ani vecne. Odvolací súd preto jeho rozsudok v plnom rozsahu potvrdil, a to aj v súvisiacom výroku o trovách konania. Úspešným navrhovateľom odvolací súd priznal aj náhradu trov odvolacieho konania, ktoré si uplatnili vo vyjadrení k odvolaniu vo výške 66,32 € (jeden úkon 57,69 € + režijný paušál 7,63 €) podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.