Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 38Cbi/5/2010 z 14. 1. 2015

Text rozhodnutia

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Cbi/5/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6010200976
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6010200976.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Drahomírou Dibdiakovou v obchodno-právnej veci
navrhovateľa Mgr. Alena Turčanová, správca konkurznej podstaty, a adresou kancelárie ul. Horná 54,
974 01 Banská Bystrica, úpadcu KALINIČ Dolný Kubín, s.r.o. „v konkurze" so sídlom M.R. Štefánika
2256, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 31 612 946 zast. advokátkou Mgr. Martina Slosiariková, Jelšová 2A,
974 01 Banská Bystrica proti odporcovi E.. E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX Y. F., zast.
advokátom JUDr. Vladimír Zvara, SNP 1/A, 990 01 Veľký Krtíš a vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu Kooperativa poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, pob.
Nám. Š. Moysesa 9, 974 01 Banská Bystrica o zaplatenie 100.898,22 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 100.898,22 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
25.09.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 4.129, 56 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici č. R.XX XXXXXXXX XXXX XXXX
XXXX, R., VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX poplatok vo výške 6.053,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo na náhradu škody, pričom nevylúčil,
že by mohlo ísť aj o právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 100.898,22 Eur. Odporca
ako bývalý správca úpadcu vybral túto sumu z účtu úpadcu a vložil ju na účet súkromnej investično-
finančnej spoločnosti HAPPY TREND LTD. - organizačná zložka Slovensko so sídlom Párovská č.16,
Nitra na základe dvoch zmlúv o investovaní uzavretých dňa 27. októbra a 30. októbra 2008. Odporca tak
použil majetok úpadcu určený v konkurznom konaní na uspokojenie pohľadávok veriteľov ako súkromná
osoba neoprávnene. Majetok úpadcu sa tak v dôsledku takéhoto konania odporcu znížil na nulu, pretože
investičná spoločnosť odporcovi finančné prostriedky nevrátil a následne nevrátil ani odporca tieto
preinvestované peniaze navrhovateľovi napriek tomu, že ho listom zo dňa 16. septembra 2010 na ich
odovzdanie v lehote do 24.09.2010 vyzval.

Z uznesenia konkurzného súdu č.k. 25-4K 185/00, ktorým bol odporca ako správca zbavený
funkcie vyplýva, že pri investovaní finančných prostriedkov porušil svoju povinnosť konať s odbornou
starostlivosťou podľa § 8 ZKV, keď tieto finančné prostriedky konkurznej podstaty investoval do
súkromnej spoločnosti. Ak by aj neuzatvoril zmluvy o investovaní ako správca konkurznej podstaty,
porušil túto povinnosť konať s odbornou starostlivosťou už len tým konaním, že pred zrušením účtu dňa
27.10.2008 vybral peňažné prostriedky úpadcu z bankového účtu úpadcu a dňa 30.10.2008 tento účet
úplne zrušil, pričom následne ich úpadcovi nevrátil.



Odporca vo vyjadrení zo dňa 17. mája 2010 adresovanom konkurznému súdu (č.l.48) uviedol, že
dňa 31. januára 2006 Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd konkurzný schválil konečnú správu o
speňažení majetku úpadcu, pričom rozhodol, že celkové príjmy úpadcu sú 3.509.642,23 Sk, uspokojené
pohľadávky proti podstate do vypracovania konečnej správy sú v sume 36.566,94 Sk a odmena správcu
je 531.100,-Sk spolu s výdavkami vo výške 20.634,-Sk. Na rozdelenie veriteľom tak zostala suma
2.921.342,-Sk. Tieto finančné prostriedky boli uložené správcom na účte v N. L. a.s., J.. Z. a ku dňu
27. októbra 2008 bola na účte suma 3.040.000,-Sk. Keďže banky poskytovali veľmi nízke úroky na
vkladoch, vložil správca finančné prostriedky v sume 3.040.000,-Sk na základe dvoch investičných zmlúv
na účet spoločnosti HAPPY TREND LTD. - organizačná zložka Slovensko so sídlom v Nitre. Obe zmluvy,
ktoré uzavrel dňa 27. októbra a 30. októbra 2008 boli v trvaní do 30. apríla 2009 za veľmi výhodných
úrokových podmienok. Úmyslom správcu bolo zhodnotiť sumu určenú veriteľom, pričom k rozhodnutiu
uložiť finančné prostriedky u súkromnej spoločnosti dospel na základe toho, že súd mu presne neurčil,
kde majú byť uložené finančné prostriedky získané zo speňažovania majetku z podstaty úpadcu. Keďže
prebiehali incidenčné žaloby podané bývalým konateľom úpadcu, u ktorých nebol predpoklad rýchleho
ukončenia a nevedel, kedy dôjde k rozvrhu, rozhodol sa tieto finančné prostriedky zhodnotiť. Dňa 27.
apríla 2009 mu konateľ súkromnej spoločnosti HAPPY TREND LTD. - organizačná zložka Slovensko
p. J. Y. oznámil, že mení podmienky investičnej zmluvy s tým, že výnosy a vklady budú investorovi
vyplatené do 31. mája 2009. Keďže tento termín, a ani ďalšie termíny zo strany súkromnej spoločnosti
dodržané neboli, podal odporca dňa 25. februára 2010 na konateľa investičnej spoločnosti J. Y. trestné
oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu podľa § 221 ods.3 pím.a/ Trestného zákona,
ktoré je v štádiu vyšetrovania. Faktom však je, že aktuálny stav finančných prostriedkov, ktoré tvoria
konkurznú podstatu je nulový.

Odporca v konaní tvrdil, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby, že on
žiaden majetkový prospech nezískal, pretože ten získala tretia osoba a že navrhovateľovi nevznikla ani
žiadna škoda, pretože vznikla konkurzným veriteľom a že si môže celú ním investovanú sumu vymáhať
od spoločnosti HAPPY TREND LTD. - organizačná zložka Slovensko, ktorej zostali finančné prostriedky
v sume cca 1.000.000,- Eur zablokované prokuratúrou na jej účte.

Tvrdil tiež, že navrhovateľ si uplatnil rovnaký nárok na náhradu škody vo výške 100.898,22 Eur aj v
trestnom konaní, čo vyplýva zo zápisnice o výsluchu poškodeného - navrhovateľa zo dňa 07.03.2013,
preto tomuto konaniu bráni prekážka prv začatého konania.

Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodu ním vznesenej námietky premlčania, pretože žaloba bola na
súd podaná dňa 03.11.2010 a k investovaniu finančných prostriedkov odporcom došlo dňa 27.10. a
30.10.2008 navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Navrhol tiež, že z dôvodu neskončenia konaní v trestných veciach, ktoré sa vedú voči odporcovi na
OR PZ Levice pod č.k. 112/OEK-LV-2011 a voči konateľovi HAPPY TREND LTD. - organizačná zložka
Slovensko (ďalej len HAPPY TREND LTD.) p. Y. na Okresnom súde Nitra pod č.k. 1T 129/11 je vhodné
konanie v prejednávanej veci do ich skončenia podľa § 109 ods.2 písm.c/ O.s.p. prerušiť. Krajský
súd návrhu odporcu na prerušenie konania nevyhovel a tento dňa 16.12.2014 zamietol. Proti tomuto
rozhodnutiu podal odporca odvolanie, ktoré súd s poukazom na § 209 ods.2 O.s.p. predloží odvolaciemu
súdu po rozhodnutí vo veci samej, o čom účastníkov konania poučil.

V konaní sa odporca bránil aj tým, že nemal od konkurzného súdu pokyn uložiť finančné prostriedky
na účet v banke a takáto povinnosť mu nevyplývala ani zo Zákona o konkurze a vyrovnaní. Vloženie
finančných prostriedkov do investičnej spoločnosti malo priniesť konkurzným veriteľom vyššiu sumu na
ich uspokojenie.

Súd upozornil účastníkov konania podľa § 100 ods.1 O.s.p. na možné posúdenie uplatneného nároku
aj podľa § 451 a nasl. OZ oznámením zo dňa 18.12.2014.

Na svoje tvrdenia navrhol odporca vykonať výsluch svedka E.. O. J. na okolnosť, prečo neuspokojil
pohľadávku správcu KP úpadcu Kalinič Dolný Kubín s.r.o. a čo sa stalo so zvyškom sumy 875.000,-
Eur, výsluch J. Y. na ozrejmenie, o aký zmluvný vzťah išlo medzi odporcom a spoločnosťou HAPPY
TREND LTD, vyžiadať od V. a.s. L. pohyb finančných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX
HAPPY TREND LTD. v čase od 27.10.2008 do 07.10.2013 a pripojiť obžalobu evidovanú na OS Nitra



pod č. 1T 129/11, ktorým súd, okrem výsluchu odporcu nevyhovel, pretože neboli pre rozhodnutie v tejto
veci potrebné.

Vedľajší účastník poukázal na obsah Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX v znení jej dodatkov č. 1 a
2, predmetom ktorej je poistenie zodpovednosti za škodu vzniknutú pri výkone advokátskej činnosti s
tým, že odporca, ktorý je advokátom je zároveň poistený titulom zodpovednosti za škodu, vzniknutej
pri výkone funkcie správcu konkurznej podstaty inému v súvislosti s výkonom jeho činnosti ako
správcu. Uviedol tiež, že ak sa v konaní jednoznačne preukáže a následne právoplatne rozhodne
o tom, že odporca ako fyzická osoba vybral z účtu úpadcu finančné prostriedky, ktoré získal ako
správca a tieto neoprávnene investoval do spoločnosti Happy Trend LTD. za účelom získania vlastného
majetkového prospechu, čím hrubo porušil povinnosti postupovať pri výkone svojej funkcie s odbornou
starostlivosťou, zo strany poisťovateľa odporcu nebude možné poskytnúť poistné plnenie, keďže
konanie odporcu bude možné subsumovať pod tzv. výluky z poistného plnenia, na ktoré sa poistenie
zodpovednosti za škodu nevzťahuje.

Krajský súd prejednal vec za účasti všetkých účastníkov konania a vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, a to uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 25-24K 185/2000-628 zo dňa 3. júna
2010, uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 1 Obo 98/2010 zo dňa 3. augusta 2010, zmluvami o
investovaní zo dňa 27. októbra a 30. októbra 2008, kópiami bankových dokladov označených ako výber
v hotovosti, ktorý realizovala N. L. R., J.. Z. dňa 27.10.2008 v hodnote 69.998,67 Eur (2.108.780,- Sk)
z č. účtu úpadcu XXXXXXXXXX vedeného na správcu úpadcu s dodatkom KALINIČ Dolný Kubín s.r.o.,
bankovým dokladom vystaveným V. a.s. s uvedením rodného čísla odporcu ako vkladateľa fyzickej
osoby Y. E. E.., č. OP XXXXXX/XXXX a č. OP R. XXXXXX, ktorý vložil dňa 27.10.2008 v bankovkách v
počte 400 ks po 5.000,- Eur na účet spoločnosti HAPPY TREND LTD. č. XXXXXXXXXX sumu 64.817,22
Eur (2.000.000,- Sk), návrhom na vydanie príkazu na zaistenie peňažných prostriedkov k č. 3Pv 902/08,
ktoré bolo doručené Okresnej prokuratúre Nitra dňa 05.02.2009 (čl. 286), príkazom Okresnej prokuratúry
Nitra na zaistenie sumy vo výške 801.184,84 Eur na podnikateľskom účte pariacom spoločnosti HAPPY
TREND Ltd., org. zložka Slovensko, Nitra, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX (čl. 287-288), oznámením
HAPPY TREND LTD. o zmene čl.VIII. zmluvy o investovaní zo dňa 27.04.2009, výzvou odporcu
adresovanou HAPPY TREND LTD. na vrátenie sumy 100.898,22 Eur zo dňa 10.07.2009, vyjadrením
odporcu zo dňa 17. mája 2010, podaním žaloby odporcom dňa 03.08.2010 na Okresný súd Nitra voči
spoločnosti HAPPY TREND LTD., organizačná zložka Slovensko na zaplatenie sumy 100.898,22 Eur
s 9% úrokom z omeškania ročne od 01.06.2009 do zaplatenia, žiadosťou navrhovateľa o odovzdanie
finančných prostriedkov zo dňa 16. septembra 2010 adresovanou odporcovi, odpoveďou odporcu
mailom navrhovateľovi zo dňa 24. septembra 2010, oznámením poistnej udalosti odporcom zo dňa
18.07.2011, návrhom odporcu zo dňa 18.08.2011 na pribratie vedľajšieho účastníka Kooperativa
poisťovňa a.s. Bratislava do konania, podaním odporcu zo dňa 18.08.2011 a 31.08.2011, podaním
navrhovateľa zo dňa 26.08.2011, doručeným súdu dňa 02.09.2011, výtlačkami z internetových stránok
založených na čl. 77-90 W., W., W., W. a ďalšie, podaním vedľajšieho účastníka zo dňa 29.11.2011
(čl. 110), ktorým súhlasil s jeho vstupom do konania na strane odporcu, podaním navrhovateľa zo dňa
29.02.2012, oznámením Okresného súdu Nitra č.k. 28Cb 24/2010 zo dňa 30.01.2012, internetovými
výpismi o informáciách spoločnosti HAPPY TREND Ltd. vyhotovené dňa 22.02.2012 v anglickom jazyku
(čl. 123-126), v preklade (čl. 127-130) vrátane výpisov z obchodného registra informácií, Európskym
platobným rozkazom vydaným v Nitre dňa 24.01.2011, uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 28Cb
24/2010-69 zo dňa 15.06.2012, oznámením navrhovateľa o čísle účtu odporcu ako správcu KP v N. L.
R., vyjadrením odporcu zo dňa 14.02.2013 a 21.02.2013, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 28.03.2013,
s výpismi z účtu úpadcu č. XXXXXXXXXX (čl. 172-202), zápisnicami o výsluchu odporcu, konateľa
spoločnosti HAPPY TREND LTD., org. zložka Slovensko J. Y. a o ich konfrontácii v konaní vedenom
OR PZ, Odbor kriminálnej polície v Leviciach ČVS:ORP-112/OEK-LV-2011 (čl. 219-254), vyjadrením
R. R. zo dňa 02.05.2013 adresovaným OR PZ, Odbor kriminálnej polície v Leviciach, bankovými
dokladmi o vklade 10.000,- Eur v hotovosti dňa 31.07.2009 od E. Y., J. XX, X., IČO: XX XXX XXXXX
na osobný účet odporcu č. XXXXXXXX/XXXX s poznámkou „HT (myslí sa HAPPY TREND LTD., org.
zložka) Vrátenie vkladu Y.“ a bankového dokladu na sumu 15.000,- Eur vloženú v hotovosti na ten
istý účet odporcu s poznámkou „HT Vrátenie vkladu Y.“, oznámením Okresného súdu Nitra k č.k.
1T 129/2011-2602 zo dňa 09.12.2003, podaním odporcu zo dňa 09.12.2014- návrhu na doplnenie
dokazovania a návrhu na prerušenie konania, súčasťou ktorého bola aj časť zápisnice o výsluchu
svedka - poškodeného H.. C. D. zo dňa 07.03.2013 (čl. 284), dodatkom č.1 k Rámcovej poistnej zmluve
č. XXX XXX XXXX o poistení zodpovednosti za škodu vzniknutú pri výkone advokátskej činnosti (čl.



290-599), Poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX uzavretou medzi vedľajším účastníkom a Slovenskou
advokátskou komorou (čl. 300-310), obžalobou Krajskej prokuratúry Nitra na obvinených J. Y. a A..
H. V., podaním odporcu zo dňa 13.01.2015 doručeným krajskému súdu dňa 15.01.2015, oznámením
poistnej udalosti odporcu vedľajšiemu účastníkovi zo dňa 18.07.2011, oznámením odporcu zo dňa
15.05.2010 o nulovom stave finančných prostriedkov na účte úpadcu KALINIČ Dolný Kubín s.r.o.
adresované krajskému súdu do konkurzu sp.zn. 25-24K 185/00, obsahom spisu č.k. 28Cb 24/2010 -
návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu doručeného okresnému súdu dňa 18.11.2010,
príjmovým dokladom na sumu 36.081,- Eur, ktorú zaplatil odporca spoločnosti HAPPY TREND LTD.,
org. zložka Slovensko dňa 30.10.2008 v hotovosti ako peňažný vklad, ktorý prevzal J. Y. ako konateľ
tejto spoločnosti, výpisom z obchodného registra HAPPY TREND LTD., org. zložka Slovensko (čl. 14),
oznámením HM Courts & Tribunals Service vyhotovenom dňa 10.01.2012, doručeného Okresnému
súdu Nitra dňa 17.01.2012 o tom, že spoločnosť, ktorej doručoval Okresný súd Nitra európsky platobný
rozkaz na adresu HAPPY TREND LTD., Bexley Square 6, M3 6 BZ, Salford, Manchester, Veľká Británia
prostredníctvom prijímajúceho orgánu The Senior Master For the Attention of the Foreign Process
Department (Room E10) Royal Courts of Justice, Strand WC2A 2LL London, Spojené kráľovstvo
Veľkej Británie podľa čl. 4 ods.3 Nariadenia EP a Rady (ES) č. 1393/2007 o doručovaní mimosúdnych
písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch EÚ, z ktorého vyplýva, že
spoločnosť bola zrušená a uznesením č.k. 28Cb 24/2010-69 o zrušení európskeho platobného rozkazu
a o zastavení konania zo dňa 15.06.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.08. a vykonateľnosť
dňa 07.08.2012, obsahom spisu 34Rob 534/2010, a to návrhom odporcu ako ešte ako správcu úpadcu
zo dňa 10.06.2010 doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 03.08.2010, výzvou odporcu adresovanou J.
Y. zo dňa 10.07.2009, podaním Okresnej prokuratúry Nitra zo dňa 06.04.2010 adresovaným odporcovi
o tom, že oznámenie odporcu zo dňa 25.02.2010 o podozrení z trestného činu podvodu, ktorého sa
mal dopustiť J. Y. odovzdal na ďalšie konanie vyšetrovateľovi, uznesením Okresného súdu Nitra č.k.
34Rob 534/2010-26 o zastavení konania pre nedostatok právnej subjektivity na strane odporcu zo dňa
02.11.2010, ktoré sa stalo právoplatné dňa 24.11. a vykonateľné dňa 29.11.2010 a výsluchom účastníkov
konania, z ktorých zistil, že dňa 24. apríla 2003 bol na majetok úpadcu KALINIČ Dolný Kubín s.r.o.
v konkurze vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený E.. E. Y. so sídlom
kancelárie H. X, Y. F..

Uznesením č.k. 25-24K 183/2000-419 zo dňa 31. januára 2006 bola schválená konečná správa o
speňažení majetku z podstaty, vyúčtovanie odmeny a výdavkov správcu, ktoré na základe odvolania Y. F.
Najvyšší súd SR uznesením č.k. 2 Obo 85/2006-440 dňa 21. júna 2006 potvrdil. Opatrením č.k. 25-24K
185/00 z 30. apríla 2010 uložil konkurzný súd odporcovi povinnosť oznámiť odporcovi ako správcovi
aktuálny stav finančných prostriedkov konkurznej podstaty a predložiť výpisy z účtov úpadcu, na ktorých
sú uložené finančné prostriedky, ktoré prevzal správca 11. mája 2010.

Po skončení incidenčných konaní vydal súd rozvrhové uznesenie č.k. 25-24K 185/00-609 dňa 13. mája
2010, v ktorom rozhodol o uspokojení pohľadávok veriteľov úpadcu a uložil správcovi povinnosť splniť
rozvrhové uznesenie tak, že poukáže veriteľom priznané sumy. Podľa rozvrhového uznesenia je správca
konkurznej podstaty povinný predložiť konkurznému súdu doklady o splnení rozvrhového uznesenia a
podať návrh na zrušenie konkurzu v lehotách uvedených v rozvrhovom uznesení.

Dňa 18. mája 2010 správca konkurznej podstaty oznámil konkurznému súdu, že na rozdelenie veriteľom
zostala suma 3.040.000,-Sk, ktorú vybral z účtu v N. L. a.s., J. Z. dňa 27. októbra 2008. Banky poskytovali
v tom čase veľmi nízke úroky na vkladoch, preto vložil všetky finančné prostriedky na účet investično-
finančnej spoločnosti HAPPY TREND LTD., organizačná zložka Slovensko so sídlom v Nitre na základe
dvoch zmlúv o investovaní uzavretých dňa 27. a 30. októbra 2008 s tým, že do 30. apríla 2009 mali
byť za veľmi výhodných úverových podmienok spolu s úrokmi vrátené správcovi. Súkromná investičná
spoločnosť finančné prostriedky správcovi nevydala ani k termínu 30. apríla 2009 a ani v ďalších
termínoch, v dôsledku čoho podal odporca na konateľa tejto spoločnosti trestné oznámenie. Z dôvodu,
že odporca nemá žiadne finančné prostriedky, ktoré by mohol vydať do konkurznej podstaty úpadcu,
pretože stav na účte je nulový, zbavil ho konkurzný súd funkcie správcu s odôvodnením, že podľa
§ 8 ods.2 ZKV nekonal s odbornou starostlivosťou a neoprávnene použil majetok úpadcu určený na
uspokojenie pohľadávok veriteľov na podnikanie jeho, ako súkromnej osoby. Za nového správcu úpadcu
ustanovil Mgr. Alenu Turčanovú.



Uznesenie o zbavení odporcu funkcie správcu konkurznej podstaty, proti ktorému podal odporca
odvolanie na Najvyšší súd SR odvolací súd uznesením č.k. 1 Obo 98/2010 zo dňa 3. augusta 2010
potvrdil.

Odporca finančné prostriedky navrhovateľovi nevrátil napriek tomu, že ho listom zo dňa 16. septembra
2010, doručeným odporcovi dňa 20.09.2010 na odovzdanie finančných prostriedkov vyzval.

Z výpisu z obchodného registra pre spoločnosť HAPPY TREND LTD., organizačná zložka Slovensko
vl.č. 10148/N Okresného súdu Nitra vyplýva, že táto bola založená dňa 23.11.2007 a jej zriaďovateľom
bola spoločnosť HAPPY TREND Ltd., Bexley, Square 6, Salford, Manchester 3 6BZ ku dňu 23.11.2007
s tým, že jej vedúcim, ktorý za organizačnú zložku konal samostatne a bez obmedzenia bol J. Y.. Sídlom
tejto organizačnej zložky bola Nitra.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, vl.č. 54456/B vyplýva, že dňa 15.11.2007
bola do obchodného registra zapísaná spoločnosť rovnakého obchodného mena Happy Trend s.r.o.,
menom ktorej konal od 15.1.2007 do 04.09.2008 ten istý konateľ ako v predchádzajúcej spoločnosti, a
to J. Y.. Sídlom spoločnosti bola L..

Odporca uzatvoril so spoločnosťou HAPPY TREND LTD., organizačná zložka Slovensko so sídlom v
Nitre dve zmluvy o investovaní, a to prvú dňa 27.10.2008, ktorú za HAPPY TREND LTD., organizačná
zložka Slovensko ako obchodníka uzavrela manželka odporcu p. B. Y. a za investora, ktorý bol povinný
po podpise zmluvy poskytnúť peňažný vklad vo výške 64.817,22 Eur tak, ako je to uvedené v zmluve, na
účet obchodníka - HAPPY TREND LTD., organizačná zložka Slovensko, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX
vedený v V. a.s. L. ju podpísal odporca, čo vyplýva z čl. II tejto zmluvy. Po zaplatení sumy a po jej
prijatí na účet obchodníka sa obchodník v čl. III. ustanovenia zmluvy zaviazal spárovať platbu poskytnutú
investorom - odporcom na základe variabilného symbolu, ktorým bolo rodné číslo odporcu, uvedené
na prvej strane zmluvy. Z označenia investora jednoznačne vyplýva, že ním bol odporca ako fyzická
osoba označená menom, priezviskom a titulom, dátumom narodenia XX.XX.XXXX s adresou trvalého
pobytu X. XX, O. XX, bez dodatku správca konkurznej podstaty úpadcu KALINIČ Dolný Kubín s.r.o. v
konkurze a s uvedením osobného účtu odporcu, vedeného R. R. a.s., L. R. XXXX XXXX XXXX XX
XXXXXXXXXX(značne nečitateľné).

Z obsahu zmluvy ďalej vyplýva, že odporca ako investor súhlasil s automatickou reinvestíciou výnosov
vo výške 100% a so zhodnotením vkladu s účinnosťou od začiatku platnosti zmluvy, čo korešponduje
s čl. V zmluvy.

V čl. VII zmluvy odporca ako investor potvrdil svojim podpisom na zmluve, že mu boli poskytnuté
všeobecné informácie o charaktere a spôsobe investovania. Zmluva bola uzavretá na dobu 6 mesiacov
od 27.10.2008, ktorá bola dobou minimálnou tak, ako to vyplýva z čl. VIII zmluvy s dátumom začiatku
investovania od 03.11.2008 do 30.04.2009. V čl. VIII sa obchodník zaviazal vrátiť do 15 dní po uplynutí
dohodnutej doby investorovi na jeho účet peňažný vklad aj so ziskom.

Z čl. IX Osobitné ustanovenia, s ktorými tiež odporca vyjadril súhlas vyplýva, že obchodník nie je
licencovaná banka ani licencovaný finančný podnik, že pri uzavretí zmluvy o investovaní a poskytnutí
peňažného vkladu bude investor používať iba svoj vlastný rizikový finančný kapitál a nie také finančné
prostriedky, ktoré si môže dovoliť stratiť, že ako zmluvná strana vystupuje investor len ako vlastná fyzická
osoba, vo svojom mene, na vlastný účet, nie v mene niekoho iného a ani žiadnej inej fyzickej alebo
právnickej osoby a v prípade bankrotu sa obchodník zaviazal vrátiť investorovi peňažný vklad, ktorý
investoval v plnej výške, pokiaľ sa tak nestalo počas trvania zmluvy.

Z čl. X Záverečné ustanovenia vyplýva, že obchodník poveril p. Y. ako spolupracovníka k podpisu tejto
zmluvy a odporca vyhlásil, že po prečítaní tejto zmluvy svoj prejav vôle potvrdil vlastnoručným podpisom,
prehlásil, že obsahu plne porozumel a konal slobodne a vážne, nie v tiesni, ani za nápadne nevýhodných
podmienok.

V poslednom riadku na prednej strane zmluvy je okrem podpisu sprostredkovateľa za investora, t.j.
manželky odporcu a investora - odporcu uvedené, že investor potvrdzuje svojim podpisom, že si prečítal



ustanovenia zmluvy, a to aj tie, ktoré boli na jej zadnej strane a tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, s
ktorými bez výhrad súhlasil.

Aj druhú zmluvu uzavrel odporca s obchodníkom dňa 30.10.2008 ako fyzická osoba, nie ako správca, s
tým istým znením a obsahom, len s rozdielom, že vkladná suma bola vo výške 36.081,- Eur, s rovnakým
dátumom začiatku investovania od 03.11.2008 do 30.04.2009.

Z výpisov účtu úpadcu vedeného v N. L. a.s., pobočka Z. č. XXXXXXXXXX vyplýva, že tento bol vedený
na meno a priezvisko odporcu E.. E. Y., C. F. H. X, Y. F., s dodatkom obchodného mena úpadcu v jeho
skrátenej podobe KALINIČ D. Kubín. Súčasťou spisového materiálu sú výpisy za obdobie od 01.04.2007
do 30.10.2008 (čl. 170-202) a vyplýva z nich, že za toto obdobie vyberal odporca z účtu, na ktorom bol
k 01.04.2007 zostatok 3.480.073,34 Sk priebežne rôzne sumy, vždy v hotovosti. Dňa 27.10.2008 vybral
sumu 2.108.780,31 Sk, t.j. 69.998,67 Eur a na účte zostal zostatok 0,31 Eur. Z každého jedného dokladu,
ktorý je zažurnalizovaný v spise vyplýva, že odporca vyberal finančné prostriedky cez pokladňu, čo aj
sám pri výsluchu potvrdil, a to z toho dôvodu, že z nich vykrýval rôzne výdavky a používal ich podľa
potreby dočasne aj pre účely platenia rôznych výdavkov v iných konkurzoch, v ktorých bol súbežne
správcom. Dňa 30.10.2008 po pripísaní úrokov vo výške 9.102,91 Eur a po odpočítaní dane vo výške
1.729,- Eur odporca účet úpadcu so stavom 7.374,22 Eur zrušil, čo tiež pri výsluchu potvrdil.

Odporca pri výsluchu poprel, že by bol finančné prostriedky vo výške 69.998,67 Eur vybral dňa
27.10.2008 z účtu úpadcu č. XXXXXXXXXX vedeného v N. L. a.s., J. Z. v hotovosti v hotovosti
cez pokladňu. Tvrdil, že tento prevod bol bezhotovostný a finančné prostriedky podľa Zmluvy zo dňa
27.10.2008 ešte v ten istý deň vo výške 64.817,22 Eur investoval. Z bankového dokladu N. L. a.s., J. Z.
k č. XXXXXXXXXX dňa 27.10.2008 (čl. 255) označeného ako výber však odporcom tvrdená skutočnosť
nevyplýva. Naopak, je z neho zrejmé, že odporca nepoukázal túto sumu na účet spoločnosti HAPPY
TREND LTD. bezhotovostnou formou, ale vybral celú sumu 69.998,67 Eur z č. účtu XXXXXXXXXX
v hotovosti, čo podpísal vlastnoručným podpisom. Z tohto dokladu tiež vyplýva, že prevzal 421 ks
bankoviek v hodnote 5.000,- Eur, 3 ks bankoviek v hodnote 1.000,- Eur, 1 ks v hodnote 500,- Eur, 1 ks v
hodnote 200,- Eur, 1 ks v hodnote 50,- Sk, 1 ks v hodnote 20,- Eur a 1 ks v hodnote 10,- Eur. Navyše ani
nemal dôvod platiť ako vklad investičnej spoločnosti vyššiu sumu, než vyplýva zo zmluvy o investovaní,
uzavretej dňa 27.10.2008, a teda len sumu 64.817,22 Eur.

Z dokladu o vklade finančných prostriedkov vystaveného V. L. dňa 27.10.2008, t. j. v ten istý
deň, založeného na rovnakom čísle listu 255 spisu vyplýva, že odporca označený menom a
priezviskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu vložil v hotovosti na č. účtu obchodníka -
spoločnosti HAPPY TREND LTD. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v V. L. sumu 64.817,22 Eur. Údaje
o obchodníkovi, ako súkromnej investičnej spoločnosti uvedené na bankovom doklade korešpondujú s
údajmi o obchodníkovi predtlačenými na prvej strane oboch zmlúv o investovaní. Z tohto dokladu tiež
vyplýva, že finančné prostriedky boli vkladané na bežný účet obchodníka v počte 400 ks bankoviek v
hodnote každá 5.000,- Eur (2.000.000,- Sk) v hotovosti. Aj o tomto vklade v hotovosti odporca tvrdil,
že bol vykonaný bezhotovostnou formou a že ho vkladal nie ako súkromná osoba, ale ako správca
konkurznej podstaty. Z obsahu tohto dokladu nevyplýva, že odporca vkladal sumu 64.817,22 Eur ako
správca úpadcu a ani to, že by to mali byť jednoznačne finančné prostriedky patriace úpadcovi.

Z príjmového pokladničného dokladu vystaveného spoločnosťou HAPPY TREND LTD. dňa 30.10.2008
bez toho, že by boli vyplnené údaje, od koho prijala finančné prostriedky vyplýva, že v hotovosti bola do
pokladne tejto spoločnosti vložená suma 36.081,- Eur, o ktorej odporca pri výsluchu tvrdil, že ju vložil on
sám, napriek tomu, že z príjmového dokladu takéto tvrdenie nevyplýva. Vyplýva z neho len tá skutočnosť,
že J. Y. od niekoho prijal sumu 36.081,- Eur. Výška tejto sumy však korešponduje s vkladom, ktorý mal
podľa zmluvy o investovaní vložiť odporca na účet obchodníka HAPPY TREND LTD., organizačná zložka
Slovensko dňa 30.10.2008. Vklad sumy celkom 100.898,- Eur však potvrdil konateľ HAPPY TREND
LTD., organizačná zložka Slovensko p. Y. v oznámení zo dňa 27.04.2009 adresovanom odporcovi k
Zmluve č. XXXXXXXX, aj keď ho pri výsluchu poprel, ktoré je zároveň dátumom narodenia odporcu, v
ktorom mu oznámil, že došlo k zmene bodu VIII zmluvy tak, že skončenie jej platnosti nastáva uplynutím
dátumu 31.05.2009, dokedy je obchodník povinný vrátiť investorovi na jeho účet peňažný vklad. Zároveň
žiadal odporcu o odsúhlasenie zmeny bodu VIII zmluvy a o jej podpísanie. Zároveň mu oznámil, že
ukončenie investície odporcu nastalo dňa 28.02.2009 v dôsledku blokácie účtu.



Následne odporca vyzval vedúceho organizačnej zložky p. Y. listom zo dňa 10.07.2009 na vrátenie sumy
100.898,22 Eur a dňa 03.08.2010 podal na Okresný súd Nitra žalobu proti spoločnosti HAPPY TREND
LTD., organizačná zložka Slovensko na zaplatenie sumy 100.898,22 Eur s 9% úrokom z omeškania
ročne od 01.06.2009 do zaplatenia. Z obsahu spisu 34Rob 534/2010, ktorý si krajský súd z Okresného
súdu Nitra zapožičal vyplýva, že konanie o návrhu odporcu bolo uznesením č.k. 34Rob 534/2010-26
dňa 02.11.2010 z dôvodu, že si odporca uplatnil právo proti organizačnej zložke zahraničnej osoby,
ktorá nemá právnu subjektivitu, a teda nemá spôsobilosť byť ani účastníkom konania, zastavené.
Rozhodnutie sa stalo právoplatné dňa 24.11.2010.

Z príkazu okresného prokurátora v Nitre I PO-V-6-2/09-2 zo dňa 05.02.2009 vyplýva, že v prípravnom
konaní boli v trestnej veci voči obžalovanému J. Y. a A.. H. V., ktorí sú stíhaní pre obzvlášť závažný
zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods.1 písm.a/, ods.4 písm.a/ Trestného zákona
zaistené finančné prostriedky v sume 801.184,84 Eur na bežnom podnikateľskom účte patriacom
spoločnosti HAPPY TREND LTD., organizačná zložka Slovensko, Nitra vedenom v V. a.s. L., J. X., č.
účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Z bankových dokladov o vklade vyhotovených R. R. dňa 31.07.2009 na sumu 10.000,- Eur a dňa
17.09.2009 na sumu 15.000,- Eur vyplýva, že pán Y. vložil na osobný účet odporcu, ktorý túto skutočnosť
v konaní pri výsluchu potvrdil tieto sumy označené poznámkou HT ( čo značí HAPPY TREND) - vrátenie
vkladu Y. na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, ktoré číslo nie je totožné s tým, ktoré uviedol odporca v oboch
zmluvách o investovaní, na ktorý mu mala spoločnosť HAPPY TREND LTD. Po ukončení doby viazanosti
investované prostriedky bez výnosov vrátiť. U výnosov totiž dohodol odporca 100% reinvestíciu. Z
výsluchu p. Y. v trestnom konaní vyplýva, že tieto finančné prostriedky boli určené pre E. Y., E.., ktorý
ich vkladal na účet investora v dňoch 27.10. a 30.10.2008, aj keď odporca pri výsluchu, a to nielen v
trestnom konaní, ale aj v prejednávanej veci tvrdil, že sa jednalo o sumy, ktoré patrili jeho manželke B.
Y., ktoré jej aj odovzdal.

Navrhovateľ potom, ako bol vymenovaný do funkcie správcu konkurznej podstaty vyzval listom zo dňa
16.09.2010 odporcu na vrátenie sumy 100.898,22 Eur určených na rozdelenie veriteľom a iné výdavky
konkurzu a stanovil mu lehotu do 24.09.2010, čo odporca nesplnil, preto podal dňa 03.11.2010 žalobu na
zaplatenie sumy 100.898,22 Eur na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý ju následne postúpil Krajskému
súdu ako vecne a miestne príslušnému, čo potvrdil aj Najvyšší súd rozhodnutím č. k. 5 Ndob/19/2011
zo dňa 13.10.2011 Navrhovateľ si okrem istiny uplatnil žalobou aj právo na úrok z omeškania vo výške
9% ročne z dlžnej sumy od 25.09.2010 do zaplatenia. Z prehľadu úrokových sadzieb ECB vyplýva, že
základná úroková sadzba bola stanovená od 13.05.2009 vo výške 1% (čl. 16).

Dňa 18.11.2010 doručil navrhovateľ na Okresný súd Nitra návrh na vydanie Európskeho platobného
rozkazu, ktorý bol vedený pod č.k. 28Cb 24/2010 proti HAPPY TREND LTD., Bexley, Square 6,
Salford, Manchester, Veľká Británia na zaplatenie sumy 100.898,22 Eur s prísl., ktorý okresný súd dňa
24.01.2011 vydal, avšak tento sa mu nepodarilo odporcovi doručiť, pretože spoločnosť odporcu bola
zrušená, čo vyplýva aj z internetového výpisu z registra firemných informácií Companies House pre
spoločnosť HAPPY TREND LTD., Bexley, Square 6, Salford, Manchester, Veľká Británia, ktorá vznikla
dňa 03.09.2007 s evidenčným č. XXXXXXXX a riaditeľom ktorej bol ten istý J. Y. s adresou F. XXXX/
X, L.-Y., R., nar. XX.XX.XXXX (čl. 62-64), ktorý bol aj vedúcim jej organizačnej zložky na Slovensku.
Európsky platobný rozkaz bol súdom doručovaný v súlade s čl. 4 ods.3 Nariadenia EP a Rady (ES)
č. 1393/2007 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach
v členských štátoch EÚ prostredníctvom Royal Courts of Justice Group, London, ktorý Okresnému
súdu Nitra dňa 10.01.2012 oznámil, že z dôvodu zrušenia tejto spoločnosti nie je možné rozhodnutie
súdu doručiť. Následne Okresný súd Nitra z tohto dôvodu zrušil Európsky platobný rozkaz a konanie
dňa 15.06.2012 uznesením pre nedostatok podmienok konania podľa § 104 ods.1 O.s.p. zastavil.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.08.2012.

Z oznámenia Okresného súdu Nitra 1T 129/11-2602 zo dňa 09.12.2013 vyplýva, že dňa 11.09.2013
podal obžalovaný J. Y. žiadosť o čiastočné obmedzenie zaistenia finančných prostriedkov a uznanie dlhu
podľa § 558 OZ, z ktorého vyplýva, že svoj dlh vo výške 825.218,87 Eur v prospech všetkých osôb, ktoré
vložili svoje peniaze na vyššie uvedený účet a ktoré zastupuje E.. O. J., advokát uznáva. Po čiastočnom
obmedzení zaistených peňazí s nimi mal disponovať iba E.. O. J., ktorý ich mohol vrátiť vlastníkom. Jeho
dispozičné právo vyplýva z dodatku k Zmluve o bežnom účte č. XXXXXXXXXX s tým, že obaja - aj J.



Y., aj E.. O. J. majú oprávnenie pre disponovanie s účtom a finančnými prostriedkami na účte v úrovni
A, teda spolu s inou, na podpis oprávnenou osobou.

Vzhľadom k tomu, že E.. O. J. sa stal osobou oprávnenou pre disponovanie s účtom spoločnosti HAPPY
TREND LTD., organizačná zložka Slovensko, bolo príkazom súdu 1T 129/11-2554 zo dňa 19.09.2013
rozhodnuté, že sa zaistenie peňažných prostriedkov na bežnom podnikateľskom účte spoločnosti
HAPPY TREND LTD., organizačná zložka Slovensko ruší. Prípisom zo dňa 11.10.2013 V. L. a.s. L.
oznámila, že na základe príkazu Okresného súdu Nitra bolo zaistenie peňažných prostriedkov na účte
HAPPY TREND LTD., organizačná zložka Slovensko, Nitra zrušené a účet bol odblokovaný. Ku dňu
07.10.2013 bola na účte už len suma 901,15 Eur. Na čl. 329 spisu je založená obžaloba Krajskej
prokuratúry Nitra pod č. Kv 101/2009-139 zo dňa 03.11.2011 na obvinených J. Y. a A.. H. V., o ktorej
nebolo zatiaľ rozhodnuté.

Zo zápisnice o výsluchu odporcu ako obvineného za zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho
majetku č.k. ČVS:ORP-112/OEK-LV-2011 zo dňa 07.03.2013 vyplýva, že finančný výťažok z predaja
konkurznej podstaty nemal striktne vymedzený uložiť na bankový účet, preto sa rozhodol vložiť ako prvú
sumu 2.000.000,- Sk na termínovaný vklad do spoločnosti HAPPY TREND LTD., o ktorej sa dozvedel
cestou svojej manželky B. Y., ktorá externe pre túto spoločnosť v tom čase pracovala a ktorá aj spísala
za túto spoločnosť s odporcom zmluvu. Takto investované finančné prostriedky sa mu javili ako naozaj
dobrá investícia, ktorou môže zväčšiť majetok konkurznej podstaty úpadcu a samozrejme aj svoju
odmenu ako správcu konkurzu.

Keďže mal ešte zhruba 1.000.000,- Sk z konkurznej podstaty, investoval aj túto zvyšnú časť, pričom
zmluvu vypísala opätovne manželka na 1.000.000,- Sk a túto osobne odovzdal p. Y., ktorý mu vydal
príjmový doklad. Vyplýva z nej aj to, že finančné prostriedky vo výške cca 30.000,- Eur vložila do tejto
spoločnosti aj manželka odporcu, B. Y., ktoré na základe jej poverenia odporca od J. Y. vymáhal. Keďže
nevedel spamäti číslo manželkinho účtu a pamätal si iba svoje číslo osobného účtu, ktorý mal vedený
v R. R., oznámil ho J. Y.. Ktorý naň vrátil a sumu 5.000,- Eur alebo 10.000,- Eur, takže nadobudol
presvedčenie, že aj ten vklad, ktorý on vložil bude vrátený, hoci aj bez výnosov. Keďže sa tak nestalo,
podal na jeho osobu trestné oznámenie pre trestný čin podvodu cestou Okresnej prokuratúry Nitra.
Zároveň oznámil poistnú udalosť F., pretože je poistený.

Zo zápisnice o výsluchu pri konfrontácii odporcu a J. Y. zo dňa 26.11.2013 (str. 233) ohľadom vrátenia
finančných prostriedkov vo výške spolu 30.000,- Eur vyplýva, že spoločnosť Happy Trend LTD. vrátila
vklad odporcovi v sume cca 30.000,-Eur v hotovosti na osobný účet odporcu, ktorý nahlásil odporca, čo
pán Y. potvrdil. Zdôraznil, že peniaze dával preto na účet odporcu, lebo sa jednalo o vrátenie vkladu pre
odporcu, a nie pre jeho manželku, keďže Happy Trend LTD. nemala dôvod vyplácať provízie manželke.
Vypovedal tiež, že žiaden spolupracovník, čo sa týkalo provízií nebol vyplácaný, a to aj preto, že by
ich bola vyplácala spoločnosť Happy trend s.r.o., a nie HAPPY TREND LTD., a to až potom, čo budú
vyplatené všetky vklady klientov. Z toho vyplýva, že provízie nemohla mať ani manželka p. Y..

Zo zápisnice o výsluchu svedka p. Y. (čl. 238) vyplýva, že sa nejednalo o účet manželky odporcu, na
ktorý vložil 30.000,- Eur, pretože ona mala účet vedený v G. L., a nie v R. R.. Navyše ona mala podpísanú
zmluvu o sprostredkovaní so spoločnosťou Happy Trend s.r.o., ktorá aj vyplácala p. Y. odmeny za
sprostredkovanie. Odporca vypovedal (č.l. 233), že sumu cca 30.000,- Eur vymáhal od p. Y. pre jeho
manželku (č. l. 235) a pokiaľ nezačalo trestné konanie, nevedel o tom, že p. Y. bol správca konkurznej
podstaty a že vklad na zmluvu pochádzal z nej.

Z výtlačku obsahu W. stránok (čl. 78) označeného ako upozornenie na nezákonné aktivity spoločnosti
Happy Trend Ltd., OZ Slovensko zo dňa 27.11.2009, ktorým NBS informovala verejnosť vyplýva, že na
slovenskom finančnom trhu pôsobí spoločnosť registrovaná ako Happy Trend LTD. so sídlom v Nitre,
ktorá získava od občanov peňažné prostriedky, ktoré má ďalej zhodnotiť a uzatvárať s vkladateľmi tzv.
zmluvy o investovaní bez konkrétneho účelu. Podľa § 3 ods.1 zák.č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov je potrebné na takúto činnosť bankové povolenie, pričom spoločnosť
Happy Trend ho nemá a nemá ani žiadne iné povolenie, ktoré by ju k takejto činnosti oprávňovalo.
Rovnaké upozornenie bolo zverejnené aj na stránke O. (čl. 86).



Z oznámenia poistnej udalosti odporcom vedľajšiemu účastníkovi zo dňa 18.08.2011 a z popisu poistnej
udalosti vyplýva, že odporca vložil na účet finančnej spoločnosti HAPPY TREND Ltd. na dobu 6 mesiacov
výťažok konkurznej podstaty v sume 100.898,22 Eur, pričom si poistné plnenie uplatnil ako správca.

Odporca navrhol vykonať ďalšie dokazovanie uvedené v podaní zo dňa 09.12.2014 doručeného
krajskému súdu dňa 15.12.2014, a to vypočuť svedka E.. O. J. na okolnosť, prečo neuspokojil
pohľadávku správcu konkurznej podstaty úpadcu Kalinič Dolný Kubín s.r.o. a čo sa stalo so zvyškom
sumy 875.000,- Eur, navrhol výsluch J. Y. na ozrejmenie, o aký zmluvný vzťah išlo medzi odporcom a
spoločnosťou Happy Trend LTD., vyžiadať od V. L. a.s. L. pohyb finančných prostriedkov na účte Happy
Trend LTD. č. XXXXXXXXXX/XXXX v čase od 27.10.2008 do 07.10.2013, pripojiť obžalobu evidovanú
na OS Nitra pod č. 1T 129/11 a výsluch odporcu.

Podľa § 100 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) v znení platnom ku dňu
30.08.2010, kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie NS SR 1 Obo 98/2010 zo dňa 03.08.2010 1)
Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110) na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

Podľa § 451ods. 1 cit. zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) v znení platnom ku dňu
30.10.2008 kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods.2 cit. ust. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 cit. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 cit. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Podľa § 420 ods.1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ods.3 cit. ust. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ods.3 cit. ust. škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods.1 dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ods.2 cit. ust., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu 25.09..2010
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 206 ods.1 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom ku dňu
01.01.2006 konania začaté pred 1. januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odsek
2 neustanovuje inak.



Podľa § 8 zák. ods. 2 zák. č. 328/1991Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej ZKV) v poslednom znení
správca je povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu
vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd.

Podľa ods. 5, prvá a druhá veta cit. ust. z dôležitých dôvodov môže súd na návrh správcu zbaviť správcu
funkcie. Súd aj bez návrhu zbaví správcu funkcie, ak správca neplní riadne svoje povinnosti alebo aj z
iných dôležitých dôvodov. Ak súd zbaví správcu funkcie, ustanoví nového správcu.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a/, prvá veta cit. zák. vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: oprávnenie nakladať
s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty,
prechádzajú na správcu.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že odporca, ktorý bol do funkcie správcu konkurznej
podstaty ustanovený súdom, mal počas výkonu tejto funkcie v súlade s § 8 ZKV stanovené presne
svoje postavenie a s ním súvisiace oprávnenia, povinnosti a z toho vyplývajúcu zodpovednosť.
Správcu podstaty nie je možné v konkurznom konaní považovať za zástupcu úpadcu, aj keď na neho
prešli takmer všetky dispozičné oprávnenia úpadcu a nie je možné ho považovať ani za zástupcu
konkurzných veriteľov, aj keď svojou činnosťou koná vlastne v ich záujme. Zákon o konkurze a
vyrovnaní zveruje správcovi podstaty rôzne povinnosti, ktoré musí plniť nielen riadne, ale aj s odbornou
starostlivosťou. Práve z dôvodu, že si odporca ako bývalý správca konkurznej podstaty povinnosti
stanovené zákonom riadne neplnil, bol zbavený súdom funkcie správcu podľa § 8 ods.5 ZKV a do funkcie
správcu bol ustanovený nový správca, ktorému bol bývalý správca povinný vydať, a to najneskôr dňom
vykonateľnosti rozhodnutia Najvyššieho súdu SR,č.k. 1 Obo 98/2010 zo dňa 03.18.2010, ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie konkurzného súdu o zbavení odporcu funkcie správcu, č. k. 25-24K 185/00-628
zo dňa 03.06.2010, t.j. dňom 30.08.2010 finančnú čiastku, ktorá bola pôvodne uložená na čísle účtu
úpadcu XXXXXXXXXX, vedenom v N., a.s., J. Z. na meno úpadcu, čo neurobil. Z výsluchu odporcu
vyplynulo, že po ustanovení do funkcie správcu zriadil v v N., a.s., J. Z. na meno E.. E. Y. pre úpadcu
KALINIČ Dolný Kubín, s.r.o. v konkurze bežný účet, ktorý bol len jeden, čo korešponduje s takto
označeným majiteľom účtu uvedeným v bankových výpisoch s dodatkom obchodného mena úpadcu,
ktorý odporca ku dňu 30.10.2008 zrušil.

Vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka má podľa ust. § 14 ods.1 ZKV ten účinok, že na správcu
konkurznej podstaty prechádza oprávnenie vykonávať práva a plniť povinnosti, ktoré podľa zákona
a iných právnych predpisov inak patria úpadcovi, ak súvisia s nakladaním s majetkom patriacim do
podstaty.

Z návrhu je zrejmé, že navrhovateľ kvalifikoval pôvodne uplatnený nárok ako nárok na náhradu škody,
ktorú spôsobil odporca ako bývalý správca úpadcu tým, že sumu 100.898,22 Eur vybral z účtu úpadcu
a túto vložil na účet súkromnej investično-finančnej spoločnosti, čím spôsobil, že konkurznej podstate
nezostali žiadne peniaze a jej majetok sa znížil na nulu, pretože ich do konkurznej podstaty nevrátil.
Takéto jeho konanie, ktoré spočívalo v tom, že vybral z účtu úpadcu finančné prostriedky patriace do
konkurznej podstaty v čase, kedy bol ešte správcom konkurznej podstaty nemuselo byť protiprávne,
pokiaľ by ich bol do konkurznej podstaty vrátil a pokiaľ by k zmenšeniu majetku úpadcu z tohto jediného
dôvodu vôbec nedošlo. Ak však finančné prostriedky odporca vôbec do konkurznej podstaty nevrátil,
nesie za ich nevrátenie, a teda za to, že v konkurznej podstate v dôsledku jeho protiprávneho konania
nezostali žiadne peniaze výlučne zodpovednosť on sám. Takéto konanie odporcu preto založilo právo
navrhovateľa na vrátenie ním vybratých peňazí z účtu úpadcu, či už z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia , ale aj z titulu práva na náhradu škody, čo navrhovateľ na poslednom pojednávaní uviedol,
pretože sa v dôsledku konania odporcu, ktoré nebolo na prospech konkurznej podstate úpadcu, jeho
majetok znížil.

Z oboch zmlúv o investovaní vyplýva, že odporca vložil tieto cudzie finančné prostriedky formou
investičného vkladu do súkromnej investičnej spoločnosti HAPPY TREND LTD. ako svoje súkromné
prostriedky a pokiaľ zmluvy o investovaní uzavrel ako súkromná osoba, nemôže súd pri posudzovaní
jeho zodpovednosti za zníženie majetku konkurznej podstaty na ním uvádzaný dôvod ich nevrátenia,
ktorým malo byť zablokovanie peňazí na účte investičnej spoločnosti prokuratúrou, ako ani na jeho
úmysel zhodnotiť tieto o zisk 12% mesačne, prihliadnuť.



Krajský súd sa nestotožnil s tvrdením odporcu, že finančné prostriedky vybraté z účtu úpadcu
investoval ako správca konkurznej podstaty úpadcu, pretože takéto označenie vkladateľa nevyplýva
ani z bankových dokladov a ani z oboch zmlúv o investovaní uzavretých dňa 27. a 30.10.2008. Ak
by bol odporca investoval finančné prostriedky ako prostriedky úpadcu, bol by ako vkladateľ uvedený
tak, ako to predpokladá Zákon o konkurze, a to menom a priezviskom jeho ako správcu s dodatkom
obchodného mena konkrétneho úpadcu, čo sa v prejednávanej veci nestalo. Zo zmlúv o investovaní
nevyplýva ani to, že by bol investoval výlučne finančné prostriedky úpadcu tak, ako to v konaní tvrdil.
Z bankových dokladov o výbere finančných prostriedkov z účtu úpadcu, ako aj z dokladov o vložení
týchto na účet a do pokladne v hotovosti investičnej spoločnosti HAPPY TREND LTD. je možné zistiť,
že odporca investoval cudzie finančné prostriedky ako svoje vlastné a skutočnosť, že mu ich investičná
spoločnosť do 30.04.2009 nevrátila nemá žiaden vplyv na jeho povinnosť vrátiť tieto finančné prostriedky
späť do konkurznej podstaty úpadcu. Aj keď z výsluchu odporcu vyplynulo, že tieto finančné prostriedky
investoval za účelom ich zhodnotenia, avšak ich vrátenie spolu so ziskom bolo dohodnuté na jeho
súkromný účet, a nie na účet úpadcu. Z obsahu zmlúv o investovaní nevyplýva ani to, že ich odporca
následne mienil vrátiť do konkurznej podstaty, aj keď to pri výsluchu tvrdil.

V týchto súvislostiach súd uvádza, že aj keď konanie odporcu pri výbere finančných prostriedkov z
účtu úpadcu a pri jeho zrušení nevykazovalo známky protiprávnosti, každopádne nešlo o obvyklé
konanie, pretože ním bol zmarený akýkoľvek dohľad súdu, ktorý nemohol kontrolovať stav finančných
prostriedkov na účte úpadcu a ani to, či s nimi odporca nakladal v zmysle zákona o konkurze a
vyrovnaní. Navyše nie je možné už ďalšie konanie správcu, ak finančné prostriedky vložil na rizikový
účet investičnej spoločnosti ako súkromná osoba a nevrátil ich späť do konkurznej podstaty považovať
za konanie správcu konkurznej podstaty. Ak vystupuje správca konkurznej podstaty z titulu svojej funkcie
ako správca, musí byť takto označený, čo znamená, že okrem svojho mena, priezviska a sídla musí
jeho označenie obsahovať hlavne údaj o tom, že je správcom konkrétneho úpadcu. Takýto postup má
nesporne význam na odlíšenie tých úkonov, v ktorých vystupuje správca z titulu svojej funkcie a háji
záujmy konkurznej podstaty od situácií, v ktorých vystupuje ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická
osoba. Ak teda odporca povinnosť vrátiť finančné prostriedky nesplnil, a to bez ohľadu na to, z akého
dôvodu sa tak stalo, jeho povinnosť v súlade s § 451 OZ finančné prostriedky navrhovateľovi vrátiť
naďalej trvá.

V prejednávanej veci tak ide o prípad, kedy právny dôvod zadržiavania výťažku z konkurznej podstaty
prestal u odporcu existovať potom, ako bol uznesením konkurzného súdu právoplatne a vykonateľne
zbavený funkcie správcu. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, ktorým bolo rozhodnutie krajského súdu
o zbavení funkcie správcu a o ustanovení navrhovateľa do tejto funkcie doručil súd navrhovateľovi dňa
30.08.2010, preto si mohol navrhovateľ uplatniť právo na vydanie výťažku, ktorý odporca bezdôvodne
zadržiava u seba, ako aj právo na úrok z omeškania na súde najskôr od tohto termínu, pretože dovtedy
mohol mať odporca požadované finančné prostriedky v jeho dispozičnej sfére dôvodne.

Je potrebné uviesť, že z dokazovania vykonaného krajským súdom bolo nesporne zistené, čo aj odporca
potvrdil, že mu investičná spoločnosť HAPPY TREND LTD. vrátila na jeho osobný účet, ktorý je iný, než
osobný účet uvedený ním v zmluvách o investícii sumu 30.000,- Eur označenú ako vrátenie vkladu pre
E.. Y., a nie pre jeho manželku, v dôsledku čoho mal a mohol vrátiť do konkurznej podstaty minimálne
túto čiastku.

Nestotožnil sa ani s jeho tvrdením, že finančné prostriedky, ktoré patrili úpadcovi investoval ako správca
konkurznej podstaty, a nie ako súkromná osoba a ani s tým jeho tvrdením, že ich na účet investičnej
spoločnosti HAPPY TREND LTD. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX previedol formou bezhotovostného vkladu
bankovým prevodom priamo z účtu úpadcu č. ú. XXXXXXXXXX vedeného v N., a.s., J.. Z..

Z bankového dokladu N., a.s., J.. Z. o výbere z účtu odporcu vystaveného dňa 27.10.2008 vyplýva,
že tieto vybral odporca v hotovosti, pretože je na ňom presne uvedený rozpis odporcom vyberaných
bankoviek, ich počet a nominálna hodnota v celkovej sume 69.998,67 Eur (2.108.780,- Sk). Rovnako aj
na bankovom doklade vystavenom V. L., a.s. J.. Z. v ten istý deň, v ktorej mala vedený účet investičná
spoločnosť HAPPY TREND LTD. a na ktorý vložil odporca v hotovosti sumu 64.817,22 Eur (2.000.000,-
Sk) vyplýva, že vkladal bankovky v počte 400 ks v nominálnej hodnote jednej bankovky 5.000,-Eur.
Na oboch bankových dokladoch, a to ako o výbere finančných prostriedkov z účtu úpadcu, tak aj o
vklade sumy 64.817,22 Eur (2.000.000,- Sk) na účet investičnej spoločnosti HAPPY TREND LTD. je



podpis odporcu ako fyzickej osoby s uvedením jeho rodného čísla, dátumu narodenia, čísla občianskeho
preukazu a jeho vlastnoručného podpisu, a nie správcu úpadcu KALINIČ Dolný Kubín, v konkurze.

Krajský súd neprihliadol na tvrdenia odporcu, že sa bezdôvodne neobohatil a že za zmenšenie majetku
navrhovateľa nenesie žiadnu zodpovednosť, pretože za konanie, ktoré zmenšenie majetku spôsobilo, a
teda za rizikovú investíciu do súkromnej spoločnosti nemôže niesť zodpovednosť nikto iný, len odporca
sám.

K námietke odporcu o nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa na podanie žaloby o zaplatenie
vyššie uvedenej sumy uvádza súd nasledovné skutočnosti.

Z obsahu § 14 ods.1 ZKV vyplýva, že vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu prechádza na správcu
konkurznej podstaty oprávnenie vykonávať práva a plniť povinnosti, ktoré podľa zákona a iných právnych
predpisov inak patria úpadcovi, ak súvisia s nakladaním s majetkom patriacim do podstaty

Vecnou legitimáciou je stav, ktorý vyplýva z hmotného práva, preto ak navrhovateľ v konaní preukáže,
že subjektom ním tvrdeného práva stal na základe hmotnoprávnych ustanovení, podal žalobu proti
odporcovi dôvodne. Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie znamená, že podľa hmotnoprávnych
ustanovení nie je odporca subjektom tvrdenej povinnosti a vtedy by nemohla byť žaloba podaná voči
nemu úspešná. Vyhlásenie konkurzu na majetok právnickej osoby ako dlžníka má okrem iného ten
účinok, že táto osoba stráca oprávnenie nakladať s majetkom patriacim do podstaty a toto oprávnenie
prechádza odo dňa, kedy nastali účinky konkurzu podľa § 14 ods.1 písm.a/ zák.č. 328/1991 Zb. o
konkurze a vyrovnaní v platnom znení výlučne na správcu konkurznej podstaty. Z tohto ustanovenia,
ako aj z toho, že správca je povinný majetok patriaci do konkurznej podstaty riadne spravovať je treba
vyvodiť, že vyhlásením konkurzu prechádza na správcu nielen oprávnenie vykonávať práva a plniť
povinnosti, ktoré podľa zákona a iných právnych predpisov inak patria úpadcovi, ak súvisia s nakladaním
s majetkom podstaty, ale aj to, že na správcu konkurznej podstaty prechádza v sporoch týkajúcich sa
majetku patriaceho do podstaty aj oprávnenie konať za právnickú osobu, na ktorú bol vyhlásený konkurz,
a to podľa § 21 ods.1 O.s.p. To však neznamená, že by za vznik bezdôvodného obohatenia, ako aj
za škodu, ktoré vzniknú v súvislosti s výkonom funkcie bývalého správcu porušením povinností, ktoré
mu ukladá zákon alebo ktoré mu v rámci konkurzného konania uložil súd, správca nezodpovedal ako
fyzická osoba. Podľa § 451 ods. 1 OZ má povinnosť vrátiť ním neoprávnene zadržiavanú sumu, pričom
nesporne nesie zodpovednosť za zníženie majetku úpadcu aj podľa § 420 ods.1 OZ, podľa ktorého
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. S prihliadnutím na § 8 ods.1
a 2 ZKV je dôvodné predpokladať, že správca je osoba plne informovaná o všetkých svojich právach
a povinnostiach, že je spôsobilá k právnym úkonom, má primeranú odbornú spôsobilosť, preto sa od
nej dôvodne očakáva, že pri výkone funkcie správcu bude postupovať zodpovedne a bude sledovať
účel ZKV, ktorým je predovšetkým pomerné uspokojenie konkurzných veriteľov práve z výťažku majetku
dlžníka - úpadcu, ktorých nie je možné v dôsledku protiprávneho konania odporcu, uspokojiť. Konkurzná
podstata nie je subjekt, ktorý by mohol byť stranou v spore, preto ak došlo k jej úbytku, resp. zníženiu
na nulu, je vecne legitimovaný na uplatnenie akýchkoľvek práv, ktoré súvisia so znížením majetku
konkurznej podstaty výlučne správca konkurznej podstaty, čo vyplýva z § 14 ods.1 ZKV.

Keďže krajský súd až v priebehu konania zistil relevantné skutočnosti ohľadom vkladania finančných
prostriedkov na účet a do pokladne investičnej spoločnosti HAPPY TREND Ltd., a teda že tieto
nevkladal odporca ako bývalý správca úpadcu a nevkladal ich ani ako finančné prostriedky patriace
do konkurznej podstaty, ale výlučne ako svoje súkromné prostriedky a ako súkromná fyzická osoba,
upozornil účastníkov konania podľa § 100 ods. 1 O.s.p. na možnosť aj iného právneho posúdenia, než
uviedol navrhovateľ v návrhu, a teda posúdenia konania odporcu aj podľa § 451 a nasl. OZ a vyzval
účastníkov na ich vyjadrenie.

Odporca súdu oznámil, že je to navrhovateľ, ktorý disponuje svojim návrhom a súd je ním viazaný.
Súd nie je viazaný právnym vyhodnotením skutkového stavu, o ktorý účastník opiera svoje nároky,
preto napriek poučeniu súdu na možnosť použitia § 451 a nasl. OZ, takúto kvalifikáciu možno použiť
jedine a výlučne vtedy, ak by bezdôvodné obohatenie vzniklo na základe toho, že odporca ako správca
konkurznej podstaty nenakladal s vecou z výťažku s odbornou starostlivosťou, čo sa nestalo. Odporca
preto nesúhlasil s takýmto postupom súdu a tvrdil, že sa jedná o zmenu návrhu, o ktorej musí súd
rozhodnúť, s ktorým názorom sa krajský súd nestotožnil.



Z konania odporcu vyplýva, že výberom finančných prostriedkov z účtu úpadcu došlo na strane
navrhovateľa k zmenšeniu majetku, a teda navrhovateľovi vznikla majetková ujma a na strane odporcu
vznikol majetkový prospech, pretože si finančné prostriedky ponechal u seba a tieto navrhovateľovi
nevrátil. Takéto konanie je nesporne v príčinnej súvislosti s majetkovou ujmou navrhovateľa. Odporca
vybral finančné prostriedky z účtu vedome a úmyselne napriek tomu, že ich spravoval do toho momentu
oprávnene. Potom, ako ich vybral, dostali sa výlučne do jeho dispozičnej sféry, pričom nebol daný žiaden
právny dôvod k tomu, aby si sumu 100.898,22 Eur k dnešnému dňu ponechal a túto nevrátil. Od začiatku
výberu finančných prostriedkov z účtu úpadcu chýbal akýkoľvek dôvod preto, aby cudzie peniaze použil
formou investície vo svojom mene, a to aj v rozpore s čl. 9 zmlúv o investíciách, z ktorých rizikovosť
investície vyplýva práve z toho dôvodu, že investori mali investovať výlučne svoje vlastné prostriedky.

Poskytnutím plnenia odporcovi ním samotným bez toho, že by bol oprávnený na jeho prijatie, keďže preň
od začiatku neexistoval žiaden právny dôvod, vzniklo u neho bezdôvodné obohatenie, ktoré je tvorené
tým majetkom, o ktorý sa obohatil a ktorý musí vydať v rovnakom rozsahu, v akom ho získal, pričom
rozsah, ako aj obsah bezdôvodného obohatenia je determinovaný časom jeho získania.

Pre vznik záväzku vydať bezdôvodné obohatenie sa zásadne nevyžaduje, aby bolo získané zavineným
protiprávnym konaním, pretože povinnosť vrátiť ho vzniká bez zreteľa na zavinenie. Skutková podstata
protiprávneho konania odporcu je úplne rovnaká, ako aj pri náhrade škody a týka sa výlučne zmenšenia
majetku na strane úpadcu a zväčšenia majetku na strane odporcu, ktoré vzniklo už prijatím plnenia bez
akéhokoľvek relevantného dôvodu, preto rovnaké uspokojenie je možné priznať navrhovateľovi nielen z
titulu bezdôvodného obohatenia, ale aj z titulu náhrady škody, keďže odporca porušil pri správe majetku
úpadcu tie isté povinnosti. Aj keď do momentu výberu finančných prostriedkov z účtu konal ako bývalý
správca, šlo o konanie v rozpore s § 8 ZKV, ktoré pre navrhovateľa zakladá právo domáhať sa vrátenia
finančných prostriedkov či už z titulu bezdôvodného obohatenia alebo z titulu náhrady škody, a to aj
podľa § 420 ods.1 OZ. Ak by aj súd pripustil, že samotným výberom finančných prostriedkov v hotovosti
bez akéhokoľvek rozumného dôvodu k takému porušeniu povinnosti, ktoré by malo za následok vznik
bezdôvodného obohatenia, resp. náhrady škody k tomuto okamihu ešte nedošlo, následným konaním
odporcu, keď finančné prostriedky, ktoré neboli jeho súkromným majetkom investoval do súkromnej
spoločnosti napriek tomu, že mal a mohol vedieť o absolútne rizikovom vzťahu, bez akejkoľvek garancie
a zabezpečenia ich návratnosti, nesporne zapríčinil zmenšenie majetku navrhovateľa, za ktoré musí
niesť zodpovednosť.

Právne posúdenie nároku uplatneného navrhovateľom na zaplatenie sumy 100.898,22 Eur s prísl. nie je
podľa názoru súdu závislé na tom, z akého titulu si navrhovateľ tento uplatní. Nie je preto prekročením
návrhu, ak súd skutok, ktorý bol predmetom konania posúdi po právnej stránke inak, než navrhovateľ a
ak na základe takéhoto právneho posúdenia veci prizná navrhovateľovi požadované plnenie.

Skutkový stav zistený konajúcim súdom a výsledky dokazovania umožňujú podriadiť uplatnený
peňažný nárok, výška ktorého je rovnaká aj pri právnom posúdení uplatneného nároku ako nároku z
bezdôvodného obohatenia a aj z titulu nároku na náhradu škody.

Predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je majetkový prospech jedného subjektu a s ním
súvisiaca majetková ujma druhého subjektu, ktorá nie je zákonom alebo zmluvou predvídaná. Ak je
vyžadované bezdôvodné obohatenie získané na úkor iného, potom musí byť daná príčinná súvislosť
medzi majetkovým prospechom jednej strany a majetkovou ujmou druhej strany. V prejednávanej veci
došlo na strane odporcu k bezdôvodnému obohateniu tým, že si odporca nesplnil povinnosť vydať sumu
získanú z výťažku predaja, ktorú z účtu úpadcu preukázateľne bez právneho dôvodu najneskôr dňa
27.10. resp. 30.10. 2008 vzal a nevrátil do konkurznej podstaty, t.j. tomu, na úkor koho ho získal.

O zmenu návrhu podľa § 95 ods. 1 O.s.p. ide vtedy, ak sa navrhovateľ domáha niečoho iného než v
pôvodnom návrhu alebo ak žiada na základe rovnakého skutkového základu viac než žiadal v pôvodnej
žalobe alebo ak naďalej žiada rovnaké plnenie, rovnakej kvality a rozsahu, ale na základe iného
skutkového stavu, než ho uviedol v návrhu.

Z § 153 ods. 1 a 2 O.s.p. vyplýva, že základom pre rozhodnutie súdu o veci samej je dokazovaním zistený
skutkový stav veci. V spornom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou platí, že súd je návrhom



viazaný. Znamená to, že súd nemôže priznať navrhovateľovi viac než požadoval v petite a nemôže mu
priznať ani niečo iné než žiadal. Neznamená to však, že by súd nemohol predmet tohto sporu právne
podčleniť aj pod iné hmotnoprávne ustanovenie, než akého sa pôvodne dovolával navrhovateľ, a to bez
toho, že by bola potrebná zmena návrhu.

V súlade s § 106 ods.1 OZ sa právo na náhradu škody premlčí za dva roky odo dňa, kedy sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 107 ods. 1 OZ sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za dva roky odo
dňa, kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

V oboch prípadoch sa premlčanie práva riadi rovnakými princípmi s tým, že začiatok behu subjektívnej
premlčacej lehoty je viazaný pri bezdôvodnom obohatení ku dňu, kedy sa oprávnený, ktorý je zároveň
poškodený a nový správca konkurznej podstaty reprezentujúci konkurznú podstatu dozvedel o tom,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu, resp. ku skutočnej škode, a nie kedy sa dozvedel o vzniku
bezdôvodného obohatenia, resp. o protiprávnom úkone, či o škodnej udalosti a tiež o tom, kto sa obohatil
a kto za škodu zodpovedá (rozsudok NS ČR 25Cdo 2883/2006 zo dňa 17.12.2008, uverejnený pod č.
98/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)

Krajský súd neprihliadol na námietku premlčania, ktorú odporca v konaní vzniesol z toho dôvodu, že
navrhovateľ si právo, či už na vydanie bezdôvodného obohatenia alebo na náhradu škody uplatnil včas
a v súlade s § 106 a § 107 OZ, t.j. do dvoch rokov odo dňa, kedy sa o tom, kto sa na jeho úkor obohatil,
resp. kto za zníženie majetku navrhovateľa na nulu zodpovedá, dozvedel. Potom, ako bol pôvodný
správca, a teda odporca zbavený funkcie správcu nenesie nový správca konkurznej podstaty žiadnu
majetkovú zodpovednosť za škodu, ktorú spôsobil bývalý správca konkurznej podstaty, a to ani vtedy,
keď existencia škody v dôsledku protiprávneho konania bývalého správcu konkurznej podstaty vyjde
najavo až po zmene v osobe správcu konkurznej podstaty. Táto skutočnosť je preto pre posúdenie
námietky premlčania vznesenej odporcom podstatná a má nesporne vplyv na beh premlčacej lehoty.
Navrhovateľ ako novoustanovený správca konkurznej podstaty sa o týchto podstatných skutočnostiach
dozvedel doručením oznámenia odporcu z 18.05.2010, kedy mu odporca, ako bývalý správca úpadcu
oznámil, že žiadne finančné prostriedky, ktoré by mal vrátiť do konkurznej podstaty nemá, pretože
ich investoval a investor mu ich nevrátil. Dňa 03.11.2010 doručil navrhovateľ na krajský súd návrh na
zaplatenie sumy 100.898,22 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 25.09.2010 do zaplatenia, t.j. v
dvojročnej zákonom stanovenej lehote, a teda včas.

Podľa § 83 ods. 1 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Odporca na pojednávaní dňa 16.12.2014 vzniesol námietku prekážky litispendencie, ktorá mala vzniknúť
tým, že si navrhovateľ uplatnil v trestnom konaní vedenom voči odporcovi ako obvinenému rovnaký
nárok na náhradu škody skôr, než začalo konanie v prejednávanej veci. Na toto svoje tvrdenie predložil
zápisnicu o výsluchu svedka - navrhovateľa H.. C. D. zo dňa 07.03.2013, ktorá bola vypočutá ako
poškodená a ktorá sa po poučení o jej oprávnení, ako poškodeného, na možnosť uplatnenia nároku
na náhradu škody pripojila k trestnému stíhaniu obvineného a žiadala o náhradu spôsobenej škody vo
výške 100.898,22 Eur.

Podľa oznámenia právneho zástupcu na tom istom pojednávaní bolo trestné stíhanie proti odporcovi
začaté dňa 10.02.2011 a obvinenie voči nemu bolo vznesené 17.10.2012. Keďže navrhovateľ doručil na
Okresný súd Banská Bystrica návrh na zaplatenie sumy 100.898,22 Eur s prísl. už dňa 03.11.2010, t.j.
prv, než začalo trestné konanie, prekážka litispendencie nie je daná.

Krajský súd nevyhovel ani návrhu odporcu na prerušenie tohto konania podľa § 109 ods.2 písm.c/
O.s.p. až do právoplatného skončenia trestného konania vedeného proti odporcovi OR PZ Levice, Odbor
kriminálnej polície ČVS: ORP-112-OEK-LV-2011, ako aj trestného konania vedeného Okresným súdom
Nitra proti obvinenému J. Y. a H. V. č.k. 1T 129/11. Výsledky trestného konania vedeného proti odporcovi,
v ktorom sa rieši, či sa odporca dopustil trestného činu pokračujúceho zločinu porušovania povinnosti
pri správe cudzieho majetku a prečinu sprenevery podľa § 213 Trestného zákona či došlo z jeho strany
k porušeniu všeobecne záväzných predpisov alebo povinností zo zmluvy, rovnako ako aj výsledky
trestného konania vedeného voči konateľovi spoločnosti HAPPY TREND, LTD., organizačná zložka



neboli podľa názoru súdu pre konanie o zaplatenie sumy 100.008, 21 Eur takými dôvodmi, na ktorých by
rozhodnutie v prejednávanej veci malo závisieť, v dôsledku čoho návrh odporcu zamietol. Odporca podal
proti nemu odvolanie, ktoré bude predložené Najvyššiemu súdu SR ako súdu odvolaciemu v súlade s §
209 ods. 2 O.sp. po rozhodnutí súdu vo veci samej, o čom bol odporca poučený.

Navrhovateľ bol povinný vyzvať odporcu na vrátenie bezdôvodne zadržiavanej sumy v primeranej
lehote tak, ako mu to ukladá § 517 ods. 1 OZ potom, ako sa dozvedel o tom, že v konkurznej
podstate nie je žiaden finančný majetok určený na uspokojenie konkurzných veriteľov a že neexistuje
ani žiaden účet, na ktorom by boli pôvodne uložené finančné prostriedky k dispozícii na vyplatenie
konkurzným veriteľom. Navrhovateľ v konaní preukázal, že výzvu na vrátenie finančných prostriedkov
doručil odporcovi kvalifikovaným spôsobom dňa 20. 09. 2010, ktorú odporca prevzal, avšak do termínu
24.09.2010 navrhovateľovi peniaze nevrátil. Z tohto dôvodu podal na súd návrh na začatie konania o
zaplatenie sumy 100.898,22,- Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 25.09.2010 do jej zaplatenia.
Keďže odporca bezdôvodne zadržiavané finančné prostriedky nevrátil, musel ho súd zaviazať na ich
vydanie podľa § 451 OZ, v nadväznosti na § 8 ZKV, a to vrátane úrokov z omeškania podľa § 517 ods.
2 OZ a § 3 nar.vl. 87/1995 Z.z. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Krajský súd je toho právneho názoru, že odporca by zodpovedal za zmenšenie majetku aj podľa § 420
ods.1 OZ, v nadväznosti na § 8 ods. 2 ZKV, podľa ktorých je ako správca zodpovedný za škodu alebo
inú ujmu, ktorá úpadcovi, veriteľom alebo tretím osobám vznikla v priebehu konkurzného konania, ak
z jeho strany došlo k porušeniu právnej povinnosti.

V konaní nebolo medzi účastníkmi sporné, že odporca ako bývalý správca úpadcu vybral z účtu úpadcu,
s ktorým mal výlučné dispozičné právo všetky finančné prostriedky, účet úpadcu zrušil a peniaze vložil na
účet súkromnej finančnej spoločnosti na dobu určitú, po uplynutí ktorej táto spoločnosť odporcovi vložené
peniaze nevrátila. Nesporná bola aj tá skutočnosť, že k zmenšeniu majetku na strane navrhovateľa a
ním tvrdenej škode došlo pri činnosti odporcu bez toho, aby mu konkurzný súd, ktorý vykonáva nad
činnosťou správcu len dohľad dal akýkoľvek pokyn, či už formou opatrenia alebo príkazu na takéto
konanie a bez toho, že by s takýmto konaním odporcu bol vyslovil súhlas.

Z obsahu oboch písomných zmlúv o investovaní uzavretých odporcom dňa 27. a 30.10.2008, ako
aj z výsluchu odporcu vyplýva, že odporca mal od samého začiatku, a to aj z dôvodu, že zmluvy
o investovaní uzatvárala za investičnú spoločnosť jeho manželka, podrobné informácie o investičnej
spoločnosti HAPPY TREND TTD., o podmienkach, za akých vkladá finančné čiastky na jej účet a do
pokladne a aký mal byť očakávaný zisk, ktorým boli úroky vo výške 12% mesačne. Odporca potvrdil,
že už v čase uzavretia oboch zmlúv vedel o tom, že sa jedná o nebankovú spoločnosť, ktorá nemá
licenciu a ktorá nedávala žiadnu garanciu za vrátenie tam vložených finančných prostriedkov. Klauzula
o ich vrátení v prípade bankrotu je právne irelevantná, o čom odporca ako správca konkurznej podstaty
vedel a táto nemohla zabrániť tomu, že by v prípade vyhláseného konkurzu na majetok tejto investičnej
spoločnosti mohli byť skutočne akékoľvek finančné prostriedky investorom klientom vracané. Odporca si
bol od začiatku vedomý aj toho, že nesmie investovať cudzie finančné prostriedky, ale len svoje vlastné
a musel si byť vedomý aj toho, že dohodnutá výška úrokov nesvedčí, a to najmä s prihliadnutím na jej
rizikovosť o vierohodnosti investora. Ak spoločnosť nepodliehala bankovému dohľadu Národnej banky
Slovenska v zmysle zák.č. 483/2001 Z.z. o bankách a č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom
v znení neskorších predpisov, musel si byť vedomý aj toho, že za vložené finančné prostriedky mu
nebude v prípade ekonomických a iných problémov poskytnutá žiadna náhrada. Ak teda bývalý správca
vložil finančné prostriedky, ktoré patrili do konkurznej podstaty ako vklad do investičnej spoločnosti, u
ktorej nebola zabezpečená žiadna návratnosť, je nesporne daná príčinná súvislosť medzi zmenšením
majetku úpadcu na nulový stav a protiprávnym konaním odporcu.

V tejto súvislosti je nutné uviesť, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že zriaďovateľ
spoločnosti HAPPY TREND Ltd., org. zložka Slovensko, ktorý sídlil vo Veľkej Británii a ktorého riaditeľom
bola tá istá osoba - J. Y., ako aj v spoločnosti HAPPY TREND Ltd. so sídlom v Nitre a Happy Trend s.r.o.
so sídlom v Bratislave bola zrušená, preto aj návrh navrhovateľa na vydanie európskeho platobného
rozkazu, ktorým sa domáhal vrátenia odporcom investovaných finančných prostriedkov od zriaďovateľa
tejto spoločnosti, ktorý jedine mal právnu subjektivitu a spôsobilosť byť účastníkom konania nie je možné
získať, pretože rozhodnutím okresného súdu č.k. 28 Cb 24/2010 zo dňa 15.06.2012 bolo konanie práve
z dôvodu jej zrušenia právoplatne zastavené.



Rovnako bolo právoplatne zastavené aj konanie, ktoré začal ešte pôvodne správca voči spoločnosti
HAPPY TREND Ltd., org. zložka Slovensko z dôvodu, že zahraničná právnická osoba, ktorá má na
území Slovenskej republiky zriadenú organizačnú zložku musí byť žalovaná, pretože organizačná zložka
nemá právnu subjektivitu. Aj toto konanie Okresného súdu Nitra bolo rozhodnutím okresného súdu č.k.
34 Rob/534/2010 zo dňa 02.11.2010 právoplatne zastavené. Je tak nesporné, že od spoločnosti HAPPY
TREND LTD.- organizačná zložka Slovensko a ani od jej zriaďovateľa nie je možné na základe súdneho
rozhodnutia, ale ani v exekučnom konaní reálne získať žiadne finančné prostriedky, a to napriek tomu,
že na účte HAPPY TREND LTD. - organizačná zložka Slovensko zostali po zablokovaní finančných
prostriedkov Krajskou prokuratúrou Nitra dňa 05.02.2009 finančné prostriedky.
Aj keď sa o vzniku škody a o tom kto za ňu zodpovedá s definitívnou platnosťou mohol navrhovateľ
dozvedieť až právoplatnosťou oboch rozhodnutí, pretože plnenie, ktoré správca úpadcu žiadal vrátiť
od investičnej spoločnosti sa až týmto okamihom stalo fakticky a aj právne nevymáhateľné, v čase
rozhodovania súdu už boli všetky zákonné predpoklady pre rozhodovanie o nároku navrhovateľa na
náhradu škody splnené.

Vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu prechádza na správcu konkurznej podstaty oprávnenie
vykonávať práva a plniť povinnosti, ktoré podľa zákona a iných právnych predpisov inak patria úpadcovi,
ak súvisia s nakladaním s majetkom patriacim do podstaty.

Za škodu, ktorá vznikla konkurznej podstate v dôsledku porušenia povinnosti uloženej správcovi vrátane
povinnosti vykonávať funkciu riadne a odborne, zodpovedá ako fyzická osoba, a to bez ohľadu na
to, či existujú finančné prostriedky, ktoré pôvodne boli zablokované v rámci trestného konania na účte
spoločnosti HAPPY TREND LTD. alebo tretej osoby alebo nie.

Správca konkurznej podstaty nie je oprávnený vykonávať podnikateľskú činnosť, ani žiadne súkromné
aktivity s cudzími finančnými prostriedkami, ktoré patria konkurznej podstate, okrem tých, ktoré mu
zveruje zákon o konkurze a vyrovnaní. Ak aj o problémoch investičnej spoločnosti nevedel, mohol
ich predpokladať, preto neobstojí jeho tvrdenie, že za spôsobenú škodu nezodpovedá. Ak v dôsledku
porušenia povinnosti postupovať pri výkone funkcie s odbornou starostlivosťou spôsobí správca
konkurznej podstaty na majetku konkurznej podstaty úpadcu, ktorý spravuje majetkovú ujmu a túto z
vlastných prostriedkov dobrovoľne nenahradí, logickým dôsledkom takéhoto konania je, že súd zbaví
takéhoto správcu konkurznej podstaty výkonu funkcie a že na vymáhanie spôsobenej škody voči už
bývalému správcovi konkurznej podstaty, a teda škodcovi do konkurznej podstaty pristúpi nový správca
konkurznej podstaty v postavení poškodeného.

Z konania odporcu jednoznačne vyplýva, že nekonal pri výkone svojich povinností riadne a
svedomito a ani s odbornou starostlivosťou, keď vklady vložené do majetku investičnej spoločnosti
žiadnym relevantným spôsobom nezabezpečil, a teda neuzavrel žiadne poistné zmluvy, ani zmluvy o
zabezpečovacom prevode práva a ani záložné zmluvy a keď sa takýmto jeho konaním majetok patriaci
do konkurznej podstaty úpadcu znížil na nulu.

Nič však nebráni odporcovi, aby sa sám ako fyzická osoba domáhal vrátenia ním investovaných
finančných prostriedkov, ktoré do majetku organizačnej zložky HAPPY TREND LTD. vo svojom mene
investoval.

Súd nevykonal všetky odporcom navrhnuté dôkazy uvedené v jeho podaní zo dňa 09.12.2014
doručeného krajskému súdu dňa 15.12.2014, a to vypočutie svedka E.. O. J. na okolnosť, prečo
neuspokojil pohľadávku správcu KP úpadcu KALINIČ Dolný Kubín s.r.o. a čo sa stalo so zvyškom sumy
875.000,- Eur z dôvodu, že odporca žiadnym spôsobom nezdôvodnil, prečo by namiesto investičnej
spoločnosti Happy Trend LTD. mal vrátiť ním vložený vklad práve E.. O. J., ktorému Okresný súd
Nitra legálnym spôsobom vydal finančné prostriedky, aby s nimi naložil, pritom nie je účastníkom tohto
konania. Ani výsluch J. Y., konateľa Happy Trend LTD. na ozrejmenie, o aký zmluvný vzťah išlo medzi
odporcom a spoločnosťou Happy Trend LTD. nebol potrebný, a to jednak z dôvodu, že výklad obsahu
právnych úkonov, ktorými boli dve zmluvy o investovaní uzavreté medzi odporcom a p. Y. si musí urobiť
súd sám a navyše mal súd k dispozícii jeho výsluch zaznamenaný v zápisnici z trestného konania, z
ktorého súd podporne pri hodnotení dôkazov vychádzal. Nebol daný ani dôvod na vyžiadanie si pohybu
finančných prostriedkov na účte Happy Trend LTD. č. XXXXXXXXXX/XXXX v čase od 27.10.2008 do



07.10.2013 od V. L. a.s. L., ktorá tento účet viedla, pretože pre rozhodnutie v tejto veci bol podstatný len
pohyb na účte úpadcu, pretože z neho vybral odporca všetky finančné prostriedky, ktoré naň nevrátil.
Ani pripojenie obžaloby evidovanej Okresným súdom Nitra pod č. 1T 129/11 nie je pre posúdenie
povinnosti vrátiť do konkurznej podstaty sumu, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu pre jeho
rozhodnutie potrebné. Všetky podstatné skutočnosti súd zistil z listinných dôkazov založených v spise
a výsluchom odporcu a tieto vyhodnotil jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach v zmysle § 132 O.s.p.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súd nemusí vykonať všetky, účastníkmi navrhované dôkazy, ale
najmä tie, ktoré boli medzi účastníkmi sporné a ktoré sú pre posúdenie uplatneného nároku relevantné.

Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že odporca ako bývalý správca konkurznej podstaty
nesie za zníženie majetku patriaceho do konkurznej podstaty osobnú zodpovednosť aj podľa § 420 ods.1
Občianskeho zákonník, v nadväznosti na § 8 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní. Výzvu navrhovateľa
na vrátenie finančných prostriedkov prevzal odporca dňa 20. 09. 2010, avšak do termínu 24.09.2010
navrhovateľovi peniaze nevrátil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal navrhovateľovi,
ktorý bol v konaní plne úspešný.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods. 2 cit. zák., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Vyššie cit. ustanovenie § 2 ods. 2 upravuje prípady, ak sa na poplatníka, uvedeného v § 2 ods.1 zákona
vzťahuje osobné oslobodenie podľa § 4 ods. 2 zákona alebo ak bol poplatník súdom oslobodený od
platenia súdnych poplatkov za návrh podľa § 138 ods. 1 O.s.p. a jeho návrhu bolo aspoň sčasti vyhovené.
V takýchto prípadoch zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ktorý
v konaní úspešný nebol za predpokladu, že nie je tiež od poplatku oslobodený. V prejednávanej veci
súd priznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov uznesením zo dňa 25.01.2011 č. k. 38
Cbi/5/2010-49, právoplatným dňa 18.02.2011. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný a keďže odporca
nie je od poplatku oslobodený podľa § 4 ods. 2 cit. zák. a nebolo mu v konaní priznané oslobodenie ani
podľa § 138 ods. 1 O.s.p., je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 6.053,50 Eur stanovenej podľa §
6 ods. 1, § 7 ods. 1 a podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov k zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení z ceny predmetu konania, t.j. 6 % zo
sumy 100.898,22,- Eur na účet krajského súdu.

Navrhovateľovi vznikli v súvislosti s uplatnením práva len trovy právneho zastúpenia, pretože bol od
platenia súdneho poplatku podľa § 138 O.s.p. oslobodený. Navrhovateľ si uplatnil a vyúčtoval trovy
prvostupňového konania v celkovej sume 11.403,26 Eur. Krajský súd nepriznal právnej zástupkyni
odmenu za úkony právnej služby - porady s klientom v dňoch 28.11.2011, 03.04.2013, 08.12.2014,
17.12.2014 a 14.01.2015 z dôvodu, že skutkový stav tak, ako bol uvedený v návrhu sa v priebehu
celého konania nezmenil. Pred posledným pojednávaním vyzval súd účastníkov len na vyjadrenie sa
k právnemu posúdeniu veci aj podľa § 451 OZ, ku ktorému sa ani právny zástupca navrhovateľa,
okrem toho, že na pojednávaní uviedol, že mu patrí právo na zaplatenie dlžnej sumy aj z tohto titulu,
podrobnejšie nevyjadril. Porady právneho zástupcu s klientom, ktorý má navyše právnické vzdelanie
nepovažoval preto súd za súčasť účelného uplatňovania práva zo strany navrhovateľa.

Za účelné uplatnenie práva považoval súd v roku 2011 úkon právnej služby prevzatia a prípravy
zastupovania dňa 15.07.2011, účasť právneho zástupcu na pojednávaní dňa 19.07.2011 a dňa
29.11.2011, t.j. 3x po 625,73 Eur podľa § 10 ods.1 a § 14 ods.1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov zo základu tarifnej odmeny v sume 100.898,22 Eur a 3x 7,41 Eur režijný paušál
podľa § 16 ods.3 cit. vyhl., spolu v sume 1.899,42 Eur. Odmenu právnemu zástupcovi navrhovateľa
za vyjadrenie zo dňa 26.02.2011 nemohol priznať, pretože k tomuto dňu právny zástupca navrhovateľa
ešte nezastupoval a navyše takéto vyjadrenie nie je ani súčasťou spisu.

Za rok 2012 nepriznal súd žiadnu odmenu za zastupovanie právneho zástupcu navrhovateľa, pretože
oznámenie zo dňa 02.01.2012 a vyjadrenia zo dňa 29.02. a 18.07.2012 neboli vyjadreniami k veci



samej. Navrhovateľ nimi len dopĺňal dôkazy na svoje tvrdenia a uvádzal skutočnosti relevantné pre
uplatnenie jeho práva a na preukázanie jeho tvrdení, čo mohlo byť súčasťou návrhu už pri jeho podaní
na súd. Takto vzniknuté trovy nemôžu byť priznané navrhovateľovi na ťarchu odporcu. Nič však nebráni
navrhovateľovi, aby tieto úkony zaplatil právnemu zástupcovi zo svojho.

Za rok 2013 priznal súd právnemu zástupcovi odmenu za vyjadrenie zo dňa 02.04.2013 (správne zo dňa
28.03.2013, ktoré bolo doručené krajskému súdu dňa 02.04.2013) vo výške 1x 625,73 Eur a za účasť
na pojednávaní dňa 04.04.2013, ktoré sa však nekonalo, v dôsledku čoho patrí právnemu zástupcovi
navrhovateľa odmena len 1 x 1 zo sumy 625,73 Eur, čo činí 156,43 Eur, vrátane režijného paušálu 2 x
7,81 Eur podľa cit. vyhl. v sume spolu 797,78 Eur. Za podanie navrhovateľa označené ako oznámenie
zo dňa 13.02.2013 súd právnemu zástupcovi odmenu nepriznal, pretože týmto len oznámil číslo účtu,
na ktorom boli vedené finančné prostriedky úpadcu a z ktorého boli odporcom vybraté a ktorý slúžil ako
dôkaz na preukázanie jeho tvrdení.

Za rok 2014 priznal súd právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za účasť na pojednávaní dňa
09.12.2014 vo výške 1 zo sumy 625,73 Eur, čo činí 156,43 Eur, pretože sa nekonalo a dňa 16.12.2014
(nesprávne uvedený dátum pojednávania 18.12.2014) v sume 625,73 Eur a 2x 8,04 Eur režijný paušál
spolu v sume 798,24 Eur.

Za rok 2015 priznal súd právnemu zástupcovi odmenu za účasť na pojednávaní dňa 15.01.2015 vo výške
625,73 Eur a 1x režijný paušál vo výške 8,39 Eur, spolu v sume 634,12 Eur. Celková výška odmeny za
zastupovanie pre právneho zástupcu navrhovateľa tak zodpovedá sume 4.129,56 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec,
a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.