Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/103/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200591 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200591.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: S.. S. F., nar. XX. O. XXXX, bytom U. XX, XXX XX C., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. marca 2014 v spojitosti s rozhodnutím odporkyne rovnakého čísla zo dňa 10. júla 2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 25.03.2014 podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a podľa § 259 ods. 1, § 261 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ priznala navrhovateľovi starobný dôchodok s účinnosťou od 01.09.2011 v sume 385,00 Eur mesačne, po zákonnom zvýšení od 01.01.2014 v sume 417,80 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení uviedla, že na daný prípad aplikovala Dohovor o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128, ktorý bol ČSSR ratifikovaný 11.01.1990 a vyhlásený pod č. 416/1991 v Zbierke zákonov. Navrhovateľ je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia a preto sa suma starobného dôchodku znížila podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového príspevku za celé roky, najviac o sumu výsluhového príspevku, ktorá sa vyplácala ku dňu priznania starobného dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že navrhovateľ dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. s použitím ust. § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. dosiahol dovŕšením XX rokov veku dňa XX.XX.XXXX. Odporkyňa ďalej uviedla podrobný výpočet výšky starobného dôchodku, navrhovateľovi bola vypočítaná výška starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. a aj podľa zákona č. 100/1988 Zb. a pretože suma starobného dôchodku určená podľa zsp je vyššia, navrhovateľovi patrí starobný dôchodok v tejto sume. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietol, že odporkyňa pri určení výšky starobného dôchodku vychádzala z hrubých miezd v rokoch 1996, 1997, 1998, 1999 a 2000, ktoré sú rôzne, aj keď v skutočnosti boli tieto sumy rovnaké o čom svedční aj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co/364/03 zo dňa 03.04.2004. Tiež namietol, že z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé či odporkyňa pri určovaní výšky starobného dôchodku zohľadnila aj navýšenie podľa § 66 ods. 2 zsp. Na záver navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Na základe opravného prostriedku navrhovateľa odporkyňa vydala nové rozhodnutie zo dňa 10.07.2014, ktorým zmenila svoje rozhodnutie zo dňa 25.03.2014 a zvýšila navrhovateľovi od 01.09.2011 starobný dôchodok na sumu 394,10 Eur mesačne /od 01.01.2014 na sumu 427,20 Eur mesačne/ po dodatočnom zhodnotení sumy vymeriavacieho základu za obdobie od 01.07.2003 do 31.12.2003. Odporkyňa aj v tomto rozhodnutí uviedla podrobný prepočet starobný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a jeho krátenie v zmysle Dohovoru č. 128. Navrhovateľ podal voči zmenovému rozhodnutiu opravný prostriedok, z dôvodov uvedených v I. opravnom prostriedku, ktoré rozšíril o právny názor, že súbeh výsluhového dôchodku a starobného dôchodku sa podľa všeobecne záväzných predpisov nevylučuje a tieto sú vyplácané v plnej výške ako boli priznané. Tiež uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je opäť nezákonné, nejasné, nekonkrétne, nezrozumiteľné, nepresvedčivé a teda nepreskúmateľné. Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 01.08.2014, v ktorom uviedla právne a skutkové dôvody a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa okrem iného v stanovisku uviedla, že suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia /vrátane doby služby/ do vzniku nároku na starobný dôchodok je 546,40 Eur mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia /vrátane doby služby/ a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie po vzniku nároku na starobný dôchodok je určená ako súčin súčtu osobných mzdových bodov za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Po vzniku nároku na starobný dôchodok od XX.X.XXXX do 31.8.2011 navrhovateľ získal obdobie dôchodkového poistenia a počas tohto obdobia nepoberal starobný dôchodok alebo jeho časť. Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok je 24,36702 EUR mesačne a je určená ako súčin osobných mzdových bodov 2,5447 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 9,5756. Suma starobného dôchodku spolu so sumou zvýšenia za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok je 570,80 EUR mesačne. Z takto určenej sumy starobného dôchodku patrí podľa § 66 ods. 2 zákona zvýšenie o 0,5 % za každých 30 dní dôchodkového poistenia získaných po vzniku nároku na starobný dôchodok bez poberania tohto dôchodku alebo jeho časti. Za 3 291 dní dôchodkového poistenia patrí zvýšenie o 54,50 %, to znamená o 311,08600 EUR mesačne. Suma starobného dôchodku 881,85302 EUR mesačne je určená súčtom súm 546,40 EUR, 24,36702 EUR a 311,08600 EUR. Odporkyňa ďalej uviedla spôsob krátenia tejto sumy starobného dôchodku podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového príspevku za celé roky. Na záver stanoviska odporkyňa uviedla, že pri výpočte starobného dôchodku boli navrhovateľovi zhodnotené vymeriavacie základy za roky 1997 až 2003 podľa evidenčného listu dôchodkového poistenia vystaveného zamestnávateľom na základe rozhodnutia súdu o neplatnom skončení pracovného pomeru. Pri určení výšky starobného dôchodku bol navrhovateľovi zohľadnený aj nárok na zvýšenie starobného dôchodku po vzniku nároku bez poberania tohto dôchodku podľa § 66 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov o 54,50 % t. j. sumu 311,08600 EUR mesačne a podľa § 23 zákona č. 100/1988 ZB. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov o 54 % priemerného mesačného zárobku, t. j. o 197,10000 EUR mesačne. Plnenie poistného a jeho prevod boli riešené v súlade s platnou právnou úpravou, pre výpočet dôchodkovej dávky je právne relevantnou skutočnosťou evidenčný list dôchodkového poistenia, resp. potvrdenie o dobe zamestnania (poistenia) a vymeriavacích základoch (hrubých zárobkoch), potvrdené zamestnávateľom. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia na pojednávaní dňa 14.01.2015 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ trval na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku. Navrhovateľ zdôraznil podľa jeho názoru rozhodujúcou skutočnosťou je, že v Dohovore č. 128 sa uvádza, že Česká a Slovenská Federatívna republika prijme záväzky, ktoré sa nachádzajú len pod časťou III. uvedeného Dohovoru. Článok 33, ktorý odporkyňa použila vo svojich rozhodnutiach sa však nachádza v časti VI., teda v časti ku ktorej ČSFR nepristúpila a preto sú napadnuté rozhodnutia v rozpore s týmto Dohovorom. Navrhovateľ tiež poukázal aj na judikatúru v tejto veci napr. na rozsudok NS SR č. 10So/88/2012, v ktorom sa uvádza, že pri aplikácii zákona o sociálnom poistení treba prihliadať na to, aby príslušníci ozbrojených síl, policajti, vojaci neboli znevýhodnení resp., aby sa zachovalo ich výhodnejšie postavenie, ktoré zodpovedá ich náročnému výkonu služby. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 25.3.2014 v spojitosti so zmenovým rozhodnutím zo dňa 10.7.2014 potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Poukázala na dôvody uvedené v písomnom stanovisku SP zo dňa 1.8.2014, ako aj zo dňa 12.9.2014, kde sú uvedené právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 12.09.2013 požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku od 01.09.2011. Podľa § 65 ods. 1 a § 293z zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. nárok na starobný dôchodok vzniká získaním najmenej 10 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dovŕšením dôchodkového veku. Dôchodkový vek navrhovateľ podľa § 65 ods. 2 a § 274 zsp s použitím ust. § 21 ods.1 zákona č. 100/1988 Zb. dosiahol dovŕšením XX rokov veku dňa XX.XX.XXXX. Odporkyňa v napadnutých rozhodnutiach urobila výpočet starobného dôchodku navrhovateľa do vzniku nároku na starobný dôchodok a po vzniku nároku na starobný dôchodok s príslušným zvýšením podľa § 66 ods. 2 zsp v celkovej výške 881,85302 EUR mesačne. Pretože navrhovateľ je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia Slovenskej republiky a na určenie sumy starobného dôchodku podľa zákona v znení neskorších predpisov mu bola započítaná doba služby a osobné vymeriavacie základy dosiahnuté počas výkonu doby služby, suma starobného dôchodku sa zníži podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového príspevku (príspevku za službu) za celé roky, najviac o sumu výsluhového príspevku (príspevku za službu), ktorá sa vyplácala ku dňu priznania starobného dôchodku. V zmysle uvedeného krátenia výsledná suma starobného dôchodku je 387,10 EUR mesačne a je určená ako rozdiel sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej celému obdobiu dôchodkového poistenia / vrátane doby služby/ 881,85302 Eur mesačne a sumy výsluhového príspevku /PzS/, ktorá sa vyplácala ku dňu priznania starobného dôchodku t. j. 494,77 Eur mesačne. Súd sa stotožnil s právnym názorom odporkyne, ktorá na daný prípad aplikovala Dohovor o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128, ktorý bol ČSFR ratifikovaný 11.01.1990 a vyhlásený pod č. 416/1991 v Zbierke zákonov. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku. Súd v tejto veci poukazuje aj na právny názor uvedený v Rozhodnutí č. R55/2011 publikovaný v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR, podľa ktorého ak je výsluhový dôchodok priznaný ako dávka sociálneho zabezpečenia, môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistní plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho poistenia vtedy, ak jeho výška zodpovedná výške starobného dôchodku, primeranej dobe trvania služobného pomeru. Pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Až po takom stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť v pomernej časti, zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, maximálne o sumu výsluhového dôchodku. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok NS SR sp. zn. 9So/214/2008 zo dňa 28.10.2009, ktorý okrem tohto názoru vyslovil aj názor, že v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru za tú istú sociálnu udalosť je možné považovať aj prežitie ustanoveného dôchodkového veku. Súd neakceptoval námietku navrhovateľa, že odporkyňa aplikáciou čl. 33 Dohovoru č. 128 odporkyňa porušila zákon, pretože uvedený článok sa nachádza v časti VI. označenej ako Spoločné ustanovenia, ktoré platia aj pre časť III. označenej ako starobný dôchodok, t. j. pre časť k ratifikácii ktorej ČSFR pristúpila. K ďalšej námietke navrhovateľa ohľadne hrubých zárobkov s odvolaním sa na rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/364/03 zo dňa 03.03.3004, konajúci súd uvádza, že predmetným rozhodnutím bola navrhovateľovi priznaná náhrada mzdy v dôsledku neplatného skončenia pracovného pomeru, ktorá nemá charakter ekvivalentu mzdy, ale má povahu satisfakcie voči zamestnancovi a súčasne povahu sankcie voči zamestnávateľovi, ktorý proti právne skončil so zamestnancom pracovný pomer. K spoločným námietkam navrhovateľa uvádzaných v obidvoch opravných prostriedkoch, súd uvádza, že odôvodnenia napadnutých rozhodnutí sú zákonné, vecne správne a teda preskúmateľné. Na základe vykonaného preskúmania, súd vychádzajúc aj z uvedených názorov a judikatúry NS SR napadnuté rozhodnutie v spojitosti so zmenovým rozhodnutím potvrdil ako vecne správne, pretože odporkyňa postupovala v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Navrhovateľ nepredložil súdu dôkaz o nesprávnosti postupu odporkyne pri výpočte jeho starobného dôchodku. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní nebol úspešný a preto mu súd nepriznal právo náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.