Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Sp/35/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200826 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200826.3
Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci navrhovateľky: H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. X, XXX XX P. proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, so sídlom v Bratislave, Kancelária Nitra, Štefánikova trieda č. 88, 949 01 Nitra o odvolaní proti rozhodnutiu odporcu sp. zn. 3482/2014-KaNR zo dňa 21.05.2014 takto
r o z h o d o l :
Rozhodnutie odporcu sp. zn. 3482/2014-KaNR zo dňa 21.05.2014 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Odporca napadnutým rozhodnutím č. 3482/2014-KaNR zo dňa 21.05.2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odňal navrhovateľke (ďalej aj „oprávnená osoba“) nárok na poskytovanie právnej pomoci s poukazom na § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 327/2005 Z.z.“). Rozhodnutie odôvodnil, tým že rozhodnutím odporcu sp. zn. 1074/2013 ev. č. 3390/2013 zo dňa 31.01.2013 bol navrhovateľke ako oprávnenej osobe priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci v právnej veci o ochranu osobnosti. Na zastupovanie bola určená advokátka T.. W., ktorá odporcovi oznámila, že podľa jej názoru ide o zrejme bezúspešný spor a nebude oprávnenú osobu zastupovať. Rozhodnutím odporcu sp. zn. 1074/2013 zo dňa 26.03.2013 bol na zastupovanie oprávnenej osoby určený advokát Y.. L., ktorý 14.05.2013 doručil odporcovi vypovedanie plnej moci v zmysle § 21 písm. e/ zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov. Odporca rozhodnutím sp. zn. 1074/2013 zo dňa 17.05.2013 určil na zastupovanie oprávnenej osoby advokáta Y.. B., ktorý odporcovi oznámil, že vzhľadom na pracovnú vyťaženosť žiada o zmenu advokáta. Odporca následne rozhodnutím sp. zn. 1074/2013 zo dňa 10.06.2013 určil oprávnenej osobe na zastupovanie advokáta T.. M. V.. Odporca dňa 04.03.2014 navrhovateľku vyzval na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia jej príjmovej situácie podľa § 7 ods. 4 zák. č. 327/2005 Z.z. Oprávnená osoba zo dňa 18.03.2014 oznámila odporcovi, že ustanovený advokát nevypracoval žalobu a nedodržal sľúbené termíny. Odporca preto vyzval určeného advokáta na podanie informácií o priebehu konania oprávnenej osoby v zmysle § 12 ods. 3 zák. č. 327/2005 Z.z. Určený advokát odporcovi dňa 11.04.2014 okrem iného oznámil, že po preštudovaní a následnej analýze dokumentácie predloženej oprávnenou osobou vyhodnotil, že prípadná žaloba sa javí, ako neopodstatnená a zjavne bezúspešná, a preto ide o bezúspešné a svojvoľné uplatňovanie práva. Následne bola navrhovateľka výzvou zo dňa 14.04.2014 vyzvaná na doloženie dokladov, ktoré odporca nemal k dispozícii pri priznávaní nároku a to vyjadrenia orgánov, ktoré riešili jej sťažnosti ohľadne postupu a porušenia právnych predpisov žalovaných subjektov v právnej veci o ochrane osobnosti (vyjadrenia Ministerstva spravodlivosti, Ministerstva vnútra, Generálnej prokuratúry a Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou). Výzva bola navrhovateľke doručená dňa 22.04.2014. Na predmetnú výzvu navrhovateľka reagovala vyjadrením doručeným odporcovi dňa 05.05.2014, v ktorom okrem iného odkázala odporcu, aby si požadované doklady vyžiadal od jej advokáta. Splnomocnený
zástupca navrhovateľky následne na výzvu odporcu zo dňa 06.05.2014 predložil požadované doklady: doplnenie návrhu oprávnenej osobe adresovaného Okresnému súdu Nové Zámky k č. k. 5C/93/2011, vyjadrenie Generálnej prokuratúry zo dňa 16.08.2011, vyjadrenie N.. Y. T. zo dňa 25.08.2011, vyjadrenie Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 09.11.2011, vyjadrenie Ministerstva vnútra SR zo dňa 05.10.2011, Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 5C/93/2011 zo dňa 27.01.2012, odvolanie zo dňa 13.02.2012 a Uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co/275/2012 zo dňa 31.10.2012. Odporca konštatoval, že navrhovateľka uvedenými dôkazmi disponovala, resp. mohla disponovať už v čase podania žiadosti o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 31.01.2013. Odporca v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že zo žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a predložených listín je zrejmé, že navrhovateľka ako oprávnená osoba žiadala o poskytnutie právnej pomoci o ochrane osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá jej mala byť spôsobená nezákonným zásahom polície v podobe „zatknutia, zbavenia slobody, bránenia užívať slobodu, porušené základné ľudské práva“. Navrhovateľka sa už v období pred podaním žiadosti domáhala ochrany osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy podaním návrhu na začatie konania, ktoré sa následne viedlo na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 5C/90/2011. Z predmetného návrhu vyplýva, že ochrany osobnosti a náhrady majetkovej ujmy v peniazoch sa navrhovateľka domáhala za udalosť, ktorá sa odohrala dňa 12.11.2010, kedy bola oprávnená osoba predvedená orgánmi činnými v trestnom konaní na policajnú stanicu za účelom vykonania úkonov v trestnom konaní na základe Príkazu na vyšetrenie duševného stavu svedkyne - poškodenej zo dňa 23.07.2010 č. 4Tp/559/2010. Podanie žiadateľky je podľa odporcu založené len na tvrdení oprávnenej osoby, pričom táto nedoložila k návrhu doklady preukazujúce jej tvrdenia, žiaden doklad o tom, že odporcovia konali protizákonne, resp. doklad o tom, že rozhodnutia, na základe ktorých konali orgány činné v trestnom konaní by boli nezákonné, resp. zrušené pre rozpor so zákonnom. Odporca citoval z vyjadrenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 05.10.2011, z ktorého vyplýva správanie navrhovateľky pri predmetnom zásahu, pričom všetky podania navrhovateľky adresované Sekcii kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra SR boli rozhodnutiami odmietnuté. Odporca ďalej citoval z vyjadrenia Ministerstva spravodlivosti zo dňa 09.09.2011, z ktorého vyplýva, že pokiaľ bolo v súlade so zákonnými podmienkami pred príslušným orgánom začaté konanie, v ktorom bolo vydané zákonom predpokladané rozhodnutie, nie je vydanie takéhoto rozhodnutia neoprávneným zásahom do osobnostných práv účastníka konania, nezákonnosť rozhodnutia súd nemôže posudzovať, ako otázku predbežnú a namietané rozhodnutie nebolo zrušené pre nezákonnosť, teda nespĺňa kritéria nezákonného rozhodnutia na účely zák. č. 514/2003 Z.z. Odporca ďalej cituje z vyjadrenia Generálnej prokuratúry zo dňa 16.08.2011 z ktorého vyplýva, že žaloba na ochranu osobnosti nie je prípustná pre obsah rozhodnutia, resp. jeho odôvodnenia v prípade, ak je orgán povolaný rozhodnutie urobiť, pričom v predmetnom konaní nariadil duševné vyšetrenie sudca. Vo vyjadrení sa opisujú okolnosti predvedenia navrhovateľky na políciu. V nadväznosti na nové dokumenty, ktoré neboli podkladom pre rozhodnutie o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci sp. zn. 1074/2013 zo dňa 31.01.2013 a ktoré mala oprávnená osoba k dispozícii už v čase podania žiadosti odporca konštatoval, že oprávnená osoba pri podávaní žiadosti neuviedla všetky skutočnosti, ktoré mohli mať na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci podstatný a rozhodný vplyv, najmä vo vzťahu k posudzovaniu zákonnej podmienky vylúčenia zrejmej bezúspešnosti podľa § 6 ods. 1 písm. b/ zák. č. 327/2005 Z.z. v spojení s § 8 cit. zákona, ako aj ďalších ustanovení Občianskeho zákonníka, o ktoré oprávnená osoba opiera svoj nárok na ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Z doložených dokladov odporca konštatoval, že osoby, voči ktorým si oprávnená osoba chce uplatniť nárok o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, postupovali v súlade s právoplatnými rozhodnutiami orgánov oprávnených na vydávanie takýto rozhodnutí (orgány činné v trestnom konaní) a to na základe príkazu na vyšetrenie duševného stavu oprávnenej osobe vydaného Okresným súdom Nitra dňa 23.07.2010. Z dokladov predložených advokátom navrhovateľky na základe žiadosti o súčinnosť odporca zistil, že oprávnená osoba bola predvedená na vykonanie úkonu v trestnom konaní na žiadosť Krajského riaditeľstva PZ v Nitre zo dňa 08.11.2010, pričom postup orgánov činných v trestnom konaní pri predvedení a použití donucovacích prostriedkov bol podrobený preskúmaniu dozorovými orgánmi a v žiadnom z týchto prípadov nedošlo k zrušeniu rozhodnutia, na základe ktorého OČTK v trestnom konaní postupovali, pre rozpor so zákonom, resp. v žiadnom z týchto preverovaných a oprávnenou osobou namietaných prípadoch nedošlo k nezákonnému konaniu, na základe ktorého by oprávnenej osobe vznikol nárok na náhradu škody, resp. nárok smerujúci na ochranu osobnosti oprávnenej osoby a na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Oprávnená osoba podľa odporcu nie je schopná označiť dôkazy na podporu svojich tvrdení o nezákonnom postupe a o nezákonnosti rozhodnutí, na základe ktorých dané orgány a osoby postupovali. Oprávnená osoba zakladá svoj nárok výlučne len na základe svojich tvrdení a svojich pocitov. Zo spisového materiálu je zrejmé, že žalované osoby a orgány sú ochotné doložiť do spisu také doklady, na základe ktorých je zrejmé a s ohľadom na ktoré
je možné objektívne preukázať, že orgány a osoby, voči ktorým si chce oprávnená osoba uplatňovať svoj nárok na ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy ,postupovali v súlade s právoplatnými rozhodnutiami, ktoré oprávnená osoba nenapadla z dôvodu nezákonnosti, resp. ktoré neboli zrušené pre rozpor so zákonom. Oprávnená osoba mala možnosť brániť sa proti zásahom žalovaných orgánov a osôb podávaním sťažnosti, resp. iných opravných prostriedkov. K zrušeniu rozhodnutí nedošlo, preto oprávnenej osobe nemohol vzniknúť ani nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym postupom, alebo rozhodnutím zrušeným pre nezákonnosť. Oprávnená osoba síce k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci doložila lekársku správu - nález zo dňa 15.11.2010, na ktorého obsah odporca v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal, uvedená lekárska správa, avšak nie je dôkazom, na základe ktorého by bolo možné konštatovať, že zranenia opísané v náleze jej spôsobila konkrétna osoba, ani to či došlo, resp. nedošlo k nezákonnému konaniu, na základe ktorého by došlo k neoprávnenému zásahu do práv oprávnenej osoby. V spojení s dokladmi, ktoré odporca nemal k dispozícii v čase rozhodovania o nároku o poskytnutie právnej pomoci je možné konštatovať, že zásah voči oprávnenej osobe nebol označený ako nezákonný, a to ani po prešetrení kontrolnými orgánmi, naopak kontrolné orgány konštatovali, že išlo o oprávnený zásah voči oprávnenej osobe. Vzhľadom na uvedené ak by odporca disponoval so všetkými dokladmi, ktoré mu boli doručené dňa 06.05.2014 prostredníctvom advokáta oprávnenej na žiadosť oprávnenej osoby, v danej veci by nebolo možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu a nárok na poskytovanie právnej pomoci by oprávnenej osobe nebol priznaný. Odporca mal preukázané, že v danom prípade oprávnenej osoby ide o takú bezúspešnosť, ktorá je zrejmá už na prvý pohľad a bežné posúdenie právnej veci. Oprávnená osoba nie je schopná doložiť ani označiť dôkazy, resp. dôkazné prostriedky na podporu svojich tvrdení. Odporca poukázal na znenie ust. 14 ods. 1 písm. d/ zák. č. 327/2005 Z.z. a konštatoval, že vzhľadom na skutočnosť, že oprávnená osoba v čase podávania žiadosti o poskytnutie právnej pomoci nedoložila k žiadosti všetky doklady, ktoré boli dôležité na posúdenie zákonnej podmienky vylúčenia zrejmej bezúspešnosti daného právneho sporu, s ktorým sa oprávnená osoba obrátila na odporcu, teda oprávnená osoba neuviedla úplné údaje a odporca na základe takto neúplných údajov priznal oprávnenej osobe nárok na poskytnutie právnej pomoci, odporca vzhľadom na doplnené doklady a vyššie uvedené skutočnosti odňal oprávnenej osobe nárok na poskytnutie právnej pomoci.
Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok v zákonom stanovenej lehote a žiadala, aby súd zrušil rozhodnutie odporcu a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie, ktoré bolo navrhovateľkou vyhotovené v rozsahu 24 rukou písaných strán a v ktorom sa jednotlivé dôvody navrhovateľkou tvrdenej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu odporcu opakovali, resp. prelínali, bolo v podstate podané z nasledovných dôvodov: - výrok rozhodnutia podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zák. č. 327/2005 Z.z. je v rozpore s § 10 ods. 7 cit. zákona, - správny orgán navrhovateľke neoznámil začiatok konania, ani podmienky konania o odňatí právnej pomoci, - odôvodnenie rozhodnutia je nepreskúmateľné, nie je špecifikované, ktoré nepravdivé, alebo neúplné údaje navrhovateľka odporcovi poskytla alebo uviedla a odporca uvádza len doklady a vyjadrenia štátnych orgánov bez dôkazov; odporca neuviedol, aké dôkazy vyhodnotil ako pravdivé a zákonné, - odporca nemá právomoc prejudikovať, že spor bude bezúspešný a to bez vykonania dôkazov a vypočutia navrhovateľky; bezúspešnosť nebola zistená na základe dôkazov, resp. bola zistená na základe nezákonných dôkazov, - navrhovateľka sa nemohla k dôkazom vyjadriť, odporca nevykonal dokazovanie, výsluch svedkov, účastníkov a pod., - výrok je v rozpore s § 8 zák. č. 327/2005 Z.z., lebo navrhovateľka označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a ponúkla ich advokátovi, ktorý ich neprevzal; navrhovateľka nemá niektoré doklady, niektoré sú v spisoch, musela by vyhotoviť ich fotokópiu, na čo nemá finančné prostriedky, - odporca nepredložil navrhovateľke podklady na rozhodnutie a neumožnil jej, aby sa k nim vyjadrila, - odporca nevykonal dokazovanie, nezistil riadne skutočný stav veci v zmysle § 32 Správneho poriadku, - odporca nemá právo zrušiť poskytovanie právnej pomoci, resp. odňať právnu pomoc, - odporca neuviedol v rozhodnutí úvahu, akou dospel k záveru o splnení podmienok na odňatie právnej pomoci, - odporca nenariadil vo veci pojednávanie podľa § 22 ods. 1, 2 a 3 Správneho poriadku, - odporca porušil § 3 ods. 4 Správneho poriadku, pretože sa navrhovateľka nemohla oboznámiť s podkladmi na rozhodnutie, - navrhovateľka vyjadrila námietky k určeniu advokátov, ktorí riadne nevykonávali svoje povinnosti,
- rozhodnutie je nepreskúmateľné z dôvodu, že odporca neuviedol, akou činnosťou zistil, či navrhovateľka neuviedla úplné, alebo pravdivé údaje, - navrhovateľka sa vo veci nemohla vyjadriť, - navrhovateľke bola odňatá právna pomoc pre nepredloženie dokladov, ktoré nemala k dispozícii, - odporca nesprávne postupoval a v rozpore s § 3 ods. 2 Správneho poriadku nebolo navrhovateľke oznámené, že vyjadrenia k výzve budú podkladom pre rozhodnutie o odňatí nároku na právnu pomoc; navrhovateľka nebola poučená o možnosti odňatia právnej pomoci, správny orgán jej nedal riadne poučenie, resp. jej dal poučenie nedostatočné, nepoučil ju o jej právach.
Navrhovateľka namietala, že odporca napadnutým rozhodnutím a svojim postupom porušil navrhovateľkine práva garantované jej Ústavou SR v čl. 48 ods. 2 v jej právnej veci na súde, čo predstavuje porušenie práva na prístup súdu, ďalej v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR v spojitosti s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, pretože odporca nekonal tak, ako mu je uložené zákonom.
Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky zo dňa 09.07.2014 reagoval na jednotlivé odvolacie dôvody uvedené navrhovateľkou v odvolaní. Uviedol, že v predmetnej veci postupoval v súlade so zák. č. 327/2005 Z.z. a Správnym poriadkom a opísal postup odporcu a navrhovateľky po pridelení právnej pomoci. Poukázal na to, že navrhovateľka bola výzvou zo dňa 14.04.2014 vyzvaná na vyjadrenie a doloženie relevantných dokladov (pričom navrhovateľka svoje právo využila 05.05.2014) a navrhovateľku zároveň poučil o následkoch nesplnenia výzvy (možnosť odňať priznaný nárok na poskytovanie právneho zastúpenia). Odporca postupoval podľa Správneho poriadku, riadne zistil skutkový a právny stav veci, dal možnosť navrhovateľke vyjadriť sa k zisteným skutočnostiam, pričom navrhovateľka túto možnosť nevyužila. K námietke, že navrhovateľke neoznámil začiatok konania uviedol, že procesný postup, v ktorom odporca overuje trvanie podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc nie je konaním samostatným, ide o konanie začaté na základe žiadosti navrhovateľky a je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Navrhovateľka bola informovaná o začatí procesného postupu, ktorý viedol k odňatiu právnej pomoci a to doručením výzvy zo dňa 04.03.2014. Poukázal na § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z., ktorý upravuje podmienky na priznanie právnej pomoci, ktoré musí spĺňať súčasne, pričom podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. a/ a b/ cit. zákona musí spĺňať počas celého trvania nároku. Odporca v napadnutom rozhodnutí riadne uviedol, z akých dôkazov vychádzal pri rozhodovaní vo veci, uviedol správnu úvahu a túto riadne zdôvodnil. Navrhovateľka požadované doklady nepredložila. Odporca uviedol, že navrhovateľka namieta viaceré skutočnosti, ktoré nesúvisia s rozhodovanou vecou. Žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť.
Krajský súd v Banskej Bystrici vec prejednal na pojednávaní v súlade s § 250q ods. 1 O.s.p. sa pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, oboznámením sa s listinami obsiahnutými v správnom spise, ktoré boli predložené samotnou navrhovateľkou, jej právnym zástupcom, resp. zadovážené odporcom.
Zástupkyňa navrhovateľa sa na pojednávaní pridržiavala dôvodov uvedených v podanom odvolaní a tvrdila, že rozhodnutie odporcu je nezákonné. Požiadala o poskytnutie právnej pomoci v konaní o ochranu osobnosti, pretože ňou podaný návrh na ochranu osobnosti bol na Okresnom súde v Nových Zámkoch odmietnutý. Navrhovateľka uviedla, že nesúhlasí s tým, že nepredložila odporcovi všetky doklady, resp. že by predložila neúplné doklady. Odporca jej nemal odňať právnu pomoc, pretože navrhovateľka v čase podania žiadosti nemala žiadne iné doklady ako tie, ktoré predložila odporcovi. Až po skončení konania pred Okresným súdom v Nových Zámkoch si zadovážila z tohto spisu doklady, ktoré dala následne k dispozícii ustanovenej zástupkyni Mgr. W.. Namietala, že odporca zneužil vo svoj prospech tie dôkazy, ktoré boli zadovážené zo spisu Okresného súdu Nové Zámky, takýto postup považuje za nesprávny, pretože tieto doklady navrhovateľka nepredkladala, odporca ich nemal právo použiť ani vyhodnocovať, resp. ich použiť proti nej na to, aby jej odňali advokáta. Ďalej namietala, že nevedela, že odporca bude rozhodovať o odňatí právnej pomoci, nebola informovaná správnym orgánom, že nejaké doklady budú posudzované a na základe týchto dokladov jej bude odňatá právna pomoc. Odporca nepostupoval ani podľa Správneho poriadku, pretože navrhovateľke nedal možnosť sa k takýmto dokladom, o ktorých ani nevedela, že ich bude správny orgán posudzovať, vyjadriť predtým, ako odporca rozhodne o odňatí právnej pomoci. Odporca ďalej v rozhodnutí nešpecifikoval a neuviedol, ktoré údaje poskytla neúplné, pričom zdôraznila, že k žiadosti dala všetky doklady, ktoré
mala k dispozícii. Nie je preto možné dospieť k záveru, že na základe neúplných, alebo nepravdivých údajov neinformovala odporcu pri podávaní žiadosti o dôležitých skutočnostiach. Rozhodnutie odporcu považovala navrhovateľka za nezákonné z dôvodu, že je nepreskúmateľné, pretože jej nebolo vysvetlené, prečo a na základe čoho jej bola odňatá právna pomoc priznaná odporcom. Nevedela, že môže byť rozhodnuté o odňatí právnej pomoci, bola šokovaná z toho, keď toto rozhodnutie dostala. Namietala, že ak odporca od nej chcel nejaké doklady, tak mal označiť, aké doklady žiada, resp. ak chcel, aby navrhovateľka v správnom konaní niečo vykonala tak mal ju správny orgán vyzvať, resp. poučiť ju o jej právach a mal jej všetko vysvetliť. Správny orgán jej v tomto prípade buď nedal žiadne poučenie, alebo jej dal poučenie nedostatočné. Takýmto postupom a napadnutým rozhodnutím odporca porušil navrhovateľkine základné práva dané Ústavou SR, konkrétne aj čl. 47, pretože jej bol uvedeným postupom odňatý prístup k súdu. Navrhla, aby súd rozhodnutie odporcu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.
Zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomného vyjadrenia k podanému odvolaniu a trvá aj na dôvodoch napadnutého rozhodnutia o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľke, ktorým odporca s poukázaním na § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 327/2005 Z. z. rozhodol o odňatí tejto právnej pomoci z dôvodov, že bolo rozhodované o priznaní právnej pomoci na základe navrhovateľkou poskytnutých neúplných údajov. Odporca považuje údaje za neúplné z toho dôvodu, že týmito údajmi, resp. dôkazmi (ktorými sú vyjadrenie Generálnej prokuratúry, Ministerstva spravodlivosti, Ministerstva vnútra, ktorými tieto orgány reagovali na navrhovateľkou tvrdený nezákonný zásah) mohla by žalobkyňa disponovať už v čase podania žiadosti. Postup správneho orgánu bol podľa zástupkyne odporcu v súlade so zákonom, a rozhodnutie je zákonné a navrhla, aby súd toto rozhodnutie potvrdil.
Podľa § 6 ods. 1, 2 zák. č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. (2) Podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti.
Podľa § 8 zák. č. 327/2005 Z.z. pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.
Podľa § 10 ods. 1-7 zák. č. 327/2005 Z.z. (1) Konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona. (2) Účastníkom konania je žiadateľ. (3) Žiadosť sa podáva v kancelárii centra príslušnej podľa miesta trvalého alebo prechodného pobytu žiadateľa. (4) Žiadateľ je povinný uviesť v žiadosti a pri predbežnej konzultácii úplné a pravdivé údaje. (5) Centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu, ktorým sa priznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, nie je možné podať opravný prostriedok. Ak centrum rozhodne, že nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznáva, možno v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia podať prostredníctvom centra odvolanie na príslušný krajský súd, o čom centrum žiadateľa náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia.
(6) Rozhodnutie, ktorým sa nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, okrem náležitostí podľa osobitného predpisu 16) musí obsahovať aj poučenie, že ak odpadnú dôvody nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci, môže žiadateľ v tej istej veci podať žiadosť opätovne. (7) Ak v dôsledku neposkytnutia súčinnosti oprávnenej osoby alebo priznania nároku na právnu pomoc na základe nepravdivých alebo neúplných údajov bolo oprávnenej osobe rozhodnutím centra odňaté poskytovanie právnej pomoci alebo ak oprávnená osoba bezdôvodne zavinila zastavenie konania, centrum môže z týchto dôvodov rozhodnutím odmietnuť opätovne priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci.
Podľa § 13 ods. 3 zákon č. 327/2005 Z.z. oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku.
Podľa § 14 ods. 1 zákon č. 327/2005 Z.z. centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak a) oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť, b) sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená osoba sa nenachádza v materiálnej núdzi; ustanovenie § 6b tým nie je dotknuté, c) oprávnená osoba do troch mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci neuzavrie s centrom alebo určeným advokátom dohodu, alebo s určeným mediátorom dohodu o začatí mediácie, alebo neudelí plnomocenstvo centru alebo určenému advokátovi a nejde o prípad preukázanej nečinnosti advokáta alebo jeho vzťahu k protistrane, d) vyjde najavo, že nárok na poskytovanie právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na základe nepravdivých alebo neúplných údajov alebo e) oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3.
Podľa § 14a zák. č. 327/2005 Z.z. § 14a oprávnená osoba je povinná vrátiť centru v plnej výške náklady vynaložené na trovy právneho zastúpenia i náklady podľa § 5c písm. a) a b), ak pri posudzovaní podmienok na poskytnutie právnej pomoci zatajila informácie, ktorých dôsledkom by bolo neposkytnutie právnej pomoci.
Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.
Podľa § 3 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 71/1967 Z.z. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) (1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. (3) Občan Slovenskej republiky, ktorý je osobou patriacou k národnostnej menšine, a ktorý má právo používať jazyk národnostnej menšiny podľa osobitného predpisu, má právo v obciach vymedzených osobitným predpisom konať pred správnym orgánom v jazyku národnostnej menšiny. Správne orgány podľa prvej vety sú povinné mu zabezpečiť rovnaké možnosti na uplatnenie jeho práv.
Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.
Podľa § 47 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.
Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použijú sa primerane ustanovenia druhej hlavy s výnimkou § 250a.
Podľa § 250g ods. 2 O.s.p. ak sa účastníci na pojednávanie nedostavia, môže sa vec prejednať v ich neprítomnosti; konanie sa nesmie z tohto dôvodu prerušiť.
Podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľke bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci tak, ako je uvedené na č.l. 1 a 2 tohto rozhodnutia, pričom naposledy jej bol rozhodnutím odporcu sp. zn. 1074/2013 zo dňa 10.06.2013 určený ako zástupca advokát T.. M. V.. Odporca navrhovateľku s poukazom na § 7 ods. 4 zák. č. 327/2005 Z.z. vyzval dňa 04.03.2014 na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie, vrátane predloženia dokladov o príjmovej a majetkovej situácii. Navrhovateľku s poukazom na § 13 ods. 3 cit. zákona poučil o následkoch nevyhovenia výzve a možnosti rozhodnúť o odňatí poskytovania právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. e/ cit. zákona. Súčasne ju poučil o povinnosti vrátiť odporcovi náklady na poskytnutie právnej pomoci. Navrhovateľka bola súčasne vyzvaná, aby odporcu informovala o stave jej právneho sporu. Navrhovateľka odporcovi oznámila, že ustanovený advokát nevypracoval žalobu. Odporca preto vyzval určeného advokáta na podanie informácie o priebehu súdneho konania oprávnenej osoby v zmysle § 12 ods. 3 cit. zákona. Určený advokát odporcovi dňa 11.04.2014 o.i. oznámil, že z dokumentácie predloženej oprávnenou osobou (navrhovateľkou) sa javí prípadná žaloba ako zjavne bezúspešná, t.j. ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva. Odporca následne navrhovateľku vyzval výzvou zo dňa 14.04.2014 v zmysle § 13 ods. 3 zák. č. 327/2005 Z.z., aby v stanovenej lehote 15 dní doplnila do spisu vyjadrenia orgánov, ktoré riešili jej sťažnosti ohľadne postupu a porušenia právnych predpisov žalovaných osôb v právnej veci o ochranu osobnosti (vyjadrenia Ministerstva spravodlivosti SR, Ministerstva vnútra SR, Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a Generálnej prokuratúry), ktoré má navrhovateľka k dispozícii a ktoré by preukazovali, že došlo k porušeniu právnych predpisov, v dôsledku ktorého navrhovateľke mala vzniknúť škoda. Uvedené doklady odporca považoval za potrebné na posúdenie a prehodnotenie nároku navrhovateľky na poskytovanie právnej pomoci. Odporca vo výzve citoval ust. § 13 ods. 3 zák. č. 327/2005 Z.z., podľa ktorého musí byť navrhovateľka upozornená na následky podľa § 14 a podľa §14a v prípade nepreukázania skutočnosti na trvanie nároku. Navrhovateľka bola vo výzve poučená podľa § 14 ods. 1 písm. e/ cit. zákona o možnosti odporcu rozhodnúť o odňatí poskytovania právnej pomoci v prípade, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3 cit. zákona, t.j. ak do spisu nedoplní požadované doklady a nepreukáže trvanie nároku. Predmetná výzva bola navrhovateľke doručená dňa 22.04.2014. Na predmetnú výzvu navrhovateľka reagovala vyjadrením z apríla 2014 (na podaní nie je uvedený deň vyhotovenia tohto podania), doručeným odporcovi dňa 05.05.2014, v ktorom o.i. odporcu odkázala na vyžiadanie požadovaných dokladov od jej advokáta. Ustanovený advokát navrhovateľky následne na výzvu odporcu predložil odporcovi požadované doklady. Následne odporca napadnutým rozhodnutím odňal nárok na poskytovanie právnej pomoci s poukazom na § 14 ods. 1 písm. d/ cit. zákona z dôvodu, že vzhľadom na skutočnosť, že oprávnená osoba v čase podávania žiadosti o poskytnutie právnej pomoci nedoložila všetky doklady, ktoré boli dôležité pre posúdenie zákonnej podmienky vylúčenia zrejmej bezúspešnosti daného právneho sporu, ktorými disponovala alebo mohla disponovať už v čase podania žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, teda neuviedla úplné údaje a odporca na základe týchto neúplných údajov priznal oprávnenej nárok na poskytnutie právnej pomoci. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka ako oprávnená osoba nebola vo výzve zo dňa 14.04.2014 v zmysle § 13 ods. 3 zák. č. 327/2005 Z.z. upozornená na následky podľa § 14 a § 14a cit. zákona. Odporca navrhovateľku poučil len o možnosti odňatia právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. e/ zák. č. 327/2005 Z.z., t.j. v prípade, ak nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3, ako aj na povinnosť vrátiť náklady vynaložené na trovy právneho zastúpenia podľa § 14a cit. zákona. O možnosti rozhodnutia o odňatí poskytovania právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/ a d/ cit. zákona navrhovateľka nebola vo výzve poučená, t.j. nebola upozornená ani na možnosť odňatia právnej pomoci v prípade, ak sa nárok
na poskytovanie právnej pomoci žiadateľke priznal na základe nepravdivých alebo neúplných údajov, pre ktorý dôvod bol navrhovateľke napadnutým rozhodnutím nárok na poskytovanie právnej pomoci v skutočnosti aj odňatý. Odporca teda postupoval v rozpore s § 13 ods. 3 zák. č. 327/2005 Z.z., ako aj v rozpore s § 3 ods. 2 Správneho poriadku, keď nepostupoval v konaní v úzkej súčinnosti s účastníčkou konania - navrhovateľkou, nedal jej príležitosť, aby mohla svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, uplatniť svoje návrhy a zároveň jej neposkytol pomoc a poučenie, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpela v konaní ujmu. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že odporca navrhovateľke neumožnil, aby sa pred vydaním napadnutého rozhodnutia oboznámila s podkladmi rozhodnutia, neumožnil jej aby sa k nim vyjadrila. Z uvedeného vyplýva, že postup odporcu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia bol zaťažený takou vadou, ktorá mohla mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Takáto skutočnosť je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. Pokiaľ teda navrhovateľka v odvolaní namietala, že odporca postupoval v rozpore so zákonom, keď navrhovateľke neumožnil pred rozhodnutím vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie, neoznámil jej, že vyjadrenia k výzve budú podkladom pre rozhodnutie o odňatí právnej pomoci, nebola poučená o možnosti rozhodnutia o odňatí právnej pomoci, pričom správny orgán jej nedal riadne poučenie, resp. nepoučil ju dostatočne o jej právach, tieto námietky súd vyhodnotil ako dôvodné.
Pre úplnosť súd uvádza, že ďalšie dôvody, ktoré navrhovateľka uviedla v odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu, pre ktoré namietala jeho nezákonnosť, súd nepovažoval za dôvodné a tieto neboli spôsobilé napadnúť zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Uvedené sa týka najmä dôvodov, ktoré smerovali voči predchádzajúcemu postupu príslušných orgánov v súvislosti s postupom v trestnom konaní, ako aj v súvislosti s postupom všeobecných súdov vo veci podania pôvodnej žaloby o ochranu osobnosti (Okresný súd Nové Zámky a Krajský súd Nitra), ako aj s postupom správneho orgánu pred podaním žiadosti navrhovateľky o poskytnutie právnej pomoci, ktorej výsledkom je vydanie napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ navrhovateľka namietala, že jej odporca neoznámil začatie konania o odňatí nároku na právnu pomoc, súd uvádza, že takéto oznámenie nebol odporca povinný navrhovateľke doručiť, pretože v tomto prípade začalo správne konanie podaním žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a v tomto konaní má odporca v zmysle § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z. oprávnenie vyzvať oprávnenú osobu na preukázanie skutočností preukazujúcich trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, pričom v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku (za predpokladu, že v tejto výzve oprávnená osoba bola poučená o následkoch podľa § 14 a § 14a cit. zákona), môže odporca rozhodnúť, pokiaľ sú splnené podmienky stanovené v § 14 ods. 1 cit. zákona , o odňatí poskytovania právnej pomoci. V takomto prípade teda nezačína samostatné, resp. nové správne konanie o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci. Rovnako nebola dôvodná ani námietka navrhovateľky, že odporca nie je oprávnený rozhodovať o odňatí právnej pomoci. Takéto oprávnenie odporcovi vyplýva z ust. § 14 cit. zákona (samozrejme za splnenia podmienok stanovených zákonom). V tejto súvislosti súd uvádza, že v prípade, ak by boli splnené podmienky na rozhodnutie o odňatí poskytovania právnej pomoci stanovené v § 14 ods. 1 písm. a/ až e/ cit. zákona, resp. aspoň jeden z týchto dôvodov, výrok napadnutého rozhodnutia odporcu by zodpovedal ustanoveniam zák. č. 327/2005 Z.z. Pokiaľ navrhovateľka namietala, že odporca nemá právo skúmať a ani prejudikovať, že spor, v ktorom navrhovateľka žiadala poskytnutie právnej pomoci, bude neúspešný, súd uvádza, že odporcovi toto oprávnenie vyplýva z ust. § 6 ods. 1 písm. b/ cit. zákona, pričom odporca má právomoc na základe žiadosti oprávnenej osoby skúmať splnenie podmienok na priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci stanovených v § 6 ods. 1 cit. zákona a jednou z týchto podmienok je aj podmienka, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Odporca pritom pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu prihliada na kritériá stanovené v § 8 cit. zákona. Keďže podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa § 6 ods. 1 písm. a/ a b/, t.j. aj podmienku, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu, musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci, je odporca aj potom, ako už rozhodol o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci a určil oprávnenej osobe (žiadateľke) advokáta, ktorý ju má v konaní, v ktorom sa obrátila na odporcu so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci, zastupovať, má právomoc v zmysle § 13 ods. 3 cit. zákona vyzvať oprávnenú osobu na preukázanie skutočností preukazujúcich trvanie nároku na poskytnutie právnej pomoci a v prípade, ak by zistil, že tieto podmienky netrvajú, má oprávnenie (za splnenia podmienok stanovených zákonom) rozhodnúť o odňatí poskytovania právnej pomoci. Odporca pritom otázku, či nejde o zrejme bezúspešný spor, posudzuje v intenciách § 8 cit. zákona a to na základe dokladov, ktoré je povinná predložiť alebo označiť fyzická osoba, ktorá požiadala o poskytnutie právnej pomoci (v tomto prípade navrhovateľka), pričom odporca nemá povinnosť vo veci nariaďovať pojednávanie, nevykonáva ani dokazovanie napr. výsluchom svedkov a
pod. a súd preto námietky navrhovateľky, ktorá namietala, že odporca vo veci nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov a vo veci nenariadil pojednávanie, vyhodnotil ako nedôvodné. Rovnako nedôvodné boli aj námietky navrhovateľky týkajúce sa nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia (neuvedenia dôkazov, na základe ktorých bolo rozhodnuté, neuvedenie úvahy, ako dospel správny orgán k záveru o splnení podmienok na odňatie právnej pomoci, neuvedenie činnosti, ktorou správny orgán zistil, že navrhovateľka neuviedla úplné alebo pravdivé údaje, nejasnosť dôvodov, prečo bola právna pomoc navrhovateľke odňatá, teda či pre uvedenie neúplných údajov alebo pre uvedenie nepravdivých údajov). Napadnuté rozhodnutie odporcu netrpí uvedenými nedostatkami, je preskúmateľné, sú v ňom uvedené dôvody, pre ktoré bola navrhovateľke odňatá právna pomoc, sú v ňom označené dôkazy, na podklade ktorých správny orgán rozhodoval, ako aj postup správneho orgánu predchádzajúci vydaniu napadnutého rozhodnutia, správna úvaha, na základe ktorej odporca dospel k záveru o splnení podmienok pre odňatie právnej pomoci a je z neho nepochybne zrejmé, že dôvodom na odňatie poskytovania právnej pomoci bola skutočnosť, že navrhovateľka (oprávnená osoba) v čase podávania žiadosti o poskytovanie právnej pomoci nedoložila k žiadosti všetky doklady, ktoré boli dôležité pre posúdenie zákonnej podmienky vylúčenia zrejmej bezúspešnosti daného právneho sporu, s ktorým sa obrátila na odporcu, a teda oprávnená osoba neuviedla úplné údaje, pričom v dôsledku takto neúplných údajov odporca priznal oprávnenej osobe nárok na poskytovanie právnej pomoci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je možné dospieť k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Napadnuté rozhodnutie má všetky náležitosti stanovené v § 46 a § 47 Správneho poriadku. Samotná skutočnosť, že navrhovateľka nesúhlasí s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí, nespôsobuje jeho nepres-kúmateľnosť.
Tak ako bolo už vyššie uvedené, odporca ako správny orgán má v zmysle zák. č. 327/2005 Z.z. právomoc, aby preveroval počas poskytovania právnej pomoci oprávnenej osobe, či trvajú podmienky na poskytovanie právnej pomoci (o.i. aj podmienku, že nejde o zrejme bezúspešný spor) a to postupom podľa § 13 ods. 3 cit. zákona. Má teda právomoc vyzvať oprávnenú osobu, aby preukázala skutočnosti preukazujúce trvanie nároku v lehote stanovenej odporcom, avšak cit. ustanovenie zároveň ukladá odporcovi povinnosť upozorniť oprávnenú osobu na následky podľa § 14 a § 14a cit. zákona v prípade nepreukázania týchto skutočností. V tomto prípade odporca síce v súlade so zákonom vyzval oprávnenú osobu - navrhovateľku na preukázanie skutočností preukazujúcich trvanie nároku vo výzve zo dňa 14.04.2014, odcitoval v nej predmetné ust. § 13 ods. 3, avšak oprávnenú osobu vo výzve upozornil len na následky podľa § 14a cit. zákona (poučil ju o povinnosti vrátiť finančné prostriedky v prípade, ak by pri posudzovaní podmienok na poskytnutie právnej pomoci zatajila informácie, ktorých dôsledkom by bolo neposkytnutie právnej pomoci). Odporca však navrhovateľku neupozornil na následky podľa § 14 cit. zákona, ktoré ustanovenie obsahuje podmienky, za ktorých môže odporca rozhodnúť o odňatí poskytovania právnej pomoci oprávnenej osobe pod písm. a/, b/, c/, d/, e/, pričom navrhovateľku poučil len o možnosti rozhodnúť o odňatí právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. e/ cit. zákona a to v prípade, ak nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3. Nepoučil ju teda o všetkých prípadoch, kedy jej môže byť odňatá právna pomoc, t.j. ani o dôvode odňatia právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. d/ cit. zákona, pre ktorý dôvod jej odporca napadnutým rozhodnutím poskytnutie právnej pomoci odňal. Keďže navrhovateľka nebola odporcom vo výzve podľa § 13 ods. 3 cit. zákona náležite poučená, odporca nepostupoval v súlade so zákonom (§ 13 ods. 3 a § 14 zák. č. 327/2005 Z.z. a § 3 Správneho poriadku) a zaťažil teda konanie vadou, ktorá mohla mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, čo zakladá dôvod pre zrušenie rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku dospel k záveru, že postup odporcu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia bol zaťažený takou vadou, ktorá mohla mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.
Súd o náhrade trov konania rozhoduje na návrh účastníkov konania podľa § 151 ods.1 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. Keďže si navrhovateľka náhradu trov konania neuplatnila, súd o ich náhrade nerozhodoval. Navrhovateľke bolo uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 27Sp/35/2014-64 zo dňa 11.08.2015 priznané oslobodenie od súdnych poplatkov a súčasne bola v odvolacom konaní úspešná, preto súd nerozhodoval ani o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu, ktorým bolo zrušené rozhodnutie správneho orgánu je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/ O.s.p. (§ 250s O.s.p.).