Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/176/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200877 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200877.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: I. G., nar. XX. S. XXXX, bytom T. XX/XX, XXX XX X., zast. advokátom JUDr. Milanom Franekom, Ul. H. č. XX, XXX XX X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o predčasnom starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. apríla 2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 23.04.2014 podľa § 67 ods. 1, § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej zsp/ priznala navrhovateľovi predčasný starobný dôchodok od 01.04.2014 v sume 305,20 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že suma predčasného starobného dôchodku je určená podľa § 68 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 543/2010 Z. z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 05 % za každých začatých 30 dní od vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla spôsob výpočtu sumy predčasného starobného dôchodku. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, v ktorom namietol, že mu neboli zohľadnené viaceré obdobia. Odporkyňa v písomnom stanovisku z 07.07.2014 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa v stanovisku okrem iného uviedla, že podľa § 255 ods. 1 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z. sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie a náhradná doba získaná pred 1.1.2004 podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Do zamestnania sa na dôchodkové účely započíta aj v období pred 1.1.2001, doba vedenia v evidencii nezamestnaných a v období od 1.1.2001 do 31.12.2003, doba, po ktorú sa evidovanému nezamestnanému vyplácania podpory v nezamestnanosti podľa osobitného predpisu. Nakoľko navrhovateľovi nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti podľa osobitného predpisu, nie je namietané obdobie obdobím dôchodkového poistenia. Navrhovateľ nepredložil žiadne iné skutočnosti, pre ktoré by bolo možné zmeniť rozhodnutie SP. Suma predčasného starobného dôchodku je určená správne a v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 21.10.2014 konkretizoval dôvody v opravnom prostriedku a namietol, že odporkyňa do doby dôchodkového poistenia mu nezapočítala dobu učňovského pomeru od 01.09.1969 do 09.08.1972 čím bol ukrátený o 1 074 dní, čo sú 2 roky a 344 dní. Keďže táto doba sa podľa predpisov platných pred 01.01.2014 započítania zo zákona navrhovateľovi patrí osobný mzdový bod vo výške 0,3. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa jeho mandant sa cíti byť poškodeným práve pokiaľ ide o výšku predčasného starobného dôchodku. Tiež namietol nezapočítanie doby 1,5 roka, kedy bol poistený v nezamestnanosti. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 21.01.2015 v zmysle § 250l ods. 2 OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom opravnom prostriedku a poukázal na dôvody uvedené v písomnom stanovisku zo dňa 21.10.2014. Právny zástupca navrhovateľa predložil súdu kópiu výučného listu navrhovateľa ako doklad o absolvovaní a dĺžke učňovského pomeru, ktorú dobu žiadal započítať do doby dôchodkového poistenia, pretože v tom čase bol povinne dôchodkovo poistený. Pokiaľ ide o obdobie nezamestnanosti ponechal vec na posúdenie súdu. Pre prípad úspechu si uplatnil trovy právneho zastúpenia. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a poukázala na dôvody uvedené v písomnom stanovisku SP zo dňa 7.7.2014, kde sú uvedené právne a skutkové dôvody pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Sociálna poisťovňa v tomto vyjadrení zaujala stanovisko k nezapočítaniu obdobia evidencie uchádzačov o zamestnanie, pretože od 1.1.2004 sa táto doba nepočíta do doby dôchodkového poistenia. Podľa § 132 dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ požiadal o priznanie predčasného starobného dôchodku k 01.04.0214 . Vzhľadom na to, že navrhovateľ podľa § 67 a nasl. zsp splnil podmienky pre priznanie predčasného starobného dôchodku odporkyňa napadnutým rozhodnutím priznala navrhovateľovi predčasný starobný dôchodok od 01.04.2014. K námietke navrhovateľa o nezapočítanie doby učňovského pomeru do doby dôchodkového poistenia súd poukazuje na § 63 ods.6 zsp, podľa ktorého rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje inak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods. 2 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok. Podľa § 255 ods. 3 prvá veta zsp, za náhradnú dobu, dobu štúdia a dobu výkonu civilnej služby, ktoré sa hodnotia ako doba zamestnania získané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 a ktoré trvali celý kalendárny rok, patrí osobný mzdový bod vo výške 0,3, 0,6 v prípade materskej dovolenky. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a zistil, že výška predčasného starobného dôchodku bola stanovená v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Nezapočítanie doby učňovského pomeru do rozhodujúceho obdobia na zistenia priemerného osobného mzdového bodu bolo v zmysle citovaných ustanovení správne. Pokiaľ ide o zohľadnenie obdobia, počas ktorého bol navrhovateľ v evidencii nezamestnaných súd sa stotožňuje s právnym názorom odporkyne uvedenom v písomnom stanovisku zo daň 07.07.2014. Súd dopĺňa, že od 01.01.2004 sa doba evidencie v nezamestnanosti už nezohľadňuje vôbec. Krajský súd po takto vykonanom preskúmaní napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil ako vecne správne. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní nebol úspešný a preto mu súd nepriznal právo náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.