Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/96/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200990 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200990.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu: REST3 s.r.o., so sídlom Laskomerského 8, 977 01 Brezno, IČO: 44 951 281, zast. Advokátskou kanceláriou Kašuba spol. s r.o., Horná 41, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia - Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, 827 99 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0015/99/2014 zo dňa 14. mája 2014 ako aj predchádzajúceho postupu jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozhodnutie žalovaného č. SK/0015/99/2014 zo dňa 14. mája 2014 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 3 O.s.p. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 578,99 Eur, z toho 70,- Eur na náhradu zaplateného súdneho poplatku a 508,99 Eur trovy právneho zastúpenia a zaplatiť ich zástupcovi žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu faxom 4. augusta 2014, ktorý žalobca potvrdil písomne podaním doručeným súdu 7. augusta 2014 v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ako aj predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia. Napadnutým rozhodnutím bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove č. E/0357/07/13 zo dňa 6. novembra 2013, ktorým uložil žalobcovi podľa § 10 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov pre porušenie povinnosti podľa § 6 ods. 2, 3 zákona č. 377/2004 Z.z. pokutu vo výške 1.500,- Eur. Žalobca videl nezákonnosť napadnutého rozhodnutia v nedostatočných podkladoch na rozhodnutie, keď podľa neho správny orgán vo svojom rozhodnutí neuviedol žiadne konkrétne dôkazy ním tvrdeného skutkového stavu, ani zhodnotenie. Namietal nepreukázanie tvrdeného skutkového stavu a ani to, že nebol riadne upovedomený o vykonaní kontroly a ani pri vypracovávaní inšpekčného záznamu. Navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil. Na pojednávaní poukázal na to, že po nahliadnutí do súdneho a správneho spisu zistil, že súdu nebol predložený úplne správny spis, keďže v danom prípade bola na dodržiavanie zákona o ochrane nefajčiarov vykonaná, resp. mala byť vykonaná kontrola prostredníctvom maloletej osoby, ale v správnom spise sa nenachádza súhlas zákonných zástupcov, ktorý je v zmysle zákona potrebný, aby bola kontrola takouto osobou vykonaná. Žalobca z toho vyvodil, že súdu nebol predložený úplný správny spis, čo bráni tomu, aby bolo možné napadnuté rozhodnutie preskúmať. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Nesúhlasil s námietkou nedostatočne zisteného skutkového stavu a nepreukázania tohto stavu, pretože vychádzal zo skutkového stavu zaznamenaného v inšpekčnom zázname SOI zo dňa 23.7.2013, v ktorom bolo spoľahlivo zistené porušenie zákonnej povinnosti žalobcom. Žalobca priebeh vykonanej kontroly a zistený skutkový stav žiadnym spôsobom v správnom konaní nespochybnil a neuviedol žiadne dôkazy na svoju obhajobu. Osoba prítomná pri vykonaní kontroly potom, čo odpredala tabakový výrobok maloletému, odmietla inšpekčný záznam podpísať, preto bol inšpekčný záznam kontrolovanej osobe zaslaný poštou. Proti zneniu inšpekčného záznamu nebola podaná žiadna námietka. Žalovaný sa nevyjadril ani k oznámeniu o začatí správneho konania. Žalobcovi neboli upreté žiadne práva počas výkonu kontroly a ani počas správneho konania. Pokiaľ žalobca navrhol vypočúvanie svedkov, tak takýto návrh nie je dôvodný, pretože rozhodnutie bolo postavené na výsledkoch kontroly, ktorá nebola v správnom konaní spochybnená. Pokiaľ žalobca namietal výšku pokuty, tak žalovaný k tomu uviedol, že táto bola uložená v rozpätí stanovenom zákonom, pričom pred vykonávaním takýchto kontrol sa v oznamovacích prostriedkoch vedú kampane, ako v tomto prípade na ochranu detí a mládeže pred hrozbou návyku na nikotín, ktorá bola prezentovaná vo všetkých médiách, pričom zo strany žalobcu napriek opakovanej propagácii a upozorneniam o kontrolách došlo k porušeniu zákona. V týchto kampaniach je aj upozorňované, že bude v prípade porušenia zákona uložená pokuta vo výške, ako bola uložená. Žalovaný nesúhlasil s tým, že by chýbal súhlas zákonného zástupcu, pretože Slovenská obchodná inšpekcia používa služby maloletých osôb len v prípade, že má uzatvorenú písomnú zmluvu so zákonným zástupcom, ktorá je súčasťou správneho spisu. K tomu, že v predmetnom správnom spise sa takáto zmluva nenachádzala, sa nevedel žalovaný vyjadriť. Trval ale na tom, že zmluvy so zákonným zástupcom sa robia na obdobie jedného týždňa, pričom takáto osoba vykonáva kontrolné nákupy v rôznych prevádzkach, avšak nie živelne, ale na základe plánu, a preto Slovenská obchodná inšpekcia presne vie, koľko takýchto zmlúv je potrebných so zákonným zástupcom uzatvoriť. Vzhľadom na to, že v správnom spise sa nenachádzala zmluva uzatvorená so zákonným zástupcom maloletej osoby, prostredníctvom ktorej bola vykonaná kontrola dodržiavania zákona na ochranu nefajčiarov v prevádzke žalobcu, bol súd povinný postupovať podľa § 250j ods. 3 O.s.p., podľa ktorého súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vráti žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu, alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Vzhľadom na to, že samotná neúplnosť správneho spisu spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, súd musel napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. O trovách konania súd rozhodol podľa 250k O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov. Žalobca si vyčíslil v stanovenej lehote trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 70,- Eur a z odmeny za zastupovanie za 3 úkony právnej pomoci, z toho vykonané v roku 2014 - príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd určenú podľa § 11 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 156,19 Eur vrátane DPH a režijný paušál ako náhrada hotových výdavkov vo výške 9,37 Eur vrátane DPH za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie žaloby a za jeden úkon právnej pomoci - účasť na súdnom pojednávaní v roku 2015 vo výške 167,80 Eur vrátane DPH a režijný paušál vo výške 10,07 Eur vrátane DPH, spolu trovy zastúpenia 508,99 Eur a trovy celkom 578,99 Eur. Súd zaviazal žalovaného, aby náhradu trov konania zaplatil žalobcovmu zástupcovi. Poučenie: Proti prvej výrokovej vete tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné (§ 250ja ods. 1 O.s.p.) Proti druhej výrokovej vete je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.