Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/97/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200991 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200991.3 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobkyne: V.. Z. M., nar. X. Q. XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX XX A., zastúpenej JUDr. Petrom Dlhopolčekom, advokátom so sídlom AK Horná 51, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti: 1/ Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov č.17-40 Fatra, zast. Ivanom Baranom, Strážovská 1, Banská Bystrica a 2/ Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor, Skuteckého 21, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP4-2014/014929-004 zo dňa 30. mája 2014, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie žalovaného č.OÚ-BB-OOP4-2014/014929-004 zo dňa 30. mája 2014 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, pozemkový a lesný odbor Banská Bystrica, č.OÚ-BB- PLO/2014/038820-14/PCM zo dňa 18. februára 2014 z r u š u j e podľa § 250j ods.2 písm. c) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v celkovej výške 545,65 Eur, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 70,- Eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 475,65 Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobkyne. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa žalobou podanou v zákonnej lehote dňa 5. augusta 2014 domáhala preskúmania rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov (ďalej len „žalovaný“) č. OU-BB-OOP4-2014/014929-004 zo dňa 30. mája 2014 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, pozemkového a lesného odboru (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č. OÚ-BB- PLO/2014/038820-14/PCM zo dňa 18. februára 2014 (ďalej len „prvostupňové správne rozhodnutie“). Žiadala, aby súd podľa ustanovenia § 250j ods.2 písm. a), b), c), d) a e) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) napadnuté rozhodnutie zrušil, vec vrátil žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie a žalovaného zaviazal k náhrade trov konania. V žalobe poukázala na skutočnosť, že právna úprava prejednávanej problematiky je upravená zákonom č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.64/1997 Z.z.). Predmetom úpravy je užívanie pozemkov zriadených v záhradkových osadách, ktoré nestratili charakter kultúry poľnohospodárskej pôdy. Pozemky žalobkyne charakter poľnohospodárskej pôdy nemajú a sú pozemkami, ktoré boli už pred 24. júnom 1991 určené z hľadiska územného plánu na zastavanie. S touto skutočnosťou sa žalovaný len formálne oboznámil na internete Územným plánom Mesta Banská Bystrica, pričom podľa jeho názoru je nepochybné, že ide o druh pozemku - poľnohospodársku pôdu a ide o plochu záhradkových osád vyznačených zelenou farbou. Žalobkyňa pritom nadobudla vlastnícke právo k pozemkom titulom dedenia v roku 2004, pozemky sú evidované v katastri na LV č.XXXX ako parcely registra „E“. Ide o zápis pôvodnej pozemkovoknižnej vložky 2-1, 2-201, ktorý zápis nerešpektuje zmeny, ktoré nastali prirodzeným vývojom. Je zrejmé, že ide o pozemky v samom centre mesta. Nie je ničím podložené a preukázané, že by išlo o poľnohospodársku pôdu. Podľa stavu v katastri nehnuteľností, v registri „C“ u parciel č. XXX/X a XXX/X je ako kultúra zapísaná záhrada, umiestnenie pozemku je uvedené v zastavanom území obce. Na týchto pozemkoch je zákaz výstavby chát a podľa stanoviska Mestského úradu v Banskej Bystrici zo dňa 24. mája 2006 bola záhradková osada zriadená v rozpore s platným ÚPN-A. Obvodný pozemkový úrad však vo svojom stanovisku č.391/2007 zo dňa 18. apríla 2007 nevidí protiprávnosť zriadenej záhradkárskej organizácie, z čoho podľa žalobkyne pramení nezákonnosť postupu správnych orgánom pri riešení danej problematiky. Je namieste otázka, aký by bol účel z hľadiska riešenia problematiky ohľadne zosúladenia režimu vlastníctva stavieb a pozemkov, ako je to v iných záhradkových osadách, kde si záhradkári vybudovali záhradné chaty a pozemky zrekultivovali a zveľadili, nakoľko v danom prípade to tak nie je. Záhradkári len pôdu využívali bezplatne, brali z nej len úžitky a žiadna ujma im nevznikla a vzniknúť nemôže. Túto problematiku žalovaný neriešil a v tomto smere nevykonal dokazovanie. Žalobkyňa zároveň v žalobe zdôraznila, že žalovaný sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vôbec nezaoberal skutočnosťou, či zo strany záhradkárov návrh podala nadpolovičná väčšina užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery pozemkov podľa § 7 ods.1 zákona č. 64/1997 Z.z., v tomto smere ide o rozhodnutie arbitrárne a nepreskúmateľné. Mala zato, že pokiaľ aj záhradkári svoj nárok uplatnili, mali správne orgány riadne zistiť skutočný stav veci a ich návrh zamietnuť, nakoľko zákonná úprava by sa nemala vzťahovať na záhradkárov, ktorí užívajú jej pozemky. Na uvedenú lokalitu je stavebná uzávera a na pozemkoch nie sú vybudované záhradné chatky. Nie je daný dôvod k tomu, aby sa v rámci pozemkových úprav zosúlaďoval režim vlastníctva stavieb a pozemkov a tak sa odstraňovala „akási“ krivda na strane záhradkárov. Žalobkyňa tiež poukázala na skutočnosť, že podľa jej právneho názoru k termínu 1. októbra 1993 zanikol nájom uplynutím doby nájmu a dňom účinnosti zákona č. 64/1997 Z.z. (26. marca 2007) nemohol vzniknúť nový nájomný vzťah; tým skôr, že nešlo o poľnohospodársku pôdu. Nemá vedomosť o tom, že by bola uzavretá iná nájomná zmluva (resp. zmluva o dočasnom užívaní), okrem zmluvy z 23. augusta 1963. Žalobkyňa v žalobe ďalej zdôraznila, že jej záhradkári neplatili nájomné a z toho dôvodu im nájomný vzťah vypovedala. Žalovaný sa k tomu vyjadril tak, že nedodržala základnú podmienku výpovede nájomného vzťahu a teda, že výpoveď nedala k 1. októbru 2008, ale dala ju predčasne. V tejto časti žalobkyňa považovala rozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné a arbitrárne. Je toho názoru, že ak využila zákonnú možnosť ukončiť nájomný vzťah výpoveďou, nie je rozhodujúce, či tak urobila, ako žalovaný uvádza - predčasne, ale dôležité je to, že jej jednostranný právny úkon - výpoveď, bola doručená záhradkárom a účinky výpovede nastali až okamihom, s ktorým zákon takéto účinky spája. Dôležitá je skutočnosť, že dodržala postup podľa § 5 zákona č. 64/1997 Z.z. a teda, že jej výpoveď bola podaná pred začatím konania podľa § 7 citovaného zákona, teda pred termínom 26. septembra 2008. Žalobkyňa zároveň nesúhlasila s hodnotou pozemku za 1m2, ako ju stanovil v Znaleckom posudku č. XX/XXXX súdny znalec J.. H. v sume 9,79 Eur za 1m2. Táto cena je neprimerane nízka, znalecké dokazovanie sa minulo svojmu účelu. Od roku 1963, kedy jej právnemu predchodcovi zaniklo právo užívania, neboli pozemky zo strany záhradkárov rekultivované, zhodnotené. Stav pozemkov z hľadiska bonity zostal rovnaký. Záhradkári sa o nič nepričinili a nie je potrebné znaleckým posudkom zisťovať ich zhodnotenie. Znalecký posudok sa nevyjadruje k trhovej cene ku dňu prevodu, ktorý ešte nenastal. Podľa žalobkyne je cena stanovená znaleckým posudkom akceptovateľná pre záhradkárov. U iného súdneho znalca zistila orientačnú cenu pozemkov v rozpätí od 80-100 Eur za 1m2, nakoľko ide o pozemok v samom centre mesta, kde sa nachádza v susedstve areál Orange a tieto pozemky sú vhodné k výstavbe obdobných objektov. Žalobkyňa považovala záver žalovaného o správnosti zistenej ceny za predčasný, o to viac, že je potrebné zistiť na územnom pláne Mesta Banská Bystrica, či tieto pozemky nie sú určené na zastavanie. Pokiaľ žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí dopracoval k stanovisku, že u pozemkov ide o poľnohospodársku pôdu, dôsledne sa nezaoberal pôvodným stanoviskom MÚ Banská Bystrica č. ÚR-9840/2006/Sch zo dňa 24. mája 2006, podľa ktorého záhradkárska osada bola zaradená do IV. kategórie a bola zriadená v rozpore s platným ÚPN-A. Zo v súčasnosti platného územného plánu vyplýva, že v IV. kategórii sa nachádzajú záhradkové osady v rozpore s platným ÚPN bez možnosti ich ponechania; táto IV. kategória obsahuje aj lokalitu č. 135, čo je záhradkárska osada 17-40 - Fatra a teda záhradkári, ktorí užívajú jej pozemky. Podľa tvrdení žalobkyne minimálne od roku 1975 sa pozemky nielenže nachádzajú v zastavanej zóne mesta, ale sú určené na zastavanie. V rámci svojej argumentácie žalobkyňa poukázala aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS 306/2010, ako aj III. ÚS 72/2010. Poukázala na to, že súd by nemal pri výklade príslušných ustanovení zákona č. 64/1997 Z.z. postupovať príliš formalisticky a držať sa výlučne doslovného znenia zákona, ale mal by prihliadnuť aj na účel zákona, históriu jeho vzniku, systematickú súvislosť alebo niektorý z ústavnoprávnych princípov. Súd by mal tiež prihliadnuť pri výklade zákona aj na spravodlivú rovnováhu pri poskytovaní ochrany uplatňovaným právam a oprávneným záujmom účastníkov konania a teda by mal prihliadnuť aj na skutočnosť, že záhradkári tieto pozemky nijako nezhodnotili, nepostavili na nich žiadne stavby, ako aj na skutočnosť, že v prípade ich nadobudnutia by nadobudli stavebné pozemky, ktoré aj v zmysle schváleného územného plánu nemôžu ďalej slúžiť na výkon poľnohospodárskej činnosti a tieto by navyše získali za cenu omnoho nižšiu, ako je ich skutočná trhová cena. Vyjadrila názor, že ak by súd žalobu zamietol, prihliadol by výlučne len na záujmy záhradkárov a opomenul by zohľadniť jej záujmy ako vlastníčky pozemku. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 9. septembra 2014 poukázal na postup správnych orgánov v predmetnom konaní. Obvodný pozemkový úrad po prijatí zákona č. 57/2011 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov, zabezpečil za účasti SPF - Regionálneho odboru Banská Bystrica vypracovanie znaleckého posudku pre záhradkovú osadu 17-40, Fatra. Po vypracovaní znaleckého posudku správny orgán oznámil užívateľom záhradkovej osady jednotkovú cenu pozemkov a poučil ich o 60 dňovej zákonnej lehote na vyjadrenie a o možnosti zobrať návrh na začatie konania späť alebo vyjadrenie súhlasu s výškou náhrady. O vypracovanie úvodných podkladov požiadal správny orgán po predložení uznesenia z členskej schôdze záhradkovej osady ZO SZZ Banská Bystrica - Fatra č.17/40, kde užívatelia nadpolovičnej výmery akceptovali výšku náhrady a nevzali návrh na začatie konania späť. Verejnou vyhláškou pod č. OP/2013/001518-6/C zo dňa 2. júla 2013 správny orgán oznámil začatie konania vo veci vyporiadania pozemkov a vlastníkom pozemkov zaslal výpis z úvodných podkladov s poučením o možnosti podať námietku proti výpisu. Žalobkyňa proti výpisu z úvodných pokladov námietky podala; úvodných podkladov sa týkali len okrajovo. K žalobným námietkam žalobkyne žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol nasledovné skutočnosti: Pokiaľ žalobkyňa namietala, že správny orgán sa nezaoberal skutočnosťou, či zo strany záhradkárov bol podaný návrh v súlade s § 7 ods.1 zákona č.64/1997 Z.z., žalovaný uviedol, že návrh bol dôsledne prešetrený zo strany prvostupňového orgánu a tento konanie nezastavil z dôvodu, že návrh bol podaný potrebnou väčšinou, čo konštatoval aj v oznámení verejnou vyhláškou. Žalobkyňa bola pritom pozvaná na prerokovanie námietok, na ktorom jej bol k dispozícii celý správny spis prvostupňového orgánu týkajúci sa veci a mala možnosť využiť svoje právo podľa § 23 zákona č. 71/1963 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“). Pokiaľ poučil žalobkyňu o možnosti odkúpenia stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení nachádzajúcich sa na jej pozemku, ide o obligatórny postup vyplývajúci z § 8 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. Tento postup žalobkyňa mohla (a nemusela) využiť. Žalovaný zastáva názor, že každý užívateľ má právo na vyporiadanie vlastníckeho práva k pozemku pod záhradkovou osadou. Zákon neuvádza podmienku, aby mal užívateľ na tomto pozemku postavenú záhradnú chatku, či aby bola záhradková osada zriadená v svahovitom teréne. Žalovaný mal zato, že ZZO SZZ 17-40 Fatra Banská Bystrica je zriadenou záhradkovou osadou v zmysle zákona a boli splnené podmienky pre začatie konania. Pokiaľ žalobkyňa namietala skutočnosť, že nájom (užívanie) pozemkov záhradkármi skončil v roku 1993, žalovaný poukázal na skutočnosť, že JRD Víťazný február Šalková zmluvou označenou ako Zmena užívateľa pozemkov na dobu 30 rokov odovzdalo do užívania MO SZZ Banská Bystrica za účelom zriadenia ZO parcelu XXX/X, XXX/ a XXX/X. Uvedená zmluva bola v roku 1980 nahradená a podpísaná JDR Víťazný február Selce a SOZZ ZO Fatra č. 11 na parcelu č. XXX/X a XXX/X. Následne v roku 1982 bola medzi vyššie uvedenými účastníkmi uzatvorená zmluva o dočasnom užívaní pozemkov na parcelu č. XXX na obdobie rokov 1983-2003, táto zmluva sa netýka parciel, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne. V roku 1988 bola tiež medzi JDR Víťazný február Selce a ZO SZZ 17-40 Fatra uzatvorená zmluva o dočasnom užívaní pozemkov podľa § 63 zákona č.90/1988 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve a zákona č. 123/1975 Zb. o užívaní pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby, ktorej predmetom boli parcely č.XXX, XXX a XXX/X na roky 1989-2000. Na všetkých uvádzaných zmluvách bolo pritom uvedené súhlasné stanovisko ONV spolu s pečiatkou príslušného odboru - PPLH Okresného národného výboru spolu s podpisom. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobkyne o tom, že dodržala postup v zmysle § 5 zákona (č. 64/1997 Z.z.), žalovaný poukázal na ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Nájomný vzťah mohol vypovedať vlastník pozemku, ktorého výmera a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov tvorí viac ako polovica pozemku užívaného užívateľmi. Vlastník tak mohol urobiť len do začatia konania podľa § 7 a to k 1. októbru bežného roku. Žalovaný v tomto smere vyjadril právny názor, že žalobkyňa nedodržala podmienku výpovede nájomného vzťahu, t.j. výpoveď nedala k 1. októbru 2008, ale túto dala predčasne (výpoveď zo dňa 23. mája 2008). Návrh na začatie konania bol podaný dňa 26. septembra 2008 na Obvodnom pozemkovom úrade v Banskej Bystrici; konanie podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z.z. začalo skôr, ako výpoveď z nájmu mohla nadobudnúť účinnosť. Žalovaný sa rovnako nestotožnil s tvrdením žalobkyne, že vo vzťahu k pozemkom ide o stavebné pozemky, nakoľko z Územného plánu Mesta Banská Bystrica vyplýva, že parcely tvoriace ZZO SZZ Fatra, k. ú. A. A. sú v časti Územného plánu - Aglomerácie, vyznačené zelenou farbou s legendou: plochy záhradkových osád. Zároveň táto skutočnosť vyplýva aj z listu vlastníctva, ide o druh pozemku - poľnohospodárska pôda (EKN), ktoré parcely sú v CKN stave vedené ako záhrady - je na nich zriadená záhradková osada. Na parcely pritom nebolo vydané územné rozhodnutie, ani sa nevedie územné konanie, ktorého účastníkom by bola žalobkyňa. Naopak, táto predložila len Návrh zmien a doplnkov ÚP Banská Bystrica, ktorý nie je podľa žalovaného záväzný. Vo vzťahu k cene pozemkov stanovenej znaleckým posudkom žalovaný uviedol, že znalecký posudok pre konanie vypracoval ku dňu 12. decembra 2012 J.. J. H., znalec zapísaný v zozname znalcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky v odbore stavebníctvo - pozemné stavby, odvetvie: odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác. Za vykonanie diela - znaleckého posudku zodpovedá v plnom rozsahu znalec. Výška hodnoty bude v primeranom vzťahu k trhovej hodnote ku dňu prevodu, s odkazom na vyhlášku č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty pozemkov v znení neskorších predpisov sa exaktne určuje výška peňažnej náhrady za pozemky v zriadenej záhradkovej osade, pričom sa zohľadňuje stav pozemku v čase zániku práva pôvodného vlastníka. Žalobkyňa mala pritom možnosť v prvostupňovom - námietkovom konaní, ako aj v odvolacom konaní predložiť taký dôkaz o vecnej nesprávnosti znalecké posudku, ktorý by bol dôvodom, aby sa týmto žalovaný ako odvolací správny orgán zaoberal a vysporiadal sa s ním. V námietkovom konaní žalobkyňa nijakým relevantným spôsobom nespochybnila závery znaleckého posudku. Pokiaľ ide o list od ÚHA Mesta Banská Bystrica č. 1044/2013 zo dňa 18. augusta 2013, ktorý sa nachádza v správnom spise a ktorý doručil iný účastník konania s námietkou proti výpisu z úvodných podkladov podanou po lehote a v ktorom sa uvádza, že pre ZO SZZ 17-40 Fatra platia regulatívy v prípade výstavky v zmysle platného ÚPN záhradkársku osadu zlikvidovať, zákaz výstavby záhradných chát a ostatných drobných stavieb a záhradkársku osadu nezväčšovať žalovaný uviedol, že aj z prílohy k uvedenému listu vyplýva, že parcely tvoriace záhradkársku osadu 17-40 Fatra sú označené inou farbou ako okolité parcely, čo podľa žalovaného korešponduje s platným ÚPN Mesta Banská Bystrica, s ktorým žalovaný v konaní pracoval. Podľa platného Územného plánu Mesta Banská Bystrica zelený pás sa prelína celou plochou záhradkovej osady a plocha, ktorá záhradkovú osadu obklopuje, nie je zriadená záhradková osada. Žalovaný navrhol žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietnuť a žalobkyni náhradu trov konania nepriznať. Okresný úrad v Banskej Bystrici, pozemkový a lesný odbor svojím rozhodnutím číslo OÚ-BB- PLO/2014/038820-14/PCM zo dňa 18. februára 2014 rozhodol o námietkach podaných žalobkyňou podľa § 8 ods.3 zákona č. 64/1997 Z.z. proti výpisom z úvodných podkladov v záhradkovej osade Banská Bystrica - Fatra (č.17-40) tak, že námietkam nevyhovel. Prvostupňový správny orgán sa s námietkou nesúhlasu žalobkyne s cenou pozemkov, s užívaním pozemkov bez súhlasu vlastníka a skutočnosťou, že užívatelia neplatia nájom vysporiadal tak, že hodnota pozemkov je stanovená Znaleckým posudkom č.XX/XXXX, ktorý vypracoval znalec v odbore „Stavebníctvo, odvetvie“ J.. J. H. podľa platnej vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 254/2010 Z.z., ktorou sa mení vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov, a správny orgán stanovenú hodnotu pozemkov 9,79 Eur/m2 akceptuje. V prvostupňovom rozhodnutí zároveň uviedol, že žalobkyňu upozornil na možnosť dohody o výške nájomného za užívanie pozemkov v záhradkovej osade a možnosť uplatnenia si tohto nároku súdnou cestou. Poukázal tiež na to, že užívatelia mali uzavretú zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov medzi JDR Víťazný február Selce a SZZ OV SZZ Banská Bystrica a v tej dobe nebol potrebný súhlas vlastníkov. Žalovaný svojím rozhodnutím číslo OU-BB-OOP4-2014/014929-004 zo dňa 30. mája 2014 odvolanie žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, pozemkový a lesný odbor č. OÚ-BB-PLO/2014/038820-14/PCM zo dňa 18. februára 2014 potvrdil. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatuje, že po prijatí zákona č. 57/2011 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal zák. č. 64/1997 Z.z. zabezpečil prvostupňový správny orgán, v tom čase Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici, odbor I. stupňového rozhodovania, za účasti Slovenského pozemkového fondu (ďalej len „SPF“) - Regionálneho odboru Banská Bystrica, vypracovanie znaleckého posudku pre ZZO SZZ 17-40 Banská Bystrica - Fatra. Po predložení znaleckého posudku oznámil správny orgán listom č. OP/2013/000138-1 zo dňa 10. januára 2013 jednotkovú hodnotu pozemkov užívateľom záhradkovej osady a poučil ich o 60-dňovej zákonnej lehote na vyjadrenie a o možnosti zobrať návrh na začatie konania späť alebo vyjadrenie súhlasu s predmetnou výškou náhrady. Nakoľko užívatelia nadpolovičnej výmery ZZO akceptovali na členskej schôdzi výšku náhrady a nevzali návrh na začatie konania späť, správny orgán požiadal SPF - Regionálny odbor Banská Bystrica o vypracovanie úvodných podkladov. Následne správny orgán oznámil verejnou vyhláškou začatie konania vo veci vyporiadania vlastníctva k pozemkom v ZZO č. 17-40 Fatra pod č. OP/2013/001518-6/ C zo dňa 2. júla 2013 a vlastníkom pozemkov zaslal výpis z úvodných podkladov spolu so sprievodným listom, v ktorom uviedol poučenie o možnosti podať námietku proti výpisu. Výpis z úvodných podkladov tvorila písomná a grafická časť, jeho súčasťou bolo aj poučenie o možnosti ponúknuť užívateľom a záhradkárskej organizácii odkúpenie ich stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení, nachádzajúcich sa na pozemku vlastníka. Proti výpisu z úvodných podkladov podala žalobkyňa, v ktorej vlastníctve sa nachádzajú niektoré pozemky pod ZZO 17-40 Fatra, konkrétne E KN č. XXX/X a XXX/ X, v zákonom stanovenej lehote námietky. K dôvodom odvolateľky (žalobkyne) uvedeným v odvolaní týkajúcim sa druhu pozemku a oceňovaniu žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zdôraznil, že záhradková osada č. 17-40 Fatra sa pokladá za zriadenú záhradkovú osadu v zmysle § 2 ods.1 zákona č.64/1997 Z.z., nakoľko záhradková osada bola zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov a poľnohospodárskou organizáciou, ktorá mala k pozemku právo správy (právo hospodárenia), alebo právo družstevného užívania, alebo právo náhradného užívania, alebo iné užívacie právo. Odvolací správny orgán zistil, že v čase zániku práva užívania pôvodného vlastníka t.j. v čase, keď bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní podľa zákona č. 123/1975 Zb. o užívaní pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby, táto zmluva vychádzala zo zmluvy predošlej a bola podkladom pre zmenu užívateľov predmetných pozemkov. Na zmluvách o dočasnom užívaní je pritom uvedený aj písomný súhlas Okresného národného výboru v Banskej Bystrici, ktorý bol potrebný, a to vo forme pečiatky na zmluve s podpisom zodpovedného zamestnanca. Vo vzťahu k oceňovaniu pozemku žalovaný odkázal na vypracovaný znalecký posudok a skutočnosť, že za vypracovanie znaleckého posudku zodpovedá znalec. Hodnota pozemkov bola znalcom stanovená v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z.z.. Správny orgán si nebol vedomý toho, že by znalec pri vypracovávaní znaleckého posudku postupoval neobjektívnym spôsobom. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Sžo 150/2009 o hodnotení znaleckého posudku ako dôkazu v správnom konaní. Zdôraznil, že správny orgán nemôže hodnotiť znalecký posudok ako nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením skutočnosti z odbornej stránky. Odvolateľka pritom mala možnosť v námietkovom konaní, ako aj v konaní odvolacom, predložiť taký dôkaz o vecnej nesprávnosti znaleckého posudku, ktorý by bol dôvodom, aby sa týmto odvolací správny orgán zaoberal a vysporiadal sa s ním. Účastník konania žiadnym relevantným spôsobom nevyvrátil závery v správnom konaní zadováženého znaleckého posudku. Pokiaľ ide o druh pozemkov žalovaný poukázal na svoje zistenia z Územného plánu Mesta Banská Bystrica, že parcely tvoriace ZZO SZZ Fatra, k. ú. A. A. a časti Územného plánu - Aglomerácie, sú vyznačené zelenou farbou s legendou: plochy záhradkových osád. Zároveň z listu vlastníctva (LV č.XXXX) je nepochybné, že parcely sú vedené ako druh pozemku - poľnohospodárska pôda. Pokiaľ odvolateľka v odvolaní poukázala na ustanovenie § 21 a nasl. zákona č.180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, žalovaný bol toho názoru, že pozemky žalobkyne, ktoré sú predmetom konania a nachádzajú sa v ZZO Fatra, sú umiestnené v zastavanom území obce, a preto je odvolacia námietka irelevantná. K odvolacej námietke žalobkyne o tom, že užívateľom vypovedala nájomný vzťah žalobca uviedol, že nájomný vzťah mohol vypovedať vlastník pozemku, ktorého výmera a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov tvorí viac ako polovicu pozemku užívaného užívateľom a to za podmienok taxatívne ustanovených v § 3 ods. 2 zákona č.64/1997 Z.z. Vlastník tak mohol urobiť len do začatia konania podľa § 7 citovaného zákona a to k 1. októbru bežného roku. Výpovedná doba je jeden rok, pričom sa nemôže skončiť pred dňom, v ktorom by užívateľovi zanikol nájom podľa § 22 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku alebo pred poskytnutím náhrady podľa ods. 3 a 4. Žalobkyňa ako odvolateľka v správnom konaní nedodržala základnú podmienku výpovede nájomného vzťahu, t.j. výpoveď nedala k 1. októbru 2008, ale túto dala predčasne, ako uvádza vzorový list určený pani Emílii F. zo dňa 23. mája 20008. Návrh na začatie konania bol pritom podaný dňa 26. septembra 2008 na Pozemkovom úrade v Banskej Bystrici. Súd uznesením zo dňa 26. marca 2015 pribral do konania ako ďalších účastníkov Základnú organizáciu Slovenského zväzu záhradkárov č.17-40 Fatra Banská Bystrica a Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Banská Bystrica, z dôvodu, že v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného by mohli byť dotknuté práva a povinnosti účastníkov správneho konania a to záhradkárskej organizácie, v ktorej sú združení užívatelia a Slovenského pozemkového fondu, regionálneho odboru. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie a rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, a preto je žaloba dôvodná. Vo veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 3. júla 2015, na ktorom pojednávaní právny zástupca žalobkyne zotrval na dôvodoch žaloby. Pre upresnenie poukázal na skutočnosť, že predmetom konania je pozemok parcelné č. XXX/X . a XXX/X, pričom na LV č. XXXX bol a je uvedený charakter E KN parcely ako orná pôda. Uvedený list vlastníctva je pripojený k znaleckému posudku a z uvedeného dôvodu žalovaný vyvodil záver, že ide o poľnohospodársku pôdu. Stav v registri E KN však nie je záväzný, pokiaľ sa týka výmery, kultúry a hraníc pozemkov. V registri C KN ide o parcely XXX/X a XXX/X, zapísaná je kultúra „záhrady“ s uvedením, že parcely sa nachádzajú v zastavanom území obce. Podľa právneho zástupcu žalobkyne z uvedeného vyplýva, že táto pôda netvorí poľnohospodársky pôdny fond, resp. takýto charakter predmetné pozemky stratili. Pokiaľ ide o Zmluvu o dočasnom užívaní z 9. augusta 1963, bola uzavretá v čase, kedy sa vychádzalo z evidencie v pozemkovej knihe a zrejme aj údaje uvedené v zmluve vychádzali z údajov z pozemnoknižných parciel, ktoré sú uvedené v zmluve. Žalobkyňa pozemky zdedila v roku 1988 a v tom čase už pozemky neboli predmetom nájmu a záhradkári už nemali žiadny právny titul na to, aby takéto pozemky užívali. Už v roku 1988 pozemky nemali taký charakter, aby boli predmetom nájmu; takýto charakter nemali už od roku 1975, nakoľko už od uvedeného roku boli pozemky určené ako stavebné pozemky. Žalovanému malo byť známe, že už od roku 1975 bola záhradkárska osada určená ako osada štvrtej kategórie, bola zriadená v rozpore s územným plánom a to minimálne od roku 1985, resp. 1986. Žalobkyňa samotná nad rámec prednesu svojho právneho zástupcu poukázala na to, že nevedela o skutočnosti, že pozemky sú užívané. Dozvedela sa to až v roku 2008, nájomné zmluvy v pozostalosti nenašla a predpokladala, že pokiaľ niekto pozemky užíva, má uzatvorený nejaký nájomný vzťah. Preto z opatrnosti užívateľom, resp. nájomcom doručila výpoveď z nájmu a to 23. mája 2008. Žalovaný žalobou napadnuté rozhodnutie naďalej považoval za zákonné. Druh kultúry „záhrada“ v zastavanom území mesta alebo obce ešte neznamená, že ide o stavebný pozemok. Nebolo vydané žiadne rozhodnutie v stavebnom alebo územnom konaní a tieto pozemky nie sú určené na zastavanie ako stavebné parcely ani v územnom pláne, v ktorom je ako funkcia pozemkov uvedená „zeleň“. Prvostupňový správny orgán pritom vo svojom rozhodnutí reagoval iba na dôvody, ktoré boli uvedené v námietkach žalobkyne a až druhostupňový správny orgán reagoval na odvolacie námietky, s ktorými sa vysporiadal. Vo vzťahu k výpovedi z nájmu uviedol, že podľa jeho názoru účinky podania výpovede začali plynúť až 1. októbra 2008; aby bola výpoveď podaná včas, bolo potrebné, aby žalobkyňa výpoveď z nájmu podala k 1. októbru 2007. Navrhol žalobu zamietnuť. Zástupca ďalšieho účastníka, predseda ZO SZZ č. 17-40 Fatra, sa v preskúmavanej veci nevyjadril. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, okres A. A., obec A. A., katastrálne územie A. A., žalobkyňa je okrem iného vlastníčkou pozemkov, parciel registra „E“ a to parcely č. XXX/X o výmere 1475m2, druh pozemku orná pôda, a parcely č. XXX/X o výmere 30m2, druh pozemku orná pôda. Oba pozemky sú umiestnené v zastavanom území obce. Podľa registra C KN, pozemky, parcelné číslo 639/1 o výmere 167m2 a XXX/X o výmere 363m2, majú uvedený druh pozemku: záhrady, spôsob využitia: pozemok prevažne v zastavanom území obce alebo v záhradkárskej osade, na ktorom sa pestuje zelenina, ovocie, okrasná nízka a vysoká zeleň a iné poľnohospodárske plodiny, pozemky umiestnené území v zastavanom obce. Podľa identifikácie parciel, č.obj.: 813-6a3-601-3817/07 zo dňa 2. apríla 2007 parcely č. EKN XXX/X a XXX/X, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. A. sú časťou parciel parcelné číslo CKN XXX/X a XXX s uvedením záväzného druhu pozemku: záhrady. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 9. augusta 1963 bola podpísaná zmluva, označená ako Zmena užívateľa pozemkov, ktorou zmluvou JDR Víťazný február v Šalkovej na dobu od 1. októbra 1963 odovzdal do užívania na dobu 30 rokov Miestnej organizácii československého zväzu ovocinárov a záhradkárov za účelom zriadenia záhradkovej osady pozemky: 1/ parcela XXX/X, z ktorej časť 55 metrový pás od osi cesty, čo znamená 45 metrov pás čistej parcely, celkom 99á, 2/ z parcely XXX/X obdobne ako v bode 1/ celkom 31,5á, 3/ z parcely XXX/X, ktorá je obsadená zbernými surovinami a skládkou humusu ako v bode 1/, celom 63á. Uvedená zmluva bola nahradená Zmluvou o dočasnom užívaní pozemku z 26. februára 1980 medzi JRD Víťazný február Selce a SOZZ základná organizácia FATRA č.11, Banská Bystrica, ktorou došlo k dohode o dočasnom užívaní pozemkov od augusta 1963 (tak, ako tomu bolo v predchádzajúcej zmluve, ktorá sa touto zmluvou nahradzuje - obnovuje) a to na 1/ parcelu č.XXX/X, lúka, o výmere 57,57 árov a 2/ parcelu č.XXX/X, orná pôda, o výmere 75,13 árov. Následne bola medzi JRF Víťazný február Selce a Základnou organizáciou SZZ č.17-40 „Fatra“ Banská Bystrica uzavretá dňa 21. septembra 1988 Zmluva o dočasnom užívaní pozemkov 1/ parc.č.XXX, záhrada, o výmere 2.826m2, 2/ parc.č.XXX, záhrada, o výmere 1.352m2, 3/ parc.č.XXX/X, ostatné plochy, o výmere 6.371m2, ktorá zmluva vychádza zo Zmluvy o dočasnom užívaní z 26. novembra 1980, prihliadajúc na vzniknuté zmeny v reálnom užívaní pozemkov, v parcelnom prečíslovaní EN a zmeny platných právnych predpisov pre ocenenie nehnuteľností. Zmluva bola uzavretá na roky 1989-2000. Z obsahu administratívneho spisu súd tiež zistil, že Výbor ZO SZZ č.17-40 „Fatra“ Banská Bystrica doručil dňa 26. júna 2008 Obvodnému pozemkovému úradu v Banskej Bystrici návrh na začatie konania v zmysle § 7 zákona č. 64/1997 Z.z., v ktorom uviedol, že členovia ZO SZZ č. 17-40 „FATRA“ Banská Bystrica žiadajú Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici, aby začal konanie podľa § 7 citovaného zákona s poukazom na skutočnosť, že niektorí vlastníci pozemkov s predloženými návrhmi kúpnych zmlúv nesúhlasili. Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici pod č. OP/2013/001518-6/C dňa 2. júla 2013 oznámil začatie konania o vyporiadaní vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade č.17-40 Fatra. Z oznámenia vyplýva, že užívatelia záhradkovej osady podali podľa § 7 ods.1 zákona č. 64/1997 Z.z. dňa 26. septembra 2008 návrh o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom, pričom návrh spĺňa podmienky na konanie ustanovené zákonom, a preto správny orgán zabezpečil vypracovanie znaleckého posudku na predmetnú záhradkovú osadu. Užívatelia záhradkovej osady predložili vyjadrenie, že súhlasia s jednotkovou cenou podľa znaleckého posudku, a preto správny orgán zabezpečil vyhotovenie úvodných podkladov, ktoré tvoria register pôvodného stavu, geometrický plán záhradkovej osady, Znalecký posudok č. XX/XXXX záhradkovej osady a návrh na začatie konania. V oznámení správny orgán poučil, že proti úvodným podkladom možno podať podľa § 7 ods.4 zákona č. 64/1997 Z.z. námietky v lehote 30 dní odo dňa vyvesenia oznámenia. Oznámenie bolo vyvesené dňa 8. júla 2013. ZO SZZ Banská Bystrica 11 - Fatra listom z 13. augusta 2013 oznámila prvostupňovému správnemu orgánu súhlasné stanovisko s navrhovanou cenou podľa Znaleckého posudku č. XX/XXXX a vyjadrila vôľu vyporiadať vlastníctvo k pozemkom v záhradkovej oblasti 17-40 Fatra za predmetnú hodnotu. Na stanovisku sa uzniesla členská schôdza konaná 20. februára 2013. Obsahom správneho spisu je zápisnica z uvedenej členskej schôdze, o účasti 89% členov, na ktorej členskej schôdzi časť členov súhlasila s výškou náhrady a súhlasila s tým, aby správny orgán konal ďalej v zmysle zákonov. Obsahom správneho spisu je návrh kúpnej zmluvy č.1, pod bodom A3 je ako predávajúca uvedená žalobkyňa, predmetom zmluvy mali byť pozemky parc. č. E-KN XXX/X o celkovej výmere 1475m2, druh pozemku orná pôda a parcela č. E-KN XXX/X o celkovej výmere 30m2, druh pozemku orná pôda. Čl. II návrh kúpnej zmluvy obsahuje nasledovné ustanovenie: „Mestský úrad Banská Bystrica vo svojom stanovisku č. ÚR-9840/2006/Sch zo dňa 24.5.2006 konštatuje, že daná časť ZO ZSS č.17-40 „Fatra“ bola zaradená do IV. kategórie záhradkárskej osady, pričom bola zriadená v rozpore s platným ÚPN- A. Obvodný pozemkový úrad Banská Bystrica vo svojom stanovisku č.391/2007 zo dňa 18.4.2007 nevidí protiprávnosť zriadenej záhradkárskej organizácie a preto vydal stanovisko, ktorým stanovil cenu prevádzaných nehnuteľností.“ Mestský úrad v Banskej Bystrici, oddelenie územného rozvoja a komunálnych vecí, referát územného rozvoja a výstavby - stavebný úrad svojím stanoviskom č. ÚR-9840/2006/Sch zo dňa 24. mája 2006 oznámil predsedovi ZO SZZ 14-40 Fatra, Banská Bystrica, že záhradkárska osada, Lokalita č.135- záhradkárska osada 17-40 Fatra, sa nachádza v priestore po ľavej strane štátnej cesty I/66 v smere Banská Bystrica - Brezno oproti areálu železničnej stanice. Je zložená z dvoch časti (a, b). Obe časti boli založené - zriadené v rozpore s platným Územným plánom Aglomerácie Banská Bystrica (ďalej iba ÚPN-A Banská Bystrica), ktorý bol schválený uznesením Vlády SSR č. 262/1976 zo dňa 15.9.1976, nie sú súčasťou rekreačnej zóny mesta Banská Bystrica, s návrhom pretransformovania na funkciu vybavenosti a bývania, tak ako je to v zmysle platného ÚPN-A Banská Bystrica. V zmenách a doplnkoch ÚPN-A Banská Bystrica - X. etapa Záhradkárske osady, bola Lokalita č.XXX - Záhradkárska osada 17-40 Fatra, zaradená do IV. kategórie - záhradkárske osady v rozpore s platným ÚPN-A Banská Bystrica bez možnosti ich ponechania. Pre uvedenú lokalitu - záhradkársku osadu platia záväzné zásady a regulatívy vyhlásené Všeobecne záväzným nariadením (VzN) Mesta Banská Bystrica č.151/2005, ktoré bolo schválené Uznesením Mestského zastupiteľstva v Banskej Bystrici č.351/2005-MsZ zo dňa 26.4.2005: - v prípade výstavby v zmysle platného ÚPN-A Banská Bystrica, záhradkársku osadu likvidovať, - zákaz výstavby záhradných chát a ostatných drobných stavieb, - záhradkársku osadu nezväčšovať. K vyššie uvedenému stanovisku Mesta Banská Bystrica zaujal stanovisko Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici (č. 78/2011), ktorý uviedol, že vzhľadom k tomu, že Mesto Banská Bystrica má len územno-plánovaciu dokumentáciu, ktorá nenahrádza právoplatné rozhodnutie o využití územia, správny orgán nemá námietky nepokračovať v začatí konania o vyporiadaní vlastníctva pozemkov v predmetnej záhradkovej osade. Poukázal pritom na ustanovenie § 17 ods. 2 zákona č.64/1997 Z.z.. Zo Znaleckého posudku znalca J.. J. H., znalca v odbore Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností, Odhad hodnoty stavebných prác, Pozemné stavby, č. posudku XX/XXXX vyplýva, že pri stanovení hodnoty parciel patriacich žalobkyni vychádzal pri uvedení druhu pozemku z LV č.XXXX pre k. ú. A. A.. Hodnotu pozemkov parc. č. EKN XXX/X a XXX/X stanovil na sumu 6.383,08 Eur. Súd tiež zistil, že v správnom spise sa nachádzajú listy žalobkyne, adresované M. V., Z. F., D. J., M. J., Z. A. z 15. mája 2008, ktorými žalobkyňa uvedených užívateľov pozemkov žiada o zaplatenie splatného nájomného za užívanie časti jej pozemku a to za celé obdobie nájomného vzťahu, ktoré nájomné žiadala žalobkyňa zaplatiť do troch dní od doručenia listu (výzvy). Obsahom spisu sú aj listy z 23. mája 2008, ktorými žalobkyňa vypovedala nájomný vzťah k časti jej pozemku z dôvodu nezaplatenia nájomného, listy sú adresované D. V., M. V., Z. F., D. J. a M. J.. V rámci prípravy pojednávania sa senát Krajského súdu v Banskej Bystrici oboznámil s aktuálnym znením Územného plánu Aglomerácie Banská Bystrica, ako aj so znením územného plánu do prijatia nového územného plánu s tým, že v Územnom pláne Mesta Banská Bystrica je a bol uvedený stav, resp. funkčné určenie predmetného územia ako „zeleň“. Podľa § 244 ods.1 O.s.p, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 245 ods.2 O.s.p., pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. Podľa § 247 ods.1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250j ods.2 písm. c) O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Podľa § 1 ods.1 písm. a) a b) zákona č.64/1997 Z.z., tento zákon upravuje a) užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom, b) postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len "vlastníci"), nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu 1) (ďalej len "konanie") na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách. Podľa § 2 ods.1 zákona č.64/1997 Z.z., zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a) právo správy (právo hospodárenia) alebo b) právo družstevného užívania, alebo c) právo náhradného užívania, alebo d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo e) iné užívacie právo. Podľa § 2 ods.2 zákona č.64/1997 Z.z., nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len "užívateľ") sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len "spoločný pozemok"). Podľa § 3 ods.1 zákona č.64/1997 Z.z., ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah. Podľa § 3 ods.2 písm.e) zákona č.64/1997 Z.z., nájomný vzťah podľa odseku 1 môže vypovedať vlastník pozemku, ktorého výmera a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov tvorí viac ako polovicu pozemku užívaného užívateľom, ak užívateľ nezaplatil napriek písomnému upozorneniu splatné nájomné za bežný rok do 30. augusta nasledujúceho roku. Podľa § 3 ods.5 zákona č.64/1997 Z.z., nájomný vzťah podľa odseku 1 možno vypovedať len do začatia konania podľa § 7, a to k 1. októbru bežného roku. Výpovedná lehota je jeden rok, pričom sa nemôže skončiť pred dňom, v ktorom by užívateľovi zanikol nájom podľa § 22 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, alebo pred poskytnutím náhrady podľa odseku 3 a 4. Podľa § 7 ods.1 zákona č.64/1997 Z.z., konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2. Podľa § 8 ods.1-4 zákona č.64/1997 Z.z., (1) K návrhu na začatie konania navrhovatelia priložia geometrický plán zriadenej záhradkovej osady (§ 2). (2) Na základe geometrického plánu uvedeného v odseku 1 obvodný pozemkový úrad zabezpečí zostavenie registra pôvodného stavu. Geometrický plán a register pôvodného stavu tvoria úvodné podklady. Súčasťou registra pôvodného stavu je výška náhrady za pozemok v zriadenej záhradkovej osade v peniazoch podľa osobitného predpisu, ktorú určí obvodný pozemkový úrad na základe znaleckého posudku. (3) Vlastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu je známe, doručí obvodný pozemkový úrad do vlastných rúk výpis z úvodných podkladov s uvedením pozemkov, ktoré sú v jeho vlastníctve, spolu s poučením o možnosti podať námietky v lehote 30 dní odo dňa doručenia. Ak ide o pozemky, s ktorými nakladá Slovenský pozemkový fond podľa osobitného predpisu, výpis doručí Slovenskému pozemkovému fondu. (4) Obvodný pozemkový úrad v doručení podľa odseku 3 zároveň poučí vlastníka, že môže ponúknuť užívateľovi a záhradkárskej organizácii odkúpenie stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení nachádzajúcich sa na pozemku v jeho vlastníctve, a to za cenu rovnajúcu sa výške náhrady uvedenej v § 3 ods. 3 a 4. Túto ponuku doloženú potvrdením o doručení návrhu kúpnej zmluvy vlastník oznámi obvodnému pozemkovému úradu v lehote 30 dní odo dňa doručenia. Podľa § 9 ods.1, 3, 4 zákona č.64/1997 Z.z., (1) Námietky podané podľa § 7 ods. 4 a § 8 ods. 3 prerokuje obvodný pozemkový úrad s tým, kto ich podal, a rozhodne o nich. Na námietky podané po určenej lehote a na námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, sa neprihliada. (3) Odvolanie proti rozhodnutiu o námietkach nemá odkladný účinok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa osobitného predpisu. (4) Po rozhodnutí o námietkach obvodný pozemkový úrad rozhodnutím úvodné podklady schváli. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Podľa § 35 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. Predmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie žalovaného ako odvolacieho orgánu, ktorým odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného výlučne z dôvodov uvedených v žalobe súd dospel k nasledovným záverom: Žalobkyňa v žalobe namietala nezákonnosť rozhodnutia žalovaného z dôvodov, že pozemky žalobkyne nemajú charakter poľnohospodárskej pôdy a sú to pozemky, ktoré boli už pred 24. júnom 1991 určené na zastavanie, pričom s touto skutočnosťou sa žalovaný zaoberal len formálne. Pôvodný zápis v pozemkovej knihe, z ktorého vychádzal žalovaný i znalec, nerešpektuje zmeny, ktoré nastali prirodzeným vývojom, pričom v súčasnosti ide o pozemky, ktoré sa nachádzajú v samom centre mesta, v registri C-KN ide o parcely, pri ktorých je ako kultúra zapísaná „záhrada“. Podľa vyjadrenia Mesta Banská Bystrica bola záhradková osada zriadená v rozpore so zákonom, je zaradená do štvrtej kategórie, je na nej zákaz výstavby záhradných chát a zákaz rozširovania. Zákonná úprava (zákon č.64/1997) sa nemá vzťahovať na pozemky žalobkyne. Poukázala na to, že k termínu 1. októbra 1993 nájom zanikol uplynutím doby nájmu a dňom účinnosti zákona č. 64/1997 Z.z. nemohol vniknúť nový nájomný vzťah aj z dôvodu, že nešlo o poľnohospodársku pôdu. Zdôraznila, že ak aj nájomný vzťah vznikol, z dôvodu neplatenia nájomného záhradkárom nájomný vzťah vypovedala z dôvodu neplatenia nájomného a argumentáciu žalovaného v tomto smere považovala za nesprávnu. Vyjadrila tiež nesúhlas s výškou náhrady stanovenej znaleckým posudkom. Takto koncipované dôvody žaloby sú námietkami nesprávneho právneho posúdenia a nedostatočne zisteného skutkového stavu. Taktiež v žalobe namietala, že žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nezaoberal skutočnosťou, či zo návrh na začatie konania zo strany záhradkárov bol podaný v súlade s § 7 ods.1 zákona č. 64/1997 Z.z., a teda, či návrh podala nadpolovičná väčšina užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery pozemkov a v tomto smere považovala rozhodnutie žalovaného za arbitrárne a nepreskúmateľné . Zásadnou námietkou je námietka žalobkyne, že na pozemky, ktoré sú v jej vlastníctve, sa právna úprava zákona č. 64/1997 Z.z. nevzťahuje, pozemky už pred 24. júnom 1991 stratili charakter poľnohospodárskeho pozemku, nachádzajú sa v zastavanou území obce (mesta), boli určené na zastavanie, záhradková osada bola zriadená v rozpore so zákonom. Problematiku v prejednávanej veci upravuje zákon č. 64/1997 Z.z., ktorý upravuje užívanie pozemkov na základe nájomného vzťahu zriadeného zákonom a zároveň upravuje aj postup správnych orgánov, vlastníkov, nájomcov a užívateľov pozemkov v záhradkových osadách a zároveň aj postavenie SPF v konaní o pozemkových úpravách pre vysporiadanie vlastníckeho práva k pozemkom nachádzajúcim sa v záhradkových osadách. Zriadenou záhradkovou osadou je záhradková osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi (v preskúmavanej veci) Slovenským zväzom záhradkarov alebo jeho organizačnou zložkou a poľnohospodárskou organizáciou, ktorá mala k pozemku (v preskúmavanej veci ) právo družstevného užívania. Z administratívneho spisu však jednoznačne nevyplýva, že v danom prípade ide o zriadenú záhradkovú osadu. Je zrejmé, že správny orgán pri posudzovaní, či záhradková osada podlieha režimu zákona č. 64/1997 Z.z. prihliadal na Zmluvy o dočasnom užívaní a to z 9. augusta 1963, 26. februára 1980 a z 21. septembra 1988. Pozemky, ktoré sú predmetom vyššie uvedených zmlúv ale obsahujú odlišné čísla parciel, pričom predmetom Zmluvy z 9.augusta 1963 sú parcely XXX/X, XXX/X a XXX/X a predmetom Zmluvy z 26. februára 1980 sú už len parcely číslo XXX/X a XXX/X o odlišnej výmere ako v pôvodnej zmluve. Naproti tomu predmetom Zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov zo dňa 21. septembra 1988 sú pozemky parcelné číslo XXX, XXX ako aj XXX/X, pričom zmluva len odkazom konštatuje, že vychádza z pôvodnej zmluvy (z 26. februára 1980) v dôsledku vzniknutých zmien v reálnom užívaní pozemkov a v parcelnom prečíslovaní EN. Uvedený rozpor v parcelných označeniach pozemkov daných do dočasného užívania žalovaný v napadnutom rozhodnutí neodstránil, v písomnom vyjadrení k žalobe len poukázal na identifikáciu Správy katastra Banská Bystrica, obsiahnutú v administratívnom spise. Vo vzťahu k vyššie uvedenému má súd zato, že žalovaný pri svojom rozhodovaní nezistil dostatočne skutkový stav vo vzťahu, či záhradková osada bola zriadená v súlade so zákonom s prihliadnutím na žalobné námietky žalobkyne a na vykonané dokazovanie, predovšetkým s prihliadnutím na obsah Zmlúv o dočasnom užívaní, na základe ktorých mal žalovaný dospieť k záveru, že ide o záhradkovú osadu podliehajúcu režimu zákona č.64/1997 Z.z., a teda či ide o záhradkovú osadu zriadenú do 24. júna 1991 a zároveň ide o záhradkovú osadu na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní. Obdobné konštatovanie, vo vzťahu k nedostatočnému zisteniu skutkového stavu platí aj k otázke zistenia druhu pozemku a teda či pozemky, na ktorých sa záhradková osada nachádza, nestratili charakter poľnohospodárskej pôdy, nakoľko v dôsledku zmien a vývoja sa nachádzajú v centre mesta, jeho zastavanej časti, pričom podľa registra C-KN namiesto pôvodne v E-KN uvedenej kultúry: orná pôda je zapísaná kultúra: záhrady. Prvotnou skutočnosťou, ktorou sa súd zaoberal, bola skutočnosť, či ide o platne zriadenú záhradkovú osadu, vo vzťahu ku ktorej je možné aplikovať ustanovenia zákona č. 64/1997 Z.z., pričom súd dospel k záveru, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav, či záhradkárska osada bola zriadená v súlade so zákonom. S prihliadnutím na vykonané dokazovanie a žalobné námietky žalobkyne je sporné, v akom rozsahu boli pozemky uvedené v Zmluvách o dočasnom užívaní v minulosti dané do užívania v prospech Záhradkárskej osady Fatra 17-40 Banská Bystrica, aká bola výmera častí pozemkov daných do užívania, aká bola kultúra týchto pozemkov. Už Zmluva o dočasnom užívaní z roku 1980 uvádza u parcely č.XXX/ X ako kultúru: „lúka“ a Zmluva o dočasnom užívaní uvádza u parciel XXX a XXX kultúru: „záhrada“ a u parcely č.XXX/X druh pozemku: „ostatná plocha“. Žalovaný sa taktiež nedostatočne vysporiadal so stanoviskom Mestského úrad v Banskej Bystrici, oddelenie územného rozvoja a komunálnych vecí, referát územného rozvoja a výstavby - stavebný úrad (č.ÚR-9840/2006/Sch zo dňa 24. mája 2006), ktorý konštatoval, že záhradková osada bola zriadená v rozpore s platným ÚPN-A Banská Bystrica bez možnosti jej ponechania a platia pre ňu regulatívy v prípade výstavby v zmysle platného ÚPN-A Banská Bystrica, záhradkársku osadu likvidovať, zákaz výstavby záhradných chát a ostatných drobných stavieb, záhradkársku osadu nezväčšovať. Žalovaný sa uspokojil so stanoviskom Obvodného pozemkový úrad v Banskej Bystrici (č.78/2011) a ďalšie dokazovanie v tomto smere nevykonal. Nezistil tak, v akom rozsahu a v akej výmere boli pozemky patriace žalobkyni v minulosti zverené do užívania záhradkárom, aký je charakter týchto pozemkov a či tieto pozemky nestratili charakter poľnohospodárskej pôdy odôvodňujúcej ďalšie trvanie záhradkarskej osady, najmä, či záhradkarska osada tento charakter nestratila už pred 24. júnom 1991. Od zistenia skutočností potrebných pre právne posúdenie tejto otázky (a teda či ide o zriadenú záhradkovú osadu podľa § 2 ods.1 zákona č. 64/1997 Z.z.) následne závisí posúdenie dôvodnosti námietok nezákonnosti postupu a napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu vo vzťahu k tomu, či správne orgány správne aplikovali v rámci svojej rozhodovacej činnosti ustanovenia zákona č 64/1997 Z.z. vo vzťahu k návrh na začatiu konania (§ 7 ods.1 zákona č.64/1997 Z.z), stanovenia hodnoty parciel a trvania nájomného vzťahu medzi žalobkyňou ako vlastníčkou pozemkov a záhradkárov ako ich užívateľov. Z dôvodov konštatovaného nedostatočne zisteného skutkového stavu by bolo predčasné, aby súd posudzoval zákonnosť napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k ďalším žalobným námietkam týkajúcim sa nedodržania ustanovení zákona č. 64/1997 Z.z. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa už v podanom odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu uviedla, že sa nevie vyjadriť k tomu, či zo strany záhradkárov bol podaný návrh nadpolovičnej väčšiny, v konaní sa tvrdí, že návrh bol podaný v súlade so zákonom a že ho podala nadpolovičná väčšina užívateľov prostredníctvom splnomocneného zástupcu. Vyjadrila pochybnosť o tom, že takto uplatnený nárok je v súlade so zákonom a mala zato, že správny orgán by sa v tomto smere mal s uvedenou problematikou jednoznačne vysporiadať. Na túto odvolaciu námietku žalovaný v napadnutom svojom rozhodnutí nereagoval a len v písomnom vyjadrení k žalobe zdôraznil, že návrh (na začatie konania bol prvostupňovým správnym orgánom dôsledne prešetrený a prvostupňový správny orgán konanie nezastavil z dôvodu, že návrh bol podaný potrebnou väčšinou, ktorú vyžaduje § 7 ods.1 zákona č. 64/1997 Z.z. Ak by žalovaný na základe riadne zisteného skutkového stavu a následnom právnom posúdení dospel k záveru, že pozemky žalobkyne podliehajú režimu zákona č. 64/1997 Z.z., bude nevyhnutné, aby sa zaoberal aj námietkou zániku nájomných vzťahov, nakoľko zákon č.64/1997 Z.z. upravuje podľa § 1 ods.1 písm. a) užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom a vyporiadať vlastníctvo k nim možno len v prípade trvania nájomného vzťahu. Správny orgán bude povinný posúdiť všetky nájomné vzťahy - a teda či ku dňu nadobudnutia účinnosti zákona vznikol nájomný vzťah a či tento nájomný vzťah trvá, najmä s prihliadnutím na účinky právnych úkonov - výpovedí z nájmu, ktoré užívateľom pozemkov doručovala žalobkyňa. V zmysle citovaných ustanovení zákona vlastník pozemku môže nájomný vzťah s užívateľom pozemku založený nájomnou zmluvou alebo zákonom (§ 3 ods.1) vypovedať z dôvodov uvedených v zákone (§ 3 ods.2). Nájomný vzťah pritom môže vypovedať len do začatia konania podľa § 7 zákona a to k 1. októbru bežného roku, výpovedná lehota je jeden rok. Výpoveď z nájmu je pritom jednostranným právnym úkonom, jej účinky vznikajú dôjdením adresátovi právneho úkonu bez toho, aby sa vyžadovala súčinnosť alebo odpoveď druhej strany, ktorej je jednostranný adresovaný právny úkon určený. Vo vzťahu k aplikácií ustanovení zákona č. 64/1997 Z.z. je potom právny úkon vlastníka - výpoveď z nájmu účinný jeho dôjdením adresátovi právneho úkonu - užívateľovi pozemku. Špecifikum zákona č. 64/1997 Z.z. spočíva v tom, že vypovedať nájomný vzťah možno len k 1. októbru bežného roka a zákonná výpovedná lehota je jeden rok. Výpovedná lehota teda začne plynúť až prvého októbra, a to bez ohľadu na to, v akom časovom predstihu pred prvým októbrom bola výpoveď daná. Podstatným pre správne právne posúdenie účinkov výpovede je zistenie okamihu, kedy bola výpoveď nájomnej zmluvy daná, teda či táto skutočnosť nastala pred dňom začatia konania podľa § 7 citovaného zákona. Súd má zato, že pokiaľ by bola výpoveď daná v máji 2008, nemožno na ňu neprihliadnuť s odôvodnením, že bola daná predčasne, nakoľko výpoveď by bola účinná dôjdením adresátovi tohto jednostranného úkonu s tým, že výpovedná lehota by začala plynúť 1. októbra a nájom by zanikol po uplynutí výpovednej lehoty. Pokiaľ žalovaný pri posudzovaní účinnosti výpovede danej vlastníčkou pozemku - žalobkyňou vychádzal z názoru, že výpoveď by bola včas podaná len v prípade, ak by bola daná k 1.októbru 2007, vec nesprávne právne posúdil. Pri posúdení tejto otázky bude správny orgán viazaný právnym názorom súdu (§ 257j ods.7 O.s.p.). Z vyššie uvedených dôvodov vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu, sú nezákonné, pretože boli vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, a preto súd tieto rozhodnutia podľa § 250j ods.2 písm.c) O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má v konaní podľa piatej časti O.s.p. právo na náhradu trov konania žalobca, pokiaľ bol v konaní úspešný celkom alebo sčasti. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, a preto súd žalovaného zaviazal, aby jej nahradil trovy konania. Žalobkyňa, ktorá bola v konaní zastúpená advokátom JUDr. Petrom Dlhopolčekom, advokátom so sídlom Horná 51, Banská Bystrica, na základe plnej moci zo dňa 22. júla 2014, vyčíslila náhradu trov konania v zákonom stanovenej lehote. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70,-Eur a z trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z odmeny za štyri úkony poskytnutej právnej služby stanovenej podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), a to: - príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 22. júla 2014, podľa § 13a ods.1 písm. a) Vyhlášky, - písomné podanie na súd vo veci samej (žaloba) zo dňa 5. augusta 2014, podľa § 13a ods.1 písm. c) Vyhlášky, - účasť na pojednávaní dňa 21. mája 2015 (pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci), podľa § 13a ods.4 druhá veta Vyhlášky, - účasť na pojednávaní dňa 3. júla 2015, podľa § 13a ods.1 písm. d) Vyhlášky. Podľa Vyhlášky predstavuje odmena za jeden úkon právnej služby v roku 2014 sumu 134,-Eur a režijný paušál sumu 8,04 Eur. V roku 2015 predstavuje odmena za jeden úkon právnej služby sumu 139,83 Eur a režijný paušál sumu 8,39 Eur. Za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške 1 tarifnej odmeny. Celkom trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 475,65 Eur (4 úkony právnej služby podľa § 13a Vyhlášky (2x134,-Eur + 1x139,83 Eur + 1x 1 zo 139,83 Eur) + 2x režijný paušál za rok 2014 á 8,04 Eur + 2x režijný paušál za rok 2015 á 8,39 Eur). Trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v zaplatenom súdnom poplatku predstavujú spolu sumu 545,65 Eur. Súd postupujúc podľa § 149 ods.1 O.s.p. zaviazal žalovaného zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobkyne. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.