Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/156/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201030 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201030.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov JUDr. Milana Segeča a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu: G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. J. XXX/XX, XXX XX M., právne zastúpený: BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti s.r.o., so sídlom J. Kozáčeka 13E, 960 01 Zvolen, IČO: 36 859 842, proti žalovanému: Poľovnícke združenie Vlčia studňa, 985 58 Čakanovce, IČO: 31 927 637, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 06. marca 2014 a zo dňa 23. februára 2014, takto r o z h o d o l : I/ Súd konanie o žalobe proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 06.03.2014 z a s t a v u j e . II/ Súd rozhodnutie žalovaného zo dňa 23.02.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. III/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti s.r.o., so sídlom J. Kozáčeka 13E, 960 01 Zvolen, v sume 1.045,51 Eur, z čoho predstavuje náhrada trov právneho zastúpenia 905,51 Eur a iné trovy žalobcu sumu 140,- Eur, vedený v Q. T. a.s., č.ú. XXX XXX XXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXX, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. IV/ Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok 70,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalovaný vydal prvostupňové rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia zo dňa 31.01.2014, z ktorého vyplýva, že Výbor Poľovníckeho združenia (ďalej v texte PZ) Vlčia studňa Čakanovce uznal dňa 28.01.2014 disciplinárne obvineného G. E., nar. XX.XX.XXXX za vinného a uložil mu disciplinárne opatrenie - vylúčenie člena z Poľovníckeho združenia Vlčia studňa Čakanovce podľa Stanov PZ, ktoré boli schválené členskou schôdzou dňa 23.02.2013, v zmysle § 33 ods. C. V odôvodnení predmetného rozhodnutia skonštatoval, že svojím konaním sa mal žalobca, ako člen Poľovníckeho združenia Vlčia studňa Čakanovce, dopustiť porušenia ustanovení - Domáceho poriadku (prijatý členskou schôdzou dňa 09.06.2013) v bode 13 písm. b/ a c/, keď mal ohovárať členov Výboru pred ostatnými členmi PZ Vlčia studňa Čakanovce a mal konať proti záujmom združenia. Uviedol, že disciplinárne opatrenie bolo prijaté vzhľadom na uvedené hrubé porušenie povinnosti člena, ktoré mu vyplývajú zo Stanov PZ, Organizačného poriadku PZ, Uznesenia členskej schôdze PZ. Proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho opatrenia podal žalobca odvolanie. Namietal v ňom, že rozhodnutie sa nezhoduje so žiadnym bodom 3 Disciplinárneho poriadku, ktoré prijalo poľovnícke združenie. Nie si je vedomý porušenia žiadnych ustanovení Disciplinárneho poriadku a Stanov PZ Vlčia studňa Čakanovce, pričom vylúčenie z PZ je v zmysle ustanovenia § 4 najvyšším postihom člena PZ. O odvolaní rozhodol druhostupňový správny orgán - Členská schôdza Poľovníckeho združenia Vlčia studňa, ktorá sa konala dňa 23.02.2014. Žalovaný listom zo dňa 06.03.2014 zaslal žalobcovi Oznámenie, v ktorom uviedol, že členská schôdza PZ Vlčia studňa nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov PZ v plnom rozsahu potvrdila rozhodnutie Výboru PZ a stotožnila sa tak s dôvodmi, pre ktoré bolo vedené disciplinárne opatrenie, ako aj s uloženým trestom. V Oznámení zo dňa 06.03.2014 tiež uviedol, že odvolaniu nemienil vyhovieť Výbor, ako prvostupňový správny orgán, preto odstúpil vec na rozhodnutie členskej schôdzi PZ. Konštatoval, že v disciplinárnom konaní pred odvolacím orgánom členskou schôdzou PZ sa stíhanému členovi poskytla možnosť hájiť sa. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 14.08.2014 žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného, a to prvostupňového rozhodnutia žalovaného - Výboru PZ zo dňa 31.01.2014 a druhostupňového rozhodnutia žalovaného - Členskej schôdze PZ zo dňa 06.03.2014. Navrhol napadnuté rozhodnutia žalovaného vydané v oboch stupňoch zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, a to zo všetkých dôvodov v zmysle ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/ e/ O.s.p.. Konanie o preskúmanie zákonnosti týchto rozhodnutí, ktoré začalo na základe podanej žaloby podanej dňa 14.08.2014, bolo zapísané na tunajšom súde pod sp.zn. 23S/156/2014. Žalobca v žalobe tvrdil, že mu do dnešného dňa nebolo doručené rozhodnutie druhostupňového orgánu. V prípade, ak by rozhodnutím druhostupňového orgánu mal byť list zo dňa 06.03.2014 adresovaný žalobcovi, potom nespĺňa základné formálne náležitosti rozhodnutia v zmysle ustanovení Správneho poriadku, a teda ho nemožno pokladať za zákonné rozhodnutie druhostupňového orgánu. Žiadal súd, aby v zmysle § 250b ods. 2 O.s.p. uložil žalovanému doručiť žalobcovi rozhodnutie druhostupňového (odvolacieho) orgánu PZ Vlčia studňa Čakanovce - Výročnej členskej schôdze PZ konanej dňa 23.02.2014. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 23S/156/2014-64 zo dňa 21.10.2014 uložil žalovanému doručiť žalobcovi druhostupňové rozhodnutie členskej schôdze Poľovníckeho združenia Vlčia studňa v lehote 30 dní od doručenia uznesenia. Žalovaný prevzal uznesenie dňa 02.12.2014 a dňa 30.12.2014 bolo súdu doručené rozhodnutie členskej schôdze Poľovníckeho združenia Vlčia studňa so sídlom v Čakanovciach zo dňa 23.02.2014, z ktorého vyplýva, že žalovaný podľa § 9 ods. 3 ods. 2 písm. a/, § 13 ods. 4 Stanov PZ odvolanie G. E. zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca pred viacerými členmi PZ šíril rôzne nepravdy o poľovnom hospodárovi PZ Vlčia studňa a ďalších členoch Výboru PZ a súčasne sa vyjadroval, že vykoná aktivity k zmareniu ďalšieho pokračovania v užívaní poľovného revíru. Konanie stíhaného Výbor právne kvalifikoval ako disciplinárne previnenie podľa § 13 ods. 1, ods. 2 Stanov PZ Vlčia studňa. Za toto konanie bolo stíhanému podľa § 10 ods. 1 písm. c/, § 13 ods. 1 písm. d/, § 13 ods. 2 Stanov PZ uložené kárne opatrenie: vylúčenie z PZ Vlčia studňa. Výbor PZ odvolaniu nevyhovel, predložil ho na rozhodnutie najbližšie konanej členskej schôdzi, ktorá preskúmala správnosť napadnutého rozhodnutia Výboru, ako aj konanie, ktoré mu prechádzalo. Odvolanie považoval odvolací orgán za nedôvodné. Dodal, že členská schôdza sa nemusí riadiť Disciplinárnym poriadkom SPK, keďže tento je určený pre disciplinárne orgány SPK a nie pre organizačné zložky poľovníckych organizácií, akou je aj PZ Vlčia studňa Čakanovce. O opodstatnenosti vylúčenia stíhaného z radov PZ svedčí najmä svedecká výpoveď L. R. a E. U., z ktorej je zrejmé, že stíhaný skutočne svojimi vyjadreniami škodil PZ, vyvíjal aktivity k zmareniu uzatvoreniu nových zmlúv o užívaní poľovného revíru, a teda konal proti jeho záujmom. Takýto skutok považoval za neprípustný, keďže sa ním rozvracia vzájomná súdržnosť členov spolku, ktorá je základnou podmienkou jeho existencie. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že PZ Vlčia studňa nie je žiadnym orgánom verejnej moci, správnym orgánom, či orgánom územnej samosprávy a podobne, a nemusí preto svoje rozhodnutia podrobne odôvodňovať, podstatná je vôľa členov PZ, ktorí sú v tomto združení (spolku) združení. Pri takomto rozhodovaní sa naň nevzťahujú žiadne zásady verejného trestania. V prípade nesúhlasu má stíhaný možnosť brániť sa na príslušnom okresnom súde, čo vyplýva priamo zo Stanov SPZ, ktorého je PZ organizačnou zložkou. Spolu s rozhodnutím žalovaný zaslal súdu na dôkaz odoslania rozhodnutia žalobcovi aj podací lístok, z ktorého vyplýva, že odosielateľ PZ Vlčia studňa Čakanovce odoslal list žalobcovi dňa 27.12.2014. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 27.02.2015 „z opatrnosti“ novú žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného, a to prvostupňového rozhodnutia žalovaného - Výboru PZ zo dňa 31.01.2014 a druhostupňového rozhodnutia žalovaného - členskej schôdze PZ zo dňa 23.02.2014, ktoré mu bolo doručené po uložení povinnosti žalovanému doručiť mu predmetné rozhodnutie uznesením súdu v zmysle § 250b ods. 2 O.s.p.. Žalobca navrhol rozhodnutia žalovaného, vydané v oboch stupňoch, zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, a to zo všetkých dôvodov v zmysle ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/ O.s.p.. Konanie o preskúmanie zákonnosti týchto rozhodnutí, ktoré začalo na základe podanej žaloby dňa 27.02.2015, bolo zapísané na tunajšom súde pod sp.zn. 23S/45/2015. Žalobca tvrdil a namietal najmä tieto skutočnosti: 1. Nie si je vedomý akéhokoľvek porušenia ustanovení Prevádzkového poriadku a Stanov PZ Vlčia studňa Čakanovce, Disciplinárneho poriadku a Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu a Disciplinárneho poriadku a Stanov Slovenskej poľovníckej komory, neohováral ani neponižoval dobré meno PZ, jeho funkcionárov, alebo členov združenia a ani nevykonal takú činnosť, ktorá bola smerovaná proti záujmom PZ. Prevádzkový poriadok poľovníckeho združenia musí byť v súlade s nadriadenými právnymi predpismi, Disciplinárnym poriadkom SPZ a tiež Disciplinárnym poriadkom SPK, pričom poukázal na ustanovenie § 4 ods. 15 a § 18 ods. 2 Stanov SPZ. 2. Výbor PZ Vlčia studňa Čakanovce porušil práva a právom chránené záujmy žalobcu a ukrátil žalobcu na jeho právach z dôvodu, že nekonal v súlade s nariadenými právnymi predpismi vzťahujúcimi sa na poľovnícke združenie tým, že žalobcu ani len nepozval na disciplinárne konanie, ktoré sa konalo dňa 28.01.2014, keď túto povinnosť mal žalovaný splniť zaslaním pozvánky na konanie aspoň 5 dní vopred doporučeným listom v zmysle § 9 ods. 1 Disciplinárneho poriadku SPZ. Žalobcovi nebola zo strany Výboru doručená žiadna pozvánka, pričom ani nebol upozornený na následky bezdôvodnej neúčasti na konaní. Takýmto konaním mu zo strany Výboru nebolo umožnené, aby sa k obvineniu vyjadril, uviedol okolnosti na svoju obranu, prípadne navrhol nové dôkazy v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 Disciplinárneho poriadku SPZ. 3. Žalobca sa nedopustil žiadneho disciplinárneho priestupku v zmysle ustanovení Prevádzkového poriadku PZ Vlčia studňa Čakanovce, DP SPZ a tiež DP SPK, pričom vylúčiť člena z PZ je v zmysle § 4 ods. 3 DP SPZ možné iba v prípade, ak hrubo alebo opakovane do piatich rokov od predchádzajúceho právoplatného disciplinárneho trestu uloženého PZ poruší Stanovy SPZ, interné predpisy PZ alebo predpisy upravujúce výkon práva poľovníctva, prípadne predpisy, ktoré s výkonom takéhoto práva súvisia, dlhodobo si neplní povinnosti voči PZ alebo konal v rozpore so záujmami PZ. 4. Existuje vážne podozrenie, že žalobca bol dňa 28.01.2014, konaním členov Výboru PZ, poškodený na cti a dobrom mene. Žalobca nemá vedomosť o žiadnych podvodoch, ktoré by mal s pánom T. páchať, pričom doteraz voči žalobcovi nebolo vedené trestné stíhanie vo veci podvodu, prípadne iného trestného činu, ktorého sa mal podľa terajších členov Výboru dopustiť. 5. Nie je pravdivé vyjadrenie žalovaného, ktoré bolo doručené Slovenskému poľovníckemu zväzu - regionálna organizácia NOVOHRAD dňa 19.06.2014, v ktorom uviedol, že žalobca nevyužil právo na uvádzanie nových dôkazov, nenavrhol vypočutie žiadnych osôb, ktoré by mohli zmeniť skutkový stav, ktorý bol preukázaný a bez ospravedlnenia sa nedostavil pred Výbor ako disciplinárny orgán, teda Výbor rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalobca tvrdil, že toto nezodpovedá skutočnosti, pretože disciplinárneho konania pred Výborom sa nezúčastnil z dôvodu, že o tomto konaní ani len nemal vedomosť, nebola mu doručená žiadna pozvánka na toto konanie a nebol o ňom informovaný ani inou formou. 6. Nie je pravdou, že sa na výročnej členskej schôdzi nevyjadril k skutkovému stavu a ani k uloženému disciplinárnemu trestu. Žalobca na schôdzi uviedol, že skutky, ktoré sa mu kladú za vinu, nezodpovedajú skutočnosti, nikdy neohováral PZ, jeho funkcionárov alebo členov a tiež nikdy nekonal proti záujmom PZ. Žiadal o konfrontáciu s členmi PZ za účelom objasnenia skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, pričom Zápisnica z výročnej členskej schôdze PZ zo dňa 23.02.2014 neobsahuje žiadne vyjadrenia žalobcu. 7. Prvostupňové rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia zo dňa 31.01.2014 bolo vydané v rozpore s ustanovením § 46, § 47 ods. 1 až 5 Správneho poriadku. V rozhodnutí správny orgán skutkovo absolútne nekonkretizoval konanie, na základe ktorého malo dôjsť k disciplinárnym priestupkom. Neuviedol, ktoré skutočnosti mali byť podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Z rozhodnutia nie je zrejmé ani to, na základe ktorých právnych predpisov Výbor PZ rozhodol tak, ako je uvedené v jeho výrokovej časti. 8. Žalobcovi po podaní odvolania bola doručená pozvánka zo dňa 12.02.2014 na výročnú členskú schôdzu PZ, ktorá sa mala uskutočniť na chate PZ dňa 23.02.2014 s konkrétnym programom, pričom do programu, ktorý bol uvedený v pozvánke, vôbec nebolo zahrnuté prejednávanie disciplinárneho opatrenia G. E. a W. E.. Program bol zmenený dodatočne. 9. Súčasne s vylúčením členov PZ W. E. a G. E. boli na tejto výročnej členskej schôdzi prijatí noví členovia, pričom žalobca je presvedčený, že jeho vylúčenie bolo účelové, ktorého výsledkom sa zrejme napĺňal cieľ vylúčenia, a to uvoľnenie obmedzeného počtu miest členov PZ, aby bolo možné prijať nových členov. 10. Rozhodnutie výročnej členskej schôdze PZ z 23.02.2014 doručené žalobcovi nespĺňa základné zákonom stanovené náležitosti, keďže nie je opatrené úradnou pečiatkou a podpisom s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby a nemožno ho teda pokladať za zákonné rozhodnutie druhostupňového orgánu PZ - výročnej členskej schôdze. Súd na pojednávaní dňa 12.05.2015 spojil na spoločné konanie, konania, ktoré začali pod sp.zn. 23S/156/2014 a 23S/45/2015 podľa § 112 ods. 1 O.s.p., nakoľko veci spolu skutkove súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov s tým, že spoločné konanie sa ďalej bude viesť pod sp.zn. 23S/156/2014. Žalovaný vo vyjadrení k prvej žalobe navrhol konanie zastaviť podľa § 250d ods. 3 O.s.p., nakoľko vec nemôže byť predmetom súdneho konania podľa piatej časti O.s.p., a to z dôvodu, že poľovnícke združenie je len právnickou osobou združujúcou fyzické osoby, držiteľov poľovných lístkov a nie správnym orgánom. Poľovnícke združenia nevykonávajú žiadnu záujmovú samosprávu. V prípade správy poľovníctva je jediným orgánom záujmovej samosprávy a súčasne tiež jediným orgánom, ktorého rozhodnutia môžu podliehať súdnosprávnemu prieskumu, Slovenská poľovnícka komora v zmysle § 41 a nasl. zákona č. 274/2009 Z.z. zákona o poľovníctve. Jedine Slovenská poľovnícka komora je v skutočnom disciplinárnom konaní reprezentovaná disciplinárnym senátom príslušnej Obvodnej poľovníckej komory a následne odvolacím senátom Slovenskej poľovníckej komory, ostatné „disciplinárne“ konania vedené na úrovni poľovníckeho združenia, Slovenského poľovníckeho zväzu, či inej poľovníckej organizácie, nie sú a ani nemôžu byť poňaté ako skutočné procesy, ktoré sú súčasťou správneho (verejného) trestania. Spôsob ukončenia právneho vzťahu člena PZ a poľovníckeho združenia nepredstavuje ukladanie sankcie v rámci správneho trestania, ale je bežným spôsobom ukončenia právneho vzťahu, aké prebieha pri vylúčení člena občianskeho združenia, či vylúčení spoločníka z obchodnej spoločnosti a podobne, ktoré nemôže byť predmetnom správneho súdnictva. Žalovaný sa k vecnej argumentácii žaloby nevyjadril. Žalovaný sa písomne nevyjadril ani k žalobe žalobcu, doručenej súdu dňa 27.02.2015, na čo bol vyzvaný v zmysle § 250e O.s.p.. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu nesúhlasil so stanoviskom žalovaného o potrebe zastaviť predmetné konanie z dôvodu nedostatku právomoci tohto súdu na preskúmanie zákonnosti predmetných rozhodnutí. Poukázal na dôvody nesúhlasu, ktoré uviedol aj v písomnom stanovisku k vyjadreniu žalovaného zo dňa 23.02.2015 a na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR a Krajského súdu v Banskej Bystrici. K veci samej uviedol, že žalovaný je organizačnou jednotkou Slovenského poľovníckeho zväzu, preto sa vzťahujú na neho aj predpisy SPZ, z ktorých ako aj vnútorných predpisov upravujúcich disciplinárne konanie vyplýva, že disciplinárne stíhaný musí mať možnosť vyjadriť sa k obvineniu, že musí byť vypočutý, pričom musí byť päť dní vopred doporučenou zásielkou pozvaný na prejednanie priestupku. O vylúčení žalobcu z PZ sa rozhodlo bez jeho prítomnosti a bez toho, aby bol upovedomený o disciplinárnom konaní. Došlo k porušeniu procesnoprávnych predpisov, ale aj hmotnoprávnych, keď nebolo preukázané, že konaním žalobcu došlo k spáchaniu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Tvrdenú nepreskúmateľnosť a zmätočnosť rozhodnutí odôvodňoval tiež tým, že v prvostupňovom rozhodnutí a v druhostupňovom rozhodnutí je odkaz na rozdielne ustanovenia Disciplinárneho poriadku, či Stanov PZ a navyše, takéto ustanovenia paragrafov nebolo možné ani zistiť z citovaných predpisov. Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní zotrvával na svojom písomne podanom vyjadrení s tým, že poľovnícke združenie je len združením občanov a nevidel dôvod, prečo by mal správny súd viesť predmetné konanie, keďže rozhodnutie o vylúčení člena z PZ vyplýva z Prevádzkového poriadku. Toto rozhodovanie sa neriadi Správnym poriadkom, pretože ide o súkromnoprávny vzťah. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že nemal možnosť sa obhajovať, pretože bol prítomný na výročnej členskej schôdzi dňa 23.02.2014. Žalobca sa obrátil aj na Poľovnícku komoru v Lučenci, pričom tá nezistila žiadne pochybenie v konaní žalovaného. Tvrdil, že keby neboli veci popravde tak, ako oni tvrdia, nepristúpili by k vydaniu predmetných rozhodnutí. Krajský súd preskúmal žalobami napadnuté rozhodnutia a postup správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie žalovaného, vydané v odvolacom konaní, zo dňa 23.02.2014 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, pretože dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť (§ 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p.). Konanie, ktoré začalo na súde na základe podanej žaloby zo dňa 14.08.2014, súd zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p., nakoľko táto žaloba smerovala proti rozhodnutiu, ktoré nemohlo byť predmetom preskúmavania súdom. Druhostupňové rozhodnutie zo dňa 23.02.2014 v podstate neexistovalo, v písomnej forme bolo vyhotovené dodatočne až po uložení povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi rozhodnutie odvolacieho orgánu - členskej schôdze PZ. Žalobou podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. možno napadnúť len právoplatné rozhodnutia správneho orgánu, pričom v danej veci žaloba smerovala proti neprávoplatnému rozhodnutiu. Rozhodnutie odvolacieho orgánu nadobudlo právoplatnosť až jeho doručením účastníkovi konania. Po doručení tohto rozhodnutia mal možnosť žalobca napadnúť rozhodnutie žalobou, alebo aj nie, pokiaľ by sa stotožnil s rozhodnutím a jeho odôvodnením. Preto súd zastáva stanovisko, že po doručení druhostupňového rozhodnutia na pokyn súdu v zmysle § 250b ods. 2 O.s.p., bolo potrebné podať žalobu, keďže v konaní o pôvodnej žalobe neboli splnené podmienky pre vedenie konania. Súd posudzoval zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 23.02.2014, vrátane jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia, a to v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, pričom zohľadňoval aj stanoviská, vyjadrenia a podklady, predložené účastníkmi konania v konaní o pôvodnej žalobe, nakoľko veci spolu súvisia. Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd nevyhovel požiadavke žalovaného zastaviť predmetné konanie. Nestotožnil sa pritom s argumentáciou žalovaného, nakoľko rozhodovacia prax súdov sa ustálila na závere, že rozhodnutia žalovaného vydané v rámci kárneho konania nemôžu byť vylúčené zo súdneho prieskumu (porovnaj napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1Sžr/56/2011, 5Sžo/1/2015 z 29.04.2015). Podľa Najvyššieho súdu SR má žalovaný ako subjekt práva samosprávny a združovací charakter, pričom výkon poľovníckeho práva je výlučne a nutne viazaný na členský princíp. Kárne konanie, ktorého výsledkom je rozhodnutie o vylúčení člena poľovníckej organizácie, je rozhodnutím zasahujúcim do práva fyzickej osoby - člena žalovaného. Preto rozhodnutia takejto povahy nemôžu byť vylúčené zo súdneho prieskumu. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p.; v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p.; v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 244 ods. 3 O.s.p.; rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 79 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve; na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Všeobecným predpisom o správnom konaní je zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok). V odseku 2 citovaného ustanovenia § 79 je vymedzenie, podľa ktorého všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na vzťahy, ktoré sú uvedené v tomto odseku 2. V zmysle § 77 zákona o poľovníctve; disciplinárnym previnením je konanie držiteľa poľovného lístka, ktoré nevykazuje znaky trestného činu, priestupku podľa § 76 alebo iného správneho deliktu. Disciplinárne previnenie držiteľa poľovného lístka rieši komora podľa disciplinárneho poriadku vydaného komorou a schváleného ministerstvom. Slovenský poľovnícky zväz vydal vo Vestníku 1/2013 okrem iného aj Disciplinárny poriadok SPZ. Podľa § 11 ods. 5 Disciplinárneho poriadku SPZ, rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu a rozhodnutie o odvolaní sa musí vypracovať písomne a musí obsahovať číslo rozhodnutia, označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje stíhaného, výrok o vine s popisom skutku a označenie predpisu, k porušeniu ktorého došlo, presné uvedenie disciplinárneho trestu, odôvodnenie so stručným, presným a výstižným opisom skutkového stavu a poučenie o opravnom prostriedku. S námietkou žalovaného o vylúčení predmetnej veci zo súdneho prieskumu súviselo aj jeho tvrdenie, že na predmetné konanie sa nevzťahuje zákon o správnom konaní. Súd sa s týmto stanoviskom nestotožňuje a zastáva názor, že ak v danom prípade išlo o proces rozhodovania poľovníckeho združenia o právach a povinnostiach člena PZ a takéto rozhodovanie je v zmysle vyššie citovaných ustanovení správnym konaním, musí sa v ňom v nevyhnutnom rozsahu aplikovať aj všeobecný právny predpis o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. - Správny poriadok). Výkon práva poľovníctva je výlučne viazaný na členský princíp a tento charakter nezmenil ani zákon o poľovníctve č. 274/2009 Z.z.. Konanie teda podlieha pod režim správneho poriadku. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb.; správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.; správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb.; rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb.; v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, po zohľadnení žalobných námietok, dospel k záveru, že skutkový stav nebol správnym orgánom dostatočne zistený. Zásada materiálnej pravdy uplatňovaná v správnom konaní vyžaduje požiadavku, aby správny orgán úplne a presne zistil skutočný stav a zaobstaral si potrebné podklady pre rozhodnutie. Úplnosť zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci význam. Predmetom konania bolo posúdiť zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým došlo k vylúčeniu žalobcu z Poľovníckeho združenia Vlčia studňa Čakanovce. Podľa rozhodnutím Výboru bol dňa 28.01.2014 žalobca ako disciplinárne obvinený uznaný za vinného z porušenia Domáceho poriadku v bode 13 ods. b/, c/, pričom k vylúčeniu došlo podľa Stanov PZ v zmysle § 33 ods. c/. V písomnom vyhotovení rozhodnutia odvolacieho orgánu členskej schôdze PZ zo dňa 23.02.2014 je uvedené, že za previnenie spáchané porušením bodu 13 ods. b/ a ods. c/ Domáceho poriadku PZ bolo uložené vylúčenie z PZ Vlčia studňa podľa § 10 ods. 1 písm. c/, § 13 ods. 1 písm. d/, § 13 ods. 2 Stanov PZ. Podľa § 4 ods. 15 Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu interný predpis SPZ vydaný na základe splnomocnenia týchto stanov je záväzný pre každého člena SPZ, orgán SPZ a organizačnú zložku. Čo nie je v stanovách alebo internom predpise SPZ výslovne upravené, môže byť predmetom individuálnej úpravy s podmienkou, že táto úprava nesmie byť v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, týmito stanovami alebo inými internými predpismi SPZ. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že interný predpis je záväzný pre každú organizačnú zložku, ktorou v zmysle § 18 ods. 2 písm. c/ Stanov SPZ je poľovnícke združenie. V zmysle ustanovenia bodu 13 písm. b/ a c/ Prevádzkového poriadku PZ Vlčia studňa Čakanovce: Zakazuje sa s následkom okamžitého vylúčenia z Poľovníckeho združenia Vlčia studňa Čakanovce, b/ ohováranie a ponižovanie dobrého mena PZ, jeho funkcionárov alebo členov združenia, c/ konať činnosť, ktorá je smerovaná proti záujmom poľovníckeho združenia. Podľa § 4 ods. 3 Disciplinárneho poriadku SPZ vylúčiť z PZ možno len člena, ktorý hrubo alebo opakovane do piatich rokov od predchádzajúceho právoplatného disciplinárneho trestu uloženého PZ porušil stanovy SPZ, interné predpisy PZ alebo predpisy upravujúce výkon práva poľovníctva a predpisy súvisiace s výkonom práva poľovníctva, alebo si dlhodobo neplní povinnosti voči PZ alebo konal so záujmami PZ. Žalobca v odvolaní, ako aj v žalobe tvrdil, že sa nedopustil žiadneho disciplinárneho priestupku v zmysle ustanovení Prevádzkového poriadku PZ Vlčia studňa Čakanovce, DP SPZ a tiež DP SPK. Z odôvodnenia rozhodnutia napadnutého žalobou nevyplýva, z akých dôkazov vychádzal žalovaný pri svojom rozhodovaní. Súd zastáva stanovisko, že správny orgán nedostatočne zistil skutočný stav veci. Za skutkové okolnosti treba považovať najmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ich právny význam. V súvislosti s právnym posúdením nie je dostatočné citovanie príslušných ustanovení, ale je potrebné, aby sa vyložil aj obsah právnej normy, aby bol zrejmý vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. V rozhodnutí žalovaného zo dňa 23.02.2014 toto absentuje. Treba prisvedčiť tvrdeniu žalobcu, že poukaz na právne normy nezodpovedá zneniu právnych noriem, z ktorých vychádzal správny orgán v rozhodovaní. Taktiež je neprípustné, aby potvrdzujúce rozhodnutie, ktoré v podstate preberá skutkové a právne závery prvostupňového rozhodnutia, poukazovalo na odlišné ustanovenia právnych noriem. Uvedené spôsobuje zmätočnosť rozhodnutia a jeho nepreskúmateľnosť. Napadnuté rozhodnutie je v rozpore s ustanovením § 11 ods. 5 Disciplinárneho poriadku SPZ, ako aj s ustanovením § 47 ods. 3 zákona o správnom konaní, keď neobsahuje tam predpokladané náležitosti. Súd má za to, že došlo aj k pochybeniu v postupe žalovaného, ktorý rozhodol bez toho, aby bol žalobca predvolaný na konanie, čím mu nebola daná možnosť vyjadriť sa k obvineniu a uviesť okolnosti na svoju obranu, resp. navrhnúť ďalšie dôkazy. Postup žalovaného je v rozpore s § 9 ods. 1, 2 a 3 Disciplinárneho poriadku SPZ. Ďalšiu nesprávnosť napadnutého rozhodnutia súd vidí v tom, že z predloženého rozhodnutia súdu nie je zrejmé číslo vydaného rozhodnutia. Súd tiež poznamenáva, že správne má byť na rozhodnutí uvedený dátum vydania (prijatia) rozhodnutia, a nie dátum, kedy sa rozhodnutie vyhotovuje. Čas vydania rozhodnutia sa nemôže zamieňať s časom vypracovania rozhodnutia. Predmetná nesprávnosť v rozhodnutí má za následok nevykonateľnosť rozhodnutia. Súd, vychádzajúc z uvedených skutočností napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie do štádia odvolacieho konania s tým, že úlohou žalovaného bude odstrániť nedostatky v naznačenom smere a znova vo veci rozhodnúť. Žalobcovi, ktorý v konaní mal úspech, súd priznal náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p., ktoré pozostávajú z náhrady za súdny poplatok 140 Eur (2 x 70 Eur) a z trov právneho zastúpenia, vyúčtovaných v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z.. Základná tarifná odmena v zmysle § 11 ods. 4 prvá veta cit.vyhl. je v roku 2014 vo výške 134,00 Eur a v roku 2015 vo výške 139,83 Eur (1/6-ina výpočtového základu). Súd priznal nárok na trovy právneho zastúpenia nasledovne: 1. Odmena advokáta za jednotlivé úkony právnej služby: A/ prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a písm. a/ cit.vyhl.)....................134,00 Eur režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit.vyhl.)........................................................8,04 Eur B/ písomné podanie na súd - žaloba z 14.08.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ cit.vyhl.)................................................................................................134,00 Eur režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit.vyhl.)........................................................8,04 Eur C/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej z 24.02.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/ cit.vyhl.) .................................................................................139,83 Eur režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit.vyhl.)........................................................8,39 Eur D/ písomné podanie na súd - žaloba z 27.02.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/ cit.vyhl.)................................................................................................139,83 Eur režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit.vyhl.)........................................................8,39 Eur E/ účasť na pojednávaní 12.05.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/ cit.vyhl.)......139,83 Eur režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit.vyhl.)........................................................8,39 Eur Odmena s režijnými paušálmi spolu ........................................................728,74 Eur 2. Náhrada cestovných výdavkov za cestu osobným motorovým vozidlom zn. MERCEDES - BENZ na pojednávanie dňa 12.5.2015, Zvolen - Banská Bystrica a späť, t.j. 46 km, spotreba 6,1 l / 100 km, cena PHM 1,229 Eur / 1 l (§ 16 ods. 4 cit.vyhl., § 7 ods. 2 a 4 zákona č. 283/2002 Z.z. a Opatrenie č. 632/2008 Z.z.): A/ základná náhrada 46 x 0,183 ...................................................................8,42 Eur B/ náhrada za spotrebované PHM 1,229 x 6,1 x 0,46 ..................................3,45 Eur Náhrada cestovných výdavkov spolu ........................................................11,87 Eur 3. Náhrada za stratu času (čas strávený cestou do miesta pojednávania a späť): dňa 12.05.2015, cesta Zvolen - Banská Bystrica a späť, 2 polhodiny (§ 17 ods. 1, ods. 2 cit.vyhl.) ................. 2x13,98 Eur/:2................................................13,98 Eur Odmena advokáta a náhrady spolu (bez DPH) ...............................................754,59 Eur DPH 20% (§ 18 ods. 3 cit.vyhl.) ....................................................................150,92 Eur Trovy právneho zastúpenia, vrátane DPH, spolu ........................................905,51 Eur. Súd nepriznal uplatnenú odmenu za úkon advokáta - prevzatie a príprava zastúpenia vo veci 23S/45/2015 dňa 25.02.2015, vzhľadom na okolnosti predmetnej veci, keď žaloba bola podaná po doručení rozhodnutia žalovaného žalobcovi na pokyn súdu na doručenie druhostupňového rozhodnutia žalovaného, pričom skutkové okolnosti veci sa nezmenili. Preto sa nejedná o účelne vynaložené trovy, na zaplatenie ktorých by mal súd zaviazať žalovaného. Súd priznal žalobcovi náhradu za zaplatené súdne poplatky za obe žaloby, vychádzajúc z názoru, že nie je právny základ pre vrátenie súdneho poplatku z pôvodne podanej žaloby, vzhľadom na dôvod zastavenia konania. Poplatková povinnosť pritom vznikla žalobcovi za podanie oboch žalôb. Náhradu za zaplatený súdny poplatok z prvej žaloby súd priznal v zmysle § 146 ods. 2, prvá veta, O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., pretože žalovaný zavinil, že konanie sa muselo zastaviť v dôsledku nesprávneho postupu v správnom konaní, keď nedoručil žalobcovi druhostupňové rozhodnutie. Súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok 70 Eur zo žaloby podanej dňa 27.02.2015, z podania ktorej vznikla žalobcovi poplatková povinnosť, pritom túto si nesplnil pri podaní žaloby (§ 5 ods. 1 písm. a/, § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb., položka č. 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb.). V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Žalobcovi bola celkom priznaná náhrada trov konania vo výške 1.045,51 Eur, pričom trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 905,51 Eur a iné trovy žalobcu - náhrada za zaplatené súdne poplatku 140 Eur, čo súd špecifikoval vo výroku o náhrade trov konania v súlade s § 151 ods. 8 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011). Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.