Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/219/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201047 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201047.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky: W.. Z. N., nar. XX. W. XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX O., proti odporkyni: Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. júna 2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke sa nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXX X zo dňa 26.06.2014 podľa § 70 ods. 1, § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedla, že navrhovateľka bola uznaná za invalidnú z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Invalidný dôchodok bol priznaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 22.8.2013. Nárok na zvýšenie invalidného dôchodku za dobu služobného pomeru od 5.12.1989 do 30.11.2012, ktorú mala zhodnotenú pre nárok na výsluhový dôchodok priznaný od 1.12.2012 podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Finančným riaditeľstvom SR nevznikol. Navrhovateľka podala voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom žiadala do doby dôchodkového poistenia započítať dobu od 05.12.1989 do 19.04.2012, počas ktorej bola v SP, pretože túto dobu nemá zohľadnenú ani pri výpočte invalidného dôchodku zo SP. Tiež uviedla, že v zmysle zákona č. 328/2002 Z. z. nemá nárok na invalidný výsluhový dôchodok, nakoľko jej invalidita nebola podmienená pracovným úrazom. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 12.08.2014 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup pred jeho vydaním na pojednávaní dňa 11.02.2015 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a prišiel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku. Tiež uviedla, že motiváciou pre podanie opravného prostriedku bola skutočnosť, že osobne pozná 2 kolegov, ktorým bol priznaný invalidný dôchodok a do doby dôchodkového poistenia im bola započítaná aj celá doba SP. Na otázku súdu či aj pokiaľ ide o zamestnania H. sa uplatňovali I. a II. pracovnú kategóriu navrhovateľka, že áno. Odporkyňa na pojednávaní sa pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 12.8.2014 a poukázala na § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení podľa ktorého za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka, vojaka v prípravnej služby získané do 31.12.2003 ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak, a vojak v prípravnej služby nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok. Vzhľadom na to, že navrhovateľke bol od 1.12.2012 priznaný výsluhový dôchodok podľa zákon 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, tak preto podľa odporkyne nemá nárok na započítanie tejto doby do doby dôchodkového poistenia. Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.08.2013 priznala navrhovateľke invalidný dôchodok od 20.04.2012 v sume 93,10 Eur mesačne a po zákonnom zvýšení od 01.01.2013 v sume 99,00 Eur mesačne. Ďalej mal súd preukázané, že navrhovateľke bol priznaný výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, na účely ktorého jej bola zhodnotená doba výkonu štátnej služby od 05.12.1989 do 30.11.2012 t.j. 23 rokov a 2 dni. V potvrdení Finančného riaditeľstva SR zo dňa 13.05.2014 je súčasne uvedené, že zamestnanie - funkcia H. nebola v predchádzajúcich obdobiach zaradená v rezortných zoznamoch v I. ani v II. pracovnej kategórii. Podľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľke bol priznaný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a bol jej priznaný aj invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu a preto v zmysle cit. ust. nie je možné jej za obdobie dôchodkového poistenia zohľadniť aj obdobie výkonu služby H.. Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa správne posúdila nárok navrhovateľky na zvýšenie invalidného dôchodku a v danej veci správne aplikovala príslušné právne predpisy. Súd na základe takto vykonaného preskúmania napadnuté rozhodnutia potvrdil ako vecne správne. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka nebola úspešná a preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.