Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/105/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201059 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201059.2 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobkyne: X.. E. I., nar. XX.XX.XXXX, H. XXXX/XX, XXX XX D., zast. advokátkou JUDr. Andreou Balážikovou, PhD., Horná 65/ A, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2014/67424/24172/OPČ-SSZ zo dňa 14.07.2014 takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 20.08.2014 v znení doplnku doručeného súdu 29.04.2015 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2014/67424/24172/OPČ-SSZ zo dňa 14.07.2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie žalovaného“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Brezno (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) č. BR2/OSAP/ ZAM/2014/1166 zo dňa 23.05.2014 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“). Predmetným rozhodnutím prvostupňový správny orgán zrušil vydané rozhodnutie č.k. OSZ/B/2012/08352-02-/PRE zo dňa 07.08.2012, ktorým bola žalobkyňa zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie podľa § 34 ods. 1 a 2 písm. a/ zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 5/2004 Z.z.“ alebo „Zákon o službách zamestnanosti“) a v zmysle § 34 ods. 13 písm. h/ Zákona o službách zamestnanosti v súvislosti s § 6 ods. 2 písm. b/ Zákona o službách zamestnanosti žalobkyňu do evidencie uchádzačov o zamestnanie nezaradil. Žalobkyňa v žalobe namietala nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo, je v rozpore s obsahom spisov a je nepostačujúce na posúdenie veci a v konaní správneho orgánu je vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V žalobe uviedla, že sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že v odvolaní vzniesla tie isté námietky, ako v podanom odvolaní zo 14.02.2014, s ktorým sa žalovaný ako odvolací orgán náležite vysporiadal v odôvodnení ním vydaného rozhodnutia zo dňa 31.03.2014. Odkaz žalovaného, že s námietkami žalobkyne sa vysporiadal vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach nie je dostatočný na zdôvodnenie rozhodnutia žalovaného. Napadnuté rozhodnutie toto „vysporiadanie sa s námietkami“ neobsahuje, čo môže zakladať nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného a odňatie práva žalobkyne konať, keďže k nešpecifikovanému a nekonkretizovanému „vysporiadaniu“ sa nemá možnosť vyjadriť. Ďalej nesúhlasila s tvrdením, že v prípade, ak by zo strany žalobkyne došlo k preukázaniu niektorého zo spôsobov zániku spoločníka v spoločnosti, nebol by dôvod, aby prvostupňový správny orgán pristúpil k nariadeniu obnovy konania vo veci jej zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Odkaz žalovaného na potrebu obnovy konania (z dôvodu nepreukázania zániku postavenia spoločníka žalobkyňou) a zdôvodnenie tým výroku napadnutého rozhodnutia je podľa žalobkyne neprijateľný. Samotné rozhodnutie o povolení obnovy neprejudikuje rozhodnutie o nezradení žalobkyne do evidencie. Poukázala na to, že už z korešpondencie medzi spoločnosťou SOLMO s.r.o. (zamestnávateľ žalobkyne) a prvostupňovým správnym orgánom vyplýva, že tento už samotné rozhodnutie o povolení obnovy, považoval za meritórne rozhodnutie o nezaradení. Na základe tohto rozhodnutia o povolení obnovy bolo vydané rozhodnutie prvostupňového súdu (správne malo byť v žalobe uvedené správneho orgánu), kde ju tento nezaradil do evidencie uchádzačov o zamestnanie (20.01.2014), ktoré bolo následne zrušené rozhodnutím žalovaného (31.03.2014) a následne bolo vydané rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu z 23.05.2014 o nezaradení žalobkyne do evidencie a zrušenia rozhodnutia, ktorým bola pôvodne žalobkyňa do evidencie v r. 2012 zaradená. Napriek tomu, že rozhodnutie o obnove umožňuje len vykonanie nového konania, v ktorom je potrebné vykonanie dokazovania, prvostupňový orgán len paušálne konštatoval, že účastník konania nespĺňa podmienky na zaradenie do evidencie. De facto teda nebolo vykonané žiadne konanie ani dokazovanie (a to ani dokazovanie navrhované žalobkyňou), správny orgán si nevyžiadal od účastníčky žiadne podklady a len automaticky, bez ďalšieho vydal rozhodnutie o nezaradení, čím žalobkyni odňal možnosť konať. Túto vadu konania neodstránil ani žalovaný. Ani jeden z orgánov rozhodujúcich vo veci nevykonal výsluch navrhovaného svedka, nevyžiadal si spis z obchodného registra z konania, v ktorom bol uskutočnený zápis prevodu obchodného podielu s deklaratórnym účinkom, nevysporiadal sa so žalobkyňou predloženými a navrhovanými listinnými dôkazmi, ani nekonštatoval irelevantnosť týchto dôkazov. O formálnosti postupu správneho orgánu s cieľom vylúčiť žalobkyňu z evidencie podľa žalobkyne svedčí prvotné rozhodnutie prvostupňového orgánu, ktorým bola žalobkyňa najskôr z evidencie len vyradená a až po objasnení následného postupu žalovaný prvostupňový správny orgán pristúpil k vydaniu rozhodnutia o povolení obnovy konania, ktoré použil bez akéhokoľvek dokazovania ako formálny prostriedok na vydanie ďalšieho formálneho rozhodnutia. Žalobkyňa napokon nesúhlasila s tvrdením, že osvedčenie podpisu na zmluve o prevode obchodného podielu je podmienkou jej účinnosti medzi zmluvnými stranami, t.j. zmluva o prevode obchodného podielu sa stáva účinnou až týmto overením - osvedčením. Zmluva sa stáva perfektnou a účinnou, ak spĺňa všetky náležitosti - má písomnú formu a sú osvedčené podpisy. Žalobkyňa nespochybňuje potrebu osvedčenia podpisov na zmluve o prevode obchodných podielov, má však za to, že je nevyhnuté rozlišovať medzi osvedčením podpisu vo forme „podpísal predo mnou“ a „uznal podpis za svoj“. V prípade osvedčenia podpisu ide jednoznačne o deklaratórny charakter a zmluva je nielen platná, ale aj účinná ku dňu jej samotného podpisu, t.j. k 15.07.2012, čo jednoznačne predchádzalo čestnému prehláseniu a žiadosti o zápis do evidencie zo dňa 07.08.2012. Predmetná zmluva o prevode obchodného podielu podľa žalobkyne nadobudla právnu perfektnosť už ku dňu 15.07.2012. Žalobkyňa v žalobe tvrdila, že už v čase rozhodovania o zaradení žalovanej do evidencie bola prvostupňovému správnemu orgánu predložená Zápisnica z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 15.07.2012, ktorou bol predmetný prevod obchodného podielu (zo dňa 15.07.2012) schválený. Z ust. § 115 zák. č. 513/1991 Zb. (ďalej len „Obchodný zákonník“) je zrejmé, že účinky prevodu obchodného podielu nastanú vo vzťahu k spoločnosti odo dňa doručenia zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti. Prvostupňový správny orgán ani žalovaný sa skutočnosťou doručenia zmluvy spoločnosti vôbec nezaoberali, hoci zmluva bola preukázateľne doručená pred dátumom 07.08.2012. Z uvedených dôvodov žalobkyňa navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na opätovné konanie a rozhodnutie. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe z 30.09.2014 vzhľadom na existenciu viacerých správnych konaní opísal priebeh konania od momentu podania žiadosti žalobkyne o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, o ktorej bolo rozhodnuté rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č. OSZ/B/2012/08352-02-/PRE zo dňa 07.08.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.08.2012, na základe ktorého bola žalobkyňa zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 01.08.2012. Dňa 12.07.2013 žalobkyňa prvostupňovému správnemu orgánu predložila Zmluvu o prevode obchodného podielu z 15.07.2012, z ktorej prvostupňový správny orgán vyvodil, že ku dňu podania žiadosti o zaradenie do evidencie mala žalobkyňa postavenie spoločníka v spoločnosti SALBERT s.r.o. a nespĺňala podmienky postavenia uchádzača o zamestnanie vedeného v evidencii uchádzačov o zamestnanie, t.j. nespĺňala podmienky pre zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Na základe uvedeného prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie č.k. BR2/OSAP/ZAM/2013/2684 zo dňa 24.07.2013, ktorým žalobkyňu vyradil dňom 01.08.2014 z evidencie uchádzačov o zamestnanie podľa § 36 ods. 1 písm. r/ bod 1 zák. č. 5/2004 Z.z. Proti tomuto rozhodnutiu žalobkyňa podala odvolanie, ktoré žalovaný ako nezákonné zrušil z dôvodu, že prvostupňový správny orgán v rozhodnutí nesprávne aplikoval ust. § 36 ods. 1 písm. r/ zák. č. 5/2004 Z.z., t.j. právnu úpravu účinnú od 01.05.2013, ktorá sa nevzťahovala k zaradeniu do evidencie uchádzačov o zamestnanie pred jej účinnosťou - v čase rozhodnej skutočnosti dňa 07.08.2012, kedy si žalobkyňa podala žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Následne prvostupňový správny orgán rozhodnutím č.k. BR2/ OSAP/ZAM/2013/2684 zo dňa 16.10.2013 v zmysle § 62 ods. 1 písm. e/ ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) nariadil obnovu konania vo veci právoplatného rozhodnutia č.k. OSZ/B/2012/08352-02/PRE zo dňa 07.08.2012, ktorým bola žalobkyňa zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie a ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.08.2012. Žalobkyňa rozhodnutie o nariadení obnovy konania napadla odvolaním, pričom žalovaný rozhodnutie o nariadení obnovy konania potvrdil a odvolanie žalobkyne zamietol. V novom konaní prvostupňový správny orgán 20.01.2014 vydal rozhodnutie č.k. BR2/OSAP/ZAM/2014/1166, ktorým podľa § 34 ods. 14 písm. h/ v spojení s § 6 ods. 2 písm. b/ zák. č. 5/2004 Z.z. žalobkyňu nezaradil do evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu, že v čase podania žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie nespĺňala podmienky pre zaradenie do príslušnej evidencie. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 20.01.2014, prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie z dôvodu, že zistil pochybenia vo vydanom rozhodnutí a to neuplatnenie ust. § 64 Správneho poriadku, ako aj z dôvodu, že prvostupňový správny orgán vo výroku rozhodnutia o.i. neuviedol, že pôvodné rozhodnutie (rozhodnutie, ktorým bola žalobkyňa zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie) zrušuje. Prvostupňový správny orgán vo veci opätovne rozhodol, riadiac sa právnym názorom žalovaného vyplývajúcim z odôvodnenia jeho rozhodnutia zo dňa 31.03.2014 a vydaným rozhodnutím zo dňa 23.05.2014 právoplatné rozhodnutie zo dňa 07.08.2012 o zaradení žalobkyne do evidencie uchádzačov o zamestnanie zrušil a v zmysle § 34 ods. 14 písm. h/ v spojení s § 6 ods. 2 písm. b/ zák. č. 5/2004 Z.z. žalobkyňu nezaradil do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Žalobkyňa proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 14.07.2014. Žalobkyňa sa predmetnou žalobou domáha preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 14.07.2014 a jeho predchádzajúceho rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu z 23.05.2014. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že zaradenie žalobkyne do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 01.08.2012 sa následne ukázalo ako nezákonné, keďže žalobkyňa v deň podania žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnania mala postavenie spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným, ktoré sa na účely Zákona o službách zamestnanosti podľa § 5 písm. d/ považuje za samostatne zárobkovo činnú osobu, čím nesplnila predpoklady jej evidencie - podmienky postavenia uchádzačov o zamestnanie vedeného v evidencii uchádzačov o zamestnanie podľa § 6 ods. 2 písm. b/ Zákona o službách zamestnanosti. Skutočnosť, že žalobkyňa nesplnila status uchádzačov o zamestnanie, sa stala známou až 12.07.2013, kedy žalobkyňa predložila prvostupňovému správnemu orgánu zmluvu o prevode obchodného podielu s osvedčenými podpismi zo dňa 17.08.2012. Predmetná zmluva podľa žalovaného nespĺňala všetky zákonné náležitosti tak, ako to vyžaduje a upravuje Obchodný zákonník v § 115, a preto podľa Zákona o službách zamestnanosti sa považovala stále za samostatne zárobkovo činnú osobu - spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným. Z uvedeného dôvodu bol prvostupňový správny orgán povinný vydať rozhodnutie, ktorým nariadil obnovu konania vo veci právoplatného rozhodnutia o zaradení žalobkyne do evidencie uchádzačov o zamestnanie a následne vydať rozhodnutie, ktorým zrušil rozhodnutie o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie a žalobkyňu do evidencie nezaradil. Žalovaný ďalej uviedol, že pokiaľ žalobkyňa v žalobe poukázala na vady, ktoré podľa jej názoru zakladajú nezákonnosť rozhodnutia z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti a z dôvodu nedostatočného vysporiadania sa s námietkami žalobkyne má za to, že sa s námietkami žalobkyne vo všetkých odôvodneniach jednotlivých svojich rozhodnutí náležite vysporiadal, pričom vychádzal z dostatočných listinných dôkazov, ktoré mali na posúdenie predmetnej veci vplyv. Dôvodom pre rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o nariadení obnovy konania bola skutočnosť, že žalobkyňu nepovažoval za uchádzačku o zamestnanie, pretože neposúdil zmluvu o prevode obchodného podielu ako perfektnú z dôvodu nesplnenia všetkých zákonných náležitostí, a preto či už vo vzťahu k spoločnosti alebo k tretím osobám, nenadobudla účinky. Predmetná zmluva nebola opatrená osvedčenými podpismi. K osvedčeniu podpisov došlo až dňa 17.08.2012 a predmetná zmluva podľa žalovaného nadobudla účinky až dňom tohto osvedčenia. Z uvedeného podľa žalovaného vyplýva, že ak žalobkyňa doručila zmluvu o prevode obchodného podielu bez osvedčenia podpisov, takáto zmluva nespĺňala všetky náležitosti a nebola v čase doručenia spoločnosti perfektnou zmluvou. Takto doručenú zmluvu preto nie je možné považovať za platnú a k účinnému prevodu obchodného podielu k skoršiemu dátumu nedošlo. Vypočutie navrhovaného svedka K.. K. K. nepovažoval správny orgán za opodstatnené, keďže vykonanie dôkazu svedeckou výpoveďou by vo vzťahu k rozhodným skutočnostiam bolo irelevantné. K námietke žalobkyne, že správny orgán postupoval formálne s cieľom vylúčiť žalobkyňu z evidencie uchádzačov o zamestnanie uviedol, že táto námietka je nepodložená a neopodstatnená. Zákonné dôvody rozhodnutí a postupov správnych orgánov v jednotlivých štádiách správneho konania sú podľa žalovaného v plnej miere obsiahnuté v odôvodneniach jednotlivých rozhodnutí s odkazmi na konkrétne právne predpisy. Do evidencie uchádzača o zamestnanie zaradí správny orgán aj občana, ktorý preukáže niektorý zo spôsobov zániku spoločníka v spoločnosti za podmienky, že dané skutočnosti preukáže a nie je pochybnosť pre zaradenie do príslušnej evidencie. K účinkom Zmluvy o prevode obchodného podielu žalovaný poukázal na to, že podľa § 27 Obchodného zákonníka, ktorý upravuje zápis do obchodného registra v ods. 3 tak, že zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia, čo znamená, že aj v prípade žalobkyne mal správny orgán dôvod bez ohľadu a existenciu zmluvy o prevode obchodného podielu na jej nezaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, nakoľko nebol vykonaný výmaz žalobkyne ako spoločníčky spoločnosti s ručením obmedzeným z obchodného registra. Ďalej poukázal na § 115 ods. 4 Obchodného zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy o prevode obchodného podielu, podľa ktorého účinky prevodu obchodného podielu nastávajú odo dňa doručenia zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti. Žalovaný vyslovil dôvodnú pochybnosť o tom, že spoločnosti bola doručená zmluva o prevode obchodného podielu s overenými podpismi, a preto zastáva názor, že k uvedenému dátumu 15.07.2012 nemohol prevod obchodného podielu nadobudnúť účinky ani voči spoločnosti samotnej. Žalovaný napokon poukázal na skutočnosť, že podľa obchodného registra žalobkyňa bola ako spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným vedená až do 27.08.2012, a preto pri podaní žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňa 07.08.2012 nemohla spĺňať a ani nespĺňala podmienky pre zaradenie do príslušnej evidencie úradu. Žalovaný považoval napadnuté rozhodnutie, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu za zákonné a navrhol, aby súd žalobu zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie a rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že prvostupňový správny orgán na základe žiadosti žalobkyne o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, v ktorej o.i. čestne prehlásila, že nie je osobou samostatne zárobkovo činnou, zaradil do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 01.08.2012 rozhodnutím č.k. OSZ/B/2012/08352-02/PRE zo dňa 07.08.2012. Z obsahu spisu vyplýva, že 01.07.2013 žalobkyňa predložila prvostupňovému správnemu orgánu pracovnú zmluvu z 01.07.2013, ktorú uzatvorila so zamestnávateľom SOLMO s.r.o. Brezno. Prvostupňový správny orgán následne 10.07.2013 vytlačil výpisy žalobkyne z obchodného a živnostenského registra a registra Sociálnej poisťovne. Na základe zistených skutočností následne dňa 12.07.2013 žalobkyňa osobne predložila prvostupňovému správnemu orgánu Zmluvu o prevode obchodného podielu datovanú 15.07.2012. Z fotokópie zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej podľa § 115 a nasl. Obchodného zákonníka doručenej prvostupňovému správnemu orgánu 12.07.2013 bod. I. vyplýva, že prevádzajúca X.. I. (žalobkyňa) prevádza na nadobúdateľa X.. C. I. (manžel žalobkyne) obchodný podiel v obchodnej spoločnosti SALBREST s.r.o. Brezno dňom podpísania tejto zmluvy. Predmetná zmluva bola datovaná dňa 15.07.2012, pričom obsahuje podpisy obidvoch zmluvných strán. V prílohe zmluvy je osvedčovacia doložka zo dňa 17.08.2012 o pravosti podpisu prevádzajúceho i nadobúdateľa na tejto zmluve, opatrená okrúhlou pečiatkou notára JUDr. Demiana, Brezno, v ktorej bola osvedčená pravosť podpisu X.. I. a jej manžela, ktorí podpisy na listine uznali za svoje vlastné. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č.k. BR2/OSAP/ZAM/2013/2684 zo dňa 24.07.2013 vyradil žalobkyňu z evidencie uchádzačov o zamestnanie s poukazom na § 36 ods. 1 písm. r/ bod 1 Zákona o službách zamestnanosti s odôvodnením, že podľa predloženej zmluvy o prevode obchodného podielu bola žalobkyňa ku dňu podania žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie spoločníkom spoločnosti SALBREST s.r.o. Brezno, čím nespĺňala podmienky pre zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Proti tomuto rozhodnutiu žalobkyňa podala odvolanie z dôvodu, že správny orgán vec nesprávne právne posúdil a žiadala toto rozhodnutie zrušiť. Tvrdila, že spoločníčkou spoločnosti SALBREST s.r.o. Brezno bola do termínu 15.07.2013, kedy podpísala zmluvu o prevode obchodného podielu, a teda v čase podania žiadosti (07.08.2012) nebola spoločníčkou tejto spoločnosti. Pokiaľ správny orgán vychádzal pri svojom rozhodovaní z overovacej doložky na zmluve o prevode obchodného podielu, kde svoj podpis uznala za vlastný dňa 17.08.2012, poukázala na ust. § 115 ods. 3 Obchodného zákonníka a na to, že uznanie podpisu za vlastný má len deklaratórny charakter a len potvrdzuje vznik povinností a práv vzniknutých ku dňu 15.07.2012. Zmluva bola podľa nej účinná k 15.07.2012. V odvolaní ako dôkazy označila Zápisnicu z mimoriadneho valného zhromaždenia z 15.07.2012, spoločenskú zmluvu z 15.07.2012 a predmetnú zmluvu o prevode obchodného podielu. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že fotokópia Zmluvy o prevode obchodného podielu, fotokópia Zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti SALBREST s.r.o. Brezno a fotokópia Spoločenskej zmluvy zo dňa 15.07.2012 neboli predložené žalobkyňou spolu so žiadosťou o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie a netvoria obsah administratívneho spisu č. B/2012/08352. Fotokópie vyššie uvedených listín sa nachádzajú v administratívnom spise č. BR2/OSAP/ZAM/2013/2684, pričom na Zmluve o prevode obchodného podielu zo dňa 15.07.2012 je poznámka, že tieto boli osobne doručené žalobkyňou a prevzaté 12.07.2013. Z fotokópie Zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti SALBREST s.r.o. zo dňa 15.07.2012 súd zistil, že podľa bodu 3 programu predmetom rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia bolo schválenie úplného znenia Spoločenskej zmluvy spoločnosti (zmena spoločníkov, prevod obchodného podielu). V bode III. Zápisnice sa uvádza, že valné zhromaždenie schvaľuje prevod obchodného podielu, ktorý je platný a účinný dňom schválenia, t.j. dňom 15.07.2012. Následne v bode 4 bod I. bolo prijaté Uznesenie, ktorým bol schválený prevod obchodného podielu na nového spoločníka a nové znenie čl. I Spoločenskej zmluvy. Z fotokópie Spoločenskej zmluvy - aktuálne znenie ku dňu 15.07.2012 vyplýva, že v čl. I. je ako spoločník uvedený X.. C. I.. Žalovaný rozhodnutím č. 2013/65873/200756/OPČSSZ z 10.09.2013 prvostupňové rozhodnutie zo dňa 24.07.2013 zrušil z dôvodu, že prvostupňový správny orgán nesprávne aplikoval ust. § 36 ods. 1 písm. r/ Zákona o službách zamestnanosti v znení účinnom od 01.05.2013, ktorá právna úprava sa nevzťahovala k zaradeniu do evidencie uchádzačov o zamestnanie pred jej účinnosťou, t.j. nevzťahovala sa na žiadosť podanú žalobkyňou dňa 07.08.2012. Následne prvostupňový správny orgán rozhodnutím č.k. BR2/OSAP/ZAM/2013/2684 zo dňa 16.10.2013 nariadil obnovu konania na preskúmanie právoplatného rozhodnutia č.k. OSZ/B/2012/08352-02/PRE zo dňa 07.08.2012, ktorým bola žalobkyňa zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Žalobkyňa proti predmetnému rozhodnutiu podala odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 2013/94189/28542/OPČSSZ z 05.12.2013 tak, že rozhodnutie o nariadení obnovy konania potvrdil. V novom konaní prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie č. BR2/OSAP/ZAM/2014/1166 zo dňa 20.01.2014, ktorým podľa § 34 ods. 14 písm. h/ v spojení s § 6 ods. 2 písm. b/ Zákona o službách zamestnanosti žalobkyňu nezaradil do evidencie uchádzačov o zamestnanie s odôvodnením, že v čase podania žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie nespĺňala žalobkyňa pre zaradenie do príslušnej evidencie podmienky. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie. Žalovaný rozhodnutím č. 2014/32294/14187/OPČ-SSZ z 31.03.2014 prvostupňové rozhodnutie z 20.01.2014 zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie z dôvodu, že v ňom absentuje ust. § 64 Správneho poriadku s tým, že vo výroku rozhodnutia prvostupňový správny orgán okrem skutočnosti, že žalobkyňu do evidencie uchádzačov o zamestnanie nezaraďuje, uvedie aj skutočnosť, že sa právoplatné rozhodnutie, ktorým bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie, zrušuje. Prvostupňový správny orgán následne vo veci opätovne rozhodol rozhodnutím č.k. BR2/OSAP/ZAM/2014/1166 zo dňa 23.05.2014 tak, že rozhodnutie č. OSZ/B/2012/08352-02/PRE zo dňa 07.08.2012, ktorým bola žalobkyňa zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 01.08.2012 v zmysle § 34 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ Zákona o službách zamestnanosti zrušil a nahradil ho týmto rozhodnutím v zmysle § 34 ods. 13 písm. h/ Zákona o službách zamestnanosti a v súvislosti s § 6 ods. 2 písm. b/ cit. zákona, ktorým sa žalobkyňa nezaraďuje do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Žalobkyňa proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie, v ktorom poukázala na to, že vydaným rozhodnutím z 23.05.2014 nebola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu, že bola v čase 07.08.2012 osobou, ktorá bola v čase podania žiadosti spoločníčkou spoločnosti s ručením obmedzeným, čo by mala preukazovať zmluva o prevode obchodného podielu z 15.07.2012 s osvedčenými podpismi 17.08.2012. Žalobkyňa argumentovala, že zmluva o prevode obchodného podielu bola spísaná a podpísaná 15.07.2012 a skutočnosť, že podpis bol uznaný za svoj (t.j. nie osvedčený) až 17.08.2012, je irelevantná. Podľa platných právnych predpisov v čase vyhotovenia právnej úkonu bol podľa nej tento úkon platný a účinný ku dňu 15.07.2012. Navrhla vyžiadať stanovisko obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica na otázku, k akému dňu nastali právne účinky vykonaných zmien vyplývajúcich z uzavretej zmluvy o prevode obchodného podielu. O predmetnom odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 2014/67424/24172/OPČ-SSZ zo dňa 14.07.2014, ktoré je predmetom preskúmania na základe podanej žaloby. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný opísal podrobne doterajší priebeh konania od podania žiadosti žalobkyňou o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie až do vydania predmetného rozhodnutia. Následne konštatuje, že žalobkyňa v odvolaní uviedla tie isté námietky, ako v podanom odvolaní zo 14.02.2014, s ktorými sa odvolací orgán v odôvodnení rozhodnutia vydaného dňa 31.03.2014 náležite vysporiadal. Poukázal na ust. § 5 písm. d/ Zákona o službách zamestnanosti, ktoré vymedzuje, že na účely tohto zákona sa za samostatne zárobkovo činnú osobu o.i. považuje aj spoločník v spoločnosti s ručením obmedzeným, preto pri posudzovaní, či takáto osoba spĺňa status uchádzača o zamestnanie, t.j. vo veci zaradenia, resp. nezaradenia občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie, je dôležité a podstatné posúdiť, kedy dochádza k zániku spoločníka v spoločnosti. Poukázal na ust. § 148 Obchodného zákonníka, ktorý uvádza spôsoby zániku účasti spoločníka v spoločnosti. K zániku spoločníka v spoločnosti môže o.i. dôjsť aj prevodom z obchodného podielu na inú osobu podľa § 115 Obchodného zákonníka. Ak by bolo zo strany žalobkyne došlo k preukázaniu niektorého zo spôsobov zániku spoločnosti v spoločnosti, nebol by dôvod, aby prvostupňový správny orgán pristúpil k nariadeniu obnovy konania vo veci zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie. K argumentácii odvolateľky, že Zmluva o prevode obchodného podielu bola spísaná a podpísaná 15.07.2012 a nie je relevantné, kedy boli podpisy osvedčené, a teda tento právny úkon (zmluva) bola platná a účinná ku dňu 15.07.2012, žalovaný uviedol, že osvedčenie podpisu na zmluve o prevode obchodného podielu je podmienkou jej účinnosti medzi zmluvnými stranami, t.j. vyslovil názor, že zmluva o prevode obchodného podielu sa stáva účinnou až týmto overením - osvedčením. Zmluva sa stáva perfektnou a účinnou, ak spĺňa všetky náležitosti, má písomnú formu a sú osvedčené podpisy. Obchodný zákonník v ust. § 115 ods. 3 podľa žalovaného upravuje, že podpisy na zmluve sa musia osvedčiť, neupravuje, že táto podmienka musí byť splnená len vo vzťahu vyvolania účinkov pre zápis do obchodného registra, a preto na vyvolanie všetkých účinkov prevodu obchodného podielu je nevyhnutné a potrebné splnenie aj tejto podmienky. Vzhľadom k tomu, že v čase podania žiadosti žalobkyňa nespĺňala status uchádzača o zamestnanie, nakoľko bola v zmysle Zákona o službách zamestnanosti samostatne zárobkovo činnou osobou - spoločníčkou v spoločnosti s ručením obmedzeným, o čom prvostupňový správny orgán nemal vedomosť, nakoľko vychádzal z jej čestného vyhlásenia, ktoré je súčasťou obsahu žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, v dôsledku čoho zaradil žalobkyňu do evidencie uchádzačov o zamestnanie v rozpore so Zákona o službách zamestnanosti. Súbeh evidencie uchádzačov o zamestnanie s postavením spoločníka v prípade žalobkyne v spoločnosti s ručením obmedzeným nie je možný. Podľa § 72t ods. 1 zák. č. 5/2004 Z.z. v znení úč. od 01.05.2013 konanie o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie a konanie o vyradení uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie začaté pred 1. májom 2013, ktoré nebolo právoplatne ukončené, sa dokončí podľa predpisov účinných do 30. apríla 2013. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 5/2004 Z.z. v znení úč. od 01.05.2013 samostatná zárobková činnosť na účely tohto zákona je činnosť, ktorú vykonáva alebo prevádzkuje samostatne zárobkovo činná osoba podľa odseku 1. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 5/2004 Z.z. v znení úč. od 01.05.2013 uchádzač o zamestnanie na účely tohto zákona je občan, ktorý môže pracovať, chce pracovať, hľadá si zamestnanie a je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie úradu (ďalej len "evidencia uchádzačov o zamestnanie") a ktorý a) nie je zamestnanec, ak v odseku 2 písm. a) nie je ustanovené inak, b) nie je v pracovnoprávnom vzťahu na základe dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru 12) alebo nevykonáva zárobkovú činnosť na základe právneho vzťahu podľa osobitného predpisu, 13) ak v odseku 2 nie je ustanovené inak, c) neprevádzkuje alebo nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, d) nevykonáva zárobkovú činnosť v členskom štáte Európskej únie alebo v cudzine. Podľa § 1 zák. č. 5/2004 Z.z. v znení úč. do 31.12.2012 tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní služieb zamestnanosti. Podľa § 5 písm. d/ zák. č. 5/2004 Z.z. v znení úč. do 31.12.2012 samostatne zárobkovo činná osoba na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti, komanditnej spoločnosti alebo spoločnosti s ručením obmedzeným podľa osobitného predpisu, 13). Podľa § 6 ods. 2 písm. b/ zák. č. 5/2004 Z.z. v znení úč. do 31.12.2012 uchádzač o zamestnanie na účely tohto zákona je občan, ktorý môže pracovať, chce pracovať a hľadá zamestnanie a je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie úradu (ďalej len "evidencia uchádzačov o zamestnanie") a ktorý neprevádzkuje ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť. Podľa § 13 ods. 1 písm. e/ zák. č. 5/2004 Z.z. v znení úč. do 31.12.2012 do pôsobnosti úradu patrí rozhodovať o 1. zaradení a nezaradení uchádzačov o zamestnanie do evidencie uchádzačov o zamestnanie a o ich vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie okrem vyradenia podľa § 36 ods. 1 písm. h), 2. povinnosti zamestnávateľa zaplatiť odvod za neplnenie povinného podielu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím podľa § 65, 3. udelení predchádzajúceho súhlasu zamestnávateľovi na skončenie pracovného pomeru výpoveďou zamestnancovi, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím, 4. uložení pokuty, 5. uložení dodatočnej platby podľa osobitného predpisu, 18b) 6. priznaní, nepriznaní, odňatí, zvýšení, znížení, doplatení, zastavení výplaty a vrátení dávky podľa § 48b. Podľa § 34 ods. 1, 2, 13 písm. h/ zák. č. 5/2004 Z.z. v znení úč. do 31.12.2012 (1) Uchádzač o zamestnanie, ktorý sa uchádza na základe osobného podania písomnej žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie na úrade, v ktorého územnom obvode má trvalý pobyt, zaradí sa do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa osobného podania písomnej žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. (2) Ak uchádzač o zamestnanie požiadal o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie do siedmich kalendárnych dní odo dňa a) skončenia zamestnania, zaradí sa do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa nasledujúceho po skončení zamestnania, b) skončenia prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti, zaradí sa do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa nasledujúceho po skončení prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti, c) skončenia sústavnej prípravy na povolanie, zaradí sa do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa nasledujúceho po skončení sústavnej prípravy na povolanie, d) skončenia osobnej celodennej starostlivosti o dieťa, zaradí sa do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa nasledujúceho po skončení osobnej celodennej starostlivosti o dieťa, e) skončenia osobnej starostlivosti o blízku osobu, ktorá je odkázaná na osobnú celodennú opateru, zaradí sa do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa nasledujúceho po skončení osobnej starostlivosti o blízku osobu, ktorá je odkázaná na osobnú celodennú opateru; starostlivosť o takúto osobu sa preukazuje čestným vyhlásením, f) skončenia dočasnej pracovnej neschopnosti, zaradí sa do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa nasledujúceho po skončení dočasnej pracovnej neschopnosti, g) skončenia invalidity, zaradí sa do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa nasledujúceho po skončení invalidity, h) skončenia výkonu väzby a výkonu trestu odňatia slobody, zaradí sa do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa nasledujúceho po skončení výkonu väzby a výkonu trestu odňatia slobody alebo i) právoplatnosti rozhodnutia o nepriznaní predčasného starobného dôchodku, zaradí sa do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa nasledujúceho po právoplatnosti rozhodnutia o nepriznaní predčasného starobného dôchodku. (13) Do evidencie uchádzačov o zamestnanie sa nezaradí občan, ktorý nespĺňa podmienky podľa § 6 ods. 2. Podľa § 70 ods. 1, 4 písm. a/ zák. č. 5/2004 Z.z. v znení úč. do 31.12.2012 (1) Na konanie podľa § 12 písm. l), t), ac) a ad) a § 13 ods. 1 písm. e) sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 63) (4) Odchylne sa postupuje pri aplikácii § 18 ods. 3, § 24 ods. 2 a § 27 všeobecného predpisu o správnom konaní. 63) Na účely tohto zákona sa nevyžaduje oznámiť účastníkovi konania začatie konania. Podľa § 62 ods. 1 písm. a/ a e/ Správneho poriadku konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania; e) rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom. Podľa § 62 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán nariadi obnovu konania z dôvodov uvedených v odseku 1, ak je na preskúmaní rozhodnutia všeobecný záujem. Podľa § 63 ods. 1 Správneho poriadku obnovu konania povolí na návrh účastníka konania alebo nariadi správny orgán, ktorý vo veci rozhodol v poslednom stupni. Podľa § 64 ods. 1, 3 Správneho poriadku (1) Nové konanie vo veci uskutoční správny orgán, ktorého rozhodnutia sa dôvod obnovy konania týka; ak sa dôvod obnovy konania týka rozhodnutia správnych orgánov prvého i druhého stupňa, nové konanie uskutoční správny orgán prvého stupňa. (3) Novým rozhodnutím vo veci sa pôvodné rozhodnutie zrušuje. Podľa § 115 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 30.09.2012 (1) So súhlasom valného zhromaždenia môže spoločník zmluvou previesť svoj obchodný podiel na iného spoločníka, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. (2) Spoločník môže previesť svoj obchodný podiel na inú osobu, ak to spoločenská zmluva pripúšťa. Spoločenská zmluva môže určiť, že na prevod obchodného podielu na inú osobu sa vyžaduje súhlas valného zhromaždenia. (3) Zmluva o prevode obchodného podielu musí mať písomnú formu a podpisy na zmluve sa musia osvedčiť. Nadobúdateľ, ktorý nie je spoločníkom, v nej musí vyhlásiť, že pristupuje k spoločenskej zmluve, prípadne stanovám, ak boli prijaté. Prevodca ručí za splácanie vkladu nadobúdateľom tohto podielu. (4) Účinky prevodu obchodného podielu podľa odsekov 1 a 2 nastávajú voči spoločnosti odo dňa doručenia zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti, ak nenastanú až s neskoršou účinnosťou zmluvy, nie však skôr, ako valné zhromaždenie vysloví súhlas s prevodom obchodného podielu, ak podľa zákona alebo spoločenskej zmluvy sa súhlas valného zhromaždenia na prevod obchodného podielu vyžaduje. Podľa § 261 ods. 3 písm. a/ Obchodného zákonníka v znení účinnom k 30.09.2012 touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia. Podľa § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 30.09.2012 zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme. Podľa § 58 Notárskeho poriadku (1) Legalizáciou notár alebo ním poverený zamestnanec osvedčuje, že osoba, ktorej podpis má byť osvedčený v jeho prítomnosti, listinu vlastnoručne podpísal alebo podpis na listine uznala pred ním za vlastný. Pre zistenie totožnosti tejto osoby platí § 48. (2) Osvedčenie pravosti podpisu sa vyznačí na listine vo forme osvedčovacej doložky, ktorá obsahuje a) poradové číslo knihy osvedčenia pravosti podpisov (osvedčovacia kniha), b) meno, priezvisko, trvalé bydlisko, prípadne miesto pobytu účastníka, jeho rodné číslo, dátum narodenia, c) údaj, ako bola zistená totožnosť účastníka najmä druh a číslo platného dokladu totožnosti účastníka, d) konštatovanie, že účastník listinu vlastnoručne podpísal pred notárom alebo že uznal podpis na listine za svoj vlastný, e) miesto a deň osvedčenia, f) podpis notára a odtlačok úradnej pečiatky. Predmetom preskúmacieho konania je preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o nezaradení žalobkyne do evidencie uchádzačov o zamestnanie podľa § 36 ods. 13 písm. h/ Zákona o službách zamestnanosti a § 6 ods. 2 písm. b/ cit. zákona a súčasne zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo 07.08.2012, ktorým bola žalobkyňa zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 01.08.2012. Dôvodom pre nezaradenie žalobkyne do evidencie uchádzačov o zamestnanie bola skutočnosť, že žalobkyňa nesplnila zákonné podmienky pre zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 01.08.2012 v zmysle § 34 ods. 13 písm. h/ Zákona o službách zamestnanosti v spojení s § 6 ods. 2 písm. b/ cit. zákona, pretože sa preukázalo, že žalobkyňa bola v zmysle Zákona o službách zamestnanosti v čase podania žiadosti samostatne zárobkovo činnou osobou v zmysle § 6 ods. 2 písm. b/ v spojení s § 5 písm. d/ Zákona o službách zamestnanosti, pretože bola spoločníčkou v spoločnosti s ručením obmedzeným. Správne orgány pritom vychádzali zo skutočnosti, že podmienkou účinnosti zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 15.07.2012, ktorú žalobkyňa predložila správnemu orgánu dodatočne ako dôkaz, že v čase podania žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie (07.08.2012) spĺňala podmienky pre zaradenie do evidencie, medzi zmluvnými stranami je osvedčenie podpisov na tejto zmluve. Zmluva sa stáva perfektnou a účinnou, ak spĺňa všetky náležitosti - má písomnú formu a sú osvedčené podpisy. Žalobkyňa v žalobe namietala, že rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Argumentovala, že zmluva o prevode obchodného podielu je platná a účinná ku dňu jej podpisu, t.j. k 15.07.2012 (čo predchádzalo čestnému prehláseniu a žiadosti o zápis do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 07.08.2012) a v prípade osvedčenia podpisu „uznal podpis za svoj“ toto osvedčenie má len deklaratórny charakter. Zmluva o prevode obchodného podielu bola teda k 15.07.2012 právne perfektná. V žalobe uviedla, že prvostupňovému správnemu orgánu bola už v čase rozhodovania o zaradení žalobkyne do evidencie uchádzačov o zamestnanie (rozhodnutie zo 07.08.2012) predložená Zápisnica z mimoriadneho valného zhromaždenia z 15.007.2012, ktorou bol predmetný prevod obchodného podielu schválený. Podľa tvrdení žalobkyne bola zmluva o prevode obchodného podielu spoločnosti preukázateľne doručená pred dátumom 07.08.2012, pričom z ust. § 115 Obchodného zákonníka vyplýva, že účinky prevodu obchodného podielu nastanú vo vzťahu k spoločnosti odo dňa doručenia zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti. Zákon o službách zamestnanosti upravuje právne vzťahy pri poskytovaní služieb zamestnanosti, pričom vzhľadom k tomu, že predmetné konanie bolo začaté na základe žiadosti žalobkyne podanej 07.08.2012, t.j. pred 01.05.2013, súd pri aplikácii ustanovení Zákona o službách zamestnanosti vychádzal s poukazom na § 72t ods. 1 Zákona o službách zamestnanosti z cit. zákona v znení účinnom do 30.04.2013. Zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie je upravené v § 34 cit. zákona. Podľa § 34 ods. 1 uchádzač o zamestnanie, ktorý sa uchádza na základe osobného podania písomnej žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie na úrade, v ktorého územnom obvode má trvalý pobyt, zaradí sa do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa osobného podania písomnej žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Uchádzač o zamestnanie na účely tohto zákona je podľa § 6 ods. 2 písm. b) Zákona o službách zamestnanosti občan, ktorý môže pracovať, chce pracovať a hľadá zamestnanie a je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie úradu (ďalej len „evidencia uchádzačov o zamestnanie“) a ktorý neprevádzkuje ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť. Podľa § 5 písm. d) Zákona o službách zamestnanosti samostatne zárobkovo činná osoba na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti, komanditnej spoločnosti alebo spoločnosti s ručením obmedzeným podľa osobitného predpisu (Obchodný zákonník). Podľa § 34 ods. 13 písm. h/ Zákona o službách zamestnanosti na konanie o zaradení, resp. nezaradení uchádzača o zamestnanie do evidencie uchádzačov o zamestnanie (§ 13 ods. 1 písm. e/ Zákona o službách zamestnanosti) sa v zmysle § 70 ods. 1 cit. zákona vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (zák. č. 71/1967 Zb. - ďalej len „Správny poriadok“). Odchylne sa postupuje v prípadoch ustanovených v § 70 ods. 4 Zákona o službách zamestnanosti, pričom na účely tohto zákona sa podľa § 70 ods. 4 písm. a/ nevyžaduje účastníkom konania oznámiť začatie konania. Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či žalobkyňa ku dňu podania žiadosti (07.08.2012) spĺňala podmienky pre zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie stanovené v § 6 ods. 2 písm. b/ v spojení s § 5 písm. d/ Zákona o službách zamestnanosti, t.j. či bola k 07.08.2012 občanom, ktorý nevykonával samostatnú zárobkovú činnosť, v tomto prípade fyzickou osobou, ktorá nebola spoločníkom spoločnosti s ručením obmedzeným. Z ust. § 34 ods. 13 písm. h/ Zákona o službách zamestnanosti vyplýva, že do evidencie sa nezaradí občan, ktorý nespĺňa podmienky podľa § 6 ods. 2. V preskúmavanom prípade dôvodom na vydanie rozhodnutia o nezaradení žalobkyne do evidencie uchádzačov o zamestnanie bola skutočnosť, že nespĺňala podmienku podľa § 6 ods. 2 písm. b/ Zákona o službách zamestnanosti, pretože v čase podania žiadosti o zaradenie do tejto evidencie (07.08.2012) nebola osobou, ktorá nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, za ktorú sa v zmysle § 5 písm. d/ považuje o.i. fyzická osoba, ktorá je spoločníkom spoločnosti s ručením obmedzeným. Za základnú otázku pre posúdenie, či žalobkyňa v čase podania žiadosti bola samostatne zárobkovo činnou osobou, a teda či spĺňala podmienku podľa § 6 ods. 2 písm. b/ Zákona o službách zamestnanosti pre zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, súd považuje posúdenie otázky, či žalobkyňa bola v čase podania žiadosti (07.08.2012) spoločníčkou v spoločnosti s ručením obmedzeným a to vo vzťahu k tvrdeniu žalobkyne, že na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu, ktorú považuje za platnú a účinnú ku dňu jej podpisu, t.j. k 15.07.2012, previedla svoj obchodný podiel v spoločnosti a prestala byť spoločníčkou s. r. o. Prevod obchodného podielu je jedným zo spôsobov zániku účasti spoločníka v spoločnosti s ručením obmedzeným za trvania spoločnosti. Obchodný zákonník upravuje prevod obchodného podielu v spoločnosti s ručením obmedzeným v ust. § 115. Právnym titulom, na základe ktorého dochádza k prevodu obchodného podielu v s. r. o. je zmluva o prevode obchodného, ktorej formálne náležitosti stanovuje § 115 ods. 3 Obchodného zákonníka. Podľa prvej vety cit. ustanovenia zmluva o prevode obchodného podielu musí mať písomnú formu a podpisy na zmluve sa musia osvedčiť. Z cit. ustanovenia vyplýva, že základnými formálnymi náležitosťami zmluvy o prevode obchodného podielu sú písomná forma a osvedčenie podpisov účastníkov tejto zmluvy. Žalobkyňou predložená zmluva o prevode obchodného podielu medzi žalobkyňou ako prevodcom a jej manželom ako nadobúdateľom obchodného podielu je datovaná dňom 15.07.2012, je preto dôvodné sa domnievať, a táto skutočnosť ani nebola medzi účastníkmi konania sporná, že v tento deň bola medzi zmluvnými stranami zmluva aj podpísaná. V zmysle § 115 ods. 3 Obchodného zákonníka pravosť podpisov účastníkov záväzkového vzťahu zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 15.07.2012 bola vyznačená na listine vo forme osvedčovacej doložky, ktorá je podľa § 3 ods. 4, § 56 a § 58 Notárskeho poriadku verejnou listinou. Podpisy prevodcu i nadobúdateľa na zmluve uznali žalobkyňa aj jej manžel za svoje vlastné dňa 17.08.2012. Zákon č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Notársky poriadok“) upravuje dve formy osvedčenia pravosti podpisu (legalizácie). Podľa § 58 ods. 1 Notárskeho poriadku legalizáciou notár alebo ním poverený zamestnanec osvedčuje, že osoba, ktorej podpis má byť osvedčený, v jeho prítomnosti listiny vlastnoručne podpísala alebo podpis na listine uznala pred ním za vlastný. Obchodný zákonník v § 115 neustanovuje, akou formou má dôjsť k osvedčeniu podpisov na zmluve o prevode obchodného podielu. Z toho je možné vyvodzovať, že sú prípustné obidve formy overenia pravosti podpisu, t.j. aj forma uznania podpisu za vlastný. Podpisy na zmluve o prevode obchodného podielu môžu byť teda osvedčené aj následne formou jeho uznania za vlastný. Platnosť právneho úkonu sa posudzuje vždy k okamihu uzavretia právneho úkonu, t.j. všetky náležitosti, ktoré majú byť podmienkou platnosti právneho úkonu, musia existovať už v okamihu jeho uzavretia. Okrem osobitných náležitostí, ktoré upravuje Obchodný zákonník, zmluva o prevode obchodného podielu ako právny úkon musí spĺňať aj všeobecné náležitosti vyžadované pre platnosť právneho úkonu upravené v § 37 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že podpis na zmluve o prevode obchodného podielu môže byť osvedčený a jeho následným uznaním za vlastný pred príslušnou úradnou osobou, je zrejmé, že nedostatok takéhoto osvedčenia podpisu nemôže byť podmienkou platnosti zmluvy o prevode obchodného podielu. Medzi účastníkmi konania však bolo sporné, či zmluva o prevode obchodného podielu bola ku dňu podania žiadosti žalobkyne o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie (07.08.2012) účinná. Podľa § 115 ods. 4 Obchodného zákonníka účinky prevodu obchodného podielu podľa ods. 1 a 2 nastávajú voči spoločnosti odo dňa doručenia zmluvy o prevode obchodného podielu v spoločnosti, ak nenastanú až s neskoršou účinnosťou zmluvy, nie však skôr, ako valné zhromaždenie vysloví súhlas s prevodom obchodného podielu, ak sa podľa zákona alebo spoločenskej zmluvy súhlas valného zhromaždenia na prevod obchodného podielu vyžaduje. Z cit. ust. § 115 ods. 4 Obchodného zákonníka vyplýva, že je nutné rozlišovať medzi účinkami prevodu obchodného podielu medzi zmluvnými stranami zmluvy o prevode obchodného podielu a účinkami prevodu obchodného podielu vo vzťahu k s. r. o. Účinky prevodu obchodného podielu medzi zmluvnými stranami nastávajú účinnosťou zmluvy o prevode obchodného podielu. Účinnosťou zmluvy o prevode obchodného podielu sa stáva nadobúdateľ majiteľom obchodného podielu, nadobúda ho. Účinnosťou prevodu vo vzťahu k spoločnosti dochádza k zmene v osobe spoločníka vo vzťahu k spoločnosti, ktorá je spojená s možnosťou vykonávať práva, ktoré sú súčasťou obchodného podielu vo vzťahu k spoločnosti a s možnosťou spoločnosti vyžadovať plnenie povinností, ktoré sú súčasťou obchodného podielu, od nového majiteľa obchodného podielu. Kým ešte zmluva o prevode obchodného podielu nenadobudla účinnosť vo vzťahu k spoločnosti, vykonáva práva a povinnosti spoločníka bývalý majiteľ obchodného podielu svojím menom na účet nového majiteľa obchodného podielu. Zmluva nemôže byť účinná skôr vo vzťahu k spoločnosti, ako je účinná medzi zmluvnými stranami. Pokiaľ sa jedná o účinnosť zmluvy o prevode obchodného podielu medzi zmluvnými stranami, súd dospel k záveru, že osvedčenie podpisov na zmluve o prevode obchodného podielu je podmienkou jej účinnosti medzi zmluvnými stranami. Zmluva o prevode obchodného podielu je platná dňom, kedy ju zmluvné zmluvné strany, t.j. prevodca a nadobúdateľ v súlade so zákonom uzatvoria. Zákon odkladá účinnosť prevodu len vo vzťahu k spoločnosti, nie vo vzťahu k tretím osobám. K odloženiu účinnosti zmluvy o prevode obchodného podielu dochádza tiež v prípadoch, kedy je zmluva uzatvorená bez predchádzajúceho súhlasu valného zhromaždenia, ak zákon alebo spoločenská zmluva taký súhlas predpisujú alebo vyžadujú, alebo keď dochádza k následnému úradnému overeniu podpisu. V prípadoch, keď dochádza k následnému overeniu podpisov, stáva sa zmluva o prevode obchodného podielu účinnou až týmto overením. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že niet pochybností, že Obchodný zákonník v § 115 ods. 3 stanovuje ako jednu z formálnych náležitostí zmluvy o prevode obchodného podielu osvedčenie podpisov zmluvných strán. Vzhľadom na to, že ide o zákonom stanovenú náležitosť zmluvy o prevode obchodného podielu, ide o podmienku, ktorá musí byť splnená, aby sa zmluva o prevode obchodného podielu mohla stať perfektnou a účinnou medzi zmluvnými stranami. Nie je dôvod, aby osvedčenie podpisu na zmluve o prevode obchodného podielu bolo považované za podmienku potrebnú len pre vyvolanie účinkov zmluvy o prevode obchodného podielu voči s. r. o. (§ 115 ods. 4 Obchodného zákonníka), resp. voči ďalším tretím osobám na základe zápisu prevodu obchodného podielu do obchodného registra. Pre takýto postup by bolo potrebné, aby Obchodný zákonník obsahoval v tomto smere výslovnú úpravu. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomná forma právneho úkonu predpokladá existenciu dvoch náležitostí (písomnosti a podpisu) pod následkom neplatnosti právneho úkonu (§ 40 ods. 1 OZ). Ust. § 40 OZ totiž hovorí o podmienkach platnosti právneho úkonu, avšak osvedčenie podpisu účastníkov na zmluve o prevode obchodného podielu je podmienkou perfektnosti a účinnosti tejto zmluvy. Osvedčenie podpisov účastníkov zmluvy o prevode obchodného podielu je teda podmienkou jej účinnosti medzi jej zmluvnými stranami. K zmene v osobe spoločníka vo vzťahu k spoločnosti dochádza až účinnosťou prevodu obchodného podielu vo vzťahu k s. r. o. Účinky prevodu obchodného podielu vo vzťahu k s. r. o. pritom nastávajú odo dňa doručenia zmluvy o prevode obchodného podielu s. r. o., ak nenastanú až z neskoršou účinnosťou zmluvy, nie však skôr, ako valné zhromaždenie vysloví súhlas s prevodom obchodného podielu, ak podľa zákona alebo spoločenskej zmluvy sa súhlas valného zhromaždenia na prevod obchodného podielu vyžaduje (§ 115 ods. 4 Obchodného zákonníka). Následný zápis zmeny v osobe spoločníka s. r. o. v obchodnom registri má len deklaratórne účinky. K zmene v osobe spoločníka v s. r. o. môže dôjsť až potom, čo s. r. o. bude doručená zmluva o prevode obchodného podielu, ktorá bude spĺňať všetky podmienky vyžadované Obchodným zákonníkom a spoločenskou zmluvou na prevod obchodného podielu, vrátane osvedčenia podpisov účastníkov zmluvy o prevode obchodného podielu. Dovtedy, pokiaľ podpisy účastníkov zmluvy o prevode obchodného podielu nie sú osvedčené, nemôžu nastať účinky prevodu obchodného podielu voči s. r. o., a teda ani nadobúdateľ sa nemôže stať spoločníkom s. r. o. Uvedené pritom platí bez ohľadu na to, či vychádzame z názoru, že podmienkou účinnosti zmluvy o prevode obchodného podielu medzi jej zmluvnými stranami a osvedčenie podpisov jej účastníkov, alebo tak, ako to uvádza žalobkyňa, osvedčenie nie je podmienkou účinnosti zmluvy o prevode obchodného podielu medzi jej zmluvnými stranami. Na to, aby s. r. o. mala za preukázané, že skutočne došlo k prevodu obchodného podielu na ďalšiu osobu a v nadväznosti na to vykonala prípadne aj zmenu zápisu v zozname spoločníkov, je nepochybne potrebné, aby s. r. o. bola doručená zmluva o prevode obchodného podielu s osvedčenými podpismi jej účastníkov. Možno teda konštatovať, že osvedčenie podpisov účastníkov zmluvy o prevode obchodného podielu je podmienkou účinnosti tejto zmluvy medzi zmluvnými stranami, ako aj podmienkou účinkov prevodu obchodného podielu voči s. r. o. Obchodný zákonník síce výslovne nestanovuje, že ide o takúto podmienku, avšak na druhej strane ani výslovne nestanovuje, že osvedčenie podpisov účastníkov zmluvy o prevode obchodného podielu je potrebné, resp. sa vyžaduje len pre zápis zmeny spoločníka v obchodnom registri. Ust. § 115 Obchodného zákonníka je potrebné vykladať v súlade s jeho zmyslom a účelom, v rozpore s ktorým by bolo, ak by osvedčenie podpisov účastníkov zmluvy o prevode obchodného podielu bolo potrebné len pre zápis zmeny spoločníka v obchodnom registri, ktorý je však vo vzťahu k zmene osoby spoločníka len deklaratórny, t.j. aby mohli nastať všetky účinky sledované zmluvou o prevode obchodného podielu bez toho, aby zmluva o prevode obchodného podielu obsahovala jednu z jej zákonom stanovených formálnych náležitostí - osvedčenie podpisov jej účastníkov. Obchodný zákonník v § 115 ods. 3 stanovuje, že „podpisy na zmluve sa musia osvedčiť“ a keďže výslovne neuvádza, že táto podmienka je potrebná len na vyvolanie účinkov spojených so zápisom do obchodného registra, na vyvolanie všetkých účinkov zmluvy o prevode obchodného podielu, ktoré Obchodný zákonník predpokladá, je potrebné splnenie tejto podmienky. Vzhľadom na to, že v preskúmavanom prípade zmluva o prevode obchodného podielu, ktorou žalobkyňa preukazovala, že ku dňu 07.08.2012, kedy požiadala o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, bola podpísaná 14.07.2012, pričom pravosť podpisov bola vyznačená vo forme osvedčovacej doložky, a to tak, že podpis účastníci zmluvy uznali za svoj vlastný následne dňa 17.08.2012, až týmto dňom, t.j. dňom 17.08.2012, ktorý nasleduje po dni, kedy žalobkyňa podala žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie - 07.08.2012, nastali účinky zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 15.07.2012 medzi nadobúdateľom a prevodcom. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že predmetná zmluva o prevode obchodného podielu, ktorú zmluvné strany podpísali 15.07.2012, bola doručená obchodnej spoločnosti - s. r. o., pričom mimoriadne valné zhromaždenie udelilo súhlas k predmetnému prevodu obchodného podielu, keďže k zmene v osobe spoločníka môže dôjsť až potom, čo je s. r. o. doručená zmluva o prevode obchodného podielu, ktorá spĺňa všetky podmienky vyžadované Obchodným zákonníkom a spoločenskou zmluvou na prevod obchodného podielu, vrátane osvedčenia podpisov účastníkov zmluvy o prevode obchodného podielu. Doručením zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti, ktorá nespĺňala vyššie uvedené náležitosti stanovené § 115 ods. 3 Obchodného zákonníka (neobsahovala osvedčenie podpisov účastníkov zmluvy o prevode obchodného podielu), nemohli nastať účinky prevodu obchodného podielu, a teda prevodca ( žalobkyňa) neprestala byť spoločníčkou s. r. o. Vzhľadom na uvedené súd považoval záver žalovaného i prvostupňového správneho orgánu o tom, že ku dňu 07.08.2012 žalobkyňa nespĺňala podmienky na zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu, že nesplnila podmienku podľa § 6 ods. 2 Zákona o zamestnanosti, pretože bola pre účely Zákona o službách zamestnanosti považovaná za samostatne zárobkovo činnú osobu, keďže bola spoločníčkou v s. r. o., je výsledkom správneho právneho posúdenia veci. Žalobkyňa namietala, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného je nedostatočné z dôvodu, že žalovaný v ňom len odkázal na to, že s námietkami (ktoré sú totožné s námietkami uvedenými v odvolaní zo 14.02.2014, s ktorými sa žalovaný vysporiadal v odôvodnení rozhodnutia zo dňa 31.03.2014) sa vysporiadal vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach. Uvedenú námietku súd považoval za nedôvodnú, keďže nekorešponduje, resp. nemá oporu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Žalovaný na základe podaného odvolania napadnutým rozhodnutím potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, ktorým bolo zrušené prvostupňové rozhodnutie zo 07.08.2012, ktorým bola žalobkyňa zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie podľa § 34 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Zákona o službách zamestnanosti a ktorým žalobkyňu v zmysle § 34 ods. 13 písm. h/ v spojení s § 6 ods. 2 písm. b/ Zákona o službách zamestnanosti nezaradil do evidencie uchádzačov o zamestnanie. V odôvodnení tohto rozhodnutia žalovaný okrem opisu dovtedajšieho priebehu správneho konania, vrátane všetkých vydaných rozhodnutí, síce konštatoval, že v odvolaní vzniesla tie isté námietky, ako v odvolaní proti predchádzajúcemu rozhodnutiu vydanému prvostupňovým správnym orgánom, s ktorými sa žalovaný vysporiadal v odôvodnení svojho predchádzajúceho rozhodnutia z 31.03.2014, avšak následne žalovaný v odôvodnení uvádza dôvody, pre ktoré žalobkyňu nezaradil do evidencie uchádzačov o zamestnanie a to nesplnenie podmienok stanovených Zákonom o službách zamestnanosti, keďže žalobkyňu považoval ku dňu podania žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie za samostatne zárobkovo činnú osobu, uviedol skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia a úvahu, ktorou bol vedený pri hodnotení dôkazov. Ďalej uviedol, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, aj to, ako sa vyrovnal s námietkou žalobkyne uvedenou v odvolaní proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu vo vzťahu k právnemu posúdeniu otázky účinnosti Zmluvy o prevode obchodného podielu podpísanej 15.07.2012 s osvedčenými podpismi dňa 17.08.2012. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia teda obsahuje všetky náležitosti stanovené v § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že odkaz žalovaného na potrebu obnovy konania a zdôvodňovanie tým výroku napadnutého rozhodnutia, je neprijateľný, súd uvádza, že výrok napadnutého rozhodnutia žalovaného bol tak, ako je vyššie uvedené, dostatočne zdôvodnený, a preto táto námietka nekorešponduje s obsahom napadnutého rozhodnutia a súd ju považoval za nedôvodnú. Z uvedených dôvodov teda napadnuté rozhodnutie žalovaného nemožno považovať za nezákonné a žalobkyňou uvedené odkazy nespôsobujú jeho nepreskúmateľnosť. Vo vzťahu k výroku súd považoval rozhodnutie za dostatočne odôvodnené. Pokiaľ žalobkyňa namietala vady konania, ktoré mali spočívať v tom, že správny orgán v novom konaní de facto nevykonal žiadne konanie, ani dokazovanie, nevyžiadal si od žalobkyne žiadne podklady a bez ďalšieho vydal rozhodnutie o nezaradení žalobkyne do evidencie uchádzačov o zamestnanie, pričom nevykonal žalobkyňou navrhovaný výsluch svedka, súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu, postupu správnych orgánov, ktorý vydaniu týchto rozhodnutí predchádzal, ako aj po preskúmaní administratívneho spisu dospel k záveru, že táto námietka je nedôvodná. Prvostupňový správny orgán potom, ako bola rozhodnutím zo dňa 16.10.2013 v predmetnej veci nariadená obnova konania v zmysle § 62 ods. 1 písm. e/ Správneho poriadku, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v spojení s rozhodnutím žalovaného z 05.12.2013, v novom konaní (začatie ktorého nebol vzhľadom na § 70 ods. 4 písm. a/ Zákona o službách zamestnanosti povinný oznámiť účastníčke konania - žalobkyni) opätovne rozhodol o žiadosti žalobkyne o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie doručenej prvostupňovému správnemu orgánu 07.08.2012, súčasťou ktorej bolo jej čestné prehlásenie, že ku dňu podania žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie nie je samostatne zárobkovo činnou osobou, pričom až následne 12.07.2013 žalobkyňa doručila prvostupňovému správnemu orgánu Zmluvu o prevode obchodného podielu zo dňa 15.07.2012, predmetom ktorej bol prevod obchodného podielu v obchodnej spoločnosti SALBREST s.r.o. Brezno, s osvedčenými podpismi 17.08.2012. Z obsahu administratívneho spisu nebolo potvrdené tvrdenie žalobkyne v žalobe, že žalobkyňa už v čase rozhodovania prvostupňového správneho orgánu o jej žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie 07.08.2012 predložila Zápisnicu z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 15.07.2012, ktorou bol predmetný prevod obchodného podielu zo dňa 15.07.2012 schválený. Naopak, z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že predmetná zápisnica z mimoriadneho valného zhromaždenia bola doručená správnemu orgánu až v prílohe podaného odvolania voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa 31.07.2013, ktorým bola žalobkyňa pôvodne vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie, a to spätne dňom 01.08.2012. Rovnako z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že predmetná zmluva o prevode obchodného podielu bola žalobkyňou predložená až na základe výzvy správneho orgánu a to dňa 12.07.2013. Správny orgán postupujúc v zmysle § 32 Správneho poriadku vykonal dokazovanie, pričom podkladom pre jeho rozhodnutie boli podania, listiny a dôkazy predložené samotnou žalobkyňou (o.i. čestné prehlásenie žalobkyne, zmluva o prevode obchodného podielu, ako aj skutočnosti správnemu orgánu známe z jeho úradnej činnosti). Správny orgán tieto dôkazy vyhodnotil v zmysle § 34 ods. 5 Správneho poriadku a dospel k záveru, že Zmluvou o prevode obchodného podielu z 15.07.2012 s osvedčenými podpismi dňa 17.08.2012 sa preukázalo, že žalobkyňa je fyzickou osobou, ktorá ku dňu podania žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie bola spoločníčkou obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným podľa osobitného predpisu, čím nesplnila zákonné podmienky pre zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 01.08.2012 v zmysle § 34 ods. 13 písm. h/ Zákona o službách zamestnanosti v spojení s § 6 ods. 2 písm. b/ cit. zákona. Z uvedeného dôvodu prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 23.05.2014 rozhodol o nezaradení žalobkyne do evidencie uchádzačov o zamestnanie a súčasne zrušil rozhodnutie zo dňa 07.08.2012, ktorým bola žalobkyňa do evidencie uchádzačov o zamestnanie pôvodne zaradená. Námietka žalobkyne, že správny orgán vo veci „nevykonal žiadne konanie, ani dokazovanie, ani si nevyžiadal od žalobkyne žiadne podklady“ nezodpovedá priebehu konania, ani obsahu administratívneho spisu. Skutočnosť, že prvostupňový správny orgán, ani druhostupňový správny orgán nevykonali výsluch žalobkyňou navrhovaného svedka, ktorý mal potvrdiť, že zmluva o prevode obchodného podielu bola podpísaná 15.07.2014, nemožno považovať za takú vadu konania, ktorá by mala za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretože skutočnosť, že zmluva o prevode obchodného podielu bola zmluvnými stranami (žalobkyňou a jej manželom) podpísaná dňa 15.07.2014, nebola v konaní sporná. Rovnako za vadu konania nemožno považovať ani skutočnosť, že si správne orgány nevyžiadali spis z obchodného registra z konania, v ktorom bol uskutočnený zápis prevodu obchodného podielu, pretože otázka právnych účinkov zmluvy o prevode obchodného podielu bola otázkou právneho posúdenia, ktoré správny orgán vykonal so záverom, že predmetná zmluva o prevode obchodného podielu v čase podania žiadosti žalobkyne o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie (07.08.2012) nespĺňala zákonné náležitosti podľa § 115 Obchodného zákonníka, a preto sa žalobkyňa považovala za samostatne zárobkovo činnú osobu - spoločníčku spoločnosti s ručením obmedzeným, čím nesplnila podmienky na zaradenie do príslušnej evidencie podľa § 6 ods. 2 písm. b/ Zákona o službách zamestnanosti v spojení s § 5 písm. d/ cit. zákona. Súd preto dospel k záveru, že nebola zistená taká vada konania, ktorá by mala za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd k námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu uvádza, že vo vzťahu k zisťovaniu splnenia podmienok pre zaradenie žalobkyne do evidencie uchádzačov o zamestnanie súd považoval skutkový stav za dostatočne zistený pre vyvodenie záveru, že žalobkyňa v čase podania žiadosti (07.08.2012) nespĺňala podmienky stanovené Zákona o službách zamestnanosti na zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Zo skutočnosti, že žalovaný podrobne neskúmal v konaní, kedy bola zmluva o prevode obchodného podielu účinná vo vzťahu k spoločnosti, nemožno vyvodiť, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav, pretože v tomto prípade nebolo sporné, že podpisy na zmluve o prevode obchodného podielu boli úradne osvedčené až 17.08.2012, t.j. po podaní žiadosti žalobkyne o zradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie (07.08.2012) a k zmene v osobe spoločníka v dôsledku prevodu obchodného podielu môže dôjsť až potom, čo spoločnosti bude doručená zmluva o prevode obchodného podielu, ktorá bude spĺňať všetky podmienky vyžadované Obchodným zákonníkom a Spoločenskou zmluvou na prevod obchodného podielu, vrátane osvedčenia podpisu účastníkov zmluvy o prevode obchodného podielu. Tak ako už bolo vyššie uvedené, dokiaľ podpisy účastníkov zmluvy o prevode obchodného podielu nie sú úradne osvedčené, nemôžu nastať účinky prevodu obchodného podielu voči s. r. o. Pokiaľ žalobkyňa namietala formálnosť postupu správneho orgánu, poukazujúc na jeho predchádzajúci postup a ním predchádzajúce vydané rozhodnutia, k tejto námietke súd nemohol prihliadnuť vzhľadom na to, že predchádzajúce rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu boli zrušené a nie sú predmetom preskúmania v tomto konaní. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako i jemu predchádzajúceho konania a rozhodnutia z dôvodov uvedených v žalobe súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie a predchádzajúci postup správnych orgánov nie je z dôvodov uvedených v žalobe nezákonné, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobkyni, ktorá nebola v konaní úspešná, náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 2:1 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.