Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23Sp/51/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201065 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201065.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, rozhodujúc samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci navrhovateľa: R.. F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX, XXX XX J., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, Národná 34, P.O.BOX B 10, 011 00 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn.: 3N 568/11-KaZA zo dňa 26.06.2014, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd rozhodnutie odporcu sp. zn.: 3N 568/11-KaZA zo dňa 26. júna 2014 p o t v r d z u j e . II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur v lehote troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu zo dňa 26.06.2014 bolo rozhodnuté tak, že navrhovateľovi sa nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci - navrhovateľ si chce uplatňovať nárok na náhradu škody z dôvodu nesprávneho úradného postupu Sociálnej poisťovne, ktorá mu síce rozhodnutím č.: 400-3291/2009 zo dňa 21.07.2009 priznala nárok na dávku v nezamestnanosti od 01.05.2009, ale dávka bola vyplatená až v januári 2010. Žiadateľ si chcel uplatniť nárok na náhradu škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Žiadateľ sa o namietanom úradnom postupe Sociálnej poisťovne, teda o škode, dozvedel najneskôr v januári 2010. V januári 2011, keď žiadateľ podal žiadosť o predbežné prerokovanie nároku, žiadateľ už o škode vedel. Na súde si mohol žiadateľ uplatniť náhradu škody žalobou podanou do marca 2013 (nakoľko od podania žiadosti o predbežné prerokovanie nároku zo dňa 10.01.2011 do rozhodnutia Sociálnej poisťovne dňa 22.03.2011, t. j. dva mesiace, premlčacia lehota neplynula), resp. by sa začiatok plynutia premlčacej lehoty považoval január 2011, kedy žiadateľ uplatnil nárok na náhradu škody v Sociálnej poisťovni, najneskôr do marca 2014. Z uvedených skutočností je zrejmé, že nárok žiadateľa na náhradu škody je premlčaný. Vzhľadom k tomu, že žiadateľ si uplatňoval nárok, ktorý je už premlčaný, odporca konštatoval, že vo veci, s ktorou sa žiadateľ obrátil na Centrum právnej pomoci, ide o zrejmú bezúspešnosť sporu. Žiadateľ nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci. Proti rozhodnutiu odporcu podal opravný prostriedok navrhovateľ - návrh na preskúmanie rozhodnutia odporcu sp. zn.: 3N 568/11-KaZA zo dňa 26.06.2014. V odvolaní uviedol, že Centrum právnej pomoci nerešpektovalo rozhodnutie Najvyššieho súdu SR - a teda vymožiteľnosť práva neexistuje a zo strany Centra právnej pomoci ide nielen o prieťahy, ale aj o nedodržanie zákonov SR. Viac k tomu nemal čo dodať. Vzhľadom k tomu, že podanie navrhovateľa - odvolanie neobsahovalo všetky náležitosti, ktoré má obsahovať odvolanie, súd uznesením č. k. 23Sp/51/2014-11 zo dňa 29.10.2014 vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania, poučil ho, aké náležitosti by malo mať podanie - odvolanie, zároveň bol poučený, že ak nedostatky odvolania neodstráni, súd odvolanie odmietne z dôvodu, že nemá príslušné náležitosti. Na výzvu súdu navrhovateľ v podaní zo dňa 25.12.2014 reagoval tak, že trvá aj naďalej na podanom odvolaní, je toho názoru, že odporca spolu s podaným odvolaním zaslal súdu kompletný spis, z ktorého sú jednoznačne jasné všetky náležitosti odvolania. Hoci ide o možno premlčaný nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, právo na poskytnutie právnej pomoci má, nakoľko už raz Krajský súd v Banskej Bystrici v prípade sp. zn. 23S/11/2012 mu dal za pravdu a Centrum právnej pomoci v Žiline uvedené rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici nerešpektovalo, takže nevie, čo by mal doplniť. Navrhovateľ považuje rozhodnutie odporcu za protizákonné. Súhlasil, aby bolo rozhodované bez nariadenia pojednávania. K opravnému prostriedku navrhovateľa podal vyjadrenie odporca, v ktorom navrhoval napadnuté rozhodnutie potvrdiť. K veci ďalej uviedol, že vo veci, v ktorej sa žiadateľ obrátil na centrum o poskytnutie právnej pomoci, nespĺňa žiadateľ jednu z podmienok na poskytnutie právnej pomoci - zrejmú bezúspešnosť sporu. Nesplnenie čo i len jednej z podmienok na poskytnutie právnej pomoci, má za následok nepriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Odporca súhlasil s tým, aby bolo rozhodnutie vydané bez nariadenia pojednávania. Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu - odporcu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 v súvislosti s § 250f ods. 1 O.s.p. bez pojednávania potvrdil, pretože dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu nie je v rozpore so zákonom. Navrhovateľ si dňa 08.04.2011 uplatnil u odporcu poskytnutie právnej pomoci vo veci „náhrada nemajetkovej ujmy“ podľa zákona č. 514/2003 Z.z. z dôvodu nesprávneho úradného postupu Sociálnej poisťovne, ktorá mu síce rozhodnutím č.: 400-3291/2009 zo dňa 21.07.2009 priznala nárok na dávku v nezamestnanosti od 01.05.2009, ale dávka bola vyplatená až v januári 2010. Žiadateľ (navrhovateľ) si podal dňa 10.01.2011 „žiadosť o predbežné prerokovanie nároku“ adresovanú Sociálnej poisťovne. Žiadateľ si uplatňoval náhradu škody vo výške 100 000,- Eur. Sociálna poisťovňa rozhodnutím č.: 11188-1/2011-BA zo dňa 22.03.2011 žiadosti žiadateľa o náhradu škody o nemajetkovú ujmu v sume 100 000,- Eur nevyhovela. Navrhovateľ sa najneskôr v januári 2010 dozvedel o škode. Navrhovateľ si podal žiadosť o predbežné prerokovanie nároku v januári 2011 (10.01.2011). Od 10.01.2011 až do rozhodnutia Sociálnej poisťovne, t. j. do dňa 22.03.2011 navrhovateľovi neplynula lehota počas predbežného prerokovania nároku (§ 19 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z.). Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Navrhovateľ sa o škode dozvedel najneskôr v januári 2010, keď bol navrhovateľovi priznaný nárok na dávku v nezamestnanosti za obdobie od mája 2009. Vzhľadom na trojročnú premlčaciu lehotu, uplynula navrhovateľovi trojročná premlčacia lehota najneskôr ku koncu apríla 2013 (do behu trojročnej premlčacej lehoty sa nezapočítalo obdobie od 10.01.2011, keď bola podaná žiadosť o predbežné prerokovanie nároku, do 22.03.2011, keď Sociálna poisťovňa rozhodla o nepriznaní nároku na náhradu škody). Listom zo dňa 25.04.2014 odporca vyzval navrhovateľa, aby uviedol, či si uplatnil nárok na náhradu škody a nemajetkovej ujmy na súde. Žiadateľ - navrhovateľ v liste, ktorý bol doručený Centru právnej pomoci dňa 27.05.2014 uviedol, že žalobu na náhradu nemajetkovej ujmy zatiaľ nepodal. Podľa § 6 ods. 1 Zákona o bezplatnej právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak: a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Pre úspešné uplatnenie nároku na poskytnutie právnej pomoci je potrebné, aby boli splnené všetky podmienky pre poskytnutie právnej pomoci uvedené v § 6 ods. 1 Zákona o bezplatnej právnej pomoci súbežne. V danom prípade nebola splnená jedna z podmienok pre poskytnutie právnej pomoci, a to, že išlo o zrejmú bezúspešnosť sporu. Navrhovateľovi uplynula trojročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na náhradu škody, v prípade, že by si navrhovateľ podal aj návrh na súde na náhradu škody a v prípade, že by bola navrhovateľovi poskytnutá právna pomoc, bolo by celé konanie nehospodárne a zbytočne by sa plytvalo štátnymi prostriedkami. Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností preto napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, keďže navrhovateľ bol v konaní neúspešný. Navrhovateľovi ako neúspešnému účastníkovi súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici v lehote troch dní. Rozhodnutie o zaplatení súdneho poplatku je v súlade s § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.