Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/232/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201089 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201089.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: E. R., nar. XX. X. XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX Y., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. marca 2014 v spojitosti s rozhodnutím odporkyne rovnakého čísla zo dňa 22. septembra 2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 25.03.2014 podľa § 65, § 293z a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 29.07.2010 v sume 221,80 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedla podrobný výpočet výšky starobného dôchodku. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietol nepriznanie starobného dôchodku XX.XX.XXXX. V zápisnici o spísaní odvolania voči rozhodnutiu zo dňa 25.03.2014 navrhovateľ uviedol, že s výškou starobného dôchodku súhlasí, ale nesúhlasí s jeho priznaním len 3 roky spätne. Navrhovateľ požaduje priznať starobný dôchodok odo dňa dovŕšenia XX rokov veku t. j. od XX.XX.XXXX, pretože už vtedy žiadal priznať starobný dôchodok, ale odporkyňa jeho žiadosť zamietla. Na základe opravného prostriedku navrhovateľa odporkyňa vydala ďalšie rozhodnutie zo dňa 22.09.2014, ktorým zmenila rozhodnutie zo dňa 25.03.2014 a ktorým opätovne priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 29.07.2010 v sume 221,80 Eur mesačne. Odporkyňa v písomnom stanovisku z 04.11.2014 v spojení s rozhodnutím zo dňa 22.09.2014 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa okrem iného uviedla, že suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) je 215,20 EUR mesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) je 102,00 EUR mesačne. Pretože suma starobného dôchodku určená podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) je vyššia starobný dôchodok navrhovateľovi patrí v tejto sume. Suma starobného dôchodku bola následne zvýšená v zmysle platných právnych predpisov. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 18.02.2015 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku a žiadal doplatiť dôchodok od XX.XX.XXXX do 29.07.2010. Navrhovateľ uviedol, že splnil podmienky pre priznanie starobného dôchodku dňa XX.XX.XXXX vo veku XX rokov veku, ale odporkyňa mu jeho žiadosť zamietla z dôvodu, že nedovŕšil vek XX rokov. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie napadnuté rozhodnutie zo dňa 25.3.2014 v spojitosti s rozhodnutím z 22.9.2014 potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Poukázala na skutočnosť, že aj keď navrhovateľovi vznikol nárok na starobný dôchodok vo veku XX rokov XX.XX.XXXX tak zákon o sociálnom poistení konkrétne § 111 ods. 1 neumožňuje odporkyni priznať starobný dôchodok od tohto dátumu ale len tri roky spätne od podania žiadosti tzn. od 29.7.2010. Poukázala aj na zmenové rozhodnutie z 22.9.2014 kde bolo zmenené odôvodnenie rozhodnutia ako aj na písomné stanovisko SP zo dňa 4.11.2014, kde sú uvedené právne a skutkové dôvody pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 08.10.2013 požiadal o priznanie starobného dôchodku 3 roky spätne tzn. od 29.07.2010. Podľa § 112 ods. 1 zsp dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a) priznala v nižšej sume, ako patrí, b) vypláca v nižšej sume, ako patrí, c) odoprela neprávom alebo d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. Odporkyňa v zmysle cit. ust. priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 29.07.2010, teda 3 roky spätne. Zákon neumožňuje odporkyni priznať dávku spätne za dlhšie obdobie. Súd pre komplexné posúdenie veci považuje za potrebné dodať, že rozhodnutia odporkyne o nepriznaní starobného dôchodku navrhovateľovi sú právoplatné a navrhovateľ vtedy proti nim nepodal opravný prostriedok. Na základe preskúmania napadnutého rozhodnutia ako aj postupu odporkyne pred jeho vydaním súd mal v konaní preukázané, že rozhodnutie zo dňa 25.04.2014 v spojení s rozhodnutím zo dňa 22.09.2014 o priznaní starobného dôchodku navrhovateľa od 19.07.2010 sú vecne správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto ich potvrdil. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ nemal v konaní úspech a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.