Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/109/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201105 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201105.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu D. Y., nar. XX. XX. XXXX, M. č. XXX, XXX XX E. F., zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Čipkom, Partizánska 197, 981 01 Hnúšťa proti žalovanému Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, Nám. Ľ. Štúra 1, 975 41 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚ-BB- OOP4-2014/019586-003/6CM zo dňa 17. júna 2014 takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd z obsahu správneho spisu zistil, že prvostupňový správny orgán vykonal objasňovanie priestupku nepovoleného odlesnenia, o výsledku ktorého bola spracovaná Správa o výsledku objasňovania zo dňa 1. 10. 2013. Vo veci bolo vykonané ústne pojednávanie so žalobcom 8. 11. 2013. Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobca uznaný vinným podľa § 63 ods. 2 zákona o lesoch za porušenie: 1.§ 18, ods. 2 zákona o lesoch t. j. za uplatnenie holorubného spôsobu v lesných porastoch, kde to zákon o lesoch a platný program starostlivosti o lesy neumožňuje a po ktorom vznikla holina o výmere 1,41 hektára. K porušeniu ustanovenia zákona o lesoch došlo v období jeseň 2012 - apríl 2013 v k. ú. O. F. a to na parc. CKN č. XXX, druh pozemku lesný pozemok, v jednotke priestorového rozdelenia lesa (JPRL), podľa platného programu starostlivosti o lesy na obdobie 2013-2022 č. 6C ( v Programe starostlivosti o lesy s platnosťou na obdobie 2003-2012, to bola časť JPRL č. 6A). JPRL patrí do Lesného celku Neštátne lesy E. V., obhospodarovateľ D. Y.. 2. § 23 ods. 1 zákona o lesoch, t. j. za vykonanie ťažby bez vyznačenia a písomného súhlasu odborného lesného hospodára. K porušeniu ustanovenia zákona o lesoch došlo v období jeseň 2012 - apríl 2013 v k. ú. O. F. a to na parcelách CKN č. XXX a XXX/X, druh pozemku lesný pozemok, v JPRL č. 224 na Lesnom celku O. G. E. F. a to tým, že boli vyťažené stromy bez ich predchádajúceho vyznačenia na ťažbu odborným lesným hospodárom a písomného súhlasu na ťažbu, ktorý vydáva odborný lesný hospodár. 3. §41 ods. 14 zákona o lesoch, t. j. za vykonanie hospodárskych opatrení v období od skončenia platnosti programu starostlivosti o lesy do schválenia návrhu programu starostlivosti o lesy bez odsúhlasenia orgánom štátnej správy lesného hospodárstva. K porušeniu ustanovenia zákona o lesoch došlo v období január 2013 - apríl 2013 v k. ú. O. F. a to na parcele CKN č. XXX, druh pozemku lesný pozemok, v jednotke priestorového rozdelenia lesa (JPRL) č. 6 C (staré označenie - časť JPRL č. 6A) a to tým, že D. Y. nemal schválené hospodárske opatrenia na prvý rok platnosti programu starostlivosti o lesy v období od skončenia platnosti programu starostlivosti o lesy (2003-2012) do schválenia nového návrhu programu starostlivosti o lesy (2013-2022), ktoré navrhuje vyhotovovateľ a odsúhlasuje orgán štátnej správy lesného hospodárstva po prerokovaní s vlastníkom a obhospodarovateľom lesa a vykonal hospodársku činnosť - ťažbu v lesnom poraste. 4. § 47 ods. 8 zákona o lesoch a to tým, že v zákonnej lehote 30 dní odkedy sa stal obhospodarovateľom lesy neuzavrel zmluvný vzťah na výkon činnosti podľa § 48 zákona o lesoch a do 15 dní vznik tejto skutočnosti neoznámil príslušnému orgánu štátnej správy lesného hospodárstva a to v časti JPRL č. 6A (nové označenie 6C) na LC Neštátne lesy E. V. a v odovzdanej časti JPRL č. 224 na LC Neštátne lesy E. F.. Žalobcovi bola za uvedené porušenie žalobcovi uložená pokuta podľa § 65 ods. 5 zákona o lesoch č. 326/2005 Z. z. (ďalej len zákon o lesoch) vo výške 2 500.-Eur. Zároveň boli žalobcovi uložené opatrenia na odstránenie následkov protiprávneho konania uvedené v štvrtej výrokovej vete a to vykonať obnovu na holine v jednotke priestorového rozdelenia lesa č. 6C do 31.12.2014 a riadiť sa pritom pokynmi lesného hospodára. Zároveň bol zaviazaný na zaplatenie trov konania vo výške 16.-Eur. Rozhodnutie prvostupňový správny orgán odôvodnil tým, že konanie začalo na základe oznámenia L. I. o neoprávnenom výrube v lesných porastoch a poľnohospodárskych pozemkoch v k. ú. O. F.. Na základe toho bola vykonaná obhliadka v tomto katastrálnom území a bolo zistené, že k výrubu došlo na predmetných pozemkoch. Ďalej v odôvodnení uviedol, že podľa písomného oznámenia Obce Nižný Skálnik č. 39/1/2011 zo dňa 11.7.2011 mal žalobca súhlas na úpravu pozemkov v k. ú. O. F. na účely využitia pre lesnícko-poľnohospodársku činnosť. Nebolo ale vydané rozhodnutie na výrub stromov v zmysle § 47 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny. Ďalej dôvodil tým, že žalobcovi ako vlastníkovi bola dohodou č. 646 vrátená od užívania časť jednotky priestorového rozdelenia lesa č. 6 A, nachádzajúca sa v k. ú. O. F. v časti parcely CKN č. XXX (EKN č. XXX), kde v registri C je druh pozemku lesný pozemok, na LC Neštátne G. E. V. a dohody č. 658 o ukončení nájomného vzťahu a o odovzdaní nehnuteľnosti v zmysle § 22 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb., ktorou bola vrátená žalobcovi do užívania časť jednotky priestorového rozdelenia lesa č. 224 v k. ú. O. F. na časti parcely CKN č. XXX, EKN č. XXX a EKN č. XXX, u ktorých v registri C je druh pozemku lesný pozemok. Žalobca ako vlastník prevzal všetky užívacie práva a podpisom dohôd sa zaviazal, že bude vykonávať všetky hospodárske opatrenia a činnosti spojené so všeobecne záväznými predpismi podľa platného lesného hospodárskeho plánu (podľa novely zákona o lesoch Programu starostlivosti o lesy). Ďalej dôvodil tým, že pred každým vydaním nehnuteľnosti Lesmi Slovenskej republiky, š. p., Odštepný závod Rimavská Sobota bola za prítomnosti oprávnenej osoby vykonaná vonkajšia obhliadka vydávaných nehnuteľností a protokol o priebehu hraníc vydávaných nehnuteľností je súčasťou obidvoch dohôd. Z toho prvostupňový správny orgán vyvodil, že žalobca vedel, že sú vydávané lesné pozemky a jeho tvrdenie, že rúbal na poľnohospodárskych pozemkoch, nie je ničím podložené. Ďalej konštatoval, že podľa Programu starostlivosti o lesy platného na obdobie rokov 2003 až 2012 sa jednalo o časť JPRL č. 6 A na LC Neštátne lesy E. V.. Podľa nového programu starostlivosti o lesy s platnosťou na obdobie 2013-2022, je to označenie JPRL č. 6 C. Tak v starom programe starostlivosti o lesy platnom do konca roku 2012 aj v novom programe starostlivosti o lesy platnom na obdobie 2013 až 2022 nebol v pláne hospodárskych opatrení pre uvedené jednotku priestorového rozdelenia lesy predpísaný holorubný hospodársky spôsob. Kde možno tento spôsob použiť je upravené v § 18 ods. 2 zákona o lesoch a v § 24 vyhl. č. 453/2006 Z. z. o hospodárskej úprave lesy a ochrane lesa. V tomto prípade ani nebolo možné povedať, že sa jedná o holorub, pretože po vykonaní nezákonnej ťažby nezostalo prirodzené zmladenie stanovištne vhodných drevín so zakmenením najmenej polovice plného zakmenenia (§ 21 ods. 2, vyhl. č. 453/2006 Z. z.). Prvostupňový správny orgán ďalej dôvodil tým, že podľa programu starostlivosti o lesy platného na Lesnom celku Neštátne lesy E. F. na obdobie rokov 2007 až 2016 v JPRL č. 224 v pláne hospodárskych opatrení bola predpísaná len prebierka, t. j. výchova lesa. V časti lesného porastu, ktorý bol vydaný žalobcovi, bola vykonaná ťažba bez vyznačenia a vydania súhlasu na ťažbu odborným lesným hospodárom, čím bol porušený § 23 ods. 1 zákona o lesoch a táto ťažba nespĺňala podmienky výchovy lesa, pretože v časti, kde bola vykonaná došlo k výraznému zníženiu zakmenenia. Vykonaná ťažba mala charakter presvetlenia, čo je jedna z fáz pri realizácii obnovných úmyselných ťažieb. K rozporu ťažieb došlo s týmito ustanoveniami zákona o lesoch na ploche JPRL č. 224 v tejto časti, ktorá bola odovzdaná dohodou č. 658 o odovzdaní nehnuteľností a ukončení nájomného vzťahu zo zákona v zmysle § 22 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. uzatvorenej dňa 29.5.2012. Prvostupňový správny orgán uviedol, že pri obhliadke zo dňa 8. 4. 2013 a tiež podľa svedeckých výpovedí bolo zistené, že výrub v JPRL č. 6 A na parc. č. XXX v k. ú. O. F. na lesnom pozemku začal ešte na jeseň v roku 2012, t. j. v čase, kedy končil program starostlivosti o lesy platný do 31. 12. 2012 a pokračoval do jarných mesiacov roku 2013 v čase, kedy ešte neprebehol schvaľovací proces nového programu starostlivosti o lesy. Nový program starostlivosti o lesy na ďalšie obdobie rokov 2013 až rokov 2022 bol schválený rozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12. 8. 2013. Z toho vyplýva, že žalobca vykonal výrub v čase, keď program starostlivosti o lesy ešte schválený nebol. Ďalej bolo rozhodnutie odôvodnené tým, že žalobca bol povinný do 30 dní odo dňa, keď sa stal obhospodarovateľom lesa, uzavrieť zmluvný vzťah na výkon činnosti podľa § 48 zákona o lesoch s vybraným hospodárom a ohlásiť do 15 dní vznik tejto skutočnosti príslušnému orgánu štátnej správy lesného hospodárstva. Žalobca tak neurobil. Neurobil tak ani do vydania prvostupňového rozhodnutia. Uzavrel, že pri vydaní rozhodnutia vychádzal z podkladov predložených účastníkmi konania, zistených z vlastnej činnosti a zo svedeckých výpovedí osôb, ktoré výrub vykonávali, ako aj zo skutočností, že žalobca ústne do zápisnice z ústneho pojednávania uviedol, že ťažba bola v k. ú. O. F. vykonávaná na predmetných parcelách. Žalobca podal odvolanie proti vyššie uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu, v ktorom poprel, že vyťažil stromy bez vyznačenia a písomným súhlasom odborného lesného hospodára tak, aby vznikla holina. Tvrdil, že výrub vykonali Lesy SR, š.p. a že on následne vykonal vyčistenie pastvy v súlade s rozhodnutím obce Nižný Skálnik č. 39/1/2011 z 30.7.2011. Ďalej, že z listu vlastníctva je zrejmé, že je vlastníkom parcely registra E pod č. XXX trvalé trávnaté porasty o výmere 17 755m2. Vyčistenie pastiev bolo urobené na základe jeho vlastníckeho vzťahu k trvalému trávnatému porastu a v súlade s povolením obce Nižný Skálnik. Namietal, že mu nemôže byť dávané za vinu, že v katastri je vedená parcela aj v registri C bez LV o výmere 40 454m2. K zmene kultúry trvalého trávnatého porastu nedal žiaden súhlas a nebol o nej ani informovaný. V roku 2007 uzatvoril kúpnu zmluvu na trvalé trávnaté porasty a ornú pôdu. O § 70 ods. 2 katastrálneho zákona nemal žiadnu vedomosť a toto ustanovenie nie je možné použiť pre posudzovanie jeho zodpovednosti za priestupok podľa § 63 ods. 2 zákona o lesoch. Ďalej tvrdil, že pozemok vyčistil už v októbri 2011. Tvrdil, že nevie, či jeho parcela EKN o výmere 17 755m2 je súčasťou parcely CKN XXX o výmere 40 454m2. V odvolaní uviedol, že je pravdou, že mu dohodou č. 546 a 658 boli odovzdané nehnuteľnosti a ukončené nájomné vzťahy, avšak bolo tak urobené aj vo vzťahu k ďalším spoluvlastníkom, a preto mal správny orgán skúmať aj zodpovednosť ostatných spoluvlastníkov. Dohoda výkone činnosti podľa § 48 zákona o lesoch nebola uzatvorená, ale preto, že mu boli odovzdané nehnuteľnosti, ktoré sú trvalým trávnatým porastom. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia tak, že rozhodol o tom, že žalobca je vinný zo spáchania priestupku na úseku lesného hospodárstva v zmysle § 63 ods. 2 zákona o lesoch, za čo mu podľa § 63 ods. 5 zákona o lesoch ukladá pokutu vo výške 2 500.-Eur. Porušenia zákonných ustanovení sa dopustil tým, že 1.V období jeseň 2012 až apríl 2013 v k. ú. O. F. na lesných pozemkoch parcelné číslo C-KN č. XXX zaradených v platnom programe starostlivosti o lesy vyhotovenom pre Lesný celok Nestátne lesy E. V. na obdobie rokov 2013-2022 ako jednotka priestorového rozdelenia lesy 6C (v programe starostlivosti o les vyhotovenom na obdobie rokov 2003-2012 ako jednotka priestorového rozdelenia lesa 6A) vykonal ťažbu stromov bez jej vyznačenia a písomného súhlasu odborného lesného hospodára, pričom uplatnil holorubný hospodársky spôsob v lesných porastoch, kde to zákon o lesoch a platný program starostlivosti o lesy neumožňuje, čím vznikla holina o výmere 1,41ha. Ťažba stromov bola D. Y. vykonaná v čase, keď program starostlivosti o lesy vyhotovený na obdobie rokov 2003-2012 stratil platnosť a nový program starostlivosti o lesy vyhotovený na obdobie rokov 2013-2022 nebol schválený a ani zo strany orgánov štátnej správy lesného hospodárstva neboli odsúhlasené hospodárske opatrenia v období od skončenia platnosti programu starostlivosti o lesy do schválenia návrhu nového programu starostlivosti o lesy. Uvedeným konaním došlo zo strany D. Y. k porušeniu ustanovenia § 18 ods. 2, § 23 ods. 1 a § 41 ods.14 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov. 2. V období jeseň 2012 až apríl 2013 v k. ú. O. F. na lesných pozemkoch parc. č. C-KN č.XXX zariadených v platnom programe starostlivosti o lesy vyhotovenom pre Lesný celok Neštátne lesy E. F. na obdobie rokov 2007-2016 ako jednotka priestorového rozdelenia lesy 224 vykonal ťažbu stromov bez jej vyznačenia a písomného súhlasu odborného lesného hospodára. Uvedeným konaním došlo zo strany D. Y. k porušeniu ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov. 3. V zákonom stanovenej lehote 30 dní odo dňa, keď sa stal obhospodarovateľom lesa na lesných pozemkoch zariadených ako jednotka priestorového rozdelenia lesa 6A (Lesný celok Neštátne lesy E. V.) a 224 (Lesný celok Neštátne lesy E. F.), neuzavrel zmluvný vzťah na výkon činnosti odborného lesného hospodára podľa ustanovenia § 48 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov a do 15 dní vznik tejto skutočnosti neoznámil príslušnému orgánu štátnej správy lesného hospodárstva. Uvedeným konaním došlo zo strany D. Y. k porušeniu ustanovenia § 47 ods.8 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov. Žalovaný rozhodnutie odôvodnil tým, že preskúmaním spisového materiálu zistil, že prvostupňový správny orgán vykonal vonkajšiu obhliadku 8.4.2013 a to na základe oznámenia L. I. o nepovolenom výrube stromov zo dňa 13.3.2013. Touto obhliadkou zistil, že na lesných pozemkoch v k. ú. O. F. parc. č. N. XXX, zaradený v pláne starostlivosti o lesy vyhotovenom pre Lesný celok Neštátne lesy E. V. ako jednotka priestorového rozdelenia lesa (ďalej len JPRL) 6 C, predtým 6 A a v pláne starostlivosti o lesy vyhotovenom pre Lesný celok Neštátne lesy E. F. ako JPRL 224 bolo v období jeseň 2012 až apríl 2013 bola vykonaná ťažba stromov bez jej vyznačenia a písomného súhlasu odborného lesného hospodára, pričom v rozpore so zákonom o lesoch a plánom starostlivosti o lesy bol použitý holorubný hospodársky spôsob a vznikla holina o výmere 1,41ha. Dospel k záveru, že bola dodržaná tak subjektívna ako aj objektívna lehota na vydanie napadnutého rozhodnutia. Námietka nepreskúmateľnosti rozhodnutia je nedôvodná vzhľadom na uvedenú skutočnosť a to, že zo spisového materiálu vyplynulo, že k ťažbe došlo v období od jesene 2012 do apríla 2013, čo potvrdil aj sám žalobca vo svojej výpovedi ako aj súhlasne s ním ďalší svedkovia. Preto odvolací orgán námietku ohľadom nevykonávania ťažby, vyhodnotil ako zavádzajúcu. Žalovaný ďalej v odôvodnení uviedol, že zo spisového materiálu vyplynulo, že predmetné lesné pozemky boli dohodami o vydaní nehnuteľností a ukončení nájomného vzťahu č. 646 zo dňa 5. 12. 2011 (Lesný celok Neštátne lesy E. V.) a č. 658 zo dňa 29.5.2012 (Lesný celok Neštátne lesy E. F.) vydané povinnou osobou Lesy SR, š. p., do obhospodarovania vlastníkom týchto pozemkov, ktorým je aj D. Y. a to väčšinovým spoluvlastníkom. Z týchto dôhod jednoznačne vyplýva, že boli vydané lesné pozemky, pričom žalobca sa okrem iného zaviazal vykonať všetky hospodárske opatrenia v súlade s platným plánom starostlivosti o lesy a so všeobecne záväznými predpismi o obhospodarovaní lesov. Ďalej, že tieto pozemky boli žalobcovi fyzicky odovzdané v teréne, pričom potvrdil svojim podpisom, že hranice odovzdávaných lesných pozemkov sú jasné a v teréne zreteľne vytýčené. Preto námietky žalobcu ohľadom zodpovednosti za porušenie zákonných ustanovení platných na úseku lesného hospodárstva, vykonávania čistenia pastvín na základe povolenia Obecného úradu v Nižnom Skálniku vyhodnotil ako neopodstatnené a zavádzajúce. K tomuto záveru dospel aj po zohľadnení vyjadrenia obce Nižný Skálnik k podanému odvolaniu žalobcu zo dňa 14.4.2014, ktorým táto obec poprela vydanie povolenia na výrub drevín rastúcich mimo lesa. Žalovaný ďalej poukázal na znenie § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z., podľa ktorého záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra E. Pokiaľ žalobca teda tvrdil, že má vo vlastníctve parcely registra E, ktoré sú trvalými trávnatými porastami, táto obrana je len účelová snaha zbaviť sa zodpovednosti za porušenie zákona o lesoch. Žalovaný ďalej rozhodnutie odôvodnil tým, že po vyhodnotení týchto skutočností dospel k záveru, že žalobca preukázateľne v jednotkách priestorového rozdelenia lesa 6 C v Lesnom celku Neštátne lesy E. V. a JPRL 224 v Lesnom celku Neštátne lesy E. F. porušil § 23 ods. 1 zákona o lesoch, podľa ktorého sa „ťažba môže vykonať len po vyznačení ťažby a na základe písomného súhlasu odborného lesného hospodára“. Pre jednotlivé ťažby neboli zo strany odborného lesného hospodára vyznačené a tento ani nevydal písomný súhlas s ťažbou. Ďalej konštatoval, že došlo preukázateľne k porušeniu § 18 ods.2 zákona o lesoch, podľa ktorého „holorubný hospodársky spôsob možno uplatniť len na základe plánu starostlivosti o lesy, ak obnovu lesa nie je možné dosiahnuť inými hospodárskymi spôsobmi“, nakoľko ako platný plán starostlivosti o lesy vyhotovený pre JPRL 6A na obdobie rokov 2013-2022, tak aj pôvodný plán starostlivosti o lesy vyhotovený pre JPRL 6C na obdobie rokov 2003-2012 predpisovali na dotknutých lesných pozemkoch použitie podrastového hospodárskeho spôsobu. Na časti dotknutých lesných pozemkov JPRL 6A, resp. 6C v Lesnom celku Neštátne lesy Rimavské V. došlo zo strany žalobcu aj k porušeniu § 41ods. 14 zákona o lesoch tým, že bola ťažba stromov vykonaná v období, keď plán o starostlivosti o lesy nebol schválený a zo strany príslušného orgánu štátnej správy lesného hospodárstva neboli odsúhlasené hospodárske opatrenia v období od skončenia platnosti tohto plánu do schválenia nového plánu. K týmto záverom dospel aj po preverení konaní o schválení plánu o starostlivosti o lesy, keď zistil, že pre dotknuté lesné pozemky vo vlastníctve a obhospodarovaní žalobcu tvoriace súčasť Lesného celku Neštátne lesy E. V. bol nový plán schválený rozhodnutím správneho orgánu OLÚ v Banskej Bystrici č. A/2013/00224 zo dňa 3.7.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.8.2013. V období od 1.1.2013 do právoplatnosti tohto rozhodnutia správny orgán neodsúhlasil na predmetných lesných pozemkoch realizáciu žiadnych hospodárskych opatrení, to znamená ťažieb dreva. Ďalej rozhodnutie odôvodnil tým, že odvolacia námietka, že nebola riešená spoluzodpovednosť ostatných spoluvlastníkov predmetných lesných pozemkov, zabezpečenie odborného obhospodarovania prostredníctvom odborného lesného hospodárstva zo strany správneho orgánu, dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán pochybil, ale toto pochybenie nemôže mať vplyv na zmenu výšky uloženej pokuty, nakoľko podľa žalovaného je nesporné, že odborné hospodárenie v lesoch prostredníctvom odborného lesného hospodárstva zabezpečené nebolo, a teda k porušeniu § 47 ods. 8 zákona o lesoch preukázateľne došlo. Žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, preto v zmysle § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Podiel zodpovednosti ostatných spoluvlastníkov lesných pozemkov dorieši prvostupňový správny orgán v samostatnom konaní. Žalovaný ďalej posúdil výšku uloženej pokuty a podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, táto zodpovedá závažnosti porušenia zákonných ustanovení platných na úseku lesného hospodárstva. Bola uložená v rámci rozpätia, pričom horná hranica bola 3 319.-Eur. Ďalej, že zobral do úvahy skutočnosť, že zo strany žalobcu nejde o prvé porušenie zákonných ustanovení platných na úseku lesného hospodárstva, a preto jej uloženie v hornej polovici považoval za sankciu primeranú. Konštatoval, že výrok zmenil z dôvodu odstránenia jeho formálnych nedostatkov. Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia pre nesprávne právne posúdenie veci, ďalej preto, že zistenie skutkového stavu je nedostatočné na posúdenie veci a potom rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a je vydané v rozpore s § 3 ods. 2, 5, § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správneho poriadku) a v rozpore so zákonom o lesoch. Tieto všeobecne uplatnené dôvody konkretizoval tak, že namietal to, že žalovaného výrok ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie obsahuje údaj, že ide o rozhodnutie Okresného úradu Rimavská Sobota. Ďalšou žalobnou námietkou bolo, že rozhodnutie je nepreskúmateľné preto, že žalovaný neodôvodnil svoje rozhodnutie v súlade s § 47 ods. 3 a § 3 ods. 2 a 5 zákona o správnom konaní tým, že argumenty uvedené v odvolaní zamietol len ako neopodstatnené a zavádzajúce. Ďalej namietal, že sa nemal možnosť oboznámiť v priebehu správneho konania s vyjadrením obce Nižný Skalník a ani sa k takémuto vyjadreniu vyjadriť. Žalobca ďalej namietal, že sa nedopustil skutku, pre ktorý bol uznaný vinný zo spáchania priestupku. Tvrdil, že vykonal ťažbu ale na časti parcely č. XXX k.ú. O. F. v ktorej je evidovaná ako orná pôda a nezasiahol do lesného porastu, a preto nemohla jeho činnosťou vzniknúť holina vo výmere 1,41 ha. Čistil pastvu na základe povolenia obce Nižný Skalník. Preukazoval, že je platiteľom dane z nehnuteľností a to z lesných pozemkov, o čom svedčia k žalobe pripojené platobné výmery. Les, ktorý mu bol odovzdaný je naďalej lesom. Namietal, že správny orgán sa pri vydaní rozhodnutia uspokojil s tvrdením I. bez toho, aby vykonal za účasti žalobcu ohliadku nehnuteľností, ktoré mal vyrúbať. Ďalej namietal, že pokuta bola uložená len jemu, hoc išlo o pozemky vydané spoluvlastníkom a povinnosť uzatvoriť dohodu s lesným hospodárom mali všetci. Ďalej považuje takúto pokutu za nedôvodnú preto, že pri odovzdaní nehnuteľností žiadal prvostupňový správny orgán o pomoc pri uzatváraní dohody s odborným lesným hospodárom, pretože nevedel takúto dohodu uzatvoriť so žiadnym lesným hospodárom. Namietal, že vzhľadom na postupy správneho orgánu v predchádzajúcich konaniach považuje uloženú pokutu za postup zaujatosti voči jeho osobe. Žalobca namietal tiež nedostatok dôvodov pri odôvodnení výšky pokuty, a preto je nepreskúmateľné. Namietal aj to, že výška vzhľadom na to, že je starobným dôchodcom je neprimerane prísna. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý mu predchádzal v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po preskúmaní veci na nariadenom pojednávaní dňa 30.4.2015 dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná. Podľa § 63 ods. 2, 5 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch, (2) Priestupku na úseku lesného hospodárstva sa dopustí aj ten, kto neoprávnene používa alebo poškodzuje lesný majetok, neplní iné povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo uložené na jeho základe alebo opatrenia orgánov štátnej správy lesného hospodárstva a lesníckej ochranárskej služby. (5) Za priestupok podľa odseku 1 písm. m) až q) a odseku 2 možno uložiť pokutu do 3 320 eur. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch, holorubný hospodársky spôsob možno uplatniť len na základe programu starostlivosti o lesy, ak obnovu lesa nie je možné dosiahnuť inými hospodárskymi spôsobmi a) v borovicových lesných porastoch, b) v topoľových, vŕbových a agátových lesných porastoch, c) v energetických porastoch a na lesných plantážach, d) pri rekonštrukcii lesa ( § 19 ods. 3). Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch, ťažba sa môže vykonať len po vyznačení ťažby a na základe písomného súhlasu hospodára. Vyznačenie ťažby sa nevyžaduje pri výchove lesa v lesných porastoch s vekom do 50 rokov. Písomný súhlas na ťažbu sa nevyžaduje pri prečistkách bez predpísaného objemu ťažby dreva v platných programoch starostlivosti o lesy. Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch, vyhotovenie programu starostlivosti je postup, ktorého výsledkom je program starostlivosti podľa § 40 ods. 1 až 3 a 7. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch, hospodár môže vykonávať činnosť pre jedného obhospodarovateľa lesa alebo pre viacerých obhospodarovateľov lesa na lesných pozemkoch, ktorých súhrnná výmera nepresiahne 2 000 hektárov. Na výmere väčšej ako 2 000 hektárov môže hospodár vykonávať činnosť, ak na každých ďalších, aj začatých 1 000 hektárov hospodár podľa odseku 1 alebo právnická osoba podľa odseku 2 zamestnáva fyzickú osobu najmenej s úplným stredným odborným vzdelaním lesníckeho zamerania alebo ak s vykonávaním činnosti hospodára na výmere väčšej ako 2 000 hektárov súhlasí príslušný orgán štátnej správy lesného hospodárstva, ktorý v súhlase určí výmeru lesných pozemkov, na ktorých bude hospodár vykonávať činnosti podľa § 48. Možno súhlasiť s tým, že žalovaný pri zmene prvostupňového rozhodnutia nesprávne do výroku zahrnul aj záhlavie prvostupňového rozhodnutia, a teda nesprávne postupoval, pretože ide o rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu. Táto chyba ale nespôsobila nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia, pretože je z neho úplne jasné kto rozhodol, o čom bolo rozhodnuté a komu bola uložená povinnosť. Rozhodnutie o vine a teda spáchaní priestupku je obsiahnuté v bode I. bod 1, 2, 3, pričom popis konania, ktorým bola skutková podstata spáchaného priestupku naplnená je uvedený pod poradovým č. 1 až 3. Výrok obsahuje rozhodnutie o sankcii a jej výške a o lehote v ktorej bol žalobca povinný zaplatiť uloženú peňažnú sankciu. Chyba vo výroku, ktorá nespôsobuje nezrozumiteľnosť tohto výroku je takou vadou, ktorej odstránenie nemôže mať vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia. Pokiaľ výrok je dostatočne zrozumiteľný, z ktorého možno zistiť ako správny orgán vo veci rozhodol, nie je vnútorne rozporuplný a nejde o prípad, kedy sa nedá rozoznať čo je výrok a čo je odôvodnenie, kto je účastníkom konania a kto bol rozhodnutím zaviazaný, prípadne oddeliť výrok od odôvodnenia nemožno považovať výrok za nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť. Občiansky súdny poriadok umožňuje súdu v rámci prieskumu zákonnosti správnych rozhodnutí prihliadnuť len na také vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia tak ako je to stanovené v § 250i O.s.p. Rozhodnutie takouto vadou netrpí, preto takto uplatnená žalobná námietka, i keď ňou žalobca namietal skutočný nedostatok, chybu vo výroku napadnutého rozhodnutia nebola dôvodom na jeho zrušenie. Žalobcova námietka nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že žalovaný sa vyrovnal s jeho odvolacími námietkami len tým, že ich považuje za neopodstatnené neobstojí, pretože nekorešponduje s obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ako je uvedené na č.l. 5 až 7 tohto rozsudku. Naopak žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia reagoval na odvolacie námietky uvedením skutočností zistených zo správneho spisu, na základe ktorých boli námietky vyhodnotené ako neopodstatnené a zavádzajúce, respektíve ako účelovú snahu zbaviť sa zodpovednosti za porušenie zákona o lesoch. Jednu z odvolacích námietok, ktorou žalobca namietal skutočnosť, že bol za konanie pod bodom 3 postihnutý len on, pričom je len jedným zo spoluvlastníkov a povinnosť uzatvoriť dohodu s odborným lesným hospodárom majú všetci spoluvlastníci, správny orgán vyhodnotil ako opodstatnenú. Avšak konštatoval, že žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom, pričom v zmysle § 137 občianskeho zákona 40/1964 Zb. spoluvlastníci sa podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci v takej miere v akej majú výšku spoluvlastníckeho podielu. Podiel zodpovednosti ostatných spoluvlastníkov preto má prvostupňový správny orgán vyriešiť v samostatnom konaní. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté rozhodnutie nezákonnosťou spočívajúcou v nedostatku dôvodov vo vzťahu k odvolacím námietkam netrpí. Navyše žalobca v žalobe nekonkretizoval s ktorým jeho odvolacím dôvodom sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal. Žalobca ďalej namietal nezákonnosť spočívajúcu v tom, že tvrdil, že nebolo v konaní preukázané, že sa dopustil priestupku, pretože sa ho nedopustil. Tento odvolací dôvod je teda postavený na tvrdení o nesprávne zistenom skutkovom stave bez toho aby žalobca poukázal na to, ktoré dôkazy žalovaný nesprávne vyhodnotil a kde urobil chybu pri svojich skutkových záveroch ku ktorým z vykonaného dokazovania dospel. Z obsahu správneho spisu tak ako je uvedené v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia ako aj druhostupňového rozhodnutia vyplýva, že v konaní bolo nepochybne preukázané dôkazmi vykonanými v priebehu správneho konania, a to ohliadkou predmetných pozemkov, výsluchom svedkov, ktorí sa zúčastnili výrubu drevín na predmetných pozemkoch, vyjadrením samotného žalobcu, výpisom z katastra nehnuteľností vo vzťahu k parcele, príslušnými mapovými podkladmi, identifikáciou parcely EKN č. XXX na parcelu CKN č. XXX k.ú. O. F., zápisnicou z ústneho prejednania priestupku, dohodami o vydaní predmetných nehnuteľností ako lesných pozemkov vrátane protokolu o priebehu hraníc vydávaných nehnuteľností a fyzického odovzdania, ktorý bol podpísaný žalobcom a ktorého súčasťou sú príslušné mapové podklady, bolo preukázané, že žalobca spáchal priestupok konaniami uvedenými vo výroku napadnutého rozhodnutia. Žalobca v žalobe ani nenamieta, že by niektorý z vykonaných dôkazov bol vyhodnotený nesprávne resp. že správny orgán pochybil, keď dospel k svojim zisteniam na základe dôkazov v konaní vykonaných. Tvrdenie žalobcu, že sa nemal možnosť vyjadriť k vyjadreniu obce Nižný Skalník podané ako vyjadrenie k odvolaniu žalobcu nemá žiadny význam, pretože toto vyjadrenie obce Nižný Skalník nemalo na zistenie skutkového stavu nijaký vplyv. Žalobca namietal, že so súhlasom obce vykonal čistenie pastvín, pričom sám predložil vyjadrenie tejto obce zo dňa 11.07.2011, ktoré však nie je vôbec rozhodnutím, ktoré by mala obec v kompetencii vydať, a preto nemá žiadne právne účinky. Žalovaný v odvolacom konaní v rámci žiadosti o vydanie stanoviska k odvolaniu žalobcu získal od obce Nižný Skalník potvrdenie, že táto nevydala rozhodnutie na výrub stromov. Žalobca ani netvrdil, že takýmto rozhodnutím disponoval, pretože v správnom konaní predložil len písomné vyjadrenie obce, že súhlasí s tým, aby žalobca upravil pozemok na účely využitia pre lesnícko-poľnohospodárske činnosti ako vlastník pozemku. Takéto vyjadrenie obce nemá žiadny právny význam ani žiadne právne účinky. Žalovaný toto podanie správne posúdil podľa jeho obsahu, že nejde o rozhodnutie obce, ktorým táto vydáva súhlas na výrub drevín. Z uvedeného vyplýva, že tvrdenie žalobcu, že sa nedopustil priestupku ktorý je uvedený v napadnutom rozhodnutí, je v rozpore s dôkazmi a ich hodnotením vykonaným v správnom konaní prvostupňovým správnym orgánom a žalovaným. K námietke žalobcu o nezákonnosti rozhodnutia, že nepovažuje za správne, ak bola pokuta uložená len jemu ako fyzickej osobe za skutok uvedený pod bodom 3 napadnutého rozhodnutia je potrebné uviesť, že takto uplatnený dôvod nezákonnosti nie je dôvodný, nakoľko žalobca ani nenamieta, že povinnosti, ktoré sú mu kladené za vinu v bode 3 neporušil. Netvrdil, že konania ktorým spáchal priestupok podľa bodu 3 sa nedopustil. Skutočnosť že sa ho dopustili aj ostatní spoluvlastníci nič nemení na tom, že sa ho dopustil žalobca sám. Námietka nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodu chýbajúceho odôvodnenia výšky pokuty nekorešponduje s obsahom odôvodnenia ako je uvedené na č.l. 7 tohto rozsudku a ako ho žalobca v žalobe opisuje. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní. Žalovaný odôvodnil výšku uloženej sankcie tým, že takáto sankcia zodpovedá závažnosti porušenia predpisov na úseku lesného hospodárstva, za ktoré je možné uložiť sankciu až vo výške 3 319,- Eur a tiež tým, že zo strany žalobcu nejde o prvé porušenie zákonných ustanovení platných na úseku lesného hospodárstva. Dôvodom teda nebolo to, čo tvrdí žalobca v žalobe, a to že žalobca bol za porušenie predpisov v minulosti postihnutý, ale tým, že ich v minulosti porušil, čo žalobca v žalobe nenamietal. Z uvedeného vyplýva, že sankcia je v rozhodnutí odôvodnená v zmysle predmetného ustanovenia zákona o priestupkoch. Nezrozumiteľnosťou pre nedostatok dôvodov rozhodnutie trpí vtedy, keď dôvody absentujú alebo vtedy, keď sa nevzťahujú k výroku rozhodnutia alebo vtedy, keď chýbajú dôvody skutkové. Takými vadami je, keď je rozhodnutie založené na základe skutočností v konaní vôbec nezisťovaných alebo na dôkazoch, ktoré neboli získané či vykonané zákonným spôsobom. Pôjde aj o prípady, kedy nie je zrejmé, či vôbec nejaké dokazovanie vykonané bolo. Takouto chybou odôvodnenie napadnutého rozhodnutia ani vo vzťahu k odôvodneniu uloženej sankcie netrpí. Patrí do správneho uváženia určiť sankciu, pričom správny orgán je pri tejto úvahe viazaný medzami stanovenými zákonom a v odôvodnení je povinný uviesť úvahu, ktorou sa pri tomto rozhodnutí spravoval. Úvaha správneho orgánu, ktorou sa spravoval musí vychádzať resp. byť výsledkom logického uvažovania. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia o výške pokuty je v súlade s týmito požiadavkami. Pokiaľ žalobca namietal nezákonnosť v tom, že výška sankcie nezohľadnila jeho vek, a to že je starobným dôchodcom je potrebné uviesť, že takéto mantinely zákon správnemu orgánu pri určení výšky sankcie za spáchanie priestupku neustanovuje. Na základe vyššie uvedeného súd po preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodov nezákonností uvedených v žalobe dospel k záveru, že z týchto dôvodov je napadnuté rozhodnutie v súlade so zákonom, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nebol v konaní úspešný náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.