Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/256/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201212 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201212.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou, v právnej veci navrhovateľa: Q. Q., nar. XX. T. XXXX, bytom Ul. D. č. XX, XXX XX Q., zast. advokátom JUDr. Mariánom Ďurinom, AK, Ul. Sibírska č. 4, 831 02 Bratislava proti odporkyni: Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom a invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. júna 2014 o znížení invalidného dôchodku p o t v r d z u j e. Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. júna 2014 o vzniku nároku na starobný dôchodok z r u š u j e podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2, písm. a/, c/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 260,15 EUR na účet JUDr. Mariána Ďurinu, advokáta do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.06.2014 podľa § 112 ods. 3 a 6 a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ a § 29 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení znížila navrhovateľovi invalidný dôchodok od 06.08.2014 na sumu 240,80 Eur mesačne. Odporkyňa vo výroku ďalej uviedla, že v uvedenej sume je zahrnutá úprava podľa zákona č. 132/1988 Z. z. o zvyšovaní dôchodkov v roku 1999 o úprave dôchodkov priznaných v roku 1999 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia, zvýšenie podľa zákona č. 107/1999 Z. z. a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Odporkyňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedla, že navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok rozhodnutím č.XXX XXX XXXX zo dňa 18.10.1999 od 04.08.1999. V tomto rozhodnutí pre nárok na dôchodok a určenie jeho sumy nebolo zohľadnené zníženie dôchodkového veku s prihliadnutím na získanú dobu výkonu služby vojaka a dôchodkový vek bol určený dosiahnutím 60 rokov. Vzhľadom na to, že navrhovateľ získal 20 rokov v službe I. kategórii funkcií a aspoň 25 rokov doby zamestnania vrátane doby služby, splnil podmienky nároku na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení dovŕšením XX rokov veku dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. pre výšku invalidného dôchodku sa k získanej dobe zamestnania pripočíta doba od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dosiahnutia dôchodkového veku. V súlade s uvedeným odporkyňa opätovne rozhodla o nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok a na určenie sumy invalidného dôchodku k získanej dobe zamestnania pripočítala aj dobu od vzniku nároku na invalidný dôchodok t. j. od 04.08.1999 do dosiahnutia dôchodkového veku t. j.XX rokov do XX.XX.XXXX. Odporkyňa ďalej uviedla podrobný výpočet výšky invalidného dôchodku. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že s ním nesúhlasí a žiada o jeho preskúmanie. Odporkyňa k opravnému prostriedku navrhovateľa zaujala písomné stanovisko zo dňa 09.09.2014, v ktorom okrem iného uviedla, že navrhovateľ v opravnom prostriedku neuviedol konkrétne námietky a tieto neuviedol ani na výzvu odporkyne zo dňa 11.08.2014. Odporkyňa ďalej uviedla, že suma invalidného dôchodku bola znížená po určení dôchodkového veku aj s prihliadnutím na získanú dobu služby C. D. v súlade s § 112 ods. 3 a 6 zákona od 6.7.2014 t. j. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa invalidný dôchodok vyplatil. Odporkyňa ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.06.2014 podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. a § 259 ods. 1, § 293k, § 293l ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov rozhodla, že navrhovateľovi od 24.07.2010 vznikol nárok na starobný dôchodok v sume 131,70 Eur mesačne, ktorý sa podľa § 263 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z. nevypláca a dňom 24.07.2010 nárok naň zaniká . Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že navrhovateľ neformálnou žiadosťou zo dňa 18.9.2013 požiadal o priznanie starobného dôchodku od 24.7.2010. Z dôvodovej správy k zákonu č. 222/2003 Z. z. o zvýšení dôchodkov v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia vyplýva, že výsluhový príspevok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok, od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení) plní funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia v sume zodpovedajúcej dobe trvania služobného pomeru, či už samostatne alebo popri starobnom dôchodku, na ktorý vznikne nárok dovŕšením dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení). V zmysle § 21 ods. 1 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb. navrhovateľ dôchodkový vek dosiahol dovŕšením XX rokov veku dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ k uvedenému dňa získal 40 rokov a 77 dní obdobia dôchodkového zabezpečenia. Odporkyňa ďalej uviedla spôsob výpočtu výšky starobného dôchodku. Na záver uviedla, že navrhovateľ ku dňu 24.07.2010 súčasne splnil podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku po určení dôchodkového veku aj s prihliadnutím na získanú dobu služby v I. kategórii funkcií v sume 211,80 EUR mesačne a na výplatu starobného dôchodku v sume 131,70 EUR mesačne. Podľa § 263 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z. ak poberateľ invalidného dôchodku uvedené v ods. 1, 5 až 7 splnil podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku podľa tohto zákona, vypláca sa ten dôchodok, ktorý je vyšší. Pri rovnakej sume týchto dôchodkov sa vypláca ten dôchodok, ktorý si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty týchto dôchodkov pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na dôchodok, ktorý sa nevypláca. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, ktorý doplnil listom zo dňa 15.08.2014 a namietol, že odporkyňa neberie do úvahy zamestnanie pred 18 rokom, kedy vykonával základnú vojenskú službu. Tiež namietol, že po vzniku nároku na starobný dôchodok bol zamestnaný od 01.08.2006 do 29.02.2008 a nie ako odporkyňa uvádza v rozhodnutí od 20.01.2006 do 29.02.2008. Navrhovateľ nesúhlasil ani so znížením invalidného dôchodku zo sumy 287,50 Eur na sumu 240,80 Eur. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 19.09.2014 doplnil dôvody uvedené v opravných prostriedkoch. Právny zástupca navrhovateľa na základe dôvodov uvedených vo vyjadrení namietol, že odporkyňa pravdepodobne nesprávne a protiprávne vyhodnotila celkovú dobu zamestnania navrhovateľa a žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnil právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 31.10.2014 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutia potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa v stanovisku uviedla, že právne predpisy SR pri rozhodovaní o sume starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia) neupravujú, akým spôsobom zabezpečiť od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení) poskytnutie sumy starobného dôchodku len za doby zabezpečenia (poistenia), ktoré sa neprekrývajú s dobou výkonu služby, za ktorú už bol poskytnutý výsluhový príspevok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok. Preto podľa čl. 7 ods. 5 a čl. 154c Ústavy SR je potrebné na zachovanie získaných nárokov od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení) aplikovať Dohovor o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128), ktorý bol ČSSR ratifikovaný 11.1.1990 a vyhlásený pod č. 416/1991 v Zbierke zákonov. Uvedený dohovor má charakter medzinárodnej zmluvy, ktorá priamo zakladá právo fyzických osôb na zachovanie nároku na starobný dôchodok, a preto na jeho vykonanie nie je potrebné prijať osobitný zákon. Odporkyňa tiež uviedla, že v konaní o priznanie starobného dôchodku bolo preukázané, že rozhodnutím D.M. G. F. H. bol navrhovateľovi priznaný od 1.9.1989 príspevok za službu podľa § 33 ods. 1 zákona č. 76/1959 Zb. o niektorých služobných pomeroch vojakov v znení neskorších predpisov, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok. Nárok na príspevok za službu a jeho výšku bola zhodnotená doba služby v rozsahu rokov a dní, a to: - doba základnej vojenskej služby od 1.1.1965 do 31.12. 1966 I. kategórií funkcií - doba ďalšej služby od 1.1.1967 do 31.7.1969 v I. kategórii funkcií - doba služby D. od 1.8. do 31.8.1989 v I. kategórii funkcií Z uvedených skutočností vyplýva, že v I. kategórii funkcií navrhovateľ vykonával službu 24 rokov a 249 dní. Právny zástupca navrhovateľa zaujal k vyjadreniu odporkyne stanovisko, v ktorom opätovne namietol nezapočítanie doby štúdia na D.Y. N.V. ako I. kategórii funkcií a predložil súdu listinné dôkazy, ktoré preukazujú, že obdobie štúdia D.Y. N.V. je doposiaľ právne nevyjasnené. Tiež zotrval na námietke nezapočítania odpracovaných dôb po dosiahnutí dôchodkového veku a doby zamestnania pred 18 rokom. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup pred jeho vydaním na pojednávaní dňa 11.03.2015 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa pokiaľ ide o rozhodnutie odporkyne zo dňa 23.06.2014 nie je možné vyhovieť a napadnuté rozhodnutie zo dňa 26.06.2014 zrušil podľa § 250j ods. 2, písm. a/ a c/ OSP. Navrhovateľ na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku. Pokiaľ ide o rozhodnutie zo dňa 23.06.2014 navrhovateľ nesúhlasí so znížení invalidného dôchodku a rozhodnutie považuje za retroaktívne, čo je v právnom systéme SR neprípustné. Pokiaľ ide o rozhodnutie zo dňa 26.06.2014 navrhovateľ namietol nezapočítanie zamestnania pred 18 rokom, pretože u neho ide o dobu štúdia na D.Y. N.V. a odporkyňa mu započítala len časť 2. ročníka a časť 3. ročníka v dobe I. kategórii funkcií. Rovnako považuje za nesprávne nezapočítanie odpracovanej doby po vzniku nároku na starobný dôchodok, odporkyňa uvádza dátum od 01.08.2006, ale navrhovateľ pracoval od 20.01.2006, čo má vplyv na výšku starobného dôchodku. Navrhovateľ žiadal napadnuté rozhodnutie vrátiť odporkyni s tým, že je povinná prepočítať výšku starobného dôchodku. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní poukázal na písomné stanoviská v tejto veci. Právny zástupca navrhovateľa k nezapočítaniu doby štúdia v I. kategórii funkcií poukázal na Nariadenie T. K.U.G. zo dňa 02.08.1985, kde v časti zásady pre vykazovanie služby v B. G. sa uvádza, že druhy služieb uvedené v prílohe sa vykazujú do 31.12.1964 výhradne v I. kategórii funkcií. Súčasne poukázal na stanoviská Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR aj ČR, Ministerstva obrany SR aj ČR, ktorými chcel získať rezortné zoznamy I. a II. kategórii funkcií. Z vyjadrení oslovených inštitúcii vyplýva, také zoznamy neexistujú a z toho dôvodu, podľa jeho názoru ani odporkyňa nemôže vylúčiť ich započítanie. Tiež uviedol, že navrhovateľ po skončení služby 31.08.1989 pracoval do odchodu na invalidný dôchodok t. j. do 31.10.1999 a invalidný dôchodok mu bol priznaný spätne od 04.08.1999. Navrhovateľ potom pracoval ako invalidný dôchodca od 20.01.2006 až do 29.02.2006. Toto obdobie 13 a pol roka nebolo dostatočne zhodnotené SP. Na záver uviedol, že jeho klient žiadal o priznanie starobného dôchodku a SP rozhodla o znížení jeho invalidného dôchodku, čo klient nežiadal. Pre prípad úspechu žiadal priznať trovy právneho zastúpenia. Podľa § 132 dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Súd z administratívneho spisu odporkyne zistil, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 28.01.2011 požiadal o starobný dôchodok ku dňu XX.XX.XXXX. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 09.03.2011 /doručené navrhovateľovi 31.03.2011/ rozhodla, že navrhovateľovi vznikol nárok na starobný dôchodok od XX.XX.XXXX v sume 212,70 Eur mesačne, ktorý sa však podľa § 263 ods. 10 zsp v znení zákona č. 721/2004 Z. z. nevypláca a dňom XX.XX.XXXX nárok naň zaniká. Odporkyňa na záver uviedla, že navrhovateľ dňa 20.11.2010 splnil podmienky na výplatu invalidného dôchodku v sume 256,20 Eur mesačne a na výplatu starobného dôchodku v sume 212,70 Eur mesačne a v zmysle cit. ust. sa vypláca vyšší dôchodok a nárok na dôchodok, ktorý sa nevypláca zaniká. Súd mal tiež v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 24.07.2013 požiadal o priznanie starobného dôchodku tri roky spätne od 24.07.2010. Ďalej mal preukázané, že navrhovateľovi bol rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 18.10.1999 priznaný invalidný dôchodok od 04.08.1999, pretože navrhovateľ bol uznaný invalidným podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb.; dôchodok bol vypočítaný z III. pracovnej kategórie, dôchodkový vek bol určený dosiahnutím 60 rokov; celková započítaná doba zamestnania bola 15 rokov. Pre vznik nároku na invalidný dôchodok navrhovateľovi nebola zohľadnená doba výkonu služby, za ktorú bol navrhovateľovi priznaný od 01.09.1989 príspevok za službu, ktorý sa od 01.05.1998 považuje za výsluhový dôchodok a podľa § 125 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z. z. sa od 01.07.2002 považuje naďalej za výsluhový dôchodok. Pre nárok na príspevok za službu bolo zhodnotené obdobie poistenia od 1.1.1965 do 31.12.1966 I. kategórii funkcií, základná služby, od 1.1.1967 do 31.7.1969 I. kategórii funkcií, ďalšia služba, od 1.8.1969 do 31.8.1989 I. kategórii funkcií, D.. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľovi v I. kategórii funkcií vykonával službu 24 rokov a 249 dní. Vzhľadom na ustálenú judikatúru NS SR, že dôchodkový vek treba určiť s prihliadnutím na získanú dobu výkonu služby a do doby dôchodkového poistenia je potrebné započítať aj dobu služby zhodnotenú pre priznanie príspevku za službu (výsluhový dôchodok) odporkyňa urobila prepočet invalidného dôchodku navrhovateľa k XX.XX.XXXX t. j. ku dňu dosiahnutia dôchodkového veku XX rokov. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že je vecne správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Odporkyňa urobila prepočet invalidného dôchodku navrhovateľa z dôvodu posúdenia jeho žiadosti o starobný dôchodok, i keď to navrhovateľ nežiadal, pretože dôchodky právne i skutkovo spolu súvisia a podmienky pre vznik nároku na ne sa navzájom prelínajú. Podľa názoru súdu rozhodnutie nie je retroaktívne, pretože neupravuje pomery spätne. Navrhovateľ v konaní nepredložil súdu dôkaz o nesprávnosti výpočtu starobného dôchodku a jeho námietky boli právne irelevantné. Podľa § 274 ods. 1 zsp nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Odporkyňa ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.06.2014 podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 259 ods. 1, § 293k ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení rozhodla, že navrhovateľ od 24.07.2010 vznikol nárok na starobný dôchodok v sume 131,70 Eur mesačne, ktorý sa podľa § 263 ods. 10 zsp nevypláca a dňom 24.07.2010 nárok naň zaniká. Súd k námietke navrhovateľa o nezapočítaní celej doby štúdia na Vojenskej škole Jana Žišku v I. kategórii funkcií, uvádza, že odporkyňa nie je kompetentná určovať kategórie zamestnaní resp. funkcií. Odporkyňa pri určení kategórie vychádzala z potvrdenia D. v H. zo dňa 02.09.2013, ktorý potvrdil započítanie zhodnotených období pre priznanie príspevku za službu a základná služba bola zhodnotená v I. kategórii funkcií od 01.01.1965 do 31.12.1966 a preto Odporkyňa nemohla obdobie štúdia v rokoch 1963 a 1964 hodnotiť v I. kategórie funkcií. Súd vychádzajúc zo zásady, že právne vzťahy dôchodkového poistenia /zabezpečenia/ sa posudzujú podľa právnych predpisov v čase ich vzniku neakceptoval dôkaz nariadenie náčelníka generálneho štábu ako dôkaz pre započítanie celej doby štúdia v I. kategórii funkcií. Nárok navrhovateľa na príspevok za službu (výsluhový dôchodok) aj na starobný dôchodok sa posudzoval podľa predpisov SR a preto pri posudzovaní kategórií funkcií treba vychádzať z potvrdenia D.. Pre komplexné posúdenie nezapočítania doby zamestnania pred 18 rokom veku súd poukazuje § 22 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb., podľa ktorého pre zvýšenie podľa odseku 2 sa hodnotí len doba zamestnania po dosiahnutí veku 18 rokov do vzniku nároku na starobný dôchodok. Toto ust. sa vzťahuje aj na dobu štúdia. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa k nezapočítaniu doby zamestnania po vzniku nároku na starobný dôchodok odporkyňa opätovne posúdi túto dobu a rozhodne o výške starobného dôchodku s prihliadnutím na námietky navrhovateľa uvedené v stanovisku zo dňa 19.09.2014. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľ v konaní bol čiastočne úspešný a preto mu priznal čiastočnú náhradu trov právneho zastúpenia predstavujúcu polovicu vyčíslených nákladov podľa § 11 ods. 4 druhá veta, § 15 písm. b/, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 260,15 Eur za nasledujúce úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia - plná moc + paušálne výdavky 61,87 EUR + 8,04 EUR, návrh na preskúmanie zákonnosti - doplnenie návrhu + paušálne výdavky 61,87 EUR + 8,04 EUR, vyjadrenie navrhovateľa k vyjadreniu odporkyne + paušálne výdavky 61,87 + 8,04 EUR, účasť na súde + paušálne výdavky + náhrada za stratu času vlakom z Bratislavy do Banskej Bystrice a späť (cesta mimo sídla AK); t. j. 8 polhodín tam a 9 polhodín späť (meškanie), (1/60-tina z výpočtového základu, t. j. 13,98 EUR x 17 polhodín) 64,53 + 8,39+ 237,66 EUR, spolu za právne úkony 250,14 EUR, spolu paušálne výdavky 32,51 EUR, spolu náhrada za stratu času 237,66 EUR. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.