Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/143/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201382 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201382.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Petra Kvietka v právnej veci žalobcu: KINEXCZ Slovakia s.r.o., so sídlom Pri Kysuci 99/77, 010 03 Žilina, IČO: 43 859 615, zastúpeného JUDr. Richard Messinger, advokátom, so sídlom Skuteckého 23, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, Švermova 43, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 30 810 787, za účasti: KINEX, a.s., 1. Mája 71/36, 014 83 Bytča, zastúpeného HMG & PARTNERS s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. POZ 2164/2007/ OZ 222357 II/119-2014 zo dňa 18.08.2014 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie žalovaného č. POZ 2164/2007/OZ 222357 II/119-2014 zo dňa 18. 08. 2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. Ďalšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 20.10.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. POZ 2164/2007/OZ 222357 II/119-2014 zo dňa 18. 08. 2014, ktorým bolo zastavené konanie o rozklade podľa § 40 ods. 3 v nadväznosti na § 40 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochranných známkach“). Žalobca v žalobe odcitoval odôvodnenie predmetného rozhodnutia žalovaného s tým, že Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky ako prvostupňový orgán rozhodnutím sp. zn. č. POZ2164-2007/ OZ222357/I-62-2014 zo dňa 30.05.2014 vyhlásil s poukazom na § 35 ods. 1 v nadväznosti na § 2 ods. 1 písm. k/ Zákona o ochranných známkach kombinovanú ochrannú známku č. XXXXXX „A.“ za neplatnú, pričom toto rozhodnutie bolo majiteľovi (žalobcovi) doručené dňa 03.06.2014, čo preukazateľne vyplýva z doručenky, nie 04. 06. 2014, ako to tvrdil v podanom rozklade. Majiteľ (žalobca) podal 04.07.2014 (odovzdal na poštovú prepravu) proti citovanému prvostupňovému rozhodnutiu rozklad, ktorý bol prvostupňovému orgánu doručený 07.07.2014. Keďže z doručenky, ktorá je obsahom správneho spisu vyplýva, že prvostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 03.06.2014, posledným dňom lehoty na podanie rozkladu bol deň 03.07.2014. Keďže rozklad bol odovzdaný na poštovú prepravu až dňa 04.07.2014, čo vyplýva z pečiatky pošty Banská Bystrica uvedenej na obálke podania rozkladu, žalovaný konštatoval, že rozklad bol podaný oneskorene. Prvostupňové rozhodnutie preto nadobudlo právoplatnosť 08.07.2014 a žalovaný konanie o rozklade zastavil. Žalobca v žalobe namietal, že rozhodnutie žalovaného je vecne nesprávne a nezákonné, vychádza zo zlého skutkového stavu, ktorý je v rozpore s obsahom spisu a v konaní sa vyskytuje vada, ktorá má vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Žalobca uviedol, že dňa 04.07.2014 podal rozklad proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu zo dňa 30.05.2014, ktoré mu bolo doručené 04.06.2014, a nie dňa 03.06.2014, ako tvrdí žalovaný v napadnutom rozhodnutí o zastavení konania o rozklade. Skutočnosť, že prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo žalobcovi doručené dňa 04.06.2014, dokazuje to, že prvostupňový správny orgán toto rozhodnutie odovzdal na poštovú prepravu dňa 03.06.2014, ako je uvedené na pečiatke pošty uvedenej na obálke. Toto tvrdenie žalobcu dokazuje aj výtlačok zo sledovania zásielok od Slovenskej pošty, podľa ktorého bola zásielka podaná na Pošte Banská Bystrica 4 Kyjevské námestie dňa 03.06.2014, dňa 04.06.2014 bola zásielka prevzatá na doručenie a dňa 04.06.2014 bola zásielka doručená žalobcovi. Žalobca teda podal rozklad v zákonnej lehote, t.j. 04.06.2014, ktorým sa mal žalovaný riadne zaoberať a zákonne o podanom rozklade rozhodnúť. Konaním žalovaného, keď konštatoval, že rozklad bol podaný oneskorene a konanie zastavil, t. j. nezaoberal sa dôvodmi uvedenými v rozklade, bola žalobcovi odňatá možnosť podať opravný prostriedok proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. Žiadal preto rozhodnutie žalovaného zo dňa 18.06.2014 zrušiť. Žalovaný v písomnom vyjadrení v žalobe zo dňa 03.12.2014 poukázal na dôvody, pre ktoré bolo napadnutým rozhodnutím konanie o rozklade podanom žalobcom zastavené z dôvodu jeho oneskoreného podania. Uviedol, že s poukazom na § 24 ods. 1 Správneho poriadku bolo doručované prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu do vlastných rúk prostredníctvom poštovej služby „Doručenka“, ktorou pošta zabezpečuje odosielateľovi potvrdenie adresáta písomností, alebo osoby splnomocnenej adresátom na preberanie zásielok, že zásielku prevzal (s uvedením dátumu prevzatia a podpisu osoby, ktorá písomnosť prevzala). Poukázal na rozsudok NS SR zo dňa 25.04.2012 vo veci 10Sžd/20/2011, z ktorého vyplýva, že doručenka, ako verejná listina preukazuje pravdivosť toho, čo sa v nej potvrdzuje a je dôkazom, že sa písomnosť doručila, ak nie je preukázaný opak. V predmetom prípade, ako dôkaz o doručení uvedenej písomnosti (prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu) pošta žalovanému dodala doručenku, ktorá je súčasťou spisu (položka č. 34). Na predmetnej doručenke je jasne viditeľný a dobre čitateľný dátum prevzatia tejto písomnosti, ktorým je 03. jún 2014 a ktorý vyznačila osoba, ktorá túto písomnosť prevzala a tiež podpis tejto osoby. Žalovaný poukázal na to, že žalobca v žalobe nespochybňuje samotnú doručenku. V priebehu druhostupňového konania nemal žalovaný dôvod považovať údaje na riadnej a žalobcom podpísanej doručenke za nepravdivé. Keďže riadne doručenie písomností (rozhodnutia) má vplyv na plynutie lehôt v správnom konaní, t.j. v posudzovanom prípade na plynutie 30 dňovej lehoty na podanie rozkladu, žalovaný postupoval správne a zákonne, keď za deň, kedy došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok jej plynutia, považoval deň doručenia prvostupňového rozhodnutia žalobcovi, ktorý bol žalobcom zreteľne vyznačený na doručenke, t. j. 03.06.2014. Z uvedeného zároveň vyplýva, že posledným dňom lehoty na podanie rozkladu v tomto prípade na úrade alebo na odovzdanie podania rozkladu na poštovú prepravu bol deň 03. júl 2014 (štvrtok). Keďže žalobca odovzdal rozklad na poštovú prepravu až dňa 04. júla 2014, čo nesporne vyplýva z pečiatky Pošty Banská Bystrica 5 uvedenej na obálke podania rozkladu a čo potvrdil aj samotný žalobca, žalovaný nemohol uznať lehotu na podanie rozkladu za zachovanú a podaný rozklad bol dôvodne považovaný za podaný oneskorene. Dôvody, ktoré žalobca uvádza v žalobe nie sú dôvodmi, pre ktoré by bolo možné napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť. Žalovaný zdôraznil, že o pochybnostiach ohľadne doručenia prvostupňového rozhodnutia sa dozvedel prvý krát až z podanej žaloby. Argumentácia uvedená žalobcom žalovanému by podľa neho mohla byť dôvodom pre úspešné uplatnenie mimoriadneho opravného prostriedku podľa Správneho poriadku. Preto považuje žalovaný podanie správnej žaloby za nenáležité. Žalovaný vo vzťahu k dôkazom, ktoré žalobca predložil spolu so žalobou uviedol, že žalobca okrem fotokópie obálky zásielky úradu, ktorá navyše nebola jednoznačne identifikovaná, ako zásielka s prvostupňovým rozhodnutím, a z výtlačku z internetovej stránky <http:// tandt.posta.sk/> zo dňa 04.09.2014, nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by nespochybniteľným spôsobom preukázal, že zásielka s prvostupňovým rozhodnutím mu bola doručená dňa 04.06.2014. Pokiaľ by žalovaný pripustil, že k skutočnému doručeniu prvostupňového rozhodnutia došlo až dňa 04. júna 2014, dôvodom nesúladu s relevantnou doručenkou je subjektívne pochybenie žalobcu (resp. jeho právneho zástupcu), ktorý zrejme zle vyznačil dátum prevzatia prvostupňového rozhodnutia. Uvedené pochybenie žalobcu však nemôže byť na ťarchu žalovaného. Žalovaný mal za to, že rozhodnutie bolo riadne odôvodnené na základe skutkového stavu, ktorý bol náležite zistený. Preto žiadal, aby súd žalobu zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici s poukazujem na § 250 ods. 1 O.s.p. uznesením č. k. 24S/143/2014-33 zo dňa 10.07.2015 pribral do súdneho konania, ako ďalšieho účastníka spoločnosť KINEX a.s., Bytča, vzhľadom na to, že tento bol účastníkom správneho konania a ktorého práva a povinnosti by mohli zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktorému predchádzalo v rozsahu a žalôb uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na žalobe v celom rozsahu a pridržiaval sa dôvodov v nej uvedených. Poukázal na to, že bolo zistené, že zásielka UU579729579SK, teda zásielku, ktorou bolo zaslané predmetné prvostupňové rozhodnutie, ktorá skutočnosť sa dá overiť na fotokópii obálky, ktorá je založená na č. l. spisu 21, bola doručená žalobcovi dňa 04.06.2014. Túto skutočnosť dokazuje i doklad, ktorý zástupca žalobcu predložil súdu na pojednávaní a to vyjadrenie Slovenskej pošty a.s., Banská Bystrica zo dňa 08.10.2015, ktoré potvrdzuje, že zásielka UU579729579SK bola doručená žalobcovi dňa 04.06.2014. Z uvedeného vyplýva, že žalobca podal rozklad včas. Zároveň uviedol, že nevedel o skutočnosti, že na doručenke, ktorú mal k dispozícii správny orgán a z ktorej pečiatky vychádzal, bolo vyznačené prevzatie zásielky dňa 03.06.2014. Túto skutočnosť sa dozvedel až vyjadrenia žalovaného. Po preverení zistil, že sa tak stalo v dôsledku chyby na strane administratívnej pracovníčky žalobcu, avšak na pošte preveril a bolo potvrdené, že zásielka bola žalobcovi dodaná dňa 04.06.2014. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že rozhodnutie považuje za správne vzhľadom k tomu, že ku dňu vydania rozhodnutia bol správne zistený stav a tento vychádzal z listín, ktoré sa nachádzali v správnom spise. Doručenka o tom, že predmetná zásielka - prvostupňové rozhodnutie - bola doručená žalobcovi dňa 03. júna 2014 osvedčuje, že k doručeniu došlo ku dňa 03. júna 2014 a žalovaný nemal pochybnosť o tom, že tomu tak nie je. Žalobca mal využiť iné prostriedky nápravy. Žiadala žalobu zamietnuť. K nesprávnemu zisteniu skutkového stavu ani, k vade konania pred správnym orgánom nemohlo dôjsť, pretože všetky tieto skutočnosti vyšli najavo až potom, ako toto konanie bolo skončené a žalobca tieto dôkazy predložil až v súdnom konaní. Zástupkyňa ďalšieho účastníka na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava právnej argumentácie uvedenej v písomnom vyjadrení, ktoré doručila súdu dňa 05.10.2015 a v ktorom poukázala na to, že rozhodnutie správneho orgánu bolo žalobcovi doručené dňa 03.06.2014, čo preukazuje doručenka o prevzatí. 30 dňová lehota na podanie rozkladu začala plynúť dňa 04.06.2014 a uplynula dňa 03.07.2014. Poukázala na to, že doručenka má povahu verejnej listiny a kým nie je preukázaný opak, súd považuje údaje na doručenke za pravdivé. O obsahu predmetnej doručenky ako verejnej listiny pritom platí prezumpcia pravdivosti jej obsahu, je vyplnená riadne, nie je prepisovaná a je zreteľne podpísaná oprávnenou osobou. Adresát zásielky vyznačil na doručenke dátum prevzatia dňom 03.06.2014, lehota na podanie rozkladu uplynula dňa 03.07.2014 a pokiaľ žalobca podal rozklad na poštovú prepravu dňa 04. júla 2015, podal rozklad oneskorene. Žalovaný preto v súlade so zákonom konanie o rozklade zastavil, keďže v čase rozhodovania disponoval takou doručenkou, z ktorej riadne zistil skutkový stav, takže pochybenie na jeho strane nedošlo. Žalovaný nemôže niesť zodpovednosť za to, že došlo, alebo mohlo dôjsť k pochybeniu na strane žalobcu. Žiadala žalobu zamietnuť. Predmetom preskúmavacieho konania bolo preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým zastavil konanie o rozklade proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu z dôvodu, že rozklad bol podaný oneskorene. Súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že prvostupňový správny orgán svojím rozhodnutím zo dňa 30.05.2014 vyhlásil ochrannú známku č. XXXXXX “A.“ majiteľa KINEXCZ Slovakia s.r.o., Žilina (žalobca) za neplatnú s poukazom na § 35 ods. 1 v spojení s §2 ods.1 písm. k/ Zákona o ochranných známkach. Predmetné rozhodnutie bolo prvo-stupňovým správnym orgánom doručované žalobcovi na adresu jeho právneho zástupcu JUDr. Richarda Messingera (adresát).Z originálu doručenky zo zásielky, obsahom ktorej bolo prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu vyplýva, že zásielku prevzal splnomocnenec adresáta, ktorý potvrdil prevzatie písomnosti svojím podpisom, pričom ako dátum prevzatia písomnosti je uvedený 03.06.2014 (dátum je vyznačený vo forme pečiatky - dátumovníka). Predmetná doručenka je opatrená pečiatkou pošty Banská Bystrica 1 por. č. 36, na ktorej je dátum 04.06.2014. Dňa 07.07.2014 bol prvostupňovému správnemu orgánu doručený rozklad majiteľa ochrannej známky (žalobcu) podaný proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu. Písomnosť (rozklad) bola datovaná dňa 03.07.2014 a podľa pečiatky podacej pošty Banská Bystrica bola táto písomnosť podaná na poštovú prepravu dňa 04.07.2014. Žalovaný predmetným rozhodnutím zo dňa 18.08.2014 konanie o rozklade podľa § 40 ods. 3 v spojení s § 40 ods. 1 Zákona o ochranných známkach zastavil s odôvodnením, že rozklad bol podaný po uplynutí zákonnej 30 dňovej lehoty, keďže prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu mu bolo doručené dňa 03.júna 2014, posledným dňom lehoty na podanie rozkladu na prvostupňovom správnom orgáne, alebo na podanie na poštovú prepravu bol 03. júl 2014 a rozklad bol podaný na poštovú prepravu až dňa 04. júla 2014. Z fotokópie obálky predloženej žalobcom v prílohe žaloby, o ktorej tvrdil, že mu v nej bola doručená zásielka od prvostupňového správneho orgánu - prvostupňové rozhodnutie zo dňa 30.05.2014 vyplýva, že zásielka UU579729579SK bola odosielateľom (Úrad priemyselného vlastníctva SR, Švermova 43, 974 04 Banská Bystrica 4, pečiatka č. 16 podaná na poštovú prepravu dňa 03.06.2014 na pošte Banská Bystrica 4 (čo vyplýva z okrúhlej pečiatky pošty) a bola opatrená adresátom jeho pečiatkou s textom: „DOŠLO 04.06.2014“ Z výtlačku z internetu <http://tandt.posta.sk/> zo sledovania zásielok od Slovenskej pošty a.s. vyplýva, že zásielka UU579729579SK bola dňa 03.06.2014 o 09.28 hod. podaná na pošte Banská Bystrica 4, Kyjevské námestie 6, 974 04 Banská Bystrica, dňa 04.06.2014 o 8.23 hod. bola zásielka prevzatá na doručenie a dňa 04.06.2014 o 14.40 hod. bola zásielka doručená adresátovi. Podľa § 35 ods. 1 Zákona o ochranných známkach úrad vyhlási ochrannú známku za neplatnú, ak v konaní začatom na návrh tretej osoby alebo v konaní z vlastného podnetu zistí, že neboli splnené podmienky na zápis ochrannej známky do registra podľa predpisov platných v čase jej zápisu. Podľa § 40 ods. 1,3 Zákona o ochranných známkach (1) ak tento zákon neustanovuje inak, proti rozhodnutiu úradu možno podať rozklad v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia; včas podaný rozklad má odkladný účinok. (3) Odôvodnenie rozkladu musí byť podané do jedného mesiaca odo dňa podania rozkladu. V prípade nepodania odôvodnenia rozkladu v tejto lehote úrad konanie o rozklade zastaví. Úrad konanie zastaví aj v prípade oneskoreného alebo neprípustného rozkladu. Podľa § 51 ods. 5 Zákona o ochranných známkach na konanie pred úradom podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní 27) s výnimkou ustanovení § 19, 28, 29, 32 až 34, 39, 49, 50, § 59 ods. 1 a § 60. Podľa § 17 ods. 1 Správneho poriadku účastníci konania, ich zákonní zástupcovia a opatrovníci sa môžu dať zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolia. Podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Podľa § 27 ods. 3 Správneho poriadku lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty podanie podá na správnom orgáne uvedenom v § 19 ods. 4 alebo ak sa podanie odovzdá na poštovú prepravu. Podľa §51 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je dňom jeho oznámenia. Žalobca v žalobe namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu, ktorý je v rozpore s obsahom spisu. Namietal, že žalovaný nesprávne uviedol v rozhodnutí, že prvostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 03.06.2014. Tvrdil, že predmetné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu mu bolo doručené dňa 04.06.2014, o čom svedčí jednak skutočnosť, že prvostupňový správny orgán zásielku obsahujúcu prvostupňové rozhodnutie odovzdal na poštovú prepravu dňa 03.06.2014, ako je uvedené na pečiatke pošty na uvedenej obálke, a jednak výtlačok zo sledovania zásielok od Slovenskej pošty a.s., podľa ktorého predmetná zásielka UU579729579SK (uvedené číslo je zhodné s číslom zásielky prideleným Slovenskou poštou nalepenom na obálke obsahujúcej predmetnú zásielku) bola podaná odosielateľom na Pošte Banská Bystrica 4, Kyjevské námestie 6, dňa 03.06.2014 o 9.28 hod., dňa 04.06.2014 o 8.23 hod. bola prevzatá na doručenie a dňa 04.06.2014 o 14.40 hod. bola doručená adresátovi. Vzhľadom na to, že prvostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 04.06.2014 a rozklad proti prvostupňovému rozhodnutiu podal dňa 04.07.2014, bol rozklad podaný v zákonnej lehote a žalovaný sa ním mal meritórne zaoberať, nie konanie o rozklade zastaviť. Žalovaný s poukazom na obsah doručenky, ktorá je obsahom administratívneho spisu tvrdil, že na doručenke je žalobcom vyznačený dátum prevzatia dňa 03.06.2014 (dátumovník), a preto bol rozklad podaný žalobcom na pošte dňa 04.07.2015 podaný oneskorene. Medzi účastníkmi konania bola sporná skutočnosť, kedy bolo žalobcovi doručené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, od ktorej skutočnosti závisí posúdenie včasnosti podaného rozkladu. Z administratívneho spisu vyplýva, že prvostupňovým správnym orgánom bolo dňa 30.05.2014 vydané rozhodnutie, ktorým bola vyhlásená kombinovaná ochranná známka č. XXXXX “A.“ majiteľa KINEXCZ Slovakia, s.r.o., Žilina (žalobcu) za neplatnú. Z ustanovenia § 51 ods. 1 Správneho poriadku vyplýva, že rozhodnutie sa účastníkom konania oznamuje doručením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Podľa § 40 ods. 1 Zákona o ochranných známkach, ak tento zákon neustanovuje inak, proti rozhodnutiu úradu možno podať rozklad v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. V danej veci pre účely posúdenia včasnosti podania opravného prostriedku (rozkladu) žalobcom bolo relevantné posúdenie zákonných podmienok pre doručenie prvostupňového rozhodnutia správnym orgánom účastníkovi konania - žalobcovi v zmysle ustanovení Správneho poriadku. Podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi, alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Žalobca bol v správnom konaní zastúpený advokátom JUDr. Richardom Messingerom na základe plnej moci zo dňa 08.04.2013, a preto mu správny orgán prvostupňové rozhodnutie doručoval na adresu tohto zástupcu. Na doručovanie písomností dôležitého charakteru, ktoré sú určené na doručenie do vlastných rúk adresáta sa používa obálka s doručenkou, na ktorej sa vyznačí dátum doručenia písomnosti spolu s podpisom adresáta, resp. osoby, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. V tomto prípade bola obálka, obsahom ktorej bola písomnosť - prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, doručovaná adresátovi, ktorý bol zástupcom žalobcu (advokátovi). Z doručenky, ktorá je obsahom administratívneho spisu a z vyjadrenia žalobcu na pojednávaní vyplýva, že zásielku prevzala osoba splnomocnená týmto zástupcom na preberanie zásielok a to jeho zamestnankyňa (táto skutočnosť v konaní nebola sporná), pričom táto zamestnankyňa svojím podpisom potvrdila prevzatie tejto písomnosti a ako dátum prevzatia písomnosti uviedla deň 03.06.2014 (dátum bol vyznačený mechanickými prostriedkami - pečiatkou). Žalovaný disponujúc takto vyplnenou doručenkou, na ktorej bol vyznačený dátum prevzatia písomnosti (prvostupňového rozhodnutia) dňa 03.06.2014, pri posudzovaní včasnosti žalobcom podaného rozkladu proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu vychádzal zo skutočnosti, že 30 dňová zákonná lehota na podanie rozkladu začala plynúť dňa 04.06.2014, t. j. posledným dňom na podanie rozkladu bol deň 03.07.2014 a pokiaľ žalobca podal rozklad na poštovú prepravu až dňa 04.07.2014 (skutočnosť, že žalobca podal rozklad na poštovú prepravu dňa 04.07.2014 nebola medzi účastníkmi konania sporná), rozklad bol podaný oneskorene. Uvedená skutočnosť bola následne podkladom pre postup podľa § 40 ods. 3 Zákona o ochranných známkach, podľa ktorého žalovaný konanie o rozklade podanom oneskorene zastavil. V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. uznesenia Najvyššieho súdu SR č. k. 4Cdo/240/2010 zo dňa 27.10.2010, 10Sžd/20/2011 zo dňa 25.04.2012) má doručenka povahu verejnej listiny a skutočnosti v nej obsiahnuté sa považujú za pravdivé, pokiaľ nie je preukázaný opak. To znamená, že pokiaľ adresát namieta, že danú písomnosť neprevzal, resp. že ju neprevzal v deň vyznačený na doručenke, alebo písomnosť prevzala osoba, ktorá na to nebola oprávnená, je povinný o tom predložiť dôkaz a preukázať pravdivosť svojho tvrdenia. V preskúmavanej veci žalobca ako účastník správneho konania v rozklade tvrdil, že prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu mu bolo doručené dňa 04.06.2014. Žalovaný mal k dispozícii doručenku, na ktorej bol vyznačený dátum prevzatia predmetnej zásielky oprávnenou osobou dňa 03.06.2014. Žalovaný ako správny orgán rozhodujúci o podanom rozklade mal teda v takomto prípade, kedy bolo sporné, kedy t.j. v ktorý deň bola predmetná zásielka, obsahom ktorej bolo prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, adresátovi doručená, túto skutočnosť riadne zistiť. Žalovaný pri posudzovaní tejto skutočnosti (dátumu prevzatia zásielky) vychádzal z údaja na doručenke, ktorá obsahovala dátum prevzatia dňa 03.06.2014 a ktorý dátum vyznačila osoba oprávnená zásielku určenú adresátovi prevziať. Uniklo však pozornosti žalovaného, že na predmetnej doručenke sa súčasne nachádza aj denná pečiatka pošty Banská Bystrica 1 (doručovacia pošta), na ktorej je vyznačený dátum dňa 04.06.2014. Pokiaľ teda údaje nachádzajúce sa na samotnej doručenke neobsahovali jednoznačne zhodné údaje o dni doručenia zásielky, pričom žalobca zároveň v podanom rozklade tvrdil, že zásielka obsahujúca prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu mu bola doručená dňa 04.06.2014, bolo povinnosťou žalovaného tieto rozpory odstrániť. Žalovaný mal preto postupovať v konaní tak, aby túto právne významnú skutočnosť rozhodnú pre posúdenie včasnosti podaného rozkladu riadne zistil, napr. prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., alebo výzvou adresovanou adresátovi poštovej zásielky za účelom osvedčenia, resp. preukázania skutočnosti, že zásielka obsahujúca prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu mu bola doručená skutočne dňa 04.06.2014 tak, ako tvrdil v rozklade a ako to vyplývalo z dennej pečiatky doručovacej pošty na predmetnej doručenke, a nie dňa 03.06.2014, ako to vyznačila osoba oprávnená na prevzatie zásielky na doručenke. Tým, že žalovaný vyššie uvedeným spôsobom nepostupoval a neumožnil žalobcovi predložiť dôkazy o tom, že údaje na doručenke v časti vyznačenia dátumu prevzatia písomnosti osobou oprávnenou na prevzatie písomnosti určenou resp. splnomocnenou adresátom, nie sú pravdivé, žalovaný nezistil náležite skutkový stav potrebný pre posúdenie právne významnej skutočnosti, kedy bolo prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu doručené žalobcovi, pričom tento deň je rozhodný pre počítanie začiatku plynutia zákonnej lehoty na podanie rozkladu. Uvedená právne významná skutočnosť bola teda rozhodná pre posúdenie, či žalobca podal rozklad v zákonnej lehote podľa § 40 ods. 1 Zákona o ochranných známkach. Žalobca v preskúmavacom konaní na svoje tvrdenie o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým zastavil konanie o rozklade z dôvodu oneskoreného podania rozkladu, predložil dôkazy, z ktorých je zrejmé, že zásielka, obsahom ktorej bolo prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, bola žalobcovi doručená dňa 04.06.2014. Žalobca teda preukázal svoje tvrdenie o nepravdivosti údaju o dátume prevzatia zásielky s prvostupňovým rozhodnutím uvedeným na doručenke (v dôsledku omylu zamestnankyne adresáta). Vzhľadom na uvedenú skutočnosť 30 dňová lehota na podanie rozkladu začala žalobcovi plynúť dňa 05.06.2014, posledný deň na podanie rozkladu bol deň 04.07.2014 a pokiaľ žalobca rozklad podal na poštovú prepravu dňa 04.07.2014, rozklad bol podaný v zákonnej lehote. Pokiaľ teda žalovaný napadnutým rozhodnutím zastavil konanie o rozklade s poukazom na § 40 ods. 1 v spojení s § 40 ods. 3 Zákona o ochranných známkach, pričom vychádzal zo záveru, že rozklad bol podaný oneskorene, takéto rozhodnutie bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nie je v súlade so zákonom, a preto ho s poukazom na § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom žalobcom podaný rozklad vecne prejedná. Podľa § 250k ods. 1 O.s.p. ak má žalobca v konaní úspech celkom alebo sčasti súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú, alebo čiastočnú náhradu trov konania. V tomto konaní bol síce žalobca plne úspešný, avšak súd mu náhradu trov konania nepriznal s poukazom na § 246c O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd vynimočne náhradu trov konania celkom, alebo sčasti priznať. Súd za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, považoval skutočnosť, že žalobca (jeho zástupca) svojím konaním - nesprávnym vyznačením rozhodnej skutočností na doručenke osvedčujúcej dátum prevzatia zásielky, zapríčinil stav, keď správny orgán vychádzajúc z takto (omylom) nesprávne vyplnenej doručenky posúdil otázku včasnosti podaného rozkladu v rozpore so skutočným stavom (skutočným dňom doručenia predmetnej zásielky adresátovi). Úprava trov konania podľa V. časti druhej hlavy O.s.p. neumožňuje ďalšiemu účastníkovi konania priznať náhradu trov konania (právo na náhradu trov konania má len celkom, alebo sčasti úspešný žalobca), a preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V Banskej Bystrici dňa 09. októbra 2015 JUDr. Alena Antalová predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Janka Bírešová