KAUZIS.SK
RozsudokKrajský súd Banská Bystrica1. 9. 2015plný text

Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/334/2014 z 1. 9. 2015

CitáciaRozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 1. septembra 2015, sp. zn. 20Sd/334/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6014201497.2

Text rozhodnutia

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/334/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201497
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201497.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľa: C. L., nar. X. U. XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX M., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí invalidného dôchodku
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. júla 2014 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo 17.07.2014 zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie
invalidného dôchodku s odôvodnením, že nie je invalidný podľa § 70 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení /zsp/, pretože podľa posudku posudkového lekára SP pobočka Lučenec zo
dňa 12.06.2014 nemá pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkový lekár stanovil mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa vo výške 30 %.

Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že posúdenie zdravotného stavu je obsahom uvedenej
lekárskej správy, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v nej uvedené
všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru, že
navrhovateľ nie je invalidný.

Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie s
odvolaním sa na svoj zlý zdravotný stav a žiadal o jeho opätovné posúdenie.

Odporkyňa podala vo veci písomné stanovisko zo dňa 19.11.2014, v ktorom uviedla právne a skutkové
dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 20.05.2015 v neprítomnosti
navrhovateľa, za účasti odporkyne a pojednávanie odročil za účelom opätovného posúdenia
zdravotného stavu navrhovateľa, ktorý sa podrobil operácii.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu opätovne
na pojednávaní dňa 02.09.2015 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi,



vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľa, vypočul odporkyňu a dospel k záveru, že opravnému
prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na
dôvody uvedené v opravnom prostriedku.

Odporkyňa na pojednávaní žiadala, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zo 17.7.2014 potvrdil ako
vecne správne. Poukázala na písomné stanovisko SP z 19.11.2014, kde sú uvedené právne a skutkové
dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť, poukázala aj na posudky posudkových
lekárov, jednak na pobočke v Lučenci ako aj na základe opravného prostriedku posudok posudkového
lekára ústredia v Banskej Bystrici ako aj posudok, ktorý bol vyžiadaný krajským súdom s tým, že
posudkoví lekári sa zhodli, že navrhovateľ nie je invalidný podľa zákona o sociálnom poistení. Posudky
boli vypracované na základe predložených lekárskych nálezov.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa ods. 2 cit. ust. dlhodobo nepriaznivý zdrav. stav je taký zdrav. stav, ktorý spôsobuje pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako
jeden rok.

Podľa ods. 3 cit. ust. prvej vety pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
porovnaním telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným
stavom a telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby.

Podľa ods. 6 cit. ust. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa
určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa ods.7 cit. ust. jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
sa nesčítavajú.

Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného poistenia orgánov a systémov
je uvedená v prílohe č. 4 k zákona č. 461/2003 Z.z.

Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť
občana vyžaduje odborné lekárske vedomosti a vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho
konania ju vykonávajú posudkoví lekári.

Podľa ust. § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia
vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho
poistenia ústredia Sociálnej poisťovne.

Na základe opravného prostriedku posúdila posudková lekárka SP-ú so sídlom v Banskej Bystrici
opätovne zdravotný stav navrhovateľa v posudku zo dňa 10.11.2014 z hľadiska kritérií stanovených pre
invaliditu podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Posudková lekárka ako rozhodujúce
zdravotné postihnutie uviedla choroby podporného a pohybového aparátu - kapitola XV., postihnutie
končatín - oddiel g., stavy po zlomenine stehnovej kosti liečené konzervatívne aj osteosyntézou prípadne
endoprotézou - položka 43., pri dobrej funkcii končatiny - písm. a/ so záverom, že navrhovateľ nie
je invalidný podľa § 71 ods. 1 cit. zákona, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá



pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou, miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je 30 %. Posudková
lekárka v celkovom posudku ďalej uviedla, že navrhovateľ utrpel pri nepracovnom úraze v júni 2013
zlomeninu pravej stehnovej kosti, riešenú osteosyntézou. V júli 2013 vykonané aj cievne vyšetrenie s
fyziologickým nálezom na arteriálnom a venóznom systéme DK. Počas pobytu v Kováčovej (12.11 až
10.12.2013) vykonané vyšetrenie so zameraním aj na chrbticu (problémy s chrbticou uvádza v odvolaní),
porucha funkcie ani palpačná bolestivosť neboli dokumentované, nález hodnotený ako primeraný veku.
Ako reziduum po utrpenom úraze pretrváva ľahké skrátenie pravej dolnej končatiny (mínus 1 cm) s
možnosťou riešenia ortopedickou vložkou, ľahká hypotrofia svalstva z inaktivity pravej DK (deficit mínus
1,5 až 2 cm) s primeranou normálnou hybnosťou kolenných kĺbov a ľahkým obmedzením v pravom
bedrovom kĺbe, RTG vyšetrenie potvrdzuje dobré umiestnenie ostesyntetického materiálu. Nakoľko
nie je preukázaná porucha motorickej inervácie, skrátenie PDK nie je o 4 cm a viac, bez výraznejšej
deformácie postihnutej končatiny nie je možné stanoviť vyššie percento miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť, ktoré naďalej ponechali na úrovni 30 %.

Týmto posudkom bol potvrdený posudok posudkového lekára SP pobočka Lučenec zo dňa 12.06.2014,
ktorý posudok bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Posudkový lekár SP pobočky
spísal s navrhovateľom zápisnicu o ústnom pojednávaní v súlade s § 189 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení a navrhovateľ bol informovaný o všetkých skutočnostiach, ktoré sa týkajú posúdenia
zdravotného stavu, posudku a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkový lekár
vyhotovil aj odborný posudok o invalidite.

Na základe požiadavky krajského súdu bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom SP-ú so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 26.06.2015 zo záverom,
že navrhovateľ nie je invalidný a jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je
naďalej 30 %. posudkový lekár v posudku uviedol, že aktuálne doplnený nález z hospitalizácie
v 04/2015 dokumentuje ďalšiu chirurg. intervenciu po zlomenine pravej stehnovej kosti (jún 2013)
riešený v tom období operačne za použitia osteosyntetického materiálu. Počas uvedenej hospitalizácie
vykonané odstránenie OSM a korekcia postavenia hornej časti stehnovej kosti. V súčasnosti, v období
rekonvalescencie, nie je možné stav hodnotiť na posudkové účely, nakoľko stav nie je ustálený. Z
uvedeného dôvodu sa nemení ani miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že je vecne správne a spĺňa kritéria
stanovené zákonom.

Krajský súd posúdil aj posudky posudkových lekárov v zmysle cit. ust. a mal preukázané, že posudky
boli vypracované po náležitom lekárskom vyšetrení, po zvážení všetkých okolností namietaných
navrhovateľom a že závery posudkov vychádzajú zo súčasného zdravotného stavu navrhovateľa a z
poznatkov súčasnej medicíny. Krajský súd porovnal závery posudkov so závermi odborných lekárov
a zistil, že posudky sú objektívne, komplexné, presvedčivé a akceptoval ich závery . Súd porovnal
posudky posudkových lekárov s odbornými nálezmi špecialistov a zistil, že tieto navzájom korelujú
a zhodne konštatujú, že pracovný potenciál navrhovateľa je znížený adekvátne zdravotnému stavu
navrhovateľa, ale nie je natoľko znížený a navrhovateľ nie je tak zdravotne postihnutý, aby splnil
podmienku priznania invalidného dôchodku. Súd považuje za potrebné dodať, že navrhovateľ v prípade
zhoršeného zdravotného stavu a na základe nových lekárskych nálezov môže opätovne požiadať
odporkyňu o posúdenie zdravotného stavu za účelom priznania invalidity.

Pre komplexné posúdenie veci súd považuje za potrebné zdôrazniť, že Posudkoví lekári pri posudzovaní
zdravotného stavu postupujú okrem zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, aj podľa prílohy č. 4 k
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ktorá je rozdelená do príslušných kapitol podľa ochorení



jednotlivých orgánov. V týchto kapitolách je podľa druhu zdravotného postihnutia uvedená aj miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách. Posudkoví lekári v posudkoch podrobne
zdôvodnili stanovenú mieru poklesu. Krajský súd považuje za potrebné tiež uviesť, že v zmysle zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení § 71 ods. 5 a 6 miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa posudzuje len na základe rozhodujúceho zdravotného postihnutia t.j. jednej diagnózy s
prihliadnutím na závažnosť aj ostatných ochorení, ale jednotlivé percentá miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Pre priznanie invalidity je potrebná minimálne 41 % miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Vzhľadom na závery posudkov ohľadne zdravotného postihnutia navrhovateľa, na skutočnosť, že
posudky podali orgány na to určené zákonom, súd dospel k záveru, že zistený skutkový stav navrhovateľ
nespĺňa požiadavky pre priznanie invalidity a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil ako vecne
správne. Navrhovateľ nepredložil súdu dôkazy, ktoré by spochybnili závery posudkových lekárov a
správnosť napadnutého rozhodnutia. Súd pre komplexné posúdenie veci považuje za potrebné uviesť,
že rozhodujúci je zdravotný stav navrhovateľa v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľ v
konaní nemal úspech a preto mu súd nepriznal právo náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podobné rozhodnutia (zhoda citovaných ustanovení)