Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/244/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201563 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201563.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: X.. S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX N. Q., zast. JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou, Zimná 59, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, Námestie Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP3-2014/030518-2/ ZJ zo dňa 03. októbra 2014, takto r o z h o d o l : I/ Súd konanie z a s t a v u j e . II/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02.12.2014 napadol rozhodnutie žalovaného č. OU-BB- OOP3-2014/030518-2/ZJ zo dňa 03.10.2014, ktorým Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, rozhodol o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiam bývalého Krajského úradu životného prostredia v Banskej Bystrici č. 02/2012/933-1 zo dňa 05.10.2012 a č. 02/2012/934-2 zo dňa 05.10.2012 tak, že predmetné rozhodnutia napadnuté odvolaniami zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Rozhodoval tak na základe rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/34/2013-230 a 1S/35/2013 zo dňa 05.06.2014. Podľa § 248 písm. a/ O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p.; súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Súd po oboznámení sa s predmetom konania dospel k záveru, že v danom prípade bolo napadnuté také rozhodnutie žalovaného, ktoré vylučuje meritórne preskúmavať zákonnosť tohto administratívneho rozhodnutia v zmysle § 248 písm. a/ O.s.p., majúc za to, že rozhodnutie napadnuté žalobou má povahu predbežného rozhodnutia. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p.; podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Žalobou napadnuté rozhodnutie nie je spôsobilé ukrátiť žalobcu na jeho právach, nakoľko sa jedná o rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu, ktorým zrušil rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa prvostupňový správny orgán bude znova zaoberať určitým prípadom a umožní ďalšie dokazovanie. Ide o rozhodnutie správneho orgánu, ktorým sa konanie vo veci nekončí, preto má povahu predbežného rozhodnutia. Žalobou napadnuté rozhodnutie vo vzťahu k žalobcovi nezakladá žiadne práva a povinnosti s konštitutívnym účinkom, a teda nemôže ukrátiť žalobcu na jeho právach. Z vyššie uvedených dôvodov súd konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p.. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.. Dôvod zastavenia konania (§ 248 písm. a/ v spojení s § 250d ods. 3 O.s.p.) nezakladá zákonný rámec pre možnosť vrátenia súdneho poplatku, nakoľko v zmysle § 11 ods. 3, posledná veta, zákona č. 71/1992 Zb. v konaní o preskúmavaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, len ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci, alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Nejedná sa ani o bezdôvodne zaplatený súdny poplatok, nakoľko žalobcovi vznikla poplatková povinnosť podaním žaloby, ktorú bol povinný si splniť (§ 11 ods. 1, § 8 ods. 1 a § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb.). Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011). Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.