Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/378/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201667 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201667.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa W. J., nar. XX. I. XXXX, trvale bytom G. XXX/XX T., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 20.októbra 2014 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto
r o z h o d o l :
Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 20. októbra 2014 potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím odporkyňa s poukazom na zákonné ust. § 70 ods. 1 a § 293ax zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, pretože napriek vzniku jeho invalidity s 50 % poklesom jeho pracovnej schopnosti a neskôr so 75 % poklesom jeho pracovnej schopnosti nezískal pred vznikom invalidity potrebných 5 rokov dôchodkového poistenia ale len 3 roky a 248 dní, čím neboli naplnené zákonné predpoklady pre možnosť priznania žiadanej dôchodkovej dávky.
Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal. Poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav, ktorý ho sám o sebe a aj v dôsledku aplikovanej liečby vyraďuje z možností pracovného uplatnenia. Ani jeho ošetrujúci odborný lekár mu výkon pracovnej činnosti nedoporučuje.
Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní. Uviedol, že psychiatricky sa lieči asi 6 rokov, predtým bol vo výkone trestu, kde sa neliečil. Psychiater mu nedoporučuje vykonávať žiadnu prácu, pretože by mohol byť nebezpečný pre seba a svoje okolie.
Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne, pretože napriek vzniku invalidity navrhovateľa nebola splnená ekonomická podmienka pre možnosť priznania invalidného dôchodku tým, že nezískal potrebné obdobie dôchodkového poistenia.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskou správou posudkového lekára z 25.septembra 2014, s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia, s potvrdeniami o jeho evidovanej nezamestnanosti, s potvrdeniami o poberaní dávky sociálnej pomoci, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa, s písomnými podaniami účastníkov a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
Podľa § 293ax ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistencovi, ktorému nevznikol nárok na invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 1.januárom 2010 z dôvodu nezískania potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia a ktorý nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok, Sociálna poisťovňa na jeho žiadosť znovu posúdi dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a rozhodne o nároku na invalidný dôchodok a o jeho sume podľa zákona účinného od 1.januára 2010. Vznik invalidity sa znovu určí najskôr od 1.januára 2010 a počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred dňom, od ktorého bol určený vznik invalidity po 31.decembri 2009. Rozhodujúcim obdobím na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na invalidný dôchodok podľa zákona účinného od 1.januára 2010.
Podľa § 72 ods. 1 písm. d) cit. zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej 5 rokov.
Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ podal opakovanú žiadosť o priznanie invalidného dôchodku 25.septembra 2014 a žiadal ho priznať od 1.januára 2010. O priznanie invalidného dôchodku žiadal v roku 2003 aj v roku 2004, jeho žiadosti nebolo vyhovené, pretože nezískal potrebné obdobie dôchodkového poistenia. Na základe poslednej podanej žiadosť o priznanie invalidného dôchodku z 25.septembra 2014 posudzoval jeho zdravotný stav posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom vo Zvolene. V posudku z 25.septembra 2014 vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa z psychiatrických a psychologických vyšetrení zo roku 2011-2014 a za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa označil poruchy psychiky zapríčinené užívaním prchavých rozpúšťadiel, reziduálnu schizofréniu, s chronickým priebehom bez remisie s defektom so zaradením pod kapitolu V., pol. 7, písm. b) a pokles jeho pracovnej schopnosti vyjadril 50 % od 1.januára 2010 a od 25.septembra 2014 pokles jeho pracovnej schopnosti navýšil na 75 %. V posudku uviedol, že u navrhovateľa je viacročná anamnéza spojená s užívaním prchavých látok, ktoré mali za následok poruchu psychiky závažného stupňa, preto mu už v roku 2004 bola priznaná invalidita s 50 % poklesom jeho pracovnej schopnosti. Jeho duševné ochorenie s rovnakou mierou poklesu jeho pracovnej schopnosti pokračovalo aj v roku 2010. Postupne, ku dňu prejednania zdravotného stavu došlo k zhoršeniu jeho psychického stavu s halucinovaním, s defektom osobnosti, čo odôvodňovalo zmenu miery poklesu pracovnej schopnosti z pôvodných 50 % pri vzniku invalidity na aktuálnych 75 % pre reziduálnu schizofréniu bez remisie na depotnej liečbe. Ku dňu vzniku invalidity určenej podľa § 293ax ods. 2, tj. k 1.januáru 2010 navrhovateľ nezískal potrebných 5 rokov dôchodkového poistenia ale len 3 roky a 248 dní. Obdobie dôchodkového poistenia v takomto rozsahu bolo zistené z prvotných podkladov a to z potvrdenia Spojenej školy stavebnej so sídlom v Banskej Bystrici, podľa ktorého navrhovateľ študoval v 3-ročnom učebnom odbore murár dennou formou štúdia a štúdium ukončil dňom 31.januára 1993. Uvedené štúdium na strednej škole mu bolo od 1.septembra 1992 do 31.januára 1993 započítané do obdobia dôchodkového poistenia. Následne mu bolo započítané obdobie jeho evidovanej nezamestnanosti od 19.marca do 22.apríla 1997, od 24.októbra do 26.novembra 1997, od 9.januára do 31.decembra 1998, celý rok 1999 a od 1.januára do 30.septembra 2000. V období od 1.októbra do 31.decembra 2000 pracoval v L. s G. v T., čo mu bolo započítané do obdobia dôchodkového poistenia rovnako ako jeho zamestnanie trvajúce od 27.novembra do 29.decembra 1997, celkom v rozsahu 33 dní. Po 1.januári 2001 mu jeho trvajúca evidovaná nezamestnanosť nebola započítaná do obdobia dôchodkového poistenia, pretože nepoberal podporu v nezamestnanosti, čím uvedené bolo v zmysle § 169c ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení podmienené. Na základe takto správne zisteného obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa odporkyňa správne konštatovala, že získal len 3 roky a 248 dní dôchodkového poistenia.
Z uvedeného je zrejmé, že napriek vzniku invalidity navrhovateľa najskôr s 50 %, neskôr so 75 % poklesom jeho pracovnej schopnosti mu nemohol byť invalidný dôchodok priznaný, pretože nesplnil druhý zákonný predpoklad pre možnosť priznania tejto dôchodkovej dávky tým, že nezískal potrebné obdobie dôchodkového poistenia. Obidva zákonné predpoklady, tj. invalidita poistenca i obdobie dôchodkového poistenia v potrebnom rozsahu musia byť splnené súčasne. Nesplnenie čo i len jedného z týchto predpokladov vylučuje možnosť priznania dôchodkovej dávky. Odporkyňa uvedené správne zistila a vyvodila z týchto zistení správny právny záver, že navrhovateľovi nárok na invalidný dôchodok nevznikol, preto správne jeho žiadosť o priznanie invalidného dôchodku zamietla. Krajský súd jej rozhodnutie ako súladné so zákonom potvrdil.
V prípade dodatočnej úhrady dôchodkového poistenia v potrebnom rozsahu za obdobie jeho evidovanej nezamestnanosti od 1.januára 2004 by popri existujúcej invalidite bolo možné navrhovateľovi odo dňa úhrady dôchodkového poistenia v potrebnom rozsahu v celosti priznať invalidný dôchodok , o čom bol navrhovateľ poučený.
Náhradu trov konania krajský súd navrhovateľovi nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný rozhodujúc podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods.2 O.s.p.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.