Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Sa/3/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200002 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200002.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci navrhovateľa: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XX, XXX XX V. A., zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Zvarom, Ul. SNP 1/A, 990 01 Veľký Krtíš, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica, Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 4Us 1545/11, 8772/2013-4, 4N 3616/2014-KaBB zo dňa 09.12.2014, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd rozhodnutie odporcu sp. zn. 4Us 1545/11, 8772/2013-4, 4N 3616/2014-KaBB zo dňa 9. decembra 2014 p o t v r d z u j e . II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35,- Eur v lehote troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu sp. zn. 4Us 1545/11, 8772/2013-4, 4N 3616/2014-KaBB zo dňa 09.12.2014 bolo rozhodnuté tak, že navrhovateľovi B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX/XX, XXX XX V. A., odníma nárok na poskytovanie právnej pomoci. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že výzvou na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie navrhovateľa zo dňa 06.10.2014 bol navrhovateľ vyzvaný, aby v lehote 8 dní od doručenia výzvy predložil centru doklady uvedené vo výzve. Zároveň bola oprávnená osoba (navrhovateľ) poučená, že podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z. je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci a ak centru v stanovenej lehote požadované doklady nepredloží, centrum podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z.z. rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci. Výzva centra zo dňa 06.10.2014 bola navrhovateľovi doručená dňa 23.10.2014. Lehota na doplnenie dokladov preukazujúcich trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci uplynula dňa 31.10.2014. Oprávnená osoba - navrhovateľa výzve nevyhovel a požadované dokumenty nepredložil. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odňal odporca - CPP navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci. Proti rozhodnutiu odporcu podal opravný prostriedok navrhovateľ, v ktorom uviedol, že nenastali skutočnosti na vydanie napadnutého rozhodnutia z toho dôvodu, že nebol dostatočne zistený skutkový stav veci, nakoľko nie je pravdou, že oprávnená osoba B. B. nedoložil doklady požadované CPP. Trval aj naďalej na tom, aby mu v predmetnej veci bol ponechaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. Navrhovateľ namietal dôvody, ktoré CPP vo svojom rozhodnutí uviedlo, odmietol tvrdenie, že neposkytol všetky potrebné doklady požadované CPP na prehodnotenie jeho príjmovej a majetkovej situácie. Nesúhlasil s tým, že nedoručil fotokópiu plnej moci a dohody o poskytovaní právnej pomoci uzavretej medzi oprávnenou osobou a určeným advokátom JUDr. Vladimírom Zvarom. Je síce pravdou, že pod vlastným menom na výzvu CPP na doloženie dokladov nereagoval, avšak podotýkal, že dňa 09.10.2014 bola doručená právnemu zástupcovi žiadosť CPP o vyjadrenie, pričom určeného advokáta JUDr. Vladimíra Zvaru CPP žiadalo o poskytnutie písomnej informácie o priebehu právneho sporu vedeného na Okresnom súde vo Zvolene sp. zn. 6C/42/2011. Táto výzva bola datovaná dňom 06.10.2014 a doručená advokátovi dňa 09.10.2014. Určený právny zástupca JUDr. Zvara preukazateľne dňa 20.10.2014 odpovedal na túto výzvu CPP s tým, že poskytol podrobné a aktuálne informácie ohľadne právneho sporu vedeného pod sp. zn. 6C/42/2011 na Okresnom súde vo Zvolene pre zachovanie povinnosti mlčanlivosti uloženej advokátovi Zákonom o advokácii. O tejto výzve adresovanej advokátovi bol navrhovateľ informovaný a s jeho súhlasom advokát preukazateľne zaslal centru zmluvu zo dňa 28.05.2013 uzavretú medzi advokátom a oprávnenou osobou a tiež zmluvu o právnej pomoci spísanou medzi advokátom a oprávnenou osobou. Požiadavka CPP na doloženie plnej moci, zmluvy o poskytovaní právnej pomoci a informácie o aktuálnom stave právnej pomoci o stave zastupovania bola splnená. Čo sa týka prehodnotenia príjmovej a majetkovej situácie navrhovateľa, k tomu uviedol, že rozhodnutie o tom, že je evidovaný na príslušných orgánoch ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím a ako poberateľ invalidného dôchodku už predkladal CPP pri rozhodovaní o poskytnutí právnej pomoci doklady a nevidel dôvod na to, aby mal poskytovať údaje o majetkových pomeroch svojej manželky. Má za to, že posudzovanou osobou v tomto prípade je výlučne osoba vedená ako osoba oprávnená na poskytnutie právnej pomoci, ktorej táto právna pomoc bola udelená. Žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou a neexistuje žiaden dôvod, prečo požadujú od neho potvrdenie o majetkovej situácie dcéry B. B.. Jeho manželka B. B. je tiež poberateľkou invalidného dôchodku, nie je dôvod na to, aby CPP zasahovalo do jej súkromia a požadovalo informácie o výške tohto dôchodku, pretože B. B. nie je účastníkom konania, kde bol B. B. určený advokát a nie je ani oprávnenou osobou. K opravnému prostriedku navrhovateľa podal vyjadrenie odporca, v ktorom navrhoval napadnuté rozhodnutie zo dňa 09.12.2014 potvrdiť. K veci ďalej uviedol, že v zaslanej výzve CPP zo dňa 06.10.2014, doporučene, do vlastných rúk - opakované doručenie adresované navrhovateľovi, bolo výslovne uvedené poučenie navrhovateľa na následky podľa ustanovenia § 14 písm. e) zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov a predmetná výzva odporcu bola navrhovateľovi ako odvolateľovi preukazateľne doručená dňa 23.10.2014, osobne do vlastných rúk. Lehota na doplnenie žiadaných dokladov a údajov vrátane doručenia formuláru „Prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie oprávnenej osoby“, ktoré preukazujú trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, navrhovateľovi uplynula 31.10.2014. Do 31.10.2014 bol navrhovateľ povinný predložiť CPP vyplnený formulár „Prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie oprávnenej osoby“, predložený k predmetnej výzve centra, informácie o stave konania právneho sporu s výzvou, aby písomne uviedol, či poskytovanie právnej pomoci trvá určeným advokátom JUDr. Zvarom a v akej fáze sa jeho právny spor nachádza. V prípade, ak poskytovanie právnej pomoci skončilo, je treba, aby predložil o tom fotokópiu príslušného dokladu (rozsudok, uznesenie), potvrdenie sociálnej poisťovne o poberaní dôchodku oprávneného za rok 2013 a za rok 2014, po tvrdenie sociálnej poisťovne o poberaní dôchodku manželky navrhovateľa ako spoločne posudzovanej osoby za rok 2013 a 2014, potvrdenie z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o evidencii uchádzačov o zamestnanie dcéry oprávneného B. B. a potvrdenie o jej príjme za rok 2013 a 2014, v prípade nadobudnutia hnuteľného alebo nehnuteľného majetku predložiť doklad o jeho nadobudnutí, zaslať fotokópiu plnej moci a dohody o poskytovaní právnej pomoci uzavretej medzi navrhovateľom a určeným advokátom JUDr. Zvarom. Odporca dôsledne postupoval podľa § 4 ods. 2, § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci. Určený advokát vo vzťahu k CPP má zákonné povinnosti podľa § 12 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z. (výzva CPP zo dňa 06.10.22014 zaslaná určenému advokátovi) a navrhovateľ má zákonné povinnosti podľa § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z. (výzva CPP zo dňa 06.10.2014 zaslaná navrhovateľovi). Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu - odporcu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu bolo vydané v súlade so zákonom, a preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Zo správneho spisu mal súd preukázané, že zmenovým rozhodnutím CPP sp. zn. 4Us 1545/11 zo dňa 18.07.2012 podľa ustanovenia § 5d ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, na zastupovanie B. B. v konaní vedenom na Okresnom súde vo Zvolene sp. zn. 6C/42/2011 v právnej veci o náhrade škody vedenej na odporcovi 1/ Okresný súd vo Veľkom Krtíši a 2/ Ministerstvo spravodlivosti SR, určilo advokáta JUDr. Vladimíra Zvaru, so sídlom SNP 1/A, 990 01 Veľký Krtíš. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z. sa príjem zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných 6 kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z., oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytnutie právnej pomoci do 8 dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a § 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku. Podľa § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z.z., centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3. Dňa 23.10.2014 bola navrhovateľovi doručená výzva od odporcu zo dňa 06.10.2014, v ktorej odporca vyzval navrhovateľa na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie. Na základe uvedenej výzvy mal navrhovateľ v lehote 8 dní od doručenia výzvy predložiť 7 dokladov označených v tejto výzve s tým, že navrhovateľ bol zároveň upozornený, že podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z. je povinný na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do 8 dní, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. V prípade, ak v určenej lehote nepredloží všetky požadované doklady preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, resp. požiada centrum o predĺženie tejto lehoty, centrum podľa ustanovenia § 14 ods. 1 psím. e) zákona č. 327/2005 Z.z. rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci. Navrhovateľovi uplynula lehota na predloženie dokladov dňom 31.10.2014. Navrhovateľ v stanovenej lehote doklady nepredložil. Navrhovateľ nepredložil doklady ani do vydania napadnutého rozhodnutia, t. j. do 09.12.2014. Z uvedených skutočností preto súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu o odňatí poskytovania právnej pomoci bolo vydané v súlade s § 14 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z.z., a preto napadnuté rozhodnutie potvrdil. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukazoval na to, že jeho advokát JUDr. Zvara prevzal dňa 09.10.2014 výzvu od CPP a že na túto výzvu reagoval dňa 20.10.2014, táto výzva bola doručovaná advokátovi v súlade s § 12 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z. a nemožno ju zamieňať s výzvou v zmysle § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z., ktorá bola adresovaná priamo navrhovateľovi a kde mu boli ukladané určité povinnosti. Obsah výzvy, ktorá bola adresovaná advokátovi JUDr. Zvarovi, nie je totožný s obsahom výzvy, ktorá bola adresovaná navrhovateľovi. Navrhovateľ sám v odvolaní uznáva, že žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou, ktorá je tiež poberateľkou invalidného dôchodku. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. sa do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci, započítavajú príjmy obdobné ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia životného minima. Podľa Zákona o životnom minime je preto potrebné poznať aj majetkové pomery manželky navrhovateľa ako spoločne posudzovanej osoby. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam nemožno súhlasiť s tvrdením navrhovateľa v odvolaní, podľa ktorého tu nebol dôvod na zisťovanie majetkových pomerov jeho manželky. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, preto súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. Súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.