Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Sp/8/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200149 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200149.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci navrhovateľa: K.. D.. N. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. č. XXX, prechodne bytom D. č. XXX proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Nám. Slobody 12, 810 05 Bratislava, Kancelária Tvrdošín, Školská 165/2, 027 44 Tvrdošín o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. KaTS-/12183/2014-885/2015 zo dňa 09. januára 2015 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu č. KaTS-/12183/2014-885/2015 zo dňa 9. januára 2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odporca napadnutým rozhodnutím č. KaTS-/12183/2014-885/2015 zo dňa 09. januára 2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci s poukazom na § 10 ods. 5 zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zák. č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 327/2005 Z.z.“). Žiadateľ žiadosťou doručenou odporcovi 15.12.2014 a 05.01.2015, ktoré boli spojené do jedného konania, požiadal odporcu o poskytnutie právnej pomoci vo veci vypracovania námietok proti exekúcii vedenej na Okresnom súde Námestovo. Odporca v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z predložených dokladov o príjmovej a majetkovej situácii žiadateľa za posudzované obdobie od 06/2014 do 12/2014 vyplýva, že žiadateľ spĺňa zákonnú podmienku materiálnej núdze pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa § 6 ods. 1 písm. a/ zák. č. 327/2005 Z.z., keďže od 01.05.2014 je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi vo výške 61,60 Eur mesačne, avšak nespĺňa podmienku minimálnej hodnoty sporu v zmysle § 6 ods. 1 písm. c/ zák. č. 327/2005 Z.z., podľa ktorého má žiadateľ právo na poskytnutie právnej pomoci, ak hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy (t.j. sumu 380,- Eur - od 01.01.2015). Z predložených listín odporca zistil, že hodnota sporu, s ktorým sa obrátil žiadateľ na odporcu (exekučné konanie EX 665/2014 z 12.03.2014) predstavuje 60,- Eur s príslušenstvom (výška vymáhanej pohľadávky v rámci exekučného konania predstavuje ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia 219,83 Eur). Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci sa odporca splnením ďalších zákonných podmienok uvedených v § 6 ods. 1 cit. zákona nezaoberal, keďže nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytnutie právnej pomoci. Odporca mal preukázané, že žiadateľ kumulatívne všetky tri podmienky na poskytnutie právnej pomoci nespĺňa, a preto rozhodol o nároku tak, že tento nárok žiadateľovi nepriznal. V zákonom stanovenej lehote podal navrhovateľ proti napadnutému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom žiadal rozhodnutie odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na opätovné rozhodnutie. Poukázal na to, že požiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci vypracovania námietok v exekučnom konaní, ktoré je vedené kvôli priestupkovému konaniu vedenému na Dopravnom inšpektoráte Námestovo, pričom opísal dôvody začatia priestupkového konania a jeho priebeh. Odvolateľ je dlhodobo evidovaným znevýhodneným uchádzačom o zamestnanie a je odkázaný na dávku v hmotnej núdzi. Odporca mu predbežne priznal právnu pomoc, následne však napadnutým rozhodnutím rozhodol o nepriznaní právnej pomoci s odôvodnením, že by malo byť nutné kumulatívne spĺňať zákonom stanovené podmienky pre priznanie nároku podľa § 6 zák. č. 327/2005 Z.z. Odvolateľ s poukazom na Ústavu SR argumentoval, že rozhodnutie odporcu nesmie byť založené na pravidlách, ktoré nie sú explicitne uvedené v zákone. V zák. č. 327/2005 Z.z. sa podľa neho nikde neuvádza, že by žiadateľ musel spĺňať všetky tri podmienky kumulatívne. Poukázal napríklad na ust. § 6b ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z., kde zákon umožňuje odporcovi prideliť právnu pomoc aj pri nedodržaní jednej z troch podmienok. Z uvedeného vyvodil, že podmienka kumulatívneho splnenia všetkých troch podmienok nie je v zákone expressis verbis obsiahnutá a odporca „mäkkosť zákona“ v prípade žiadateľa nevyužil. S prihliadnutím na odvolateľovu „zložitú finančnú a zdravotnú situáciu“ mohol odporca použiť vyššie uvedený spôsob rozhodnutia. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu z 29.01.2015 uviedol, že trvá na vydanom rozhodnutí a dôvodoch v ňom uvedených. Z dikcie § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. jednoznačne vyplýva, že fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak kumulatívne spĺňa všetky tri podmienky, t.j. nachádza sa v stave hmotnej núdze, v prípade jeho sporu sa nejedná o zrejmú bezúspešnosť a hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, ak je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Nesplnenie hoci len jednej z vyššie uvedených podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o tomto nároku. K aplikácii ust. § 6b ods. 1 cit. zákona, na ktoré odvolateľ v odvolaní poukázal, odporca uviedol, že aplikácia tohto ustanovenia sa týka prípadov, kedy žiadateľ kumulatívne spĺňa všetky tri podmienky pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, avšak čo do podmienky materiálnej núdze jeho príjmy presiahnu hranicu 1,4-násobku sumy životného minima a súčasne nepresiahnu 1,6-násobok sumy životného minima, a preto má právo na poskytnutie právnej pomoci pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia. Aplikáciou § 6b ods. 1, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže odporca rozhodnúť, že právnu pomoc takémuto žiadateľovi spĺňajúcemu všetky tri zákonné podmienky poskytne bez finančnej úhrady. Odvolateľ sa preto mylne domnieva, že toto ustanovenie zákona (§ 6b ods. 1) umožňuje odporcovi priznať právnu pomoc žiadateľovi aj v prípade, ak nespĺňa hociktorú z troch zákonom stanovených podmienok. Len ust. § 6b ods. 2 cit. zákona umožňuje odporcovi výnimočne poskytnúť žiadateľovi právnu pomoc s finančnou účasťou, ak jeho príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze (viac ako 1,6-násobok životného minima), ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, avšak opäť za predpokladu splnenia zvyšných dvoch zákonných podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, t.j. že v prípade sporu žiadateľa sa nejedná o zrejmú bezúspešnosť a hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy. Hodnota sporu je v prípade odvolateľa 60,- Eur s príslušenstvom, pričom právna pomoc mu bola poskytnutá v rámci predbežne priznaného nároku na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu nebezpečenstva zmeškania lehoty vo forme určenia advokáta na spísanie námietok proti exekúcii (rozhodnutím č.l. 44 a 45 spisu), čím mu bola právna pomoc poskytnutá v rozsahu, v akom o ňu žiadal. Odvolanie preto odporca považuje za neopodstatnené a navrhuje, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní podľa Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. prejednal vec na pojednávaní dňa 14.04.2015 v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250g ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., preskúmal zákonnosť opravným prostriedkom napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, ako aj jeho postup, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia a to v medziach a z dôvodov podaného odvolania, pričom vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámením sa s listinami: žiadosťou o poskytnutie predbežnej právnej pomoci zo dňa 15.12.2014 doručenej odporcovi 17.12.2014 e-mailom a následne 19.12.2014 poštou s prílohami, Oznámením Exekútorského úradu Martin z 05.12.2014, fotokópiou žiadosti o doplnkové a dispozičné služby, zoznamom vozidiel obce Babín, evidenčnou kartou navrhovateľa, oskenovanou žiadosťou o prešetrenie podozrenia z priestupku doručenou 24.01.2012 OR PZ Dolný Kubín, ODI Námestovo, správou o výsledku objasňovania priestupku na úseku cestnej dopravy z 02.03.2012, fotokópiou strany č. 1 priestupkového spisu, fotokópiou doručenky o doručení písomnosti odosielateľa OR PZ v Dolnom Kubíne, ODI Námestovo navrhovateľovi dňa 15.03.2012, rozkazom o uložení sankcie za priestupok z 12.03.2012 s vyznačenou právoplatnosťou 30.03.2012, zápisnicou o podaní oznámenia o priestupku z 22.02.2012, žiadosťou o poskytnutie predbežnej právnej pomoci zo dňa 30.12.2014 doručenej odporcovi 05.01.2015, oznámením o spojení veci zo 07.01.2014, opatrením odporcu č. Op- TS/1/2015 zo 07.01.2015 o spojení veci, originálom rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo z 22.05.2014 o znížení pomoci v hmotnej núdzi žiadateľovi na sumu 61,60 Eur mesačne od 01.05.2014, rozhodnutím odporcu zo dňa 23.12.2014 o tom, že žiadateľovi predbežne nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, upovedomením o spôsobe vykonania exekúcie prikázaním pohľadávky EX 665/2014 zo dňa 12.03.2014, upovedomením o začatí exekúcie vo veci EX 665/2014 zo dňa 12.03.2014, vyjadrením žiadateľa k výzve odporcu z 30.12.2014, rozhodnutím odporcu z 31.12.2014, ktorým mu bol predbežne priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci, výzvou odporcu adresovanou žiadateľovi z 31.12.2014 na uzavretie dohody o poskytovaní právnej pomoci s určeným advokátom a udelenie plnomocenstva, oznámením o určení advokáta zo dňa 31.12.2014 adresovaným odporcom K.. U. H., advokátke, A. J., potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo o poberaní dávky v hmotnej núdzi žiadateľa za r. 2014, vyjadrením žiadateľa k výzve odporcu z 30.12.2014, vyhodnotením príjmovej a majetkovej situácie žiadateľa zo dňa 05.01.2015, zmluvou o poskytovaní právnej pomoci uzatvorenou medzi K.. U. H., advokátkou a žiadateľom dňa 07.01.2015, napadnutým rozhodnutím, podaným opravným prostriedkom proti napadnutému rozhodnutiu - odvolaním z 25.01.2015. Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ žiadosťou z 15.12.2014, doručenou odporcovi e- mailom 17.12.2014, doplnenou originálom žiadosti doručeným odporcovi 19.12.2014, požiadal odporcu o poskytnutie predbežnej právnej pomoci vo veci podania námietok proti exekučnému konaniu na Okresnom súde v Námestove. V prílohe žiadosti predložil doklady týkajúce sa priestupkového konania, ktorého výsledkom bol Rozkaz o uložení sankcie za priestupok vo výške 60,- Eur, vrátane oznámenia súdneho exekútora o vykonaní exekúcie. Odporca rozhodnutím z 19.12.2014 s poukazom na § 29 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“ prerušil správne konanie a vyzval žiadateľa na odstránenie nedostatkov žiadosti predložením dokladov potrebných pre posúdenie stavu materiálnej núdze a pre posúdenie právnej stránky sporu (zaslanie upovedomenia o začatí exekúcie pre posúdenie plynutia lehoty na podanie námietok proti exekúcii). Zároveň poučil žiadateľa podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku. Žiadateľ odporcovi doručil v stanovenej lehote (19.12.2014) Rozhodnutie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Námestovo z 22.05.2014, ktorým mu bola znížená pomoc v hmotnej núdzi na sumu 61,60 Eur mesačne od 01.05.2014. Iné doklady odporcovi nepredložil. Odporca rozhodnutím z 23.12.2014 s poukazom na § 11 zákona č. 327/2005 Z.z. o žiadosti žiadateľa o poskytnutie predbežnej právnej pomoci rozhodol tak, že mu predbežne nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci s odôvodnením, že nepredložil dôkaz, z ktorého by bolo jednoznačne zrejmé, že žiadateľovi začala plynúť lehota na podanie námietok proti exekúcii a tým mu reálne hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty. Nebolo preto preukázané, že je bezprostredne ohrozená ochrana práv žiadateľa z dôvodu nebezpečenstva zmeškania lehoty. Dňa 31.12.2014 žiadateľ odporcovi doručil Upovedomenie o začatí exekúcie EX 665/2014 zo dňa 12.03.2014, ktoré bolo žiadateľovi doručené 30.12.2014, podľa ktorého exekučné konanie je vedené pre vymoženie pohľadávky oprávneného SR - MV SR Bratislava na základe exekučného titulu - Rozkazu o uložení sankcie č. ORPZ - DK - OD14-P-62/22 z 12.03.2012 vydaného ODI Námestovo, pričom výška pohľadávky bola vyčíslená na 129,83 Eur (istina 60,- Eur + príslušenstvo pohľadávky 69,83 Eur trovy exekúcie). Žalobca bol zároveň upozornený, že v prípade, že svoj záväzok neuhradí v stanovenej lehote, predbežné trovy exekúcie budú predstavovať 159,83 Eur. Odporca následne rozhodnutím zo dňa 31.12.2014 predbežne priznal žiadateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci s odôvodnením, že žiadateľovi hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty vzhľadom na to, že dňa 31.12.2014 začala plynúť 14-dňová lehota na vznesenie námietok proti exekúcii. Preto odporca žiadateľovi priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci a na spísanie námietok proti exekúcii určil advokátku. Odporca zároveň žiadateľa vyzval na uzavretie dohody o poskytnutie právnej pomoci s určením konkrétnej advokátky. Fotokópia predmetnej dohody bola odporcovi doručená 07.01.2015. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že žiadateľ žiadosťou z 30.12.2014, doručenou odporcovi 05.01.2015, požiadal o poskytnutie právnej pomoci, v ktorej sa domáhal priznania právnej pomoci vo veci podania námietok proti exekučnému konaniu na Okresnom súde v Námestove. Opatrením č. Op-TS/1/2015 zo dňa 07.01.2015 odporca rozhodol o spojení vecí vedených u odporcu na základe žiadostí žiadateľa podaných 19.12.2014 (sp. zn. 104/2015-KaTS) a dňa 05.01.2015 (sp. zn. 105/2015-KaTK) vo veci podania námietok proti exekučnému konaniu na Okresnom súde v Námestove, t.j. v totožnej veci s tým, že konanie bude vedené pod sp. zn. č. 104/2015-KaTS. Predmetné opatrenie bolo žiadateľovi doručené 12.01.2015. Následne odporca napadnutým rozhodnutím z 09.01.2015 rozhodol o žiadosti žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci tak, že mu nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznal s odôvodnením, že nespĺňa podmienku stanovenú zákonom č. 327/ 2005 Z.z. v § 6 ods. 1 písm. c), keďže hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy (teda sumu 380,-Eur platnú od 01.01.2015), keďže hodnota vymáhanej pohľadávky v exekučnom konaní predstavovala v čase vydania napadnutého rozhodnutia sumu 219,83 Eur (istina 60,- Eur s príslušenstvom - trovy exekúcie 159,83 Eur). Odporca svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci sa odporca s ohľadom na nesplnenie podmienky § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z.z. splnením ďalších zákonných podmienok uvedených v § 6 ods. 1 citovaného zákona nezaoberal, keďže nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytnutie právnej pomoci. Žiadateľ kumulatívne nespĺňa všetky podmienky na poskytnutie právnej pomoci. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len "vnútroštátne spory"), b) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach, c) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení a v týchto veciach aj v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, d) oznamovateľovi protispoločenskej činnosti v konaniach súvisiacich s podaním oznámenia okrem trestného konania a konania o správnom delikte a e) osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu 1aab) v konaniach súvisiacich s podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 327/2005 Z.z. podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. Podľa § 6a ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. Podľa § 6b ods. 1 a 2 zák. č. 327/2005 Z.z. (1) Ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže centrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti. (2) Ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Podľa § 4 ods. 1 písm. i/ zák. č. 327/2005 Z.z. na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, 1e) alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima 2) a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 327/2005 Z.z. do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len "žiadateľ"), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; 2a) to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona. Podľa § 10 ods. 5 zák. č. 327/2005 Z.z. centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu, ktorým sa priznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, nie je možné podať opravný prostriedok. Ak centrum rozhodne, že nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznáva, možno v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia podať prostredníctvom centra odvolanie na príslušný krajský súd, o čom centrum žiadateľa náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia. Podľa § 10 ods. 6 zák. č. 327/2005 Z.z. rozhodnutie, ktorým sa nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, okrem náležitostí podľa osobitného predpisu 16) musí obsahovať aj poučenie, že ak odpadnú dôvody nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci, môže žiadateľ v tej istej veci podať žiadosť opätovne. Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Súd v preskúmavacom konaní z predloženého administratívneho spisu zistil, že navrhovateľ sa domáhal preskúmania rozhodnutia odporcu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci v exekučnom konaní začatom na základe návrhu oprávneného SR - MV SR Bratislava a poverenia na vykonanie exekúcie vydaného 07.03.2014 Okresným súdom Námestovo pre vymoženie pohľadávky 60,- Eur s príslušenstvom na základe právoplatného exekučného titulu - Rozkazu o uložení sankcie č. ORPZ - DK - OD14 - P - 62/22 z 12.03.2012 vydaného ODI Námestovo, pričom výška vymáhanej pohľadávky podľa Upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie prikázaním pohľadávky sp. zn. EX 665/2014 z 12.03.2014 predstavuje 219,83 Eur (istina 60,-Eur a príslušenstvo pohľadávky - trovy exekúcie 159,83 Eur). Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná. Nebola sporná ani skutočnosť, že hodnota sporu neprevyšuje hodnotu minimálnej mzdy (380,- Eur platnej od 01.01.2015), a teda nebola splnená podmienka stanovená v § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z.z. Navrhovateľ nesúhlasil s právnym názorom odporcu, že pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci je nutné, aby žiadateľ kumulatívne spĺňal podmienky stanovené v § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. Namietal, že v zákone takáto podmienka explicitne nie je uvedená, pričom poukázal napr. na ustanovenie § 6b ods. 1, ktoré podľa navrhovateľa odporcovi umožňuje priznať právnu pomoc aj pri nedodržaní jedenej z troch stanovených podmienok. Účelom zákona č. 327/2005 Z.z. bolo vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečenie jej poskytovania v rozsahu stanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv. Cieľom zákonodarcu bolo teda týmto zákonom upraviť práva a povinnosti súvisiace s právnou ochranou osôb v materiálnej núdzi a konanie centra právnej pomoci pri rozhodovaní o žiadostiach o poskytnutie právnej pomoci, pričom zákon vo svojich ustanoveniach ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci. Pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti fyzickej osobe sa podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. vyžaduje splnenie nasledovných podmienok: a) príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svoji majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Obdobne pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou sa podľa § 6a ods. 1 vyžaduje splnenie podmienky, že príjem fyzickej osoby presahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom, avšak súčasne nepresahuje 1,6 násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté, t.j. musia byť súčasne splnené podmienky, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu (§ 6 ods. 1b) a hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy (§ 6 ods. 1 písm. c). V takomto prípade má fyzická osoba právo na poskytnutie právnej pomoci pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu. Z dikcie ustanovenia § 6 ods. 1, ako aj § 6a ods. 1 citovaného zákona teda jednoznačne vyplýva, že vyššie uvedené podmienky musia byť v jednotlivých prípadoch splnené súčasne (kumulatívne). Nesplnenie čo len jednej z týchto podmienok má teda za následok negatívne rozhodnutie o žiadosti fyzickej osoby na poskytnutie právnej pomoci (či už bez finančnej účasti alebo s finančnou účasťou). Pokiaľ teda odporca v konaní zistil, že navrhovateľ (žiadateľ) nespĺňa jednu z kumulatívne stanovených podmienok, konkrétne podmienku, že hodnota sporu musí prevyšovať hodnotu minimálnej mzdy, pričom táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná, keďže predmetom exekučného konania je vymoženie pohľadávky 60,- Eur s príslušenstvom, ktoré tvoria trovy exekúcie vo výške 159,83 Eur, t.j. hodnota sporu v tomto prípade predstavuje 219,83 Eur a teda neprevyšuje hodnotu minimálnej mzdy stanovenú od 01.01.2015 na 380,- Eur v zmysle zákona č. 663/2007 Z.z. o minimálnej mzde v znení neskorších predpisov, rozhodol v súlade so zákonom, ak navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznal. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že navrhovateľ (žiadateľ) spĺňa zákonnú podmienku materiálnej núdze pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa § 6 ods. 1 písm. a) citovaného zákona a to z dôvodu, že v rozhodnom posudzovanom období bol poberateľom pomoci v hmotnej núdzi vo výške 61,60 Eur mesačne. Táto skutočnosť napokon medzi účastníkmi konania ani nebola sporná. Vzhľadom na to, že zákon č. 327/2005 Z.z. pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci vyžaduje súčasné, t.j. kumulatívne splnenie zákonom stanovených podmienok (v § 6 ods. 1 - poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, alebo § 6a ods. 1 - poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou) a v konaní bolo nepochybne zistené, že navrhovateľ nesplnil jednu z troch podmienok pre priznanie nároku, odporca nepostupoval v rozpore so zákonom, ak splnenie ďalších zákonom stanovených podmienok už neskúmal. Nesplnenie čo len jednej zo zákonom stanovených podmienok, ktoré musia byť splnené kumulatívne má za následok nepriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci tak, ako to konštatoval odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľ v odvolaní nenamietal záver odporcu, že nespĺňa jednu zo zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci - konkrétne podmienku, že hodnota sporu musí prevyšovať hodnotu minimálnej mzdy (§ 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z.z.). Namietal, že z ustanovení zákona č. 327/2005 Z.z. explicitne nevyplýva, že by pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci musel žiadateľ spĺňať všetky tri podmienky stanovené v § 6 ods. 1 citovaného zákona kumulatívne. Táto námietka však nekorešponduje so znením vyššie citovaných ustanovení zákona č. 327/2005 Z.z. (§ 6 ods. 1, resp. § 6a ods. 1 citovaného zákona). Naopak z citovaných ustanovení nesporne vyplýva, že uvedené podmienky pre priznanie právnej pomoci musia byť splnené súčasne, t.j. kumulatívne. Pokiaľ navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 6b ods. 1 citovaného zákona, z ktorého vyvodil záver, že nie je nutné dodržať jednu z troch zákonom stanovených podmienok súd uvádza, že tento záver nie je v súlade so znením citovaného ustanovenia. Z § 6b ods. 1 citovaného zákona totiž jednoznačne vyplýva, že odporca môže rozhodnúť s poukazom na § 6b ods. 1, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, v prípadoch podľa § 6a ods. 1, t.j. v prípade, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6 násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté, t.j. z uvedeného vyplýva, že musia byť súčasne splnené aj podmienky, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu (§ 6 ods. 1 písm. b) citovaného zákona a súčasne hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy (§ 6 ods. 1 písm. c) citovaného zákona), pričom v takomto prípade mu môže poskytnúť právnu pomoc bez finančnej účasti. Ani navrhovateľom citované ustanovenie § 6b ods. 1 citovaného zákona teda neumožňuje odporcovi priznať navrhovateľovi právnu pomoc bez toho, aby boli súčasne (kumulatívne) splnené podmienky stanovené v § 6a ods. 1 za súčasného splnenia podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) citovaného zákona. Námietku navrhovateľa preto súd považoval za nedôvodnú a táto nebola spôsobilá napadnúť zákonnosť rozhodnutia odporcu, ktoré bolo v tomto konaní preskúmavané. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie s poukazom na § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal. Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b/, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.). Citovaný zákon o súdnych poplatkoch pre uvedený typ konania neupravuje vecné oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 1 cit. zákona), ani nepriznáva navrhovateľovi osobné oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 2 cit. zákona). V zmysle § 4 ods. 3 cit. zákona je od poplatkov oslobodený len účastník, ktorému bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu, čo však v danom prípade nebolo splnené. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.