Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Sp/52/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200840 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200840.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci navrhovateľa: B.. E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.. U. XX, XXX XX M. proti odporcovi: Centrum právnej pomoci Bratislava, Nám. Slobody 12, P. O. Box 18, 810 05 Bratislava, IČO: 307 988 41, kancelária Nitra, Štefánikova trieda 88, P.O.BOX 7, 949 03 Nitra o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp.zn. 4689/2015-KaNR zo dňa 16.04.2015 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu č. 4689/2015-KaNR zo dňa 16.04.2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. 4689/2015-KaNR zo dňa 16.04.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) o žiadosti navrhovateľa ako žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci doručenej odporcovi 11.03.2015 rozhodol tak, že navrhovateľovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci s poukazom na § 10 ods. 5 zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní („Živnostenský zákon“) v znení neskorších predpisov v znení zák. č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 327/2005 Z.z.“). Odporca o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci rozhodol s odôvodnením, že žiadateľ nespĺňa s ohľadom na svoj príjem jednu z podmienok na poskytnutie právnej pomoci - nenachádza sa v stave materiálnej núdze, pričom poukázal na ust. § 6 ods. 1, 2, § 6a, § 6b, § 4 ods. 1 písm. i/, § 4 ods. 2, § 7 ods. 4 zák. č. 327/2005 Z.z. a § 2 zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe uvedeného dokazovania z predložených listinných dôkazov zistil, že žiadateľ so spoločne posudzovanou osobou (manželka) mal príjem v mesiaci september 2014 1.518,40 Eur, v mesiaci október 2014 1.498,12 Eur, v mesiaci november 2014 1.625,90 Eur, v mesiaci december 2014 1.498,12 Eur, v mesiaci január 2015 1.528,20 Eur, v mesiaci február 2015 1.528,20 Eur a v mesiaci podania žiadosti, t.j. v marci 2015 1.553,56 Eur. V šesť mesačnom období pred podaním žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, teda v období od septembra 2014 do februára 2015, mal žiadateľ (spolu so spoločne posudzovanou osobou) priemerný čistý započítateľný príjem 1.532,82 Eur a v mesiaci podania žiadosti mal žiadateľ čistý príjem 1.553,56 Eur. Z uvedeného vyplýva, že žiadateľ nespĺňa podmienku materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom priznania nároku na poskytovanie právnej pomoci. Pri posudzovaní výšky príjmu vychádzal odporca zo skutočnosti, že žiadateľ poberá starobný dôchodok a zároveň príjmy zo závislej činnosti na základe dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti JURKI-HAYTON s.r.o. a spoločne posudzovaná osoba - manželka poberá invalidný dôchodok. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia skúmal aj majetkovú situáciu žiadateľa, z ktorej zistil, že je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXX, XXXX nachádzajúcich sa v k. ú. M., pričom v nehnuteľnosti uvedenej na LV č. XXXX má žiadateľ s manželkou trvalé bývanie, a preto ju nemôže použiť na zabezpečenie právnych služieb. Ostatné nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve, na predaj ktorých by potreboval súhlas ostatných vlastníkov a rovnako z uvedeného dôvodu nemôže dané nehnuteľnosti použiť na zabezpečenie právnych služieb. Iný majetok, ktorého predajom alebo prenájmom by si mohol žiadateľ zabezpečiť právne služby na ochranu svojich práv a právom chránených záujmov, žiadateľ nevlastní. Odporca vychádzal zo sumy životného minima stanovené s poukazom na § 2 zák. č. 601/2003 Z.z. Záver odporcu, že žiadateľ nespĺňa podmienku materiálnej núdze bol zistený z predložených dokladov, pričom odporca prihliadal aj na eventuálnu možnosť aplikácie § 6b ods. 2 zák. č. 327/2005 Z.z. so záverom, že zo spisového materiálu nie sú zrejmé dôvody hodné osobitného zreteľa, na ktoré by odporca v rámci svojich oprávnení mohol prihliadať a to aj s ohľadom na to, že podľa údajov, ktoré uviedol žiadateľ vo svojej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci jeho čistý príjem (príjem, ktorý získa po odpočítaní exekučných zrážok zo mzdy a dôchodku) a príjem jeho manželky ako spoločne posudzovanej osoby mesačne tvorí cca 915,- Eur, t.j. sumu výrazne prekračujúcu hranicu 1,6-násobku životného minima pre dve dospelé osoby (538,05 Eur). Odporca následne konštatoval, že nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci, a preto sa splnením ostatných podmienok odporca nezaoberal. V zákonom stanovenej lehote podal navrhovateľ proti napadnutému rozhodnutiu odporcu opravný prostriedok s tým, že jeho finančné prostriedky nepostačujú na pokrytie osobného právnika. Aj keď príjmy odvolateľa presahujú zákonný limit, má vysoké výdaje a žiada o precedens. Poukázal na to, že je dôchodca a dlhodobo v zlom zdravotnom stave, aj napriek tomu pracuje, aby sa jeho dlhy neprehlbovali a nedostal sa do ďalších exekúcií, pretože pri podnikaní bol v minulosti podvedený osobou, ktorej prípad nie je dodnes vyriešený. Tým sa dostal do finančnej tiesne, následkom čoho si nemôže platiť právnika. Žiadal o zohľadnenie svojej situácie. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 30.06.2015 uviedol, že trvá na svojom rozhodnutí a dôvodoch v ňom uvedených, pričom postupoval v súlade so zák. č. 327/2005 Z.z., keď po preskúmaní podmienok podľa § 6, § 6a a § 6b cit. zákona dospel k záveru, že žiadateľ vzhľadom na svoj príjem nespĺňa jednu z podmienok na poskytnutie právnej pomoci - nenachádza sa v stave hmotnej núdze a zároveň nezistil také okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa § 6b ods. 2 cit. zákona. Jedná sa obchodnoprávnu vec, pričom z dokladov predložených žiadateľom bolo zistené, že žiadateľ ako podnikateľ uzavrel lízingovú zmluvu so spoločnosťou Q- CAR a.s., bol v omeškaní s platením splátok, predmetná lízingová spoločnosť odstúpila od zmluvy a odobrala od žiadateľa predmet zmluvy. Právna vec sa dostala do exekučného štádia, v ktorom je od žiadateľa vymáhaná čiastka 7.087,80 Eur s príslušenstvom. V predmetnom právnom vzťahu, z ktorého vyplynul právny spor, ohľadne ktorého sa žiadateľ na centrum právnej pomoci obrátil so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci, je žiadateľ v postavení podnikateľa a jedná sa o právny vzťah súvisiaci s jeho podnikateľskou činnosťou, s ktorou sa spája aj určité riziko, ktoré podnikateľ na seba berie a ktorého následky je povinný znášať. Vzhľadom na to, že príjem žiadateľa a príjem spoločne posudzovanej osoby výrazne presahujú hranicu 1,6-násobku životného minima (a to aj po odpočítaní zrážok zo mzdy a starobného dôchodku navrhovateľa), vzhľadom na povahu sporu, kde má žiadateľ postavenie podnikateľa, odporca usúdil, že nejde o prípad priznania právnej pomoci z dôvodu hodného osobitného zreteľa. Žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní podľa tretej hlavy V. časti O.s.p. preskúmal vec v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 250g ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., preskúmal zákonnosť opravným prostriedkom napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, ako aj jeho postup, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia a toto potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vydané v súlade so zákonom. Zástupkyňa odporcu sa na pojednávaní pridržiavala dôvodov uvedených v písomnom vyjadrení k odvolaniu. Trvala na dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí a toto považovala za vydané v súlade so zákonom, keď správny orgán skúmal splnenie zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Na základe vykonaného dokazovania však zistil, že nebola splnená jedna z troch podmienok, ktoré sú stanovené zákonom a ktoré musia byť splnené kumulatívne, stav materiálnej núdze. Z uvedeného dôvodu navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci nebol priznaný, keďže neboli zistené ani dôvody hodné osobitného zreteľa na priznanie právnej pomoci podľa § 6b ods. 2 zák. č. 327/2005 Z.z. Žiadala rozhodnutie odporcu potvrdiť. Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporcu o poskytnutie právnej pomoci žiadosťou doručenou odporcovi 11.03.2015 v obchodnoprávnej veci týkajúcej sa jeho podnikania v súvislosti s uzatvorením lízingovej zmluvy a následným odobratím auta z dôvodu, že nemohol platiť splátky, resp. tieto platil s určitým omeškaním. Poukázal na to, že vo veci je vedené exekučné konanie. V prípade žiadateľa na účely zistenia jeho príjmu odporca skúmal príjem navrhovateľa - žiadateľa, ako aj príjem jeho manželky G. L., rod. I. ako spoločne posudzovanej osoby. Na preukázanie žiadateľovej príjmovej situácie a príjmovej situácie spoluposudzovanej osoby - žiadateľovej manželky boli predložené nasledovné doklady: rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 05.12.2013, ktorým sa starobný dôchodok žiadateľa zvýšil od 01.01.2014 na sumu 765,30 Eur mesačne, rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 04.12.2014, ktorým sa starobný dôchodok žiadateľa zvýšil od 01.01.2015 na sumu 770,50 Eur mesačne a fotokópie výplatných pások, z ktorých je zrejmý čistý príjem žiadateľa za obdobie august 2014 - február 2015 v spoločnosti JURKI-HAYTON s.r.o., kde pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti, z ktorých vyplýva, že jeho čistý príjem za august 2014 predstavoval 405,60 Eur, za september 2014 sumu 385,32 Eur, za október 2014 sumu 513,10 Eur, za november 2014 sumu 385,32 Eur, december 2014 sumu 405,60 Eur, január 2015 sumu 405,60 Eur a február 2015 sumu 430,96 Eur. Na preukázanie príjmovej situácie manželky bolo predložené rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 05.12.2013 o zvýšení invalidného dôchodku od 01.01.2014 na sumu 347,50 Eur mesačne a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 04.12.2014 o zvýšení invalidného dôchodku od 01.01.2015 na sumu 352,10 Eur mesačne. Na základe odporcom získaných údajov cez www.katasterportal.sk zo dňa 23.02.2015 bolo zistené, že žiadateľ je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXX a XXXX nachádzajúcich sa v k. ú. M., pričom nehnuteľnosť uvedenú na LV č. XXXX užíva ako primerané trvalé bývanie, a preto ju nemôže použiť na zabezpečenie si právnych služieb. Ostatné nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve viacerých vlastníkov a na prípadný predaj by potreboval súhlas ostatných vlastníkov. Z uvedeného dôvodu žiadateľ nemôže dané nehnuteľnosti použiť na zabezpečenie právnych služieb. Iný majetok, ktorého predajom alebo prenájmom by si mohol žiadateľ zabezpečiť právne služby na ochranu svojich práv a právom chránených záujmov žiadateľ nevlastní. Ďalej bolo žiadateľom predložené oznámenie Sociálnej poisťovne zo dňa 26.01.2015 o vykonávaní zrážok z dôchodku vo výške 374,32 Eur mesačne, takže suma dôchodku žiadateľa po odpočítaní zrážok predstavuje 396,18 Eur. Rovnako bolo predložené oznámenie o vykonávaní zrážok z dôchodku G. L. - manželky žiadateľa zo dňa 28.02.2015, z ktorého vyplýva, že sa jej z dôchodku vykonávajú zrážky vo výške 51,33 Eur mesačne, takže suma jej dôchodku po odpočítaní zrážok je 300,77 Eur mesačne. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. V administratívnom spise sa ďalej nachádzajú fotokópie lekárskych predpisov za obdobie február 2015 a marec 2015, z ktorých vyplýva výška úhrad za lieky, ďalej dohoda o platbách voči W. Slovensko s.r.o. z februára 2015 a 02.01.2015, faktúra za služby mobilnej siete za obdobie od decembra do januára 2015, doklad - kalkulácia preddavkov na úhradu nákladov spojených s užívaním bytu platná od 01.07.2014 - výška mesačného predpisu 197,04 Eur a doklady o vedení exekučného konania EX 411/2019 vo veci oprávneného Profidept Slovakia s.r.o. Bratislava proti povinnému B.. E. L., výzvy na zaplatenie s možnosťou splátkového kalendára od lízingovej spoločnosti, výpisy z účtu žiadateľa o predchádzajúcom platení lízingových splátok, uznanie dlhu voči Sociálnej poisťovni z titulu neuhradenia penále, potvrdenie o odobratí predmetu lízingu, lízingová zmluva. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len "vnútroštátne spory"), b) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach, c) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny, v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu a v týchto veciach aj v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, d) oznamovateľovi protispoločenskej činnosti v konaniach súvisiacich s podaním oznámenia okrem trestného konania a konania o správnom delikte a e) osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu1aab) v konaniach súvisiacich s podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 327/2005 Z.z. podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. Podľa § 6a ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. Podľa § 6b ods. 1, 2 zák. č. 327/2005 Z.z. (1) Ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže centrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti. (2) Ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Podľa § 4 ods. 1 písm. i/ zák. č. 327/2005 Z.z. na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, 1e) alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima 2) a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 327/2005 Z.z. do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len "žiadateľ"), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; 2a) to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. Podľa § 7 ods. 4 zák. č. 327/2005 Z.z. príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona. Podľa § 10 ods. 5, 6 zák. č. 327/2005 Z.z. (5) Centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu, ktorým sa priznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, nie je možné podať opravný prostriedok. Ak centrum rozhodne, že nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznáva, možno v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia podať prostredníctvom centra odvolanie na príslušný krajský súd, o čom centrum žiadateľa náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia. (6) Rozhodnutie, ktorým sa nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, okrem náležitostí podľa osobitného predpisu 16) musí obsahovať aj poučenie, že ak odpadnú dôvody nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci, môže žiadateľ v tej istej veci podať žiadosť opätovne. Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 16) Podľa § 2 zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm a) 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú 1) fyzickú osobu, b) 138,19 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu, c) 90,42 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa. 2) Preskúmaním veci v medziach a výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že odporca vec správne právne posúdil a vo veci rozhodol v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou, pričom odvolacie dôvody súd nepovažoval za také, ktoré by mohli mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia. Odporca dostatočne zistil skutkový stav veci a na jeho základe vyvodil aj správny právny záver o nesplnení podmienok na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, s ktorým sa súd stotožnil. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu, ako aj postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal, súd konštatuje, že záver správneho orgánu o tom, že navrhovateľ nespĺňa jednu zo zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci zo strany odporcu - stav materiálnej núdze, je správny, pretože jeho príjem (spolu s príjmom spoločne posudzovanej osoby - jeho manželky) v rozhodnom období (t.j. v mesiacoch september 2014 - február 2015) predstavoval priemerne 1.532,82 Eur. V mesiaci podania žiadosti tento príjem predstavoval 1.553,56 Eur. Z uvedeného vyplýva, že započítateľný príjem žiadateľa a jeho manželky presahuje tak výšku 1,4-násobku životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby, t.j. sumu 470,79 Eur, ako aj 1,6-násobku životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby, t.j. sumu 538,05 Eur a to tak v mesiaci podania žiadosti (marec 2015), ako aj šiestich predchádzajúcich mesiacoch, t.j. počas celého posudzovaného obdobia. Pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti sa podľa § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. vyžaduje splnenie nasledovných podmienok: príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,4- násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si nemôže využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Obdobne pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou sa podľa § 6a ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. vyžaduje splnenie podmienky, že príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima, avšak nepresahuje súčasne 1,6-násobok uvedenej sumy a táto fyzická osoba si nemôže využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Vyššie uvedené podmienky musia byť v jednotlivých prípadoch splnené súčasne (kumulatívne). Nesplnenie čo i len jednej z týchto podmienok má teda za následok negatívne rozhodnutie o návrhu na poskytnutie právnej pomoci. Pokiaľ teda odporca zistil, že navrhovateľ - žiadateľ nesplnil podmienku, že jeho príjem, do ktorého sa započítava podľa § 4 ods. 2 zák. č. 327/2005 Z.z. príjem jeho manželky ako spoločne posudzovanej osoby, nepresahuje 1,4 resp. 1,6-násobok sumy životného minima, rozhodol v súlade so zákonom, ak navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznal. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nesplnil jednu z troch podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktoré musia byť splnené súčasne, odporca nepostupoval v rozpore so zákonom, ak splnenie ďalších v § 6 zák. č. 327/2005 Z.z. stanovených podmienok už neskúmal. Navrhovateľ v odvolaní v podstate nenamietal záver odporcu, že nespĺňa jednu zo zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci - stav materiálnej núdze. Namietal však, že odporca nezohľadnil jeho finančnú situáciu, do ktorej sa dostal v dôsledku neúspešného podnikania a nezohľadnil jeho výdavky, poukazujúc na svoj dlhodobo zlý zdravotný stav. Žiadal preto zohľadnenie svojej situácie. Pokiaľ v odvolaní odvolateľ namietal, že má vysoké výdavky poukazujúc na dlhodobo zlý zdravotný stav, tieto námietky boli v odvolaní jednak uvedené len všeobecne, bez konkretizácie, resp. dokladovania týchto tvrdení a jednak ustanovenia zák. č. 327/2005 Z.z. ani neumožňujú pri skúmaní splnenia podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci k takýmto výdavkom prihliadať. Rovnako ustanovenia cit. zákona neumožňujú pri skúmaní splnenia podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci prihliadať ku skutočnosti, z akých dôvodov, resp. okolností sa nachádza žiadateľ v situácii, ktorú považuje za finančnú tieseň. Nie je možné teda prihliadať k navrhovateľovej námietke, resp. tvrdeniu, že do finančnej tiesni sa dostal v dôsledku neúspešného podnikania a vedenia exekúcií. Odporca ako správny orgán môže v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Odporcovi zák. č. 327/2005 Z.z. stanovuje povinnosť, ktoré konkrétne skutočnosti má zisťovať za účelom posúdenia, či je žiadateľ osobou v materiálnej núdzi (tento pojem je v § 4 ods. 1 písm. i/ cit. zákona presne špecifikovaný) a zároveň ustanovuje odporcovi presné medze, resp. limity (§ 6, § 6a, § 6b, § 7 cit. zákona). Odporca zo zákona prihliada len na majetkové pomery žiadateľa, t.j. na príjmy žiadateľa, resp. príjmy spolu posudzovanej osoby, nie však na prípadné zvýšené výdavky žiadateľa z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu, prípadne na skutočnosť, že žiadateľ sa dostal do zlej finančnej situácie v dôsledku neúspešného podnikania, resp. vedenia exekúcií. Zákonodarca v zák. č. 327/2005 Z.z. upravuje predmet a rozsah právnej pomoci, podmienky jej priznania vo vzťahu k žiadateľom a pôsobnosť správneho orgánu pri rozhodovaní o žiadosti na poskytnutie právnej pomoci. Citovaný zákon sa vzťahuje na sociálne odkázané fyzické osoby, ktoré sa za splnenia podmienok stanovených zákonom nachádzajú v takej sociálnej, finančnej a majetkovej situácii, ktorá im neumožňuje zabezpečenie právnej pomoci. Pokiaľ odporca v konaní o žiadosti navrhovateľa zistil, že príjmy žiadateľa a s ním spoločne posudzovanej osoby (manželky) presahujú hranicu príjmu stanovenú v § 6, ako aj § 6a zák. č. 327/2005 Z.z. (t.j. 1,4-násobok, resp. 1,6-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom, a to dokonca niekoľkonásobne, pričom príjmy žiadateľa a spoločne posudzovanej osoby - manželky aj po odpočítaní exekučných zrážok zo starobného dôchodku navrhovateľa - žiadateľa, ako aj jeho manželky prevyšujú 1,6-násobok sumy životného minima), postupoval v súlade so zákonom, keď rozhodol o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci navrhovateľovi z dôvodu, že tento nesplnil požiadavku materiálnej núdze ako jedného z predpokladov pre poskytnutie právnej pomoci podľa citovaného zákona. V ust. § 6b zák. č. 327/2005 Z.z. síce umožňuje odporcovi, aby poskytol právnu pomoc žiadateľovi aj v prípade, ak zistené príjmy žiadateľa (vrátane príjmov spoločne posudzovanej osoby) prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, a to s finančnou účasťou alebo bez finančnej účasti, avšak len za predpokladu, ak by odporca ako správny orgán v správnom konaní zistil, že takýto postup by bol primeraný okolnostiam žiadanej právnej pomoci. V preskúmavanom prípade z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu vyplýva, že odporca dospel k záveru, že zo spisového materiálu nie sú dané, resp. zrejmé dôvody hodné osobitného zreteľa, na ktoré by mohlo centrum v rámci svojich oprávnení prihliadnuť, a to aj s ohľadom na to, že podľa údajov, ktoré žiadateľ uviedol vo svojej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci jeho „čistý“ príjem (príjem, ktorý získa po odpočítaní exekučných zrážok zo mzdy a dôchodku) a príjem jeho manželky ako spoločne posudzovanej osoby mesačne tvorí cca 915,- Eur, t.j. suma výrazne prekračuje hranicu 1,6-násobku životného minima pre dve dospelé osoby (538,05 Eur). Z uvedeného odporca dovodil, že nie je možné aplikovať ust. § 6b ods. 2 zák. č. 327/2005 Z.z. Odvolateľ - navrhovateľ v podanom odvolaní nenamietal, že by odporca na jeho situáciu neprihliadol, nenamietal ani, že napadnuté rozhodnutie odporcu je v tejto časti nepreskúmateľné. V odvolaní žiadal, aby túto situáciu navrhovateľa - odvolateľa zohľadnil krajský súd. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že v konaní podľa tretej hlavy V. časti O.s.p. súd nemôže nahrádzať činnosť správneho orgánu, nemôže zisťovať ani doplňovať skutkový stav zistený správnym orgánom, pretože podľa § 250i ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. pre súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia a súd môže vykonať len dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Odvolateľ napokon k svojim tvrdeniam uvedeným v odvolaní nedoložil ani neoznačil žiadne dôkazy a odvolanie je v tomto smere nekonkrétne. Súd nemôže za odvolateľa vyhľadávať alebo špecifikovať dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu však nesporne vyplýva, že správny orgán skúmal možnosti aplikácie ust. § 6b zák. č. 327/2005 Z.z. a po posúdení žiadateľom predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že tieto listiny neodôvodňujú aplikáciu citovaného ustanovenia t.j. nezistil, že by poskytnutie právnej pomoci v tomto prípade bolo primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Súd sa s takýmto záverom odporcu stotožnil a to jednak z dôvodu, že zistená výška príjmu žiadateľa a ním spoločnej posudzovanej osoby aj po odpočítaní exekučných zrážok zo starobného, resp. invalidného dôchodku prevyšuje 1,6-násobok sumy životného minima, a jednak žiadateľ žiadal o poskytnutie právnej pomoci v obchodnoprávnej veci týkajúcej sa exekučného konania v súvislosti s neplnením si zmluvných povinností z lízingovej zmluvy, ktorý spor je výsledkom jeho podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie s poukazom na § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal. Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b), nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.). Citovaný zákon o súdnych poplatkoch pre uvedený typ konania neupravuje vecné oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 1 cit. zákona), ani nepriznáva navrhovateľovi osobné oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 2 cit. zákona). V zmysle § 4 ods. 3 cit. zákona je od poplatkov oslobodený len účastník, ktorému bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu, čo však v danom prípade nebolo splnené. Súdne poplatky sa platia na účet Slovenskej pošty a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica a to v hotovosti, platobnou kartou, poštovým poukazom alebo prevodom z účtu v banke, alebo v pobočke zahraničnej banky. Kolkovými známkami a v hotovosti sa môžu platiť poplatky, len ak v jednotlivom prípade neprevyšujú sumu 30,- Eur, okrem poplatku podľa položky 17, pri ktorom je možné platiť kolkovými známkami alebo v hotovosti, aj keď prevyšuje 30,- Eur. V hotovosti a platobnou kartou možno platiť poplatky prostredníctvom technického vybavenia právnickej osoby so 100%-nou majetkovou účasťou štátu, ak má na to príslušný orgán vytvorené podmienky. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.