Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 28Sp/56/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200901 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200901.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu orgánu Okresný úrad Lučenec, Katastrálny odbor, M. Rázusa 32, 984 01 Lučenec, za účasti ďalšieho účastníka D. U., XXX XX F. XXX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor č. V 239/15-19 zo dňa 13. mája 2015 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Okresného úradu Lučenec, katastrálny odbor č. V 239/15-19 zo dňa 13. mája 2015 potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35.- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím V 239/15-19 zo dňa 13. mája 2015 odporca zamietol návrh na vklad zo dňa 8.12.2014 doručený odporcovi 2.2.2015 záložnej zmluvy č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 8.12.2014, ktorú za záložkyňu podpísal R. J. ako predseda združenia ProHelp na základe dohody o splnomocnení. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dohoda o splnomocnení je neplatná. Správny orgán z toho, že dohoda o splnomocnení je formulárovou zmluvou, v ktorej bol uvedený tak poskytovateľ úveru ako aj zástupca dlžníka vopred vyvodil záver, že dlžník nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať a tiež to, že osobu zástupcu vopred určil poskytovaľ úveru a teda nejde o osobu, ktorá by hájila záujmy dlžníka, ale osobu ktorá háji záujmy veriteľa. Ďalej považoval túto dohodu o splnomocnení za takú, ktorá nebola uzatvorená a preto záložnú zmluvu nemohol podpísať splnomocnenec. Tiež poukázal na skutočnosť, že dohoda o splnomocení bola dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová zmluva, čo nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy sa podmieňuje podpísaním dohody o splnomocnení. Dohodu o splnomocnení vyhodnitil ako neplatný právny úkon pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného podľa § 22 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka pr nedostatok náležitostí podľa § 37 Občianskeho zákonníka. Preto je neplatná aj záložná zmluva. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ cestou odporcu opravný prostriedok. K dohode o splnomocnení uviedol, že ide o samostatne existujúci dvojstranný právny úkon na ktorom sa navrhovateľ nepodliehal a z jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou navrhovateľovej dokumentácie. Ide o právny úkon nezávislý od veriteľa. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Správny orgán nevykonal dokazovanie a napriek tomu dospel k tej skutočnosti, že dohoda o splnomocnení bola urobená vo forme predtlače z čoho vyvodil, že navrhovateľ určil zástupcu pre dlžníka. Takýto záver nemá oporu v tých listinách, ktoré sú v správnom spise a správny orgán nevykonal dokazovanie, aby toto zistil. Naopak, podľa odvolateľa dohoda o splnomocnení bola urobená slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to vyžaduje pre platnosť právneho úkonu zákon. Podľa odvolateľa dohoda o splnomocnení bola uzatvorená riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu. Napadnuté rozhodnutie vychádza z ničím nepredložených predpokladov, čo vyplýva z jeho odôvodnenia. Odôvodnenie nemá náležitosti v zmysle § 47 ods. 3 správneho poriadku. Nestačí citácia príslušného ustanovenia, ale je potrebné vyložiť obsah právnej normy, aby bolo zrejmé, aký je vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Keď správny orgán takto nepostupoval, tak je rozhodnutie nepreskúmateľné. Namietal aj to, že by existoval rozpor medzi záujmami zástupcu a zastúpeného. Tvrdenie správneho orgánu, že zástupca dlžníka má v skutočnosti zastupovať záujmy navrhovateľa je nesprávne a nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu. Napadnuté rozhodnutie odvolateľ považoval za nezákonné, pretože nebol zistený spoľahlivo stav veci, správny orgán sa riadne neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh a nesprávne zistil skutkový stav. Dohodu o plnej moci nesprávne právne posúdil a preto je jeho rozhodnutie nezákonné. Poukázal tiež na to, že dlžník dlhodobo neplní svoje povinnosti a preto odvolateľ ako veriteľ využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Ďalej poukázal na to, že takto postupuje len vtedy, keď dlžník dlhodobo neplní svoje povinnosti a pritom počas výkonu svoje podnikateľskej činnosti ani v jednom prípade nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva predajom nehnuteľností. Navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 24.9.2015 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámením sa s listinami návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 8.12.2014, ktorý bol doručený odporcovi dňa 2.2.2015, zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX- PTR zo dňa 8.12.2014 podpísaná za záložného dlžníka ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, dohodou o splnomocnení podpísanou pred mestom Lučenec 26.6.2013 záložcom ako splnomocniteľom a datovanou v Bratislave 26.6.20913 ProHelp združením občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom. Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ - odvolateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR, ktorú za záložcu D. U. podpísalo ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľom pred mestom Lučenec 26.6.2013 a datovaná splnomocneným zástupcom v Bratislave 26.6.2013. Dátum podpisu dohody o plnomocenstve dlžníkom je zhodný s dátumom podpisu úverovej zmluvy, ako vyplýva z bodu II záložnej zmluvy. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Podľa § 43a) Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Podľa § 43a) ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi. Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval. To znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžník odoslal návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poverila navrhovateľa. K návrhu nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu bolo urobené včas. To znamená, dôkazy o tom, že dlžník bol v čase prijatia návrhu druhou zmluvnou stranou - ProHelp - združením občiansko-právnej pomoci ešte svojím návrhom (za podmienky, že by išlo o právny úkon) v zmysle § 43a ods. 2 a § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka viazaná. Dokonca, ani že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní osobitne zisťovaná, ale je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu kedy boli obe zmluvy dlžníkom podpísané. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom navrhovateľa dlžníčke súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného. Podľa § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. (4) Právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný. Po účinnosti novely zákona č. 250/2007 Z. z., ktorou bol tento doplnený o citovaný § 5a ods. 4 v znení citovaného prechodného ustanovenia platí, že dňom 1.5.2014 aj keby došlo k uzatvoreniu dohody o splnomocnení v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu, táto dohoda o splnomocnení by stratila platnosť. Zástupca uzatvoril zmluvu o zriadení záložného práva až 2.12.2014, to znamená v čase, keď aj keby bol uzatvoril s dlžníkom zmluvu o zastúpení, už nebol jeho zástupcom. Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny tak, že záložná zmluva je neplatná, nakoľko nebola uzatvorená vlastníkom nehnuteľnosti a tento nebol platne zastúpený. Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní nie je možné dospieť k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu, katastrálny odbor Lučenec potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O.s.p. podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov konania celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Podľa § 250l ods. 2, pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použijú sa primerane ustanovenia druhej hlavy s výnimkou § 250a. Navrhovateľ nebol v konaní v konaní úspešný, preto mu v zmysle citovaného ustanovenia o trovách konania súd náhradu trov konania nepriznal. Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi, ktorý sa stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.