Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/133/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201076 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015201076.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov JUDr. Milana Segeča a JUDr. Petra Kvietka v právnej veci žalobcu: EURO-MONT SK s.r.o., so sídlom Robotnícka 3905/6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 206 094, zast. advokátom JUDr. Michal Badinský, ČSA 20, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 146353/2015 zo dňa 29. júna 2015, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. 146353/2015 zo dňa 29. júna 2015 podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. II/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Michala Badinského vo výške 70,- Eur, titulom náhrady za zaplatený súdny poplatok, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Colný úrad Bratislava rozhodnutím zn. 1095265/1/57549/2015 zo dňa 18.02.2015 dodatočne vymeral právnickej osobe EURO-MONT SK s.r.o., so sídlom Robotnícka 3905/6, 974 01 Banská Bystrica (do 08.10.2014 obchodné meno MIJAMI s.r.o., so sídlom Partizánska 1574/33, 965 02 Hriňová) colný dlh v celkovej výške 26.679,41 Eur. Účastník konania - žalobca, ktorý bol dopravcom predmetného tovaru, bol ako dlžník právne kvalifikovaný podľa článku 203 odsek 3, štvrtý pododsek Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len Colný kódex), podľa ktorého je dlžníkom osoba, ktorá má plniť povinnosti vyplývajúce z použitia colného režimu, do ktorého bol tovar prepustený. Právna povinnosť účastníka konania ako dopravcu predmetného tovaru prepravovaného v colnom režime vonkajší tranzit vyplývala z článku 96 odsek 2 Colného kódexu, podľa ktorého bez toho, aby tým boli dotknuté povinnosti hlavného zodpovedného podľa odseku 1, je dopravca alebo príjemca tovaru, ktorý prijíma tovar a je si vedomý, že tento tovar je prepravovaný v rámci tranzitu Spoločenstva, taktiež povinný predložiť tovar v stanovenej lehote colnému úradu určenia v nezmenenom stave a za dodržania opatrení prijatých colnými orgánmi na zabezpečenie identifikácie tovaru. Uvedená právna povinnosť nebola účastníkom konania splnená. Colný dlh v predmetnom prípade vznikol podľa článku 203 odsek 1 Colného kódexu, podľa ktorého colný dlh pri dovoze vzniká nezákonným odňatím tovaru, ktorý podlieha dovoznému clu spod colného dohľadu. Okamihom vzniku colného dlhu bol deň 19.04.2012, t.j. deň nasledujúci po poslednom dni lehoty na predloženého predmetného tovaru colnému úradu určenia. Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že colný úrad rešpektoval pri rozhodovaní právny názor odvolacieho orgánu, vyslovený v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí a vytknutý nedostatok týkajúci sa absencie údajov o zistených solidárnych dlžníkoch odstránil. Proti rozhodnutiu Colného úradu Bratislava zn. 1095265/1/57549/2015 zo dňa 18.02.2015 podal žalobca odvolanie, v ktorom okrem iného namietal, že v momente, keď sa dozvedel na základe pokynu objednávateľa dopravy, a to príjemcu tovaru, ktorým bola právnická osoba INTER-INVEST GROUP, s.r.o., so sídlom Lazovná 69, 974 01 Banská Bystrica, o zmene miesta vykládky tovaru, kontaktoval Colný úrad určenia Banská Bystrica so žiadosťou o určenie ďalšieho postupu. Tovar vyložil v zmysle pokynu príjemcu v Bratislave a v zmysle pokynu Colného úradu určenia Banská Bystrica si dal potvrdiť zo strany príjemcu prebratie zodpovednosti za dodržanie colných predpisov. Tovar nebol vyložený na pôvodnom mieste určenia s ohľadom na začiatok veľkonočných sviatkov, tiež preto, že tovar by sa mohol začať kaziť (jednalo sa o cesnak biely, celková hmotnosť tovaru 15.575 kg, krajina pôvodu Čína), pričom účastník konania konal v zmysle pokynov objednávateľa dopravy a podľa zmluvy o preprave tovaru, keď jeho pokyny boli pre neho záväzné. Žalovaný rozhodnutím č. 146353/2015 zo dňa 29.06.2015 odvolanie žalobcu odmietol a rozhodnutie colného úradu potvrdil. Vyhodnotil všetky odvolacie námietky ako irelevantné. Konštatoval, že sa jedná o objektívnu zodpovednosť účastníka konania podľa čl. 96 ods. 2 Colného kódexu v spojení s kvalifikáciou za dlžníka podľa článku 203 odsek 3, štvrtý pododsek Colného kódexu, preto poukazovanie na obchodné vzťahy s príjemcom predmetného tovaru je bezvýznamné. Tieto obchodné vzťahy nemajú vplyv na zodpovednosť účastníka konania, či tretích osôb voči štátu pri realizácii colných operácií. Ani podpísanie „Čestného prehlásenia“, ktorým na seba spoločnosť INTER-INVEST GROUP, s.r.o. prevzala daňovú povinnosť nemá a nemôže mať vplyv na samostatne posudzovanú zodpovednosť účastníka konania, ktorý mal v colnom režime tranzit postavenie prepravcu tovaru. Čestné prehlásenie tretej osoby nemôže zbaviť osobu, ktorá má na základe príslušných všeobecne záväzných právnych predpisov podstavenie colného alebo daňového dlžníka zodpovednosti za tento colný alebo daňový dlh a povinnosti tento dlh zaplatiť. Nie je však vylúčená spoločná solidárna zodpovednosť viacerých osôb, ktoré súčasne spĺňajú podmienky právnej kvalifikácie dlžníka. K poukazovaniu žalobcu na to, že si nie je vedomý toho, že tovar je odnímaný spod colného dohľadu, žalovaný uviedol, že sa jedná o objektívnu zodpovednosť, teda zodpovednosť za výsledok určitého konania alebo nekonania, bez ohľadu na úmysel alebo zavinenie zodpovednej osoby. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktoré navrhoval zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Vytýkal žalovanému, že nezohľadnil odvolacie námietky, že tovar nepredložil colnému úradu určenia nie svojvoľne, ale na základe pokynu pracovníkov Colného úradu Banská Bystrica a pokynu objednávateľa prepravy, pričom príjemca tovaru vystavil aj čestné prehlásenie o prevzatí zodpovednosti za dodržanie colných predpisov. Poukázal na znenie článku 203 odsek 3 Colného kódexu a tvrdil, že vychádzajúc z gramatického výkladu štvrtého pododseku článku 203 odsek 3 Colného kódexu (dlžníkom je: - prípadne taktiež osoba, ktorá má plniť povinnosti vyplývajúce z dočasného uskladnenia tovaru alebo z použitia colného režimu, do ktorého bol tovar prepustený) v spojení s gramatickým výkladom predchádzajúcich troch pododsekov je zrejmý úmysel zákonodarcu vyvodiť zodpovednosť subjektov spadajúcich pod štvrtý pododsek až vtedy, pokiaľ nebolo možné určiť zodpovedný subjekt zaradením do niektorých z kategórií upravených predchádzajúcimi tromi pododsekmi. Slová „prípadne taktiež“ sa použili len pri štvrtom pododseku a pri predchádzajúcich toto slovné spojenie absentuje. Konštatoval, že obdobný názor zastáva aj Európsky súdny dvor, pričom citoval bod 35, bod 37 a bod 38 rozsudku z 12.06.2014 vo veci C-75/13 a tiež citoval bod 33 z rozsudku C-542/11 zo dňa 27.06.2013. Tvrdil, že z uvedených rozhodnutí Súdneho dvora vyplýva, že na určenie zodpovednosti za colný dlh sa majú použiť primárne ustanovenia prvých troch pododsekov článkov 203 odsek 3 Colného kódexu a v prípade, že za použitia týchto prvých troch pododsekov nebude možné určiť zodpovedný subjekt, je ním v zmysle štvrtého pododseku hlavný zodpovedný podľa článku 96 odsek 1 Colného kódexu, ktorým sa rozumie odosielateľ tovaru. S poukazom na rozsudok Súdneho dvora C-140/04 zo dňa 15.09.2005 uviedol, že v bode 41 Súdny dvor určil, že pod osobou, ktorá má plniť povinnosti vyplývajúce z dočasného uskladnenia tovaru v zmysle článku 203 odsek 3, štvrtého pododseku Colného kódexu, má sa rozumieť osoba, ktorá má tento tovar po vyložení predmetného tovaru v držbe na účel zabezpečenia jeho premiestnenia alebo uskladnenia. Konštatoval, že žalobca predmetný tovar vyložil na mieste určenia stanovenom prijímateľom tovaru a od tohto momentu tovar už nemal žalobca v držbe. Žalovaný v písomnom stanovisku k žalobe zo dňa 05.10.2015 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K skutkovým okolnostiam a právnemu posúdeniu veci zopakoval argumentáciu uvedenú v rozhodnutí napadnutom žalobou. K spochybňovaniu aplikovateľnosti ustanovenia článku 203 odsek 3, štvrtý pododsek Colného kódexu pri určení právnej kvalifikácie žalobcu ako dlžníka konštatoval, že pri logickom, gramatickom a systematickom výklade textu jednoznačne vyplýva, že určitá osoba môže byť právne kvalifikovaná ako dlžník podľa ustanovenia článku 203 odsek 3, štvrtý pododsek Colného kódexu súčasne s tým, že iné osoby sú v rovnakej právnej veci súčasne právne kvalifikované podľa zvyšných pododsekov článku 203 odsek 3 Colného kódexu. Zo slovného spojenia „prípadne tiež osoba ...“ jednoznačne vyplýva, že okrem iných osôb dlžníkov, ktorých právna kvalifikácia je uvedená v článku 203 odsek 3, prvý až tretí pododsek Colného kódexu môže byť za dlžníka kvalifikovaná „tiež“ osoba, ktorá má plniť povinnosti vyplývajúce z dočasného uskladnenia tovaru alebo z použitia colného režimu, do ktorého bol tovar prepustený. V kontexte s takýmto výkladom je zrejmé, že žiaden žalobcom uvádzaný úmysel zákonodarcu „vyvodiť zodpovednosť subjektov spadajúcich pod štvrtý pododsek až vtedy, pokiaľ nebolo možné určiť zodpovedný subjekt zaradením do niektorých v kategórii upravených predchádzajúcimi pododsekmi“ neexistuje. Žalobcom uvádzané časti rozsudkov Európskeho súdneho dvora sa žiadnym spôsobom netýkajú prejednávanej právnej veci, pričom je zrejmé, že vychádzajú z odlišného skutkového a v zásade i právneho stavu. Zodpovednosť žalobcu za vzniknutý colný dlh a jeho postavenie dlžníka podľa článku 203 odsek 3, štvrtý pododsek Colného kódexu nevylučuje existenciu ďalších osôb, ktoré s ohľadom na ich postavenie v príslušnom colnom režime, resp. s ohľadom na ich skutočné konanie vo vzťahu k tovaru, budú právne kvalifikované ako dlžníci podľa iných pododsekov článku 203 odsek 3 Colného kódexu. Žiaden z citovaných bodov jednotlivých rozsudkov nevylučuje súbežnú aplikáciu podľa článku 203 odsek 3, štvrtý pododsek Colného kódexu s ostatnými pododsekmi článku 203 odsek 3 Colného kódexu v prípade existencie viacerých osôb zodpovedných za vznik colného dlhu, t.j. viacej solidárnych dlžníkov. Žalobcom citované rozsudky Súdneho dvora poukazujú na skutočnosť, že určitá osoba môže byť uznaná za dlžníka podľa článku 203 odsek 3, štvrtý pododsek Colného kódexu, ak neprichádza do úvahy právna kvalifikácia podľa podsekov 1 až 3 článku 203 odsek 3 Colného kódexu, teda pokiaľ sa neuplatnia ustanovenia prvých troch zarážok. Pretože v prípade žalobcu sa ustanovenia prvých troch pododsekov vo vzťahu k jeho osobe neuplatnili, prichádzala do úvahy právna kvalifikácia podľa štvrtého pododseku článku 203 odsek 3 Colného kódexu. Predmetný tovar nebol vyložený na colnom úrade určenia, ani na Colnom úrade Bratislava, resp. v priestoroch určených colným úradom, ani nebol vyložený v priestoroch deklarovaného príjemcu tovaru, ale došlo k jeho vyloženiu v skladových priestoroch tretej osoby - právnickej osoby ČEROZ SLOVENSKO s.r.o., so sídlom Záhradnícka 4/3000, 945 01 Komárno. Právna povinnosť žalobcu ako prepravcu tovaru v colnom režime tranzit, ktorá je uvedená v článku 96 odsek 2 Colného kódexu, nemôže byť modifikovaná alebo zrušená dohodou medzi prepravcom tovaru a treťou osobou, ale trvá počas celej prepravy tovaru v colnom režime tranzit až do jeho riadneho ukončenia. Z uvedeného dôvodu nemá žiadne právne účinky vo vzťahu k zákonom určenej zodpovednosti dopravcu tovaru prepravovaného v colnom režime tranzit, ani vystavenie čestného prehlásenia o prevzatí zodpovednosti za dodržanie colných predpisov spoločnosťou INTER-INVEST GROUP, s.r.o.. Uzavrel, že zo žiadneho žalobcom citovaného bodu rozsudkov Európskeho súdneho dvora, ani z gramatického, či iného výkladu článku 203 odsek 3 Colného kódexu nevyplýva žalobcovo tvrdenie, že na určenie zodpovednosti za colný dlh sa majú použiť primárne ustanovenia prvých troch pododsekov článku 203 odsek 3 Colného kódexu a v prípade, že za použitia týchto prvých troch pododsekov nebude možné určiť zodpovedný subjekt, je ním v zmysle štvrtého pododseku hlavný zodpovedný podľa článku 96 odsek 1 Colného kódexu, ktorým sa rozumie odosielateľ tovaru. Právna kvalifikácia žalobcu ako dlžníka podľa článku 203 odsek 3, štvrtý pododsek Colného kódexu zodpovedá zistenému skutkovému stavu veci a konaniu žalobcu pri nakladaní s tovarom, ktorý bol prepustený do colného režimu vonkajší tranzit. Konštatoval, že žalovaný sa v rozhodnutí o odvolaní komplexne vysporiadal so všetkými odvolacími námietkami, pričom v podanej žalobe je jedinou námietkou žalobcom predložený výklad použitia článku 203 odsek 3 Colného kódexu. Na prejednanie veci súd v súlade s § 250g ods. 1 O.s.p. nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval v celom rozsahu na podanej žalobe a zotrvával na názore, že zodpovedný subjekt za vzniknutý dlh, teda dlžník uvedený v štvrtom pododseku prichádza do úvahy až vtedy, pokiaľ by nebolo možné kvalifikovať za zodpovednú osobu niektorú osobu uvedenú v prvom až treťom pododseku článku 203 odsek 3 Colného kódexu. Takýto názor podporuje aj platná judikatúra Súdneho dvora, na ktorú poukázal v žalobe. Zdôraznil, že žalobca robil všetko, čo mohol, aby sa vyhol vzniknutým problémom. Nesúhlasil s tým, že by sa podieľal na odňatí tovaru spod colného dohľadu, keď postupoval tak, že sám upozornil colný úrad určenia na to, že má takýto tovar, chcel predísť problémom. Snažil sa postupovať podľa právnej úpravy a žalobca sa necíti ani objektívne zodpovedný za vzniknutý colný dlh. Konateľ žalobcu na pojednávaní uviedol, že za dotknutú prepravu mu doteraz nebolo ani zaplatené, pretože napokon nevedel, komu má fakturovať. Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval v celom rozsahu na písomne podanom stanovisku k žalobe. Odmietal tvrdenia právneho zástupcu žalobcu k aplikovateľnosti článku 203 odsek 3 Colného kódexu a zastával názor, že štvrtý pododsek je možné aplikovať súčasne s prvými troma pododsekmi, teda je možné zaviazať, resp. kvalifikovať za dlžníka aj osobu podľa štvrtého pododseku súčasne s osobami uvedenými v prvom až treťom pododseku ako solidárnych dlžníkov. Ak sú splnené predpoklady pre to, že takáto osoba sa stáva dlžníkom, colný úrad jej musí dlh predpísať bez ohľadu na to, či je dlh predpísaný aj osobám uvedeným v prvom až treťom pododseku. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd príslušný na konanie v zmysle druhej hlavy piatej časti O.s.p., podľa § 246 ods. 1, § 246a ods. 1, druhá veta O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie a rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na riadnom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, v dôsledku čoho, súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Súd sa oboznámil s predloženým administratívnym spisom, pričom zistil, že skutkový stav, z ktorého vychádzali účastníci konania, bol dostatočne zistený. Dňa 02.04.2012 bol Colným úradom ANTWERPEN-BE101000 na podklade tranzitného vyhlásenia prepustený do colného režimu vonkajší tranzit tovar - „cesnak biely“, hmotnosť 15.575 kg, pre príjemcu INTER-INVEST GROUP, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, s podmienkou dodania predmetného tovaru spolu so sprievodnými dokladmi Colnému úradu Banská Bystrica, a to v určenej lehote do 18.04.2012. Dňa 27.04.2012 zaslalo Finančné riaditeľstvo SR príjemcovi INTER-INVEST GROUP, s.r.o. výzvu na prihlásenie tovaru, ktorá nebola v odbernej lehote adresátom prevzatá. Dňa 28.05.2012 zaslalo Finančné riaditeľstvo SR Colnému úradu Banská Bystrica príkaz na kontrolu tovaru u príjemcu vykonaním fyzickej kontroly, nakoľko vzniklo dôvodné podozrenie, že tovar bol dodaný príjemcovi bez predloženia colnému úradu určenia. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že colný úrad vykonal rozsiahle dokazovanie vypočutím dotknutých osôb. Rozhodnutím zn. 1095265/1/267787/2014 zo dňa 09.06.2014 colný úrad oznámil žalobcovi sumu dovoznej platby v celkovej výške 26.679,41 Eur. Uvedené prvostupňové rozhodnutie bolo v odvolacom konaní zrušené rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR zn. 451708-1/2014 zo dňa 28.11.2014, pričom dôvodom zrušenia bola skutočnosť, že colný úrad nedostatočne určil okruh osôb, ktorým prináleží postavenie solidárnych dlžníkov v zmysle článku 213 Colného kódexu. Colný úrad danú vec opätovne prejednal a vydal nové rozhodnutie zo dňa 18.02.2015, ktoré bolo potvrdené žalobou napadnutým rozhodnutím. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že predmetný colný dlh bol právnickou osobou ČEROZ SLOVENSKO, s.r.o., uhradený dňa 09.03.2015. Súd posúdil zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Podstatnou a v zásade jedinou žalobnou námietkou bolo tvrdenie o nesprávnej aplikácii článku 203 ods. 3 Colného kódexu, najmä ak žalovaný a prvostupňový správny orgán považoval žalobcu za dlžníka predmetného colného dlhu v zmysle článku 203 odsek 3 štvrtý pododsek Colného kódexu v spojení s článkom 96 odsek 2 Colného kódexu. Podľa článku 96 odsek 1 Colného kódexu; hlavný zodpovedný je držiteľom vonkajšieho tranzitného colného režimu Spoločenstva. Je zodpovedný za: a/ predloženie tovaru v stanovenej lehote colnému úradu určenia v nezmenenom stave a zároveň za dodržanie opatrení prijatých colnými orgánmi k identifikácii tovaru; b/ dodržanie predpisov vzťahujúcich sa na tranzitný colný režim Spoločenstva. Podľa článku 96 odsek 2 Colného kódexu; bez toho, aby tým boli dotknuté povinnosti hlavného zodpovedného podľa odseku 1, je dopravca alebo príjemca tovaru, ktorý prijíma tovar a je si vedomý, že tento tovar je prepravovaný v rámci tranzitu Spoločenstva, taktiež povinný predložiť tovar v stanovenej lehote colnému úradu určenia v nezmenenom stave a za dodržania opatrení prijatých colnými orgánmi na zabezpečenie identifikácie tovaru. Podľa článku 203 ods. 1 Colného kódexu; colný dlh pri dovoze vzniká nezákonným odňatím tovaru, ktorý podlieha dovoznému clu spod colného dohľadu. Podľa článku 203 ods. 2 Colného kódexu; colný dlh vzniká v okamihu, keď je tovar odňatý spod colného dohľadu. Podľa článku 203 odsek 3 Colného kódexu; dlžníkmi sú: - osoba, ktorá odňala tovar spod colného dohľadu, - akékoľvek osoby, ktoré sa tohto odňatia zúčastnili a ktoré si boli vedomé, alebo si mali byť vedomé toho, že tovar je odnímaný spod colného dohľadu, - akékoľvek osoby, ktoré tovar odňatý spod colného dohľadu získali alebo prechovávali, a ktoré si boli alebo si mali byť v čase získania alebo prijatia takéhoto tovaru vedomé, že tento bol odňatý spod colného dohľadu a - prípadne taktiež osoba, ktorá má plniť povinnosti vyplývajúce z dočasného uskladnenia tovaru alebo z použitia colného režimu, do ktorého bol tovar prepustený. Podľa článku 213 Colného kódexu; ak je za zaplatenie jedného colného dlhu zodpovedných niekoľko osôb, považujú sa za spoločných a nerozdielnych dlžníkov tohto dlhu. Súd po oboznámení sa aj s judikatúrou Súdneho dvora, na ktorú poukázal žalobca, sa stotožnil so stanoviskom žalobcu o nesprávnom použití článku 203 odsek 3 Colného kódexu vo vzťahu k žalobcovi. Aj podľa názoru súdu, zohľadniac argumentáciu Súdneho dvora v dotknutých rozsudkoch, zodpovedným za colný dlh v zmysle článku 203 odsek 3 štvrtej zarážky Colného kódexu je osoba, pokiaľ sa neuplatnia ustanovenia prvých troch zarážok tohto odseku 3. V zhode so stanoviskom žalobcu aj súd zastáva názor, že na určenie zodpovednosti za colný dlh sa použijú primárne ustanovenia prvých troch pododsekov článku 203 odseku 3 Colného kódexu a až v prípade, že by za použitia týchto prvých troch pododsekov nebolo možné určiť zodpovedný subjekt, je ním v zmysle štvrtého pododseku hlavný zodpovedný podľa článku 96 odsek 1 Colného kódexu. V predmetnej veci boli zistené zodpovedné subjekty podľa prvých troch pododsekov, potom aplikácia štvrtého pododseku vo vzťahu k žalobcovi bola použitá nesprávne. Z vyššie uvedených dôvodov súd zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úspešnému žalobcovi súd pri vyhlásení rozhodnutia na pojednávaní dňa 25.11.2015 v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania, na zaplatenie ktorých zaviazal žalovaného. Nakoľko žalobca nevyčíslil trovy konania najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia (urobil tak až dňa 02.12.2015), súd priznal žalobcovi len náhradu trov konania vyplývajúcich zo súdneho spisu, a to náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 70,- Eur a trovy právneho zastúpenia nepriznal, aplikujúc ustanovenie § 151 ods. 1, ods. 2 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011). Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.