Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/791/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409205355 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6409205355.4 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Who is Who Verlag für Personenenzyklopädien AG, Alpenstrasse 16, Postfach 4703, CH - 6304 Zug, Švajčiarsko, zapísaná v obchodnom registri kantónu Zug vo Švajčiarsku pod číslom CH-170.3.004.856-5, daňové číslo 1011-075-52, IČO: 408788, zast. AK Škamla, s.r.o., Žilina, Makovického č.15, proti odporcovi H.. P. O., bytom X. S. X/XX, G. nad Z., o zaplatenie 140,64 Eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 13C/189/2010 - 139, zo dňa 03. 09 2013, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 19,50 (v rozsudku nie je uvedená mena), v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 140,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 18 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 29. 07. 2006 až do zaplatenia, a to titulom neuhradenej kúpnej ceny v zmysle uzavretej kúpnej ceny na základe objednávky realizovanej odporcom dňa 22. 06. 2006. Odporca žiadal návrh zamietnuť, pričom vzniesol v priebehu konania námietku premlčania. V konaní mal zistené, že navrhovateľ sa s odporcom dohodli na tom, že navrhovateľ mu predá encyklopédiu Who is Who v Slovenskej republike podľa podmienok uvedených v objednávke. Na základe objednávky vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru vo výške 3.637,00 Sk (140,64 €), ktorú odporca nezaplatil. V zmysle dohody navrhovateľ mal zverejniť fotografiu odporcu v encyklopédii a po uhradení dohodnutej sumy mu túto encyklopédiu zaslať. Fotografia podľa objednávky bola v encyklopédii uvedená. Encyklopédia však odporcovi doteraz doručená nebola. Súčasne účastníci tohto zmluvného vzťahu dojednali, že odporca ako objednávateľ má právo do 7 pracovných dní od uzatvorenia zmluvy od nej odstúpiť bez uvedenia dôvodu, ktoré odstúpenie je nutné realizovať v písomnej forme. Odporca písomne jednostranným právnym úkonom zo dňa 20. 01. 2012 od uzavretej zmluvy s navrhovateľom s odkazom na ust. § 48 Občianskeho zákonníka ust. § 591 a 613 Občianskeho zákonníka odstúpil, ktoré odstúpenie riadnym spôsobom navrhovateľovi doručil s tým, že až po uplynutí 3 rokov (od podpísania objednávky navrhovateľ odporcovi ako kupujúcemu doručil faktúru na zaplatenie dojednanej ceny, čo odporca ako kupujúci nepovažoval za lehotu primeranú okolnostiam, i keď táto lehota výslovne medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dojednaná nebola. Podľa názoru odvolacieho súdu v uznesení 15Co/125/2012-124 zo dňa 27. 03. 2013 je zrejmé, že treba považovať za deň doručenia faktúry pre odporcu deň, kedy zásielku prevzal splnomocnenec, zamestnávateľ odporcu, teda deň 17. 06. 2009. Následne povinnosťou odporcu bolo realizovať úhradu kúpnej ceny v lehote 14 dní od doručenia takejto faktúry, t. j. do dňa 02. 07. 2009. Súčasne odvolací súd vyjadril právny názor, že i lehotu na odstúpenie od kúpnej zmluvy podľa § 48 Občianskeho zákonníka možno počítať od doručenia faktúry, teda keď faktúra bola splnomocnencovi doručená, čo je deň 17. 06. 2009, resp. nasledujúcim dňom začala plynúť lehota na odstúpenie od zmluvy pre odporcu. Súd odstúpenie od zmluvy zo strany odporcu považoval za dôvodné, i keď bola dohodnutá lehota 7 pracovných dní od uzavretia objednávky ohľadom odstúpenia, pretože odporca namietal doručenie faktúry predávajúcim do jeho dispozície s odstupom 3 rokov od uzavretia samotnej objednávky, ktorú nemožno ani s odkazom na hmotno-právne ust. § 591 Občianskeho zákonníka považovať za plnenie poskytnuté bez zbytočného odkladu, resp. plnenie obvyklé, i keď v samotnej zmluve medzi účastníkmi doba plnenia výslovne dojednaná nebola. Vzhľadom na skutočnosť, že kúpna zmluva bola uzatvorená na základe objednávky, je nutné, aby podľa ust. § 613 Občianskeho zákonníka predávajúci obstaral objednaný tovar v dohodnutej lehote a pokiaľ lehota nie je striktne zmluvnými stranami dohodnutá, v lehote primeranej okolnostiam. Pre právne posúdenie v prejednávanej veci rozhodujúcim bolo vyriešenie otázky, či odporca ako kupujúci platne odstúpil od uzavretej kúpnej zmluvy, a či takého odstúpenie realizoval počas plynutia všeobecnej premlčacej doby, keďže i takéto právo na odstúpenie od takejto kúpnej zmluvy podlieha režimu premlčania a premlčanie namietol navrhovateľ. Poukázal na ust. § 101 Občianskeho zákonníka. Odporca odstúpil od platne uzavretej kúpnej zmluvy, ktorá kúpna zmluva bola uzatvorená „na objednávku“ (§ 613 Občianskeho zákonníka) a súd takéto odstúpenie od zmluvy považuje zo strany kupujúceho za dôvodné, pretože objednaný tovar navrhovateľ ako predávajúci neobstaral ani v lehote primeranej okolnostiam (doba dlhšia ako 3 roky). Súd dospel k takémuto záveru napriek tomu, že v samotnej kúpnej zmluve neboli uvedené konkrétne podmienky, za ktorých môžu účastníci vzájomne od zmluvy odstúpiť, okrem dojednania, že právom odporcu ako objednávateľa je odstúpiť od takto uzatvorenej zmluvy do 7 pracovných dní od uzatvorenia objednávky, a to i bez uvedenia dôvodu. Keďže súd považuje odstúpenie od zmluvy realizované odporcom jednostranným právnym úkonom zo dňa 21. 01. 2012 za platné, zmluva sa od počiatku zrušuje (§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Z týchto dôvodov preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ. Žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že súd návrhu vyhovie a zaviaže odporcu zaplatiť mu náhradu trov konania. V dôvodoch poukázal na odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p., keď rozhodnutie napáda z dôvodu, že súd nesprávne vec právne posúdil. Poukázal na to, že navrhovateľ a odporca sa v záväznej objednávke podpísanej odporcom dňa 22. 06. 2006 dohodli na tom, že odporca zaplatí za 1 ks encyklopédie Who is Who v Slovenskej republike tretie vydanie paperback a navrhovateľ odporcovi encyklopédiu dodá. Odporca si z dvoch ponúkaných spôsobov platby vybral alternatívu platba vopred, za podmienky predchádzajúceho poskytnutia interview, čo samo o sebe ako aj v spojení so Všeobecnými obchodnými podmienkami znamená, že encyklopédia sa má uhradiť vopred a až následne bude doručená. Odporca si sám túto alternatívu zvolil a spolu s ňou tak využil výhodu výrazne nižšej ceny. Faktúra bola dňa 17. 06. 2009 doručená splnomocnencovi zamestnávateľa odporcu, ktorý následne zásielku odovzdal odporcovi. V zmysle dohodnutého spôsobu platby navrhovateľ pre odporcu vyhotovil encyklopédiu, ktorú je pripravený mu doručiť ihneď po zaplatení dohodnutej ceny. Pokiaľ súd konštatoval, že kúpna zmluva bola uzavretá na základe objednávky s poukazom na ust. § 613 Občianskeho zákonníka, tu navrhovateľ v odvolaní namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Lehota na doručenie faktúry nebola medzi účastníkmi konania dohodnutá. Odporca iba špekulatívne odstúpil od zmluvy v januári 2011, t. j. jeden a pol roka po tom, čo preukázateľne prevzal faktúru na zaplatenie dohodnutej ceny. Odporca nemôže odstúpiť od zmluvy z dôvodu omeškania na strane navrhovateľa, pretože sám spôsobil, že do dnešného dňa mu objednaná encyklopédia nebola doručená. Navrhovateľ sa súčasne nemôže dostať do omeškania, ak mu odporca do dnešného dňa vo vzťahu k doručeniu encyklopédie neposkytol dohodnutú súčinnosť - do dnešného dňa nerealizoval platbu vopred. Úkon odporcu v tomto smere je určujúcim pre plnenie navrhovateľa. Odporca neodstúpil od zmluvy z dôvodu omeškania s doručením faktúry, ale z dôvodu, že mu nebola doručená objednaná encyklopédia. Ak by totiž súd dospel k záveru, že navrhovateľ mal doručovať encyklopédiu bez ohľadu na zaplatenie dohodnutej ceny - vznikla by navrhovateľovi povinnosť doručiť encyklopédiu odporcovi v lehote podľa bodu 10 Všeobecných obchodných podmienok, teda v novembri 2006. V decembri 2006 by tak odporcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy z dôvodu omeškania navrhovateľa s dodaním encyklopédie, a toto jeho právo by sa premlčalo v trojročnej premlčacej lehote, t. j. v decembri 2009 by bolo premlčaným. Ak by teda súd skutočne uzavrel, že navrhovateľ mal dodať encyklopédiu bez ohľadu na realizáciu platby odporcom, právo na odstúpenie odporcu od zmluvy z tohto dôvodu by sa premlčalo už v decembri 2009. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ vzniesol námietku premlčania. Rovnako sa z uvedených dôvodov premlčalo aj právo odporcu odstúpiť od zmluvy z dôvodu nedoručenia faktúry. Odstúpenie od zmluvy navrhovateľ považuje za neplatné a neúčinné, nakoľko v danom prípade neboli splnené ani zmluvné ani zákonné podmienky odstúpenia od zmluvy. Navrhovateľ by sa mohol dostať do omeškania iba vtedy, ak by riadne zaplatenú encyklopédiu odporcovi nedodal. To sa ale v danom prípade nestalo. Objednávka je stále platná, nebola stornovaná a nebolo od nej platne odstúpené. Navrhovateľ pre odporcu vyhotovil encyklopédiu a je pripravený plniť - dodať objednanú encyklopédiu odporcovi ihneď po jej uhradení. K odvolaniu sa písomne vyjadril odporca. Poukázal okrem iného na to, že na základe ust. § 591, 592 a § 613 Občianskeho zákonníka ako aj porušenia Všeobecných obchodných podmienok predmetu zmluvy, najmä v bodoch 6 a 10 navrhovateľ porušil ust. § 613 Občianskeho zákonníka a v zmysle § 48 Občianskeho zákonníka odstúpil od zmluvy, pretože navrhovateľ si záväzky zo zmluvy neplnil bez zbytočného odkladu. Zo strany obchodného zástupcu bolo odporcovi deklarované, že podpis na objednávke súvisí len so súhlasom so zverejnením jeho údajov v encyklopédii a nie s jej kúpou. Doručená faktúra neobsahuje náležitosti podľa ust. § 71 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z. z.. Tvrdenie o premlčaní výpovede z tejto zmluvy považuje vzhľadom na časový sled jednotlivých úkonov za ničím nepodložené. Aj lehotu na premlčanie odstúpenia od kúpnej zmluvy doručenej navrhovateľovi v januári 2011 možno počítať od doručenia faktúry odporcovi, teda po 17. 06. 2009. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f), h) O. s. p. zrušil a vec mu vracia na ďalšie konanie. Po preskúmaní napadnutého rozsudku okresného súdu a zhodnotení výsledkov dokazovania, ktoré vo veci vykonal, odvolací súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre potvrdenie, ani zmenu napadnutého rozsudku. Okresný súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Pokiaľ prvostupňový súd oprel svoje rozhodnutie o ust. § 613 Občianskeho zákonníka a § 591 veta prvá Občianskeho zákonníka, nepostupoval správne, pretože z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že sa jedná o zmluvu o podomovom predaji, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania s poukazom na ust. § 108/2000 Z. z., na ktorú skutočnosť poukázal vo svojom predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí odvolací súd (15Co/125/2012-124 zo dňa 27. 03. 2013), podľa ktorého okresný súd si mal ujasniť posúdenie odstúpenia od zmluvy, o aký predaj v danom prípade išlo, či o podomový alebo zásielkový, keď v kúpnej zmluve pri odstúpení od zmluvy sa poukazuje na zák. č. 108/2002 (nesprávne uvedený rok).......“. Pokiaľ prvostupňový súd aplikoval na uvedený prípad ust. § 613 Občianskeho zákonníka, tu odvolací súd dodáva, že uvedený § sa vzťahuje na osobitný spôsob predaja v obchode, kde sa tovar predáva podľa vzorky. Preto nie je možné uvedené ustanovenie § aplikovať na právny vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania. V danom prípade sa jedná o podomový predaj, pretože odporcu navštívila osoba, ako to vyplýva z výpovedi odporcu na pojednávaní konanom dňa 16. 09. 2010 (č. l. 35 spisu), teda samotná zmluva bola uzavretá pri návšteve predajcu navrhovateľa u odporcu (ako spotrebiteľa), čo preukazuje aj písomné poďakovanie navrhovateľa na faktúre č. SK200411586VI odporcovi za to, že „priateľsky prijal redaktora“ navrhovateľa. Samotný navrhovateľ v objednávke pri právnej úprave o odstúpení pojal do zmluvy (hoci neurčito a nezrozumiteľne) a podriadil daný právny vzťah právnej úprave v zmysle citovaného zákona - zák. č. 108/2000 Z. z.. Uvedený zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri podomovom predaji tovaru alebo poskytovaní služieb a pri zásielkovom predaji tovaru, alebo poskytovaní služieb, ak tovar alebo vecné plnenie a výkon z poskytnutej služby kupuje fyzická osoba, a tie jej neslúžia na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (ďalej len spotrebiteľ). Samotný predaj sa uskutočňuje na základe zmluvy medzi predávajúcim a kupujúcim, ktorým je fyzická osoba. Aby išlo o predaj, na ktorý sa budú aplikovať ustanovenia komentovaného zákona, vyžaduje sa, aby tovar (služby), ktorý je predmetom zmluvy nebol účelovo určený na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania fyzickej osoby spotrebiteľa. Ust. § 3 zákona určuje čas, v ktorom môže byť podomový predaj uskutočňovaný. Takáto právna úprava je iba poriadkového charakteru a jeho nedodržanie nemá za následok neplatnosť uzavretia zmluvy v prípade, ak bola táto uzavretá v inom ako zákonne dovolenom čase. Za podomový predaj zákon považuje predaj tovaru alebo poskytovanie služieb uskutočnený na základe zmluvy (ktorá nevyžaduje písomnú formu) uzavretej medzi predávajúcim a spotrebiteľom. Uvedená právna úprava teda vyjadruje požiadavku, aby spotrebiteľská zmluva bola vždy uzavretá mimo prevádzkových priestorov predávajúceho. Ust. § 5 ods. 2 zák. č. 108/2000 Z. z. však taxatívne vymenúva, na ktoré vzťahy sa nebudú aplikovať ustanovenia zákona, hoci spotrebiteľská zmluva bola uzavretá mimo prevádzkových priestorov predávajúceho. V záujme ochrany spotrebiteľa podľa ust. § 8 ods. 1 zákona mu umožňuje bez uvedenia dôvodu, písomne odstúpiť od zmluvy do 7 pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy o poskytnutí služby. Nič však nebráni spotrebiteľovi odstúpiť od zmluvy už pred dodaním tovaru, za stavu, že zmluva už bola uzavretá, avšak tovar ešte nebol dodaný. Odstúpenie od zmluvy musí byť písomné, inak je neplatné. Lehota na odstúpenie od zmluvy má prekluzívny charakter, hoci pre jej zachovanie stačí, ak sa písomné odstúpenie od zmluvy odovzdá najneskôr posledný deň lehoty na poštovú prepravu. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Pozornosť vyžaduje predovšetkým ust. § 2 ods. 2 uvedeného zákona vo vzťahu k povinnosti predávajúceho upozorniť spotrebiteľa v zmysle ust. § 7 ods. 1 písm. d) zákona na možnosť odstúpenia od zmluvy. Podľa § 2 ods. 2 zákona, ktoré upravuje predovšetkým náležitosti zmluvy vyplýva, že zákon vyžaduje, aby v písomnej zmluve boli náležitosti týkajúce sa záruky, spôsobu uplatňovania reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy. Táto právna úprava však neznamená, že v prípade, ak zmluva nie je uzavretá písomne, predávajúci je oslobodený od povinností vyplývajúcich z ust. § 7 zákona. Nakoľko však ust. § 7 zákona nestanovuje formu, ako má splniť povinnosti, v prípade, ak zmluva nebola uzavretá písomne, stačí, ak predávajúci splní povinnosti, ktoré mu ukladá ust. § 7 zákona aj inak. V prípade sporu však bude dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať ich splnenie, zaťažovať predávajúceho. Nesplnenie tejto povinnosti, ktorej dôsledkom môže byť vylúčenie možnosti uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy, nemôže však byť na ujmu spotrebiteľa. Preto aj spotrebiteľ nevie, kde (u koho), môže odstúpenie od zmluvy uplatniť, na uplynutie lehoty 7 dní pre odstúpenie treba za použitia analógie primerane aplikovať ust. § 12 ods. 2 a 3 tohto zákona. Úlohou prvostupňového súdu teda ďalej bude posúdiť po právnej stránke uvedený právny vzťah podľa Zákona o podomovom predaji, zák. č. 108/2000. Prvostupňový súd si ďalej ako prejudiciálnu otázku vyrieši otázku platnosti účastníkmi uzavretej zmluvy (§ 39 Občianskeho zákonníka, § 2 ods. 2 zák. č. 108/2000 Z. z.). V prípade poučenia o práve odporcu na odstúpenia od uzavretej zmluvy odvolací súd dáva do pozornosti prvostupňovému súdu, že v prípade poučenia o práve odporcu na odstúpenie od zmluvy, ktoré je uvedené v objednávke chýba určenie začiatku plynutia 7 dňovej lehoty na odstúpenie, čo spôsobuje jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť. Opätovne prvostupňový súd posúdi aj vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odstúpenie odporcu od zmluvy, a to aj v súvislosti s konkrétnym obsahom predmetného odstúpenia zo dňa 20. 01. 2012. Odvolací súd zastáva teda vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti názor, že v danom prípade bolo treba na právny vzťah účastníkov konania aplikovať ust. zák.č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov, pretože predmetná zmluva, ako to vyplýva z objednávky bola uzatvorená v zmysle tohto zákona. Keďže okresný súd vec právne podľa uvedeného zákona neposudzoval, potom vec nesprávne právne posúdil, čo je dôvod pre zrušenie jeho rozhodnutia odvolacím súdom podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p.. V odvolacom konaní odvolaciemu súdu neprináleží nahradzovať chýbajúci právny názor prvostupňového súdu ohľadom právnej kvalifikácie a jej výkladu, na ktorej má byť založené prvostupňové rozhodnutie. Pripustiť takýto postup odvolacieho súdu by mohlo znamenať odňatie možnosti účastníka konania náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v rovine polemiky s jeho dôvodmi) v rámci využitia prípadných opravných prostriedkov. Odvolaciemu súdu tiež neuniklo, a ako vadu konania hodnotí, že sa zápisnice z pojednávania zo dňa 03. 09. 2013, na ktorom súd vo veci rozhodol, nie je zrejmé, a vôbec nie je v nej zaznamenané, aké konkrétne dôkazy súd vykonal, ako vykonané dôkazy vyhodnotil, ktoré skutočnosti mal, a ktoré nemal za preukázané, a ktoré konkrétne skutočnosti vzal za základ svojho rozhodnutia. Ohľadom dokazovania sa v zápisnici uvádza výlučne iba to, že: „sudca sa oboznamuje s obsahom spisu,“. Potom podľa názoru odvolacieho súdu nemožno mať dokazovanie súdom prvého stupňa za vykonané, pretože žiadne dokazovanie súdom prvého stupňa fakticky vykonané nebolo. Pretože odvolací súd zrušil rozhodnutie vo veci samej, zrušil aj závislý výrok o trovách konania. V ďalšom konaní okresný súd vo veci znova rozhodne, pritom sa bude riadiť právnym názorom odvolacieho súdu vyslovenom v tomto rozhodnutí (§ 26 O. s. p.). V rámci rozhodovania o trovách konania rozhodne aj trovách odvolacieho konania. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.