Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/150/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409205355 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6409205355.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a sudcov JUDr. Jarosalva Galla a JUDr. Márie Podhorovej, v právnej veci navrhovateľa Who is Who Verlag für Personenenzyklopädien AG, Alpenstrasse 16, Postfach 4703, CH - 6304 Zug, Švajčiarsko, zast. AK Škamla, s.r.o., Makovického 15, Žilina, proti odporcovi H.. P. O., bytom W. XXX, G. nad Z., o zaplatenie 140,64 Eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 20.10.2015, č. k. 13C 189/2010-178, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol a navrhovateľa zaviazal k povinnosti druhým výrokom zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 19,50 Eur v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že z predložených listinných dôkazov, ako aj s odkazom na vyslovený právny záver odvolacieho súdu na daný právny vzťah uzatvorený medzi účastníkmi konania je nutné aplikovať osobitný právny predpis č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji platný do 31.12.2007, ktorý bol platný čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Z dokazovania vyplynulo pre súd, že sa jedná o podomový predaj, keďže odporcu navštívil zástupca navrhovateľa, zmluva bola uzatvorená pri návšteve zástupcu navrhovateľa u odporcu ako spotrebiteľa v mieste jeho pracoviska, čo mal súd za preukázané listinným dôkazom, a to poďakovaním navrhovateľa na faktúre SK 200411586VI. Sám navrhovateľ v objednávke podriaďoval právny vzťah Zákonu o podomovom predaji. Z písomného upozornenia odporcu (spotrebiteľa) uvedeného v objednávke zo dňa 22.06.2006 nie je zrejmé, kedy začína plynúť 7-dňová lehota na odstúpenie, čo spôsobuje nezrozumiteľnosť, nejasnosť a neurčitosť takéhoto dojednania, ktoré nemôže byť na ujmu odporcu ako spotrebiteľa. Pokiaľ preto odporca odstúpil od takto uzatvorenej zmluvy písomne jednostranným právnym úkonom zo dňa 20.01.2012 a takéto odstúpenie riadnym spôsobom doručil, je nutné odstúpenie vyhodnotiť ako dôvodné s odkazom na vyššie citované ustanovenie § 7 ods. 1a, písm. d) a § 7 ods. 2 zákona č. 108/2000 Z. z. v platnom znení v čase uzatvorenia zmluvy, keďže odstúpenie bolo realizované v zákonnej lehote, t. j. v lehote 7 pracovných dní do prevzatia tovaru, keďže nebolo výslovne dohodnuté, že právom odporcu je odstúpiť od takto uzatvorenej zmluvy v lehote 7 dní odo dňa uzatvorenia zmluvy. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi priznal právo na náhradu trov, a to v súvislosti s úhradou súdneho poplatku za odpor vo výške 16,50 Eur, ako aj z titulu poštovného 3,- Eurá. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že návrhu navrhovateľa vyhovie. Namietal, že predmetný záväzkový vzťah a okolnosti, za ktorých vznikol, vôbec nezodpovedajú definícii podomového a zásielkového predaja tak, ako to má na mysli ZoPP. Súd prvého stupňa sa námietkami navrhovateľa v tomto smere nijako bližšie nezaoberal, len ich vyhodnotil ako účelové z dôvodu, že už pri samotnom uzatváraní zmluvy, ktorá mala formulárový charakter, sám navrhovateľ odkazoval na ZoPP, ktorá skutočnosť svedčí aj o tom, že i samotným zámerom navrhovateľa bolo realizovať uzatvorenie zmluvy práve s odkazom na ZoPP. Navrhovateľ má za to, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec. Záväzná objednávka zo dňa 22.06.2006 nie je formulárová zmluva. Navrhovateľ mal totiž možnosť ovplyvniť jej obsah hneď niekoľkými spôsobmi, a to výberom platobnej alternatívy, poskytnutím / neposkytnutím životopisných údajov, výberom formy vyhotovenia encyklopédie atď. Návšteva zástupcu navrhovateľa na pracovisku odporcu nebola nevyžiadaná, ale práve naopak, bola vopred dohodnutá. Zástupca navrhovateľa ponúkol na dohodnutom stretnutí odporcovi tovar tak, ako bolo vopred telefonicky dohodnuté. Z napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vôbec nevyplýva, ako sa vysporiadal s námietkami navrhovateľa ohľadom odstúpenia odporcu od zmluvy, ktoré navrhovateľ považuje za neplatný právny úkon. Predovšetkým nie je zrejmé, ako môže spôsobovať akékoľvek právne následky odstúpenia od zmluvy, ktoré je realizované po vyše 6 rokoch od jej uzavretia. Pre odstúpenie od zmluvy neexistoval v čase jeho realizácie žiadny zákonný, ani zmluvný dôvod. Dôvod odstúpenia uvádzaný odporcom - dlhá lehota na dodanie encyklopédie je irelevantný, nakoľko nedodanie encyklopédie zavinil práve odporca, a to tým, že nezaplatil faktúru riadne a včas. Odporca odstúpil od zmluvy takmer rok po tom, čo mu bola preukázateľne doručená faktúra. Ak by sa aj mal predmetný právny vzťah posudzovať podľa ZoPP, lehota 7 dní na odstúpenie od zmluvy odo dňa podpisu zmluvy už uplynula a lehota 7 dní odo dňa prevzatia tovaru ešte nezačala plynúť. Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku opomenul skutočnosť, že lehota na odstúpenie od zmluvy 7 dní od prevzatia tovaru ešte ani nemohla začať plynúť, nakoľko tovar nebol odporcovi do dnešného dňa doručený v dôsledku porušenia jeho povinnosti uhradiť dlžnú sumu vopred. Tiež má za to, že absencia ustanovení v § 2 ods. 2 ZoPP rozhodne nemá za následok neplatnosť zmluvy ako celku. Ustanovenie § 2 ods. 2 ZoPP sa vzťahuje ako na zásielkový, tak aj na podomový predaj. Ustanovenia o reklamácii a záruke predstavujú informačnú povinnosť ustanovenú v § 10 ods. 4 ZoPP. Ich absencia teda v zmysle § 12 ods. 2 ZoPP nemá za následok neplatnosť zmluvy, ale predĺženie lehoty na odstúpenie od zmluvy. Zo ZoPP nijako nevyplýva, že by absencia týchto údajov mala spôsobovať neplatnosť zmluvy. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca. Trval na svojej výpovedi, že navrhovateľ sám telefonicky kontaktoval odporcu, aby si dohodol termín návštevy na pracovisku odporcu za účelom prezentácie a predaja tovaru. Počas telefonického rozhovoru tovar nebol nijako špecifikovaný a jeho predmetom bolo len stanovenie termínu návštevy odporcu na pracovisku. Odporca si v žiadnom prípade návštevu nevyžiadal, a teda na predmet žaloby sa vzťahuje zákon č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji tak, ako to správne vyhodnotil okresný súd v napadnutom rozsudku. Lehotu na dodanie tovaru, ktorá trvá viac ako 3 roky, považuje odporca za neprimeranú, a preto odstúpil od zmluvy. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolanie navrhovateľa odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd dostatočne zistil skutkový stav veci a vec správne skutkovo aj právne posúdil a vo veci správne rozhodol. Všetky skutkové zistenia a závery o nich, ktoré z týchto zistení vyvodil, ako aj ich právne posúdenie, okresný súd dostatočne uviedol a vysvetlil v odôvodnení svojho rozhodnutia. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie považuje odvolací súd za správne a dostatočne odôvodnené v súlade s ust. § 157 O. s. p. Obranu navrhovateľa založenú na tvrdení, že predmetná zmluva nebola uzavretá podľa zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji, nepovažoval odvolací súd za dôvodnú. Samotný navrhovateľ uviedol v písomnej objednávke zo dňa 22.06.2006 poučenie o práve odporcu na odstúpenie od zmluvy podľa zákona č. 108/2000 Z. z. (aj keď neurčito), t. j. bol si vedomý, že jeho konanie pri uzatváraní zmluvy spadá do pôsobnosti predmetného zákona. Samotná zmluva bola uzavretá pri návšteve predajcu navrhovateľa u odporcu (ako spotrebiteľa), čo preukazuje písomné poďakovanie navrhovateľa na faktúre č. SK 200411586VI zo dňa 14.07.2006 odporcovi za to, že priateľsky prijal jeho „redaktora“ (č. l. 6 spisu). Samotná skutočnosť, že predmetné stretnutie pracovníka navrhovateľa a odporcu sa malo uskutočniť na základe ich predchádzajúceho telefonického kontaktu, nemôže vyústiť do záveru, že si odporca ako spotrebiteľ túto návštevu podomového predajcu vyžiadal, pretože iniciatíva na stretnutie vyšla celkom zjavne zo strany navrhovateľa a len keby to bolo naopak, bolo by možné dospieť k záveru, že si odporca stretnutie s pracovníkom navrhovateľa vyžiadal. Zistený skutkový stav tak zjavne spadá do rozsahu úpravy ust. § 5 ods. 1, písm. b) zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu bolo potrebné vykladať dotknuté právne predpisy spôsobom, ktorý je pre odporcu ako spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Nebolo sporné, že predmetnú zmluvu zo dňa 22.06.2006 uzavrel odporca ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ sa týka námietky ohľadom odstúpenia od uvedenej zmluvy, tu odvolací súd má za to, že odporca platne odstúpil od zmluvy o podomovom predaji. V záujme ochrany spotrebiteľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z. mu umožňuje bez uvedenia dôvodu písomne odstúpiť od zmluvy do 7 pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy o poskytnutí služby. Nič však nebráni spotrebiteľovi odstúpiť od zmluvy už pred dodaním tovaru, za stavu, že zmluva už bola uzavretá, avšak tovar ešte nebol dodaný. Pokiaľ teda v konaní bolo preukázané, že odporca písomne odstúpil od zmluvy o podomovom predaji, jeho odstúpenie aj odvolací súd považoval za platné. Odporca mohol odstúpiť od zmluvy aj bez udania dôvodu, pokiaľ však uviedol dôvod, a to dlhú lehotu na dodanie encyklopédie, nie je možné túto skutočnosť vyhodnotiť tak, že by sa v danom prípade jednalo o neplatné odstúpenie. Skutočnosť, že odporca uviedol dôvod odstúpenia, teda nespôsobuje neplatnosť tohto úkonu. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Na základe spornej zmluvy tak z dôvodu zrušenej zmluvy nevznikli medzi navrhovateľom a odporcom žiadne práva a povinnosti, t. j. najmä z hľadiska prejednávanej veci odporcovi nevznikla povinnosť uhradiť navrhovateľovi faktúrovanú sumu, ktorej zaplatenie navrhovateľ si uplatnil v tomto konaní a odporca nemusí vrátiť navrhovateľovi tovar, keďže žiadny tovar ku dňu rozhodnutia súdu mu doručený nebol. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil, nakoľko odvolacie dôvody navrhovateľa nemohli spôsobiť pochybnosti o vecnej správnosti napadnutého rozsudku okresného súdu. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. (zásady úspechu vo veci). V odvolacom konaní bol úspešný odporca, ktorý si však trovy odvolacieho konania neuplatnil, a preto odvolací súd odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.