Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/46/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201717 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414201717.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci navrhovateľa W. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. E., T. XXX/XX, zastúpeného Mgr. et Mgr. Líviou Kosťovou, advokátkou, Advokátska kancelária v Žiari nad Hronom, SNP 62/65, o ustanovenie opatrovníka nesvojprávnemu G. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. nad Y., A. K. XX/X, umiestnenému v Domove sociálnych služieb Ladomerská Vieska č. 84, za účasti Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom, Námestie Matice Slovenskej č. 6 a K. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. č. XXX, Y. X., pracovníčky DSS Ladomerská Vieska, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/13/2014 - 132 zo dňa 02. 04. 2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, aby bol ustanovený za opatrovníka nesvojprávnemu G. J. nar. XX. XX. XXXX. Súčasne tým istým rozhodnutím nesvojprávnemu G. J., nar. XX. XX. XXXX ustanovil za opatrovníka K. C., nar. XX. XX. XXXX, pracovníčku Domova sociálnych služieb Ladomerská Vieska (ďalej len „DSS“) ktorá je oprávnená nesvojprávneho zastupovať pri všetkých právnych úkonoch, spravovať jeho záležitosti a majetok, preberať za neho dôchodok a nakladať s ním v prospech nesvojprávneho, v podstatných veciach týkajúcich sa nesvojprávneho si rozhodnutie opatrovníka pre platnosť vyžaduje súhlas súdu. Súčasne opatrovníčke uložil povinnosť hájiť práva a záujmy nesvojprávneho, dbať na pokyny súdu a vždy k 30. 06. a k 30. 12. každého kalendárneho roka predkladať súdu správy o nesvojprávnom a o stave jeho majetku. Okresný súd rozhodol o nedoručení súdneho rozhodnutia nesvojprávnemu G. J., nar. XX. XX. XXXX a vyslovil, že týmto rozhodnutím o ustanovení opatrovníka nesvojprávnemu došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6Ps 3/2012-24 z 09. 04. 2013, ktorým bola do funkcie opatrovníka ustanovená matka nesvojprávneho. V odôvodnení okresný súd uviedol, že konal o návrhu W. P., doručenom súdu 17. 02. 2014, ktorým navrhol, aby bol ustanovený za opatrovníka nesvojprávnemu G. J. vzhľadom na to, že je s nesvojprávnym v príbuzenskom vzťahu ako jeho bratranec po matke. Za opatrovníčku nesvojprávneho bola doteraz ustanovená jeho matka S. J., ktorá dňa XX. XX. XXXX zomrela. Domov sociálnych služieb Ladomerská Vieska s návrhom na ustanovenie opatrovníka v osobe W. P. nesúhlasil a navrhol, aby bola za opatrovníka ustanovená K. C., sociálna pracovníčka DSS, ktorá je s nesvojprávnym v každodennom kontakte a pozná jeho potreby a požiadavky. Okresný súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 6Ps 3/2012-24 z 09. 04. 2013 bol G. J., nar. XX. XX. XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a bola mu ustanovená opatrovníčka v osobe jeho matky S. J., nar. XX. XX. XXXX. Opatrovníčka S. J. zomrela dňa XX. XX. XXXX. Okresný súd mal preukázané, že nesvojprávny je umiestnený v zariadení DSS Ladomerská Vieska dlhšiu dobu. Výsluchom svedkov zistil, že v tomto zariadení má vytvorené silné sociálne väzby, matka nesvojprávneho ako jeho predchádzajúca opatrovníčka zariadila v prospech DSS dispozičné právo nakladať s financiami nesvojprávneho a DSS má potrebné informácie o každodenných potrebách nesvojprávneho. Aj keď príbuzní zohrávajú u osôb pozbavených spôsobilosti na právne úkony dôležitú úlohu, u navrhovateľa sa nejedná o príbuzného v priamom rade. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že navrhovateľ nemá s nesvojprávnym vybudovaný blízky citový vzťah, navrhovateľ sám potvrdil, že nesvojprávneho začal navštevovať až po smrti jeho matky. Pracovníčky DSS J. a E. potvrdili, že navrhovateľa dovtedy nepoznali. Matka navrhovateľ M. P. ako aj ostatní svedkovia súčasne potvrdili, že matka nesvojprávneho sa do poslednej chvíle domnievala, že sa z onkologického ochorenia vylieči a vráti sa domov. Z toho dôvodu neriešila ani opatrovníctvo ani ostatné majetkové záležitosti. Okresný súd zistil, že navrhovateľ a jeho matka nakladali s majetkom nesvojprávneho bez akéhokoľvek právneho titulu a oprávnenia. Považoval za rozporuplné vyjadrenie matky navrhovateľa o tom, že hnuteľný majetok v byte, v ktorom predošlá opatrovateľka bývala, bol rozpredaný, aby sa byt (vo výlučnom vlastníctve nesvojprávneho) lepšie predával. Zo zisteného stavu mal okresný súd pochybnosti o dôvodoch podania návrhu navrhovateľa na výkon opatrovníctva a uzavrel, že nie je v záujme nesvojprávneho, aby jeho opatrovníctvo vykonával navrhovateľ, u ktoré nemal súd záruku, že funkciu bude vykonávať v záujme a na prospech nesvojprávneho, preto jeho návrh zamietol. Za účelné okresný súd považoval ustanoviť za opatrovníka osobu z blízkeho prostredia nesvojprávneho, pričom K. C., ktorú vypočul a ustanovil do funkcie, vykonáva opatrovnícku činnosť v DSS Ladomerská Vieska pre viacerých nesvojprávnych a s touto činnosťou má dlhoročné skúsenosti. Okresný súd v rozhodnutí vymedzil rozsah práv a povinností ustanoveného opatrovníka. Pokiaľ navrhovateľ vzniesol výhradu o možnom konflikte záujmov opatrovateľky ako pracovníčky zariadenia DSS pri zabezpečovaní záujmov nesvojprávneho, keďže na oboch stranách bude vystupovať uvedené zariadenie, okresný súd uviedol, že každé rozhodnutie opatrovníka v podstatných veciach vyžaduje pre platnosť právneho úkonu, ktorý opatrovníčka urobí v mene a na účet nesvojprávneho, súhlas a schválenie súdu. Opatrovníčke súčasne uložil povinnosť dvakrát ročne informovať súd o stave majetku nesvojprávneho. Vzhľadom na to, že nesvojprávny bol úplne pozbavený spôsobilosti na právne úkony, upustil od doručenia súdneho rozhodnutia nesvojprávnemu. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 189a a § 192 ods.1, 2 OSP. Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý namietal nesprávne právne posúdenie, nedostatočné zistenie skutkového stavu a odňatie možnosti konať pred súdom, pretože súd nevykonal navrhnuté dôkazy a namietal tiež nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia. Poukázal na to, že okresný súd sa nesprávne vysporiadal s otázkou spôsobilosti navrhovateľa a spôsobilosti pani C. vykonávať funkciu opatrovníka. Súd záver o tom, že navrhovateľ nemá vybudovaný voči nesvojprávnemu blízky citový vzťah, že o nesvojprávneho je v zariadení, v ktorom je umiestnený dobre postarané a že tu má vytvorené silné sociálne väzby, oprel výlučne o výpovede vybraných svedkov, pracovníčok uvedeného DSS, ktoré sú vo veci zaujaté. Vyslovil pochybnosť, či pracovníčka DSS bude vo funkcii opatrovníka konať v najlepšom záujme nesvojprávneho alebo v záujme svojho zamestnávateľa. S otázkou konfliktu záujmov pri hájení práv a záujmov ustanoveného opatrovníka a jeho objektívnosti (nezaujatosti) sa okresný súd žiadnym spôsobom nevyrovnal. Okresný súd nerozlišoval medzi otázkou opatery o nesvojprávneho a opatrovníctvom o nesvojprávneho. Z výpovedí viacerých svedkov vyplynulo, že matka nesvojprávneho nikdy nikomu neuviedla meno osoby, ktorú si praje za budúceho opatrovníka nesvojprávneho. Navrhovateľ namietal, že by mal o nesvojprávneho záujem zo zištných dôvodov na získanie majetkového prospechu, lebo nesvojprávny nie je vlastníkom žiadnej hnuteľnej veci väčšej hodnoty a v jeho vlastníctve je len byt. Drobný hnuteľný majetok bol v rámci dedičského konania po matke nesvojprávneho vydaný navrhovateľovi. K neoprávnenému zásahu do majetku nesvojprávneho došlo zo strany DSS, ktorý podľa výpovede K. C. z účtu nesvojprávneho uhradil 400,- EUR na úhradu nájomného za byt, aby sa nedostal do exekúcie. Navrhovateľ ďalej poukázal na nesporový charakter konania, kedy je súd povinný vykonať aj iné ako navrhnuté dôkazy. Okresnému súdu vytýkal, že nevyžiadal stanovisko Banskobystrického samosprávneho kraja ako zriaďovateľa DSS, či nemá byť prednostne za opatrovníka ustanovený príbuzný a konajúci súd nijakým spôsobom nezisťoval ani skutočnú vôľu nesvojprávneho, kto má byť jeho opatrovníkom. Z právnej úpravy § 27 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva, že opatrovníkom fyzickej osoby má byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba, a až v prípade, že sa takáto vhodná osoba nezistí súd ustanoví za opatrovníka orgán miestnej štátnej správy, prípadne jeho zariadenie. V tomto smere okresný súd neskúmal možný rozsah príbuzných nesvojprávneho, ktorí by mohli byť ustanovení za opatrovníkov. Vzhľadom na uvedené navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie alebo zmeniť a návrhu vyhovieť. Okresná prokuratúra, ktorá do konania vstúpila podľa § 35 ods. 2 písm. f) OSP podaním zo dňa 21. 03. 2014 (č. l. 21) vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že v odvolaní ide o ničím nepodložené názory navrhovateľa, ktoré v konaní na okresnom súde navrhovateľ nepredniesol, nevyjadril sa ku konfliktu záujmov poskytovateľa sociálnych služieb a nesvojprávneho. Z dokazovania však vyplynulo a okresný súd to uviedol v odôvodnení rozsudku, že navrhovateľ sa o nesvojprávneho za života matky nesvojprávneho nezaujímal. Z výpovedí viacerých svedkov vyplynulo, že predchádzajúca opatrovníčka nemala záujem, aby opatrovníctvo vykonávali jeho príbuzní s poukazom, že sa bála o jeho majetok. Z vyjadrenia navrhovateľ a jeho matky na súde vyplynulo, že mal iba finančné záujmy, že nakladali s majetkom nesvojprávneho a neoprávnene používali motorové vozidlo vo vlastníctve nesvojprávneho. Navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť. K. C. vo vyjadrení k odvolaniu uviedla že na súde vyjadrila iba svoj názor, ktorý nebol účelový, ako tvrdil navrhovateľ,. Považuje za nekorektné, že dedičské konanie po matke nesvojprávneho aj keď s nepatrným majetkom prebehlo len s navrhovateľom, ako jej synovcom a bez toho, aby pre toto konanie bol určený nesvojprávnemu opatrovník. Podľa jej názoru zdravotný stav nesvojprávnemu neumožňuje, aby si dokázal vybrať opatrovníka. Ona na pojednávaní navrhla za opatrovníka ustanoviť Mesto Žiar nad Hronom a zopakovala, že predošlá opatrovateľka nesúhlasila, aby za opatrovníka určila niekoho zo svojej rodiny. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2, písm. a) OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP napadnutý rozsudok podľa § 219 ods.1 OSP potvrdil ako vecne správne. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Podľa ods. 3 ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). Podľa § 189a ods. 1 OSP v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená. Podľa ods. 2 súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného predpisu. Podľa § 192 ods. 1 OSP súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať. Podľa § 192 ods. 2 OSP v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností. Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd považuje tvrdenia navrhovateľa, ktoré uviedol v odvolaní za hypotetické a nepreukázané, a preto nemohli zvrátiť závery, na základe ktorých rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v potrebnom rozsahu okresný súd. Svoje tvrdenia a predpoklady navrhovateľ nepreukázal. Nepreukázal, že štatutárny zástupca alebo zamestnanci DSS Ladomerská Vieska, resp. ustanovená opatrovníčka, ako zamestnanec tohto zariadenia, konajú alebo konali v rozpore so záujmami klientov DSS, že by porušovali svoje pracovné povinnosti, čím by vlastne konali v rozpore s účelom zriadenia a existencie DSS. Takéto tvrdenia aj podľa názoru odvolacieho súdu vychádzajú z toho, že navrhovateľ, ako zistil okresný súd, v minulosti nepreukazoval žiadny záujem, a to, v akých podmienkach nesvojprávny G. J. v DSS žije, ako sú v tomto zariadení realizované a uspokojované jeho potreby a záujmy. V tomto smere navrhovateľ žiadne konkrétne poznatky neuviedol. Navrhovateľ ničím nekonkretizoval, kedy a ako zamestnanci zariadenia DSS porušili práva a záujmy nesvojprávneho G. J., alebo jeho matky, jeho predošlej opatrovníčky. Naopak, viacerí ďalší svedkovia, vrátane tých, ktorí nie sú v príbuzenskom vzťahu k nesvojprávnemu potvrdili, že matka nesvojprávneho ako ustanovená opatrovníčka neprejavila vôľu uprednostniť pri ustanovení nového opatrovníka niektorého príbuzného, resp. navrhovateľa. Žiadny svedok navrhovateľovi nepotvrdil, že by sa ešte za života matky nesvojprávneho zaujímal o pomery, v ktorých nesvojprávny, a to nielen v zariadení DSS predtým žil. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zistenia stanoviska zriaďovateľa DSS Ladomerská Vieska, odvolací súd poukazuje na to, že súčasťou súdneho spisu je vyjadrenie Banskobystrického samosprávneho kraja z 07. 07. 2014, z ktorého vyplýva, že sa k návrhu na zmenu opatrovníka nesvojprávneho G. J. nevyjadrí, lebo v jeho kompetencii nie je podávať akékoľvek návrhy, o predmetnom konaní nemá žiadnu vedomosť, okolnosti prípadu nepozná a preto sa k nim nemôže vyjadriť. DSS je rozpočtová organizácia s vlastnou právnou subjektivitou a jediným subjektom relevantným sa vyjadrovať k procesným úkonom ako zariadenie, ktorého sa konanie týka (č. l. 33). Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na potrebu výsluchu nesvojprávneho, resp. zistenia stanoviska nesvojprávneho k osobe ustanovenej do funkcie opatrovníka, dokazovanie v tom smere by bolo nadbytočné, lebo v priebehu konania zo žiadnych skutočností nevyplynulo, že by nesvojprávny vyjadril svoju nespokojnosť s pobytom v zariadení DSS alebo že by tu bola zanedbaná jeho starostlivosť. Navrhovateľ netvrdil ani nepredložil dôkaz o vzájomnom dôvernom vzťahu s nesvojprávnym. K námietke, že okresný súd nezisťoval príbuzných nesvojprávneho, ktorí by mohli byť ustanovení za jeho opatrovníka, odvolací súd dodáva, že z dokazovania, ktoré okresný súd vykonal listinnými dôkazmi a výsluchom svedkov, vrátane príbuzných nesvojprávneho, resp. príbuzných jeho rodičov nevyplynulo, že by mali tieto osoby záujem o výkon opatrovníctva alebo že by mali svedkovia vedomosť o existencii takejto osoby. Preto je zavádzajúce tvrdenie, že za opatrovníka mal byť ustanovení príbuzný nesvojprávneho. Navrhovateľ nevyvrátil zistenie, že nakladal s majetkom nesvojprávneho bez akéhokoľvek právneho titulu a oprávnenia. Skutočnosť, že predchádzajúca opatrovníčka nesvojprávneho zanechala nepatrný majetok, nevyvracia závery okresného súdu, že konanie navrhovateľa vylučovalo ustanovenie do funkcie opatrovníka, lebo bez toho, aby mal potrebné oprávnenie, súhlas opatrovníčky nesvojprávneho alebo súdu, preukázateľne nakladal s majetkom nesvojprávneho (byt a jeho zariadenie a auto), ktorý nie je nepatrnej hodnoty. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom okresného súdu, že ustanovená opatrovníčka spĺňa predpoklady na funkciu opatrovníka ako iná vhodná osoba v zmysle § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Okresný súd rešpektoval citovanú právnu úpravu, zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Z obsahu spisu vyplýva, že opatrovník po ustanovení do funkcie zložil do zápisnice predpísaný sľub. Rozhodnutie bol v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.