Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 6CoE/50/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707213745 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6707213745.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00585441 so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23, Bratislava právne zastúpeného: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti povinnej: M. K. rod. Z. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: R. D. XXX, XXX XX R. D. právne zastúpenej: JUDr. Jozef Švarc, advokát, Horná 41, 974 01 Banská Bystrica, vedenej pod sp. zn. EX 17434/07 súdnym exekútorom JUDr. Peter Halás, Exekútorský úrad Bratislava, Štefanovičova 20, 817 77 Bratislava 15, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 42,87 eur (1.292 Sk) s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/5317/2007-42 zo dňa 09.12.2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd podľa ust. § 50 ods. 2/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) vyhovel námietkam povinnej proti exekúcie. V odôvodnení predmetného uznesenia exekučný súd uviedol, dňa 11.12.2008 bolo exekučnému súdu doručené podanie povinnej nazvané: „Námietky proti exekúcii”, „Návrh povinného na odklad exekúcie“ a „Návrh povinného na oslobodenie od povinnosti zaplatenia súdneho poplatku za konanie o námietkach proti exekúcii“. Povinná uviedla, že námietky podáva z dôvodu, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré bránia jeho vymáhateľnosti, nakoľko exekučný titul bol povinnej doručovaný na adresu, kde ho dňa 19.10.2005 niekto prebral, avšak nebola to povinná. Povinná ďalej v námietkach proti exekúcii uviedla, že disponuje dôkazom, že povinný trvale upustil od vymáhania pohľadávky zo dňa 10.11.2004 , ktoré je podkladom pre exekučné konanie. Exekučný súd ďalej vo svojom uznesení uviedol, že dňa 27.07.2009 bolo exekučnému súdu doručené podanie právneho zástupcu oprávneného, v ktorom uviedol, že oprávnený svoj návrh na vykonanie exekúcie podával na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Exekučný súd uviedol, že v exekučnom konaní je úlohou súdu skúmať, či sú naplnené podmienky formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Súd v tejto časti konania nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného titulu, nakoľko námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo samotné rozhodnutie- exekučný titul, ale sú procesným prostriedkom, ktorý smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu. Exekučný súd zobral do úvahy skutočnosť, že povinnej bolo doručené Oznámenie o trvalom upustení od vymáhania pohľadávok, zo dňa 10.11.2004, ktoré exekučný súd považoval za návrh na zastavenie exekúcie. Exekučný súd poukazuje na skutočnosť, že oprávnený ani jeho právny zástupca opakovane nereagovali na výzvy súdu, ktorými ich súd žiadal o poskytnutie originálu predmetného oznámenia a tiež neoznámili súdu, že by k takémuto kroku zo strany oprávneného nedošlo. Exekučný súd preskúmal predmetné oznámenie, ktoré predložila povinná a zistil, že je viazané na poistnú zmluvu č. 6501552388, ktorá bola podkladom na vydanie exekučného titulu. Na základe uvedených skutočností exekučný súd vyhovel námietkam povinnej proti exekúcii. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom splnomocneného zástupcu v zákonnej lehote odvolanie. Oprávnený v odvolaní uviedol, že prvostupňový súd v napadnutom rozhodnutí nesprávne právne posúdil vec a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď vyhovel námietkam povinnej proti exekúcii. Oprávnený nesúhlasí s tvrdením súdu, že Oznámenie o trvalom upustení od vymáhania pohľadávky zo dňa 10.11.2004 predstavuje návrh oprávneného na zastavenie exekúcie. Oprávnený poukazuje na skutočnosť, že nikdy nepodal návrh na zastavenie exekúcie a pokiaľ na to oprávnený dospel len na základe listiny predloženej povinnou vo fotokópii a nie v originály, oprávnený má za to, že súd konal v rozpore so zákonom. Oprávnený v odvolaní poukazuje na skutočnosť, že povinná mala skutočnosti, ktoré uvádza v námietkach uplatniť v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen, sp. zn.: 15Ro 20/2005, keď mala možnosť podať proti platobnému rozkazu odpor, čo však neurobila. Oprávnený uvádza, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo samotné rozhodnutie- exekučný titul, ale sú procesným prostriedkom, ktorý smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva, avšak ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. V tomto prípade však nešlo podľa oprávneného o skutočnosť, ktorá nastala až po vzniku exekučného titulu. Oprávnený uvádza, že k námietkam povinnej sa vyjadril právny zástupca oprávneného dňa 27.07.2009 s tým, že požadoval, aby povinná predložila dôkaz o trvalom upustení od vymáhania pohľadávky v originály. Povinná uviedla, že originálom nedisponuje. Oprávnený k tejto skutočnosti uvádza, že tvrdenie povinnej je pravdivé, nakoľko si nikdy takéto oznámenie neprevzala, a teda ním nedisponuje. Oprávnený uvádza, že pristúpil k reálnemu odpusteniu pohľadávok u tých klientov, ktorí si zásielky Oznámenia o trvalom upustení od vymáhania pohľadávok prevzali. Neprevzaté zásielky o trvalom upustení od vymáhania pohľadávok, boli opätovne zaúčtované ako pohľadávky. Oprávnený dodáva, že zásielka nebola povinnou prebratá a teda jej pohľadávka, ktorá je predmetom exekučného vymáhania je vymáhaná dôvodne. Na základe uvedeného oprávnený žiada, aby sudca 1. stupňa podľa § 374 ods. 4 Z.č. 99/1963 Z.z. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj OSP) alebo odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 11 Er 5317/2007-42 zo dňa 09.12.2014 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie alebo zmenil tak, že námietky povinnej proti exekúcii zamieta. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Zvolen. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4 OSP s vyjadrením, že podanému odvolaniu nemieni vyhovieť. Krajský súd, ako súd odvolací v dôsledku podaného odvolania preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP a postupom podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania napadnuté uznesenie v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) ods. 2 OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, nasledovné: Námietky povinnej boli doručené v zákonnej lehote, pričom povinná predložila okrem námietok povinného proti exekúcii, návrh na odklad exekúcie a návrh povinného na oslobodenie od povinnosti zaplatenia súdneho poplatku za konanie o námietkach proti exekúcii. Námietky povinná odôvodnila tým, že na základe vykonateľného exekučného titulu- platobného rozkazu Okresného súdu Zvolen č.k. 15Ro/20/2005 zo dňa 09.09.2005 (právoplatný a vykonateľný dňa 04.11.2005). Povinná uvádza, že platobný rozkaz jej bol doručovaný na adresu R. XX, XXX XX T., teda na adresu, kde sa v čase vydania platobného rozkazu nezdržiavala a nebývala tam. Súd v tejto veci žiadal dňa 28.09.2005 REGOB Banská Bystrica o zistenie trvalého pobytu povinnej, načo súd zistil že trvalý pobyt povinnej je R. D. XXX, kam Okresný súd Zvolen doručil platobný rozkaz, kde ho dňa 19.10.2005 niekto fyzicky prevzal a doručenku podpísal Z. (v tom čase bolo povinná už vydatá a volala sa K.). Povinná však namieta, že platobný rozkaz nikdy neprevzala, čo možno preukázať porovnaním podpisu na doručenke platobnému rozkazu a na návrhu poistnej zmluvy. Povinná v návrhu poukazuje nato, že pri platobnom rozkaze sa vylučuje náhradné doručenie a neplatí fikcia doručenia, teda konajúci súd mal za to, že platobný rozkaz prevzala, hoci to nie je pravda. Povinná uvádza, že sú to dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku. Povinná má za to, že v jej prípade ide o stav straty právoplatnosti s vykonateľnosti rozhodnutia, pretože rozhodnutie jej nebolo doručené a okrem toho disponuje dôkazom, že oprávnený trvalo upustil od vymáhania pohľadávky, ktorá bola podkladom pre exekučné konanie, ktorý povinná pripojila k námietkam. Ďalej povinná žiadala o odklad exekúcie podľa § 56 ods. 1,2 Exekučného poriadku a v nadväznosti na to žiada aj o oslobodenie od súdnych poplatkov za konanie o námietkach proti exekúcii, čo povinná odôvodňuje svojimi pomermi. Oprávnený sa vyjadril k námietkam povinnej pričom uviedol, že oprávnený svoj návrh na vykonanie exekúcie podával na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu a vyzval povinnú na predloženie originálu oznámenia. Povinná na to uviedla, že originálom Oznámenia o trvalom upustení od pohľadávky nedisponuje a navrhuje, aby tento originál predložil oprávnený. Dňa 16.07.2010 bolo exekučnému súdu doručené podanie oprávneného, z ktorého vyplýva, že oprávnený trvá na podanom návrhu na vykonanie exekúcie a svoje stanovisko prehodnotí až po predložení originálu Oznámenia o trvalom upustení od vymáhania pohľadávky zo dňa 10.11.2004. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. Podľa § 173 ods. 1,2 OSP platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí. Vzhľadom na uvedené preto odvolací súd napadnuté uznesenie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 2 OSP na ďalšie konanie. Odvolací súd zo spisového materiálu a zo skutočností, ktoré považuje za preukázané má za to, že exekučný súd nedostatočne zistil skutkový stav, keď v napadnutom uznesení uviedol, že Oznámenie o trvalom upustení od vymáhania pohľadávky (ďalej oznámenie) zo dňa 10.11.2004, exekučný súd považoval za návrh oprávneného na zastavenie exekúcie. Odvolací súd poukazuje na skutočnosti, ktoré uviedol oprávnený v odvolaní a to, že sa rozhodol pristúpiť k odpusteniu pohľadávok u tých klientov, ktorí si zásielky Oznámenia o trvalom upustení od vymáhania pohľadávok prevzali. Neprevzaté zásielky o trvalom upustení od vymáhania pohľadávok boli opäť zaúčtované. Oprávnený v odvolaní uviedol, že oznámenie povinná neprevzala, teda v jej prípade nedošlo k odpusteniu pohľadávky a pohľadávka bola opätovne zaúčtovaná. Zo súdneho spisu vyplýva, že povinná ani na výzvu exekučného súdu nepredložila originál oznámenia. Oprávnený uviedol, že nikdy nepodal návrh na zastavenie exekúcie a teda nemožno predmetné Oznámenie posudzovať ako návrh na zastavenie exekúcie. V ďalšom konaní bude potrebné, aby sa súd prvého stupňa zaoberal otázkou, či možné nedoručenie exekučného titulu - platobného rozkazu zo dňa 09.09.2005, tak ako to uvádza povinná predstavuje okolnosť, pre ktorú je možné podať námietku proti exekúcii. Exekučný súd posúdi túto skutočnosť na základe skutočností, ktoré odôvodňujú možnosť podania námietky proti exekúcii v zmysle Exekučného poriadku. V prípade, ak exekučný súd dospeje k právnemu záveru, že nedoručenie exekučného titulu, tak ako to namieta povinná predstavuje skutočnosť odôvodňujúcu podanie námietky proti exekúcii, bude sa prvostupňový súd zaoberať skutočnosťou, či bol predmetný exekučný titul doručený povinnej. Prvostupňový súd prihliadne na ust. § 73 ods. 1 OSP, ktoré hovorí že platobný rozkaz musí byť doručený do vlastných rúk, pričom náhradné doručenie je vylúčené. Ak prvostupňový súd posúdi námietku povinnej ako dôvodnú a vyhovie jej, po právoplatnosti rozhodnutia v zmysle § 50 ods. 5 exekúciu zastaví. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.