Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 6CoE/30/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707213745 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6707213745.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a členov senátu Mgr. Jána Bednára a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., v exekučnej veci oprávneného: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Zahradnícka č. 37, 811 07 Bratislava, proti povinnej: M. K., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. D. XXX, právne zastúpenej JUDr. Jozefom Švarcom, advokátom so sídlom Horná č. 41, P.O.BOX č. 517, 974 01 Banská Bystrica, o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 42,87 eur (1 292,- Sk) a príslušenstva, vykonávanej JUDr. Pavlom Halásom, so sídlom Exekútorského úradu Štefanovičova č. 20, 817 77 Bratislava 15 pod sp. zn. EX 17434/07, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/5317/2007-61 zo dňa 23.09.2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že námietky povinnej z a m i e t a. Návrh povinnej na odklad exekúcie z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie námietkam povinnej proti exekúcii vyhovel. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 21.12.2007 vydal poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Pavla Halása na vykonanie exekúcie proti povinnej na vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 42,87 eur a príslušenstva. Exekúcie je vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen č.k. 15Ro/20/2005-12 zo dňa 09.09.2005, právoplatný a vykonateľný podľa vyznačenej doložky dňa 04.11.2005. 2. Dňa 05.12.2008 bolo súdnemu exekútorovi doručené podanie povinnej označené „Námietky proti exekúcii“, „Návrh povinného na odklad exekúcie“ a „Návrh povinného na oslobodenie od povinnosti zaplatenia súdneho poplatku za konanie o námietkach proti exekúcii“, ktoré súdny exekútor postúpil súdu dňa 11.12.2008. Námietky proti exekúcii povinná odôvodnila okolnosťami, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu a ktoré vznikli po jeho vydaní. Ich podstata spočívala v neúčinnom doručení exekučného titulu, ktorý bol povinnej doručovaný na adresu R. XX, T., na adrese ktorej v čase doručovania exekučného titulu nebývala. Ďalej tvrdila, že pri doručovaní exekučného titulu na adresu zistenú dňa 03.10.2005 cez Register obyvateľstva Slovenskej republiky (R. D. XXX), niekto exekučný titul fyzicky prevzal, avšak touto osobou nebola ona. Z uvedeného dôvodu považovala právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu za jeho zdanlivé atribúty. Z obsahu námietok vyplynulo aj to, že povinná disponuje dôkazom, že oprávnený upustil od vymáhania pohľadávky, ktorá je v exekúcii voči nemu vymáhaná, ktorým je fotokópia listiny, označenej ako „Oznámenie o trvalom upustení od vymáhania pohľadávky“ zo dňa 10.11.2004. 3. Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 22.07.2009 k námietkam povinnej uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie podal na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Právoplatnosť a vykonateľnosť bola vyznačená súdom na základe vykonaného doručovania, ktoré oprávnený neskúmal. Dôkaz o trvalom upustení od vymáhania pohľadávky mu nebol doručený, preto sa k nemu nevedel vyjadriť a žiadal predložiť jeho originál. 4. Uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/5317/2007-42 zo dňa 09.12.2004 súd námietkam povinnej vyhovel, berúc do úvahy skutočnosť, že povinnej bolo doručené Oznámenie o trvalom upustení od vymáhania pohľadávky zo dňa 10.11.2014, ktoré považoval za návrh oprávneného na zastavenie exekúcie. 5. Krajský súd v Banskej Bystrici konajúc o odvolaní oprávneného uznesením č.k. 6CoE/50/2015-51 zo dňa 26.03.2015 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 221 ods. 1, písm. h/ O.s.p. zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. V ďalšom konaní nariadil súd prvej inštancie skúmať skutočnosti týkajúce sa doručenia exekučného titulu - platobného rozkazu zo dňa 09.09.2005 podľa ustanovení O.s.p. a tieto skutočnosti posúdiť vo vzťahu k ust. § 50 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení neskorších predpisov. 6. Preskúmaním predložených listinných dôkazných prostriedkov súd prvej inštancie zistil, že námietky povinnej proti exekúcii boli predložené v rámci 14-dňovej zákonnej lehoty na ich podanie podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. Uviedol, že okolnosťami, ktoré bránia vymáhateľnosti nároku sú spravidla skutočnosti, pre ktoré môže byť exekúcia zastavená. Vo vzťahu k neprípustnosti exekúcie konštatoval, že táto môže byť predmetom námietok napríklad aj z dôvodu, že rozhodnutie nie je vykonateľné materiálne a podobne, povinný však tento dôvod musí súdu ozrejmiť. 7. Z obsahu spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 15Ro/20/2005 považoval súd prvej inštancie za preukázané, že súd platobný rozkaz doručoval fyzickej osobe M. Z. na adresu R. D. XXX. Doručenka, ktorá je súčasťou súdneho spisu, bola podpísaná priezviskom Z., napriek tomu, že povinná od 01.10.2003 nepoužívala priezvisko Z., ale z dôvodu uzavretia manželstva používala priezvisko K.. Výzvou realizovanou doručovateľskej spoločnosti súd zistil, že údaje o doručení sú uchovávané na dobu 3 rokov a nie je možné hodnoverne poskytnúť odpoveď, kto predmetnú doručenku podpísal. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie nemal jednoznačne preukázané, že predmetný platobný rozkaz bol reálne doručený povinnej, preto námietkam vzneseným povinnou vyhovel. 8. Proti napadnutému rozhodnutiu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote. Odvolanie dôvodil tým, že skutočnosti uvádzané povinnou vo svojich námietkach nepredstavujú takú skutočnosť, ktorá odôvodňuje možnosť podania námietky proti exekúcii v zmysle Exekučného poriadku. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva, ktorých znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Opätovne uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie podal na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorého právoplatnosť a vykonateľnosť bola riadne vyznačená súdom. Na základe uvedeného navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne, aby súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že námietky povinnej proti exekúcii zamieta. 9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 392 CSP zmenil tak, že námietky povinnej zamietol. 10. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žiadosťou zo dňa 03.12.2007, doručenou okresnému súdu dňa 06.12.2007, požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, proti povinnej na podklade exekučného titulu - platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Zvolen č.k. 15 Ro/20/2005 zo dňa 09.09.2005. Uvedeným rozhodnutím uložil súd odporcovi (povinnej) povinnosť, aby v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi (oprávnenému) sumu 42,87 eur (1292,- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 16,5% ročne z dlžnej sumy od 02.08.2002 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 16,60 eur (500,- Sk) na účet navrhovateľa, vrátane trov právneho zastúpenia v sume 43,15 eur (1 300,- Sk) na účet právneho zástupcu navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podal písomne odpor na súde. Platobný rozkaz bol opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, ktorá bola vyznačená dňom 04.11.2005. V predmetnej veci bolo pre súdneho exekútora JUDr. Pavla Halása vydané dňa 21.12.2007 poverenie na vykonanie exekúcie proti povinnej na vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 42, 87 eur a príslušenstva. 11. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 12. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 13. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 14. Oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016. Odvolací súd o tomto odvolaní rozhoduje podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v tomto exekučnom konaní, pričom podľa § 470 ods. 2 CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti zachované. 15. Ako uviedol súd prvej inštancie, dňa 05.12.2008 bolo súdnemu exekútorovi doručené podanie povinnej, ktorým vzniesla námietky proti exekúcii, ktorej prípustnosť je predmetom prejednania veci. Podstatným obsahom ňou vznesených námietok bola neúčinnosť doručenia exekučného titulu povinnej osobe, ktorá má relevanciu v tom prípade, pokiaľ je exekučným titulom platobný rozkaz, ktorého náhradné doručenie je s poukazom na ust. § 173 ods. 1, ods. 2 O.s.p. vylúčené. Povinná uviedla, že na adrese R. XX, T. sa v čase doručenia platobného rozkazu nezdržiavala, o čom svedčí aj označenie listovej zásielky poštovým doručovateľom s uvedením „adresát neznámy“. K doručeniu platobného rozkazu na adresu podľa evidencie údajov v Registri obyvateľov Slovenskej republiky uviedla, že na tejto adrese niekto platobný rozkaz fyzicky prevzal a podpísal ho menom Z., ona to však nebola. Ako dôkaz označila, že v relevantnom čase už po vydaji používala priezvisko K. a podpisovala sa ako K., pričom tvrdila, že porovnaním podpisu na doručenke a jej podpisu pri akceptácii návrhu oprávneného na uzavretie poistnej zmluvy je preukázateľné, že ide úplne o odlišné podpisy. Na základe uvedeného považovala nedostatok v zmysle straty právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu za neodstrániteľný nedostatok v procesných podmienkach exekučného konania, ktorý vedie k úspešnému uplatneniu námietok a zastaveniu exekúcie pre jej neprípustnosť. 16. Súdny exekútor navrhol, aby súd námietky povinnej zamietol ako irelevantné. 17. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. 18. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania sa s právnym názorom súdu prvej inštancie nestotožnil. Povinná nepoprela, že exekúcia voči nej začala dôvodne po tom, ako dobrovoľne nesplnila svoje záväzky vyplávajúce z hmotnoprávneho vzťahu s oprávneným. Skutočnosťou, ktorú po vzniku exekučného titulu namieta, je absencia jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, ktorej nedostatok je dôvodom neprípustnosti exekúcie, môže viesť k úspešnému uplatneniu námietok, pokiaľ sú podané v zákonnej lehote a nesporne môže viesť k zastaveniu exekúcie z dôvodu podľa § 57 ods. 1, písm. a/ Exekučného poriadku. 19. Odvolací súd uvádza, že exekúcia prebieha na podklade exekučného titulu, ktorým je v zmysle § 41 Exekučného poriadku platobný rozkaz - verejná listina vydaná súdom v rámci jeho kompetencie. S poukazom na ust. § 173 ods. 1 O.s.p., účinné do 30.06.2016, zákon súdu uložil povinnosť v záujme ochrany odporcu jeho doručenie výlučne do vlastných rúk. Napriek tomu, že ako relevantná prichádza do úvahy námietka povinnej ohľadom nedoručenia platobného rozkazu, čím môže byť spochybnená jeho právoplatnosť a vykonateľnosť, súdu nepredložila dôkazy, ktorým by uniesla dôkazné bremeno tvrdenej skutočnosti. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu 15Ro/20/2005 Okresného súdu Zvolen, z ktorého je preukázateľne zistiteľné, že Okresný súd Zvolen doručoval povinnej platobný rozkaz podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku na adresu R. XX, T., ako aj na adresu podľa evidencie v Registri obyvateľov (R. D. XXX), na ktorej bola už v čase vydania platobného rozkazu prihlásená na trvalý pobyt. Tieto skutočnosti o doručovaní nie sú sporné, potvrdila ich aj samotná povinná. Namietla však, že adrese jej trvalého pobytu súdnu zásielku obsahujúcu exekučný titul niekto prevzal, nebola to však ona. Pokiaľ tak tvrdí, je namieste uviesť, že doklad o doručení súdnej písomnosti (doručenka) je verejnou listinou, v prípade ktorej je prezumovaná pravdivosť údajov na nej uvedených, pokiaľ nie je preukázaný opak. Pokiaľ súdu predložila ako dôkaz tvrdenie, že podpis na doručenke nie je jej, súd uvedenú skutočnosť nie je odborne spôsobilý zhodnotiť a zo zisteného záveru vyvodiť zodpovedajúce dôsledky pre námietkové konanie. Súd vizuálne, bez príslušných odborných záverov, porovnal podpis povinnej na č.l. 4 s podpisom na doručenke pre účely tohto konania so záverom, že označené podpisy sa súdu nejavia ako zásadne odlišné (jedná sa o podpis priezviskom Z.). Zároveň je potrebné uviesť, že súd už na základe výpisu z Registra obyvateľov Slovenskej republiky zo dňa 03.10.2005 nadobudol vedomosť o totožnosti osoby M. K., rod. Z.. Pokiaľ teda doručenku povinná podpísala ako Z., išlo stále o tú istú povinnú osobu, pričom súdny doručovateľ neoznačil, že by doručenku podpísala iná osoba ako povinná. 20. Exekučný súd v rámci konania o námietkach, v ktorom sa uplatňuje koncentračná zásada dôkazov, nemá povinnosť vyhľadávať a vykonávať dôkazy o skutočnostiach tvrdených povinným. Účelom a zmyslom konania o námietkach je posúdenie oprávnenosti vedenia exekúcie voči povinnému hodnotením predložených dôkazov. V rámci konania o námietkach nedochádza k uplatneniu vyšetrovacej zásady exekučným súdom, súdu nestačí predložiť všeobecné skutkové tvrdenia zahŕňajúce možné dôvody pre zastavenie exekúcie, s tým, že dôkazy má vyhľadať a vykonať sám. Pokiaľ teda na platobnom rozkaze bola vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť, ktorá sa odvíjala od jeho doručenia a v konaní nebol bez pochybností preukázaný opak, súd nemôže za tejto dôkaznej situácie uznať námietky povinnej za dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a námietky povinnej zamietol. 21. Nad rámec uvedeného odvolací súd udáva, že pokiaľ povinná disponuje alebo si zadováži dôkaz, ktorého dôkazná sila bude spôsobilá súdu preukázať, že exekučný titul jej nebol riadne doručený, nič jej nebráni v tom, aby tento súdu predložila. Pokiaľ súd zistí taký nedostatok vo vedení exekúcie, ktorý je dôvodom pre jej zastavenie, podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku je povinný exekúciu zastaviť aj bez návrhu. 22. Odvolací súd rozhodol aj o návrhu povinnej na odklad exekúcie, ktorý bol súčasťou jej podania zo dňa 05.12.2008 a v rozhodnutí súdu prvej inštancie absentoval. Hodnotiac predložené skutočnosti odklad exekúcie zamietol, pretože dôvody pre odklad podľa ust. § 56 ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku nemal preukázané. 23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).