Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/598/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202409 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713202409.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Stavebné bytové družstvo Zvolen, so sídlom Nográdyho 1455/24, Zvolen, IČO: 00 222 054, zast. TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 74/28, Zvolen, IČO: 47 235 888, proti odporcovi I/ Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, D., odporkyni II/ U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, X., o zaplatenie zmluvnej pokuty, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/111/2013 - 57, zo dňa 30. 06. 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výrokoch, ktorými vo zvyšnej časti návrh zamietol a o trovách konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že: „Odporcovia I/, II/ s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zmluvnú pokutu 1,5 promile zo sumy 786,03 Eur za každý deň z omeškania od 01.02.2013 do 26.07.2013 a nahradiť mu trovy konania 418,60 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Tomáš Kohút, s.r.o., v mesačných splátkach 50,- Eur, do 30-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz s tým, že splnením povinnosti jedného z odporcov zaniká povinnosť zvyšného odporcu. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .“ V odôvodnení rozhodnutia okresný súd okrem iného uviedol, že „Vzhľadom na názor Krajského súdu v Banskej Bystrici, že zmluvnú pokutu 0,15 promile denne z dlžnej sumy považuje za primeranú a dohodnutá zmluvná pokuta neodporuje dobrým mravom, súd zaviazal odporcov I/, II/ na zaplatenie, spoločne a nerozdielne, navrhovateľovi zmluvnú pokutu 1,5 promile zo sumy 786,03 Eur za každý deň z omeškania od 01.02.2013 do zaplatenia dňa 26.07.2013 v mesačných splátkach po 50,- Eur do 30-teho dňa v mesiaci s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz s tým, že splnením povinnosti jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého odporcu. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.“ Svoje rozhodnutie oprel o ust. § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. tak, že navrhovateľ bol neúspešný v nepatrnej časti, a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby v tejto časti rozsudok okresného súdu odvolací súd zmenil tak, že súd zaviaže odporcu 1/ a odporcu 2/ spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu ku dňu 31. 01. 2013 vo výške 590,49 eur, ako aj náhradu trov konania. Namietal, že súd návrh navrhovateľa v časti kapitalizovanej zmluvnej pokuty ku dňu 31. 03. 2013 vo výške 590,49 eur zamietol, pričom túto skutočnosť v rozhodnutí žiadnym spôsobom nezdôvodnil a obmedzil sa len na skonštatovanie, že vo zvyšnej časti sa návrh zamieta. Takéto rozhodnutie však nekorešponduje s uznesením odvolacieho súdu, v zmysle ktorého je prvostupňový súd týmto uznesením viazaný a nedostatočným odôvodnením sa tak stáva toto rozhodnutie nepreskúmateľným. Povinnosť súdu dostatočne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplýva zo základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 zák. č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky. Zákonný základ práva na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia sa nachádza v ust. § 157 ods. 2 O. s. p. Poukázal aj na rozhodnutie ústavného súdu II. ÚS 410/06. Navrhovateľ má za to, že prvostupňový súd vážne pochybil, keď vo svojom rozhodnutí na jednej strane zamietol nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 590,49 eur, avšak toto rozhodnutie žiadnym spôsobom nezdôvodnil. Takéto rozhodnutie súdu možno považovať za arbitrárne, vzhľadom k tomu, že sa prvostupňový súd nevysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ tohto rozhodnutia. Odporcovia 1/, 2/ sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ods. 2). Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom rozhodnutia okresného súdu dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti, ktorou vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol, nie je riadne odôvodnený, tak ako to ukladá ustanovenie § 157 O. s. p. a v dôsledku toho nie je preskúmateľný súdom vyššieho stupňa. Námietka odvolateľa je teda v tomto smere v plnom rozsahu dôvodná. Požiadavka riadneho odôvodnenia rozhodnutia je jedným zo základných atribútov spravodlivého procesu. Dodržiavanie povinnosti odôvodniť rozhodnutie má zaručiť transparentnosť a kontrolovateľnosť rozhodovania súdov a vylúčiť ľubovôľu. Rozhodnutie súdu musí dať dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené. Z každého rozhodnutia súdu musí byť jednoznačne zrejmé, z akej skutočnosti súd pri rozhodovaní vychádzal, akými úvahami sa riadil a ako vec právne posúdil. Z právneho posúdenia má byť zrejmé, ako príslušné právne normy, ktoré súd v prejednávanom prípade aplikoval, konajúci súd vykladá v spojitosti s danou vecou a nie je postačujúce, keď súd právne normy bez ďalšieho iba cituje. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namieta nedostatky týkajúce sa odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, treba uviesť, že uvedená námietka navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodná. Právo na určitú kvalitu súdneho konania, ktorej súčasťou je aj právo účastníka na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia, je jedným z aspektov práva na spravodlivý proces. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva ako aj z rozhodnutí Ústavného súdu SR totiž vyplýva, že tak základné právo podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy ako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru v sebe zahŕňajú aj právo na rovnosť zbraní, kontradiktórnosť konania a odôvodnenie rozhodnutia (II. ÚS 383/2006); právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu. Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav a po výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné a nie sú prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktoré by popreli zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Ústavný súd SR vo svojej judikatúre opakovane zdôraznil, že nezávislosť rozhodovania všeobecných súdov sa má uskutočňovať v ústavnom a zákonnom procesno-právnom a hmotno-právnom rámci. Procesno-právny rámec predstavuje predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu, ako vyplýva i z čl. 46 a nasl. Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Jedným z týchto princípov predstavujúcich súčasť práva na spravodlivý proces (čl. 46 ods. 1 Ústavy, čl. 6 ods. 1 Dohovoru) a vylučujúcich ľubovôľu pri rozhodovaní je aj povinnosť súdu, presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutia náležite odôvodniť (§ 132 a § 157 ods. 1 O. s. p. m.m. I. ÚS 243/2007), pričom starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia (§ 157 ods. 2 O. s . p. ) musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Všeobecný súd by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať tiež na jeho celkovú presvedčivosť, teda inými slovami, na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé. Súd pritom musí súčasne vychádzať z materiálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 O. s. p.); obdobne napr. IV. ÚS 1/2002, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09, I. ÚS. 501/11). Z práva na spravodlivé súdne konanie v tejto súvislosti vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi strán (avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05, II. ÚS 76/07, obdobne Kraska c/a Švajčiarsko z 29. 04. 1993, séria A, č. 254-B, str. 49, § 30). Štruktúra práva na odôvodnenie je rámcovo upravená v § 157 ods. 2 O. s. p. Za arbitrárny, resp. nedostatočne zdôvodnený treba považovať rozsudok súdu aj v situácii, keď súd svoj právny záver nezdôvodní zo všetkých zákonných hľadísk, ktoré v danej veci prichádzajú do úvahy (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/2005 z 28. 02. 2006). Odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorým rozhodol, že „vo zvyšnej časti návrh zamieta“, nespĺňa vyššie uvedené kritériá pre odôvodňovanie rozhodnutí v zmysle § 157 ods. 2 O. s. p., a preto ho nemožno považovať za preskúmateľné, odôvodnené, pretože je zjavne arbitrárne (svojvoľné). Nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Ak rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené, tým sa v konečnom dôsledku okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práva zvoleným spôsobom, odňala účastníkovi konania možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu. Podľa názoru odvolacieho súdu je takouto vadou postihnuté i konanie prvostupňového súdu v danej veci, preto odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.). Súd v podstate v rozhodnutí k zamietnutej časti nároku v odôvodnení uviedol iba, že „vo zvyšnej časti súd návrh zamietol“. Bližšie a konkrétne nezdôvodnil, prečo takto rozhodol. Okresný súd opätovne rozhodne o časti uplatňovaného nároku navrhovateľa vo výške 590,49 eur (vyčíslenej zmluvnej pokuty ku dňu 31. 03. 2013) pričom sa bude riadiť názorom odvolacieho súdu vyjadrenom v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí 15Co/897/2013 - 41 zo dňa 28. 01. 2015. Skutkové zistenia, ich vyhodnotenie a právne závery súdu, budú obsahom odôvodnenia rozhodnutia súdu (§ 157 ods. 1, 2 O. s. p.). Odvolací súd zároveň zrušil aj závislý výrok prvostupňového rozhodnutia, a to v časti prvého výroku, ktorým rozhodol o trovách konania. V novom rozhodnutí prvostupňový súd potom rozhodne aj o trovách celého konania. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.