Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/236/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209146 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6715209146.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľky R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. G. XXX, štátna občianska RSFR proti odporcovi R.E.A.L., s.r.o., so sídlom 961 71 Súdovce, IČO: 47 618 361, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11Cb/30/2012-51 zo dňa 2. júla 2015, v senáte jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 11Cb/30/2012-51 zo dňa 2. júla 2015 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Zvolen napadnutým uznesením návrh navrhovateľky na nariedenie predbežného opatrenia zamietol. Návrhom, podaným na súd prvého stupňa dňa 24.06.2015 navrhovateľka žiadala nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi nakladať s hnuteľným majetok odporcu, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu o majetkovoprávnom vysporiadaní medzi navrhovateľkou a odporcom, ďalej aby odporcovi zakázal nakladať s finančnou hotovosťou spoločnosti odporcu a s peňažnými prostriedkami spoločnosti, vedenými na bankovom účte v F., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľka uviedla, že na základe Spoločenskej zmluvy o založení spoločnosti odporcu zo dňa 11.11.2013 je jednou z dvoch spoločníkov odporcu, druhým spoločníkom je W. E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, ktorý je zároveň jej manželom. Navrhovateľka dňa 17.06.205 podala návrh na zrušenie svojej účasti spoločníčky v obchodnej spoločnosti odporcu. Uviedla, že odporca ako druhý spoločník jej bráni vo výkone jej práv ako spoločníka a zároveň aj konateľa spoločnosti, navrhovateľka v súčasnosti nemá žiadny prístup do sídla spoločnosti, k obchodným knihám, k účtovnej evidencii a nemôže nijakým spôsobom vykonávať činnosť v obchodnej spoločnosti odporcu. Druhý spoločník jej začal brániť a zabránil jej vstupu do sídla spoločnosti potom, čo navrhovateľka pre nedorozumenia s manželom odišla zo spoločnej domácnosti. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že má vážnu obavu, že odporca výkon súdneho rozhodnutia ohrozí tak, že do rozhodnutia vo veci samej rozpredá majetok spoločnosti a zníži jej obchodné imanie tak, aby výška vyrovnacieho podielu navrhovateľky v prípade zrušenia jej účasti v spoločnosti bola čo najnižšia. Tvrdila, že má vedomosť o tom, že odporca zastúpený konateľom E. R. M. poskytol hnuteľný majetok odporcu do dlhodobého nájmu na dobu 410 rokov za symbolickú cenu. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy spočíva podľa navrhovateľky vo voľnej dispozícii odporcu s majetok odporcu, čo by mohlo navrhovateľke spôsobiť vznik škody. Súd prvého stupňa posúdil návrh podľa ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, ods. 2, ods. 6 a ods. 8, § 76 ods. 1 písm. e/ a § 76 ods. 4 OSP. Vychádzal zo záveru, že predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese, predstavuje dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania, pričom podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie predbežného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Navrhovateľka v návrhu neoznačila, ktorých hnuteľných vecí sa má týkať navrhované predbežné opatrenie. Navrhovateľkou navrhovaná všeobecná formulácia nenakladať s celým majetkom odporcu a s finančnou hotovosťou a peňažnými prostriedkami odporcu by podľa názoru súdu prvého stupňa mohla vyústiť do zablokovania všetkých podnikateľských alebo iných činností odporcu, došlo by k znemožneniu podnikania, odporca by nemal ako uhrádzať svoje záväzky, platiť mzdy, odvody, a preto navrhované predbežné opatrenie nie je primerané zabezpečovanému nároku, mohlo by ním dôjsť k zásahu do vlastníckeho práva odporcu nad nevyhnutnú mieru. Navrhovateľka nepreukázala, že by odporca znižoval hodnotu svojho majetku, a že by sa úmyselne zbavoval svojho majetku za účelom poškodenia navrhovateľky. Nie je preukázaná ani skutočnosť, z ktorej by vyplývala reálna a bezprostredná hrozba zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľka návrhom neosvedčila, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jej právo porušené alebo ohrozené a je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Navrhovateľka tiež neosvedčila, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, ani že by zmarenie tohto výkonu bolo reálne, alebo že by bezprostredne hrozilo, preto súd nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka a navrhla, aby rozhodnutie bolo zmenené tak, že súd vydá predbežné opatrenie, ktoré by zabránilo praktikám odporcu, ktoré sú zjavne podľa nej v rozpore s dobrými mravmi a etikou obchodnej súťaže. Navrhovateľka namietala, že jej skutočne nejde o zabránenie riadneho fungovania spoločnosti odporcu, navrhovaným predbežným opatrením chce zabrániť odpredaju hnuteľného majetku spoločnosti odporcu, prípadne iným nekalým obchodným praktikám, ktoré by mali za následok zmarenie riadneho a spravodlivého prerozdelenia majetku spoločnosti, čím by zo strany jej manžela došlo k nespravodlivému obohateniu na úkor navrhovateľky. Uviedla, že s manželom a druhým spoločníkom spoločnosti odporcu je momentálne v rozvodovom konaní, pričom manžel jej dlhodobo bráni podieľať sa na chode spoločnosti, vstupovať do sídla spoločnosti, nemá žiaden prístup k účtovným položkám spoločnosti. Po ukončení rozvodového konania bude nasledovať konanie o majetkovoprávnom vysporiadaní spoločnosti, a navrhovateľka má obavy, že s hnuteľným majetkom spoločnosti zo strany jej manžela bude naložené tak, že ho prevedie na tretie osoby alebo vykoná iné úkony, ktoré hodnotu tohto majetku znížia. Navrhovateľka svojou žiadosťou o vydanie predbežného opatrenia sleduje, aby do riadneho rozhodnutia súdu nebolo možné hnuteľný majetok spoločnosti prevádzať na tretie osoby, ani ho prenajímať alebo zapožičiavať zjavne nevýhodným spôsobom, ako to podľa jej vlastných slov jej manžel a druhý spoločník už sám učinil dlhodobou nájomnou zmluvou, ktorou spoločnosť odporcu prenajal sám sebe na dobu 40 rokov za sumu 1 Euro. Navrhovateľka si však nevie tieto tvrdenia u spoločníka overiť, nakoľko nemá žiadny prístup k spoločnosti, k jej majetku, ani k jej účtovníctvu. Uvedeným konaním druhý spoločník v navrhovateľke vzbudil dôvodnú obavu, že sa bude chcieť nezákonne obohatiť na úkor navrhovateľky. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods.1 a 214 ods. 2 OSP v senáte bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Z predloženého spisu odvolací súd okrem iného tiež zistil, že navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla, že dňa 17.06.2015 podala návrh na zrušenie svojej účasti spoločníčky v spoločnosti odporcu, uviedla tiež, že v prílohe prikladá fotokópiu žaloby vo veci, k návrhu však boli pripojené ako prílohy len Spoločenská zmluva o založení obchodnej spoločnosti odporcu zo dňa 11.11.2013 (predložený rovnopis SZ bol podpísaný len navrhovateľkou ako spoločníkom, podpis druhého spoločníka absentoval) a viaceré tovarové faktúry, vystavené v roku 2014, ktorými dodávatelia fakturovali spoločnosti odporcu cenu za rôzny dodávaný tovar (technológie, elektronický materiál a pod.). Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 25.06.2011 vyzval navrhovateľku, aby súdu zaslala ešte jedno vyhotovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia s prílohami a fotokópiu žaloby vo veci samej, ktorá k návrhu pripojená nebol. Výzva súdu bola navrhovateľke doručená do vlastných rúk dňa 07.07.2015 (po opakovanom doručovaní poštou), navrhovateľka však rovnopis žaloby súdu nepredložila, a to ani spolu s odvolaním, resp. v odvolacom konaní. Podľa výpisu z Obchodného registra na internete na spoločnosť odporcu, bola obchodná spoločnosť odporcu zapísaná do Obchodného registra dňa 20.01.2014, má zapísaných dvoch spoločníkov, a to navrhovateľku a E. R. M. (obaja zapísaní bytom F. XXX), s rovnakou výškou vkladu, obaja sú zároveň zapísaní ako konatelia spoločnosti odporcu s tým, že každý z nich je oprávnený konať v mene spoločnosti samostatne. Navrhovateľka v návrhu tiež uviedla, že s druhým spoločníkom spoločnosti odporcu, ktorým je jej manžel, je v rozvodovom konaní, na základe návrhu na rozvod podaného druhým spoločníkom návrhom zo dňa 05.03.2015 (konanie je vedené na OS Zvolen sp. zn. 15C/85/2015). Podľa § 74 ods. 1 zák. č. 99/1963 zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP), pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 102 OSP môže súd predbežné opatrenie nariadiť aj po začatí konania. Ako to uviedol aj súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia, predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese, ktorý má dočasnou a provizórnou úpravou pomerov účastníkov konania zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli nastať, a to či už pred začatím konania, alebo už aj v začatom konaní. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je naliehavá potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania v dôsledku ohrozenia ich právnych pomerov, alebo ohrozenia nároku (ktorý si navrhovateľ predbežného opatrenia ako žalobca uplatňuje žalobou vo veci). Ohrozenie, spočívajúce v nebezpečenstve vzniku nenahraditeľnej ujmy musí byť konkrétne, a ten, kto predbežné opatrenie navrhuje, musí uviesť také údaje, ktoré toto ohrozenie osvedčujú. Nakoľko ide o predbežné opatrenie, žalobcom v návrhu uvádzané údaje nemusia byť preukázané, postačuje ich osvedčenie. Predbežné opatrenie, ako každé iné rozhodnutie súdu, musí byť vykonateľné. Navrhovateľka, ktoré je jednou z dvoch spoločníkov a konateľov obchodnej spoločnosti odporcu sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhala, aby súd zakázal odporcovi nakladať s hnuteľným majetkom a s finančnou hotovosťou obchodnej spoločnosti odporcu (oznámila tiež banku a č. účtu odporcu). Odvolací súd predovšetkým upozorňuje, že navrhovateľkou navrhované predbežné opatrenie by bolo nevykonateľné. Navrhovateľka navrhla, aby súd zakázal odporcovi „nakladať“ s hnuteľným majetkom a s peňažnými prostriedkami na účte, pričom neupresnila, čo má súd odporcovi pri nakladaní s hnuteľným majetkom zakázať (prevod, prenájom, založenie, vloženie do inej obch. spoločnosti a pod.). Rovnako tak, ako na to upozornil aj súd prvého stupňa, navrhovateľka neoznačila, ktorých hnuteľných vecí sa má navrhované predbežné opatrenie týkať, ďalej tiež neuviedla výšku finančnej hotovosti, vedenej na účte, v akej má súd zakázať odporcovi nakladať. Predbežné opatrenie v znení uvedenom v návrhu by bolo nevykonateľné. Bez ohľadu na to, že navrhovaná všeobecná formulácia „nenakladať s majetkom a s finančnou hotovosťou“, bez označenie konkrétnych vecí a uvedenia výšky finančnej hotovosti neumožňuje nariadiť predbežné opatrenie (nevykonateľnosť), pokiaľ by sa nenakladanie s hnuteľným majetkom a financiami malo týkať všetkého majetku odporcu ako podnikateľa, skutočne by tým došlo k znemožneniu podnikania odporcu tak, ako to uviedol aj súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia. Navrhovateľka teda neosvedčila primeranosť navrhovaného predbežného opatrenia vo vzťahu k nároku, ktorý bude v konaní vo veci samej proti odporcovi uplatňovať. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa v tom, že navrhovateľka neosvedčila, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov, by bolo porušené alebo ohrozené jej právo, rovnako tak neosvedčila, že bez nariadeného predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia vo veci ohrozený. Navrhované predbežné opatrenie smeruje proti obchodnej spoločnosti, nie proti manželovi navrhovateľky, s ktorým je v rozvodovom konaní. Na základe uvedených záverov odvolací súd súhlasí so súdom prvého stúpňa v tom, že navrhovateľka neosvedčila také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali obavu, že súdny výkon rozhodnutia vo veci samej voči odporcovi by mohol byť ohrozený. Odvolací súd súhlasí si súdom prvého stupňa, že v tomto prípade nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, a preto podľa § 219 ods. 1 OSP napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.