Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/995/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915214031 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6915214031.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa AGROWELL, s.r.o., Nám. Š. M. Daxnera 413, Rimavská Sobota, IČO: 36053767; v zast. MAPLE & FISH s.r.o., Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 36 718 432 proti odporcovi Mesto Rimavská Sobota, Svätoplukova 9, Rimavská Sobota, IČO: 00319031, zast. Advokátskou kanceláriou Urbáni & Partners, s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu zo dňa 24. 11. 2015 proti uzneseniu Okresného súdu v Rimavskej Sobote č.k. 7C 482/2015-103 zo dňa 04. 11. 2015 takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd vydal predbežné opatrenie v znení: Odporcovi sa z a k a z u j e akýmkoľvek spôsobom nakladať s nasledovnými nehnuteľnosťami vedenými na Okresnom úrade, katastrálnom odbore, obec T. B., katastrálne územie C. na liste vlastníctva (LV) č. XXXX a pre katastrálne územie T. B. na LV č. XXXX: register: parc. č.: druh pozemku: výmera v m2 LV č. parcela registra "E" XXXX/1 trvalé trávne porasty XXXXX XXXX parcela registra "E" XXXX/2 trvalé trávne porasty XXXXX XXXX parcela registra "E" XXXX/3 trvalé trávne porasty XXX XXXX parcela registra "E" XXXX/4 trvalé trávne porasty XXX XXXX parcela registra "E" XXXX/5 trvalé trávne porasty XX XXXX parcela registra "E" XXXX orná pôda XXXXX XXXX parcela registra "E" XXXX orná pôda XXXXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/2 orná pôda XXXXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/3 orná pôda XXXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/6 vodné plochy XX XXXX parcela registra "C" XXXX/7 trvalé trávne porasty XXX XXXX parcela registra "C" XXXX/8 trvalé trávne porasty XX XXXX parcela registra "C" XXXX/9 trvalé trávne porasty XX XXXX parcela registra "C" XXXX/10 orná pôda XXX XXXX parcela registra "C" XXXX/11 orná pôda XXX XXXX parcela registra "C" XXXX/12 trvalé trávne porasty XXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/14 trvalé trávne porasty XXX XXXX parcela registra "C" XXXX/15 trvalé trávne porasty XXX XXXX parcela registra "C" XXXX/1 trvalé trávne porasty XXXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/2 trvalé trávne porasty XXXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/5 ostatné plochy XXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/12 vodné plochy XXX XXXX parcela registra "C" XXXX/13 vodné plochy XXX XXXX parcela registra "C" XXXX/8 trvalé trávne porasty XXXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/9 vodné plochy XXXX XXXX parcela registra "E" XXXX trvalé trávne porasty XXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/18 orná pôda XXXX XXXX parcela registra "C" XXXX orná pôda XXXXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/1 orná pôda XXXXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/2 orná pôda XXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/1 orná pôda XXXXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/1 orná pôda XXXXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/1 orná pôda XXXXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/2 orná pôda XXXXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/3 trvalé trávne porasty XXXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/4 trvalé trávne porasty XXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/5 orná pôda XXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/1 orná pôda XXXXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/2 orná pôda XXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/1 orná pôda XXXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/2 orná pôda XXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/2 trvalé trávne porasty XXXXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/3 trvalé trávne porasty XXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/4 trvalé trávne porasty XXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/5 trvalé trávne porasty XXXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/6 trvalé trávne porasty XXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/8 trvalé trávne porasty XXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/9 trvalé trávne porasty XXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/16 trvalé trávne porasty XXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/17 trvalé trávne porasty XXX XXXX parcela registra "C" XXXX/18 trvalé trávne porasty XXX XXXX parcela registra "C" XXXX/19 trvalé trávne porasty XXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/23 trvalé trávne porasty XXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/24 trvalé trávne porasty XXXX XXXX parcela registra "E" XXXX/1 trvalé trávne porasty XXXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/29 trvalé trávne porasty XXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/1 trvalé trávne porasty XXXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/1 trvalé trávne porasty XXXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/2 orná pôda XXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/1 trvalé trávne porasty XXXXX XXXX parcela registra "C" XXXX trvalé trávne porasty XXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/1 orná pôda XXXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/2 orná pôda XXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/1 orná pôda XXXXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/1 ostatné plochy XXXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/2 ostatné plochy XXX XXXX parcela registra "C" XXXX zastavané plochy a nádvoria XXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/2 zastavané plochy a nádvoria XXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/1 zastavané plochy a nádvoria XXXX XXXX parcela registra "C" XXX/1 orná pôda XXXXX XXXX parcela registra "C" XXX/2 trvalé trávne porasty XXXXX XXXX parcela registra "C" XXX/1 trvalé trávne porasty XXXXX XXXX parcela registra "C" XXX/1 trvalé trávne porasty XXXX XXXX parcela registra "C" XXX/1 trvalé trávne porasty XXXXX XXXX parcela registra "C" XXX/4 trvalé trávne porasty XXXX XXXX parcela registra "C" XXX orná pôda XXXXXX XXXX parcela registra "C" XXX/1 orná pôda XXXXXX XXXX parcela registra "C" XXX/4 trvalé trávne porasty XXXXX XXXX parcela registra "C" XXX/1 orná pôda XXXXXX XXXX parcela registra "C" XXX orná pôda XXXXX XXXX parcela registra "C" 876/1 trvalé trávne porasty XXXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/16 orná pôda XXXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/17 vodné plochy XXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/3 orná pôda XXXXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/11 vodné plochy XXXX XXXX parcela registra "C" XXXX/15 vodné plochy XXX XXXX parcela registra "C" XXXX/26 vodné plochy XXX XXXX parcela registra "C" XXXX/3 zastavané plochy a nádvoria XXXX XXXX parcela registra "C" XXX/1 orná pôda XXXXXX XXXX Odporca nesmie previesť vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam na tretiu osobu, alebo ich zaťažiť akýmkoľvek právom tretej osoby, ani ich akokoľvek znehodnotiť, ani uzavrieť žiadnu nájomnú zmluvu na uvedené nehnuteľnosti, resp. zmluvu oprávňujúcu tretiu osobu na ich užívanie. Odporca je povinný strpieť užívanie týchto nehnuteľností navrhovateľom v súlade s nájomnou zmluvou uzavretou medzi navrhovateľom (resp. právnym predchodcom navrhovateľa) a odporcom zo dňa 29.07.2010, NZ 12/2010, v znení jej neskorších dodatkov a s nájomnou zmluvou uzavretou medzi navrhovateľom (resp. právnym predchodcom navrhovateľa) a odporcom zo dňa 29.07.2010, NZ 9/2010, to všetko až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľovi sa u k l a d á, aby podal do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia na príslušnom súde návrh, ktorým sa bude voči odporcovi domáhať určenia, že nájomný vzťah založený nájomnými zmluvami uzavretými dňa 29. 07. 2010 trvá alebo alternatívne nahradenia prejavu vôle odporcu s poukazom na § 13 ods. 2 Zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Navrhovateľ podal na súd dňa 26. 10. 2015 návrh, ktorým sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi disponovať s nehnuteľnosťami uvedenými vo výrokovej časti tohto uznesenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy zo dňa 29. 7. 2010, NZ 12/2010, v znení jej neskorších dodatkov, uzavretej v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov (ďalej len "Zákon o nájme poľnohospodárskych pozemkov"), je Navrhovateľ, ako právny nástupca spoločnosti FC Rimavská Sobota, a.s., nájomcom nehnuteľností - pozemkov vo vlastníctve odporcu a na základe nájomnej zmluvy zo dňa 29.07.2010, NZ 9/2010, je navrhovateľ nájomcom pozemku, parcela registra "C", parc. číslo XXX/X, orná pôda o výmere 290 749 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území C., obec T. B., okres T. B., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom T. B., katastrálnym odborom. Listom zo dňa 14.10.2014 odporca oznámil navrhovateľovi, že dňom 31.10.2015 uvedené nájomné zmluvy končia a požiadal navrhovateľa, aby k tomuto dátumu bola prenajatá poľnohospodárska pôda pripravená na odovzdanie. Odporca následne vyhlásil dňa 28.05.2015, resp. následne 03.08.2015, obchodnú verejnú súťaž na prenájom poľnohospodárskej pôdy vo vlastníctve mesta vrátane pôdy, ktorá je predmetom nájomného vzťahu medzi Mestom Rimavská Sobota ako odporcom a navrhovateľom. Navrhovateľ má za to, že podľa § 12 ods. 1 a § 13 ods. 2 Zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov mal odporca povinnosť prednostne ponúknuť túto poľnohospodársku pôdu pôvodnému nájomcovi, teda navrhovateľovi, keďže tento si riadne plnil všetky svoje záväzky z nájomných zmlúv. Odporca však vykonal kroky k uzavretiu novej nájomnej zmluvy s treťou osobou, čím porušil svoje zákonné povinnosti vyplývajúce z § 12 ods. 1 a § 13 ods. 2 Zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov. Odporcovi nariadením predbežného opatrenia nevznikne žiadna neprimeraná ujma, avšak na druhej strane hrozí navrhovateľovi škoda veľkého rozsahu pozostávajúca z ušlého zisku a z penalizácie, ktorá môže byť uplatnená zo strany odberateľov navrhovateľa. V zmysle § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. V zmysle § 76 ods. 3 O. s. p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas. Podľa § 76 ods. 4 O. s. p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať. Rozhodovanie a rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie je súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 Ústavy Slovenskej republiky. Obsah predbežného opatrenia nemusí byť v celom rozsahu adekvátny výsledku právoplatne skončeného konania. Predpokladá sa len to, že predbežné opatrenie vytvorí procesnú situáciu, počas ktorej sa môže právoplatne rozhodnúť prejednávaný spor. Z dočasného charakteru predbežných opatrení ako aj zo skutočnosti, že nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté vo veci samej vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie, avšak nemožno ho nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Súd preskúmal návrh ako aj predložené listinné dôkazy a dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana, a pretože sa súd stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a vypracoval toto rozhodnutie v zmysle § 76 ods. 4 O. s. p. O trovách konania bude v súlade s ustanovením § 145 O. s. p. rozhodnuté až v rámci náhrady trov konania v konaní o veci samej.“ Proti uzneseniu odvolanie podal včas odporca. Namietal, že navrhovateľ neosvedčil základné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Dočasná úprava pomerov účastníkov v zmysle predbežného opatrenia vytvára bezprecedentný stav, ktorý obchádza zákon č. 139/1991 Zb. a znemožňuje vlastníkovi nakladať s majetkom. Navrhovateľ ako doterajší nájomca musel vedieť, že nájom končí 31. 10. 2015. Rovnako vedel, že bola odporcom vypísaná obchodná verejná súťaž v zmysle zák.č. 138/1991 Zb. a to § 7 ods. 2 písm. c/ a najmä § 9a ods. 9 citovaného zákona, pretože sa konateľ navrhovateľa nielen zúčastnil zasadnutia mestského zastupiteľstva odporcu, ale do verejno-obchodnej súťaže týkajúcej sa nájmu predmetných pozemkov aj prihlásil. Nárok, ktorému sa má údajne poskytnúť ochrana však nejestvuje. Nájom zanikol 31. 10. 2015 uplynutím doby nájmu. Nariadením predbežného opatrenia vzniká právne nebezpečenstvo ujmy na strane odporcu, pretože sa pri vysúťaženej cene 250 € jedná o sumu približne 80 000 € ročne, teda na mesačnej báze o sumu 6 700 €, ktorá by v prípade zmarenia právneho vzťahu odporcu s novým nájomcom predbežným opatrením bola vnímaná ako škoda. Prvostupňový súd túto stránku zrejme nezohľadňoval. V ďalšom odporca poukazoval na ust. § 7 ods. 2 písm, c/ zák. č. 138/91 Zb., § 9a ods. 9 zák. č. 138/1991 Zb., § 9a ods. 1 písm. a/ zák. č. 138/1991 Zb. Postup odporcu mimo týchto zákonných ustanovení by bol napadnuteľný a postihnuteľný nielen orgánmi dozoru, ale podľa § 9b zák. č. 138/1991 Zb. aj akejkoľvek fyzickou osobou s trvalým pobytom v Meste Rimavská Sobota. Odporca uviedol, že nie pravdou, že by navrhovateľ platil nájomné riadne a včas a nájomné za rok 2015 splatné 01. 10. 2015 bolo uhradené až v omeškaní. Je potom zrejmé, že pri práve na prednostné uzavretie novej nájomnej zmluvy podľa § 13 ods. 2 zák. č. 504/2003 Z.z. navrhovateľovi nepatrí. Argumentácia navrhovateľa ohľadom výkladu zák. č. 504/2003 Z.z. je právne neudržateľná, pretože by tiež znamenala neobmedzenú dĺžku nájmu bez ohľadu na vôľu vlastníka, Záverom odporca navrhol zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Vyjadrenie podané nebolo. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a podľa § 220 OSP uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Aj v konaní o nariadení predbežných opatrení musí súd hodnotiť vykonané dôkazy. Spravidla sa hovorí o tom, že pri nariaďovaní predbežných opatrení sa nedokazuje, ale osvedčuje (napriek tomu, že tento termín zákon dnes výslovne neuvádza). To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný; znamená aj to, že pri osvedčovaní nie je potrebné dbať na tie formality, ktoré zákon predpisuje pri dokazovaní. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. V tejto súvislosti je potrebné poukázať, že navrhovateľ sa odvoláva na ust. § 13 ods. 2 zák. č. 504/2003 Z.z. podľa ktorého má právo na prednostné uzavretie nájomnej zmluvy. V odvolaní však odporca dôvodí, že nie je pravdou, že by navrhovateľ platil nájomné riadne a včas. Nájomné za tok 2015 splatné 01. 10. 2015 bolo uhradené v omeškaní. Existujú tu teda dve rozporné tvrdenia, pričom pravdivosť toho, ktorého tvrdenia dáva odpoveď na otázku, či navrhovateľovi vznikol nárok na prednostné uzavretie novej nájomnej zmluvy a teda zároveň odpoveď na otázku, že je návrh na nariadenie predbežného opatrenia dôvodný. Pretože navrhovateľ by mohol byť úspešný v prípade žaloby o nahradenie prejavu vôle odporcu s poukazom na § 13 ods. 2 zák. o nájme poľnohospodárskych pozemov. V tejto súvislosti je treba poukázať na správy výklad ust. § 13 ods. 2 veta po bodkočiarku zákona č. 504/2003. Doslovné znenie ust.§ 13 ods. 2 citovaného zákona uvádza: ak nájomca riadne a včas plní svoje záväzky zo zmluvy, má právo na prednostné uzavretie novej nájomnej zmluvy na pozemok za nájomné v obvyklej výške; Z textu zákonného ustanovenia nevyplýva povinnosť nájomcu prednostne osloviť prenajímateľa, ale postačí keď doterajší nájomca vie, že na predmet prenájmu bude uzatváraná nová nájomná zmluva a on sám prejaví záujem a ponúkne prenajímateľovi návrh uzavretie zmluvy na nájomné v obvyklej výške. V tomto prípade nejde o situáciu, že by odporca ako prenajímateľ navrhovateľa ako nájomcu vylúčil z možnosti na prednostné uzavretie novej nájomnej zmluvy. Navrhovateľ sa zúčastnil verejnej súťaže. V prípade, že by sa preukázalo, že nájomca skutočne riadne a včas plnil svoje záväzky zo zmluvy, mal by napriek verejnej súťaži právo na uzavretie nájomnej zmluvy k predmetným pozemkom aj v prípade, keď by verejnú súťaž síce nevyhral, ale jeho ponuka by zodpovedala „obvyklej výške“. Navrhovateľ netvrdí, že ponúkol odporcovi nájomné v obvyklej výške. Je totiž pochopiteľné, že v súčasnosti obvyklá výška nemôže zodpovedať výške nájomného dohodnutej v predchádzajúcej nájomnej zmluve pre piatimi rokmi. Tiež treba zdôrazniť, že pri ustálení obvyklej výšky nájomného, nemožno obchádzať čl. 20 ods. 1 Ústavy a opomenúť právo odporcu vlastniť majetok. Navrhovateľ v návrhu sa zaoberal aj alternatívou, že pôvodný nájom v zmysle nájomných zmlúv neskončil a naopak sa obnovil na dobu ďalších piatich rokov počnúc 01. 11. 2015. Poukázal, že listom zo dňa 14. 10. 2014 Mesto Rimavská Sobota mu oznámilo, že dňom 31. 10. 2015 nájomné zmluvy končia a aby k tomuto dátumu bola predmetná poľnohospodárska pôda pripravená na odovzdanie v zmysle nájomných zmlúv. Oznámenie navrhovateľ nepovažuje za záväzné, pretože sa odvoláva na ust. § 13 resp. ust. § 13b v spojení ust. § 24 ods. 2 zák. č. 369/90 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a má za to, že uzatvárať a ukončovať zmluvy v mene mesta a zastupovať mesto vo vzťahu k štátnym orgánom k právnickým a fyzickým osobám je oprávnený výlučne primátor mesta, prípadne zástupca primátora, alebo osoba primátorom písomne poverená v rozsahu ním určenom. Zamestnankyňa Mesta Rimavská Sobota a pracovníčka mestského úradu, ktoré vyššie uvedené oznámenie podpísala, nebola oprávnená v mene Mesta Rimavská Sobota ukončiť nájomné zmluvy, resp. nemala právnu spôsobilosť vyvolať právne následky s tým spojené. Tu navrhovateľ vytýka, že do dnešného dňa mu žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že by dotknutá pracovníčka mestského úradu potrebným oprávnením disponovala. K tomuto tvrdeniu postačí dodať, že oznámenie a ani oznámenie v zmysle § 12 ods. 1 zák. č. 504/2003 Z.z. nie je formou ukončenia zmluvy, ktoré by nepochybne musel podpísať primátor mesta, prípadne zástupca primátora, ale je podmienkou, ktorej nesplnenie má za následok obnovu nájomnej zmluvy. Oznámenie nemá žiadnu predpísanú formu. Oznámenie nie je záväzným aktom mesta a samo o sebe neuzatvára žiadnu zmluvu, ani ju nevypovedá a z tohto dôvodu nemusí byť podpísaná primátorom, alebo jeho zástupcom. Oznámenie jednoducho zasiela oddelenie, ktoré má v náplni práce takúto činnosť. To nakoniec možno preukázať z organizačného poriadku, prípadne rozvrhu práce. Navrhovateľ má právo v rámci slobodného prístupu k informáciám oboznámiť sa s príslušným dokumentom. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že pokiaľ chcel navrhovateľ tvrdiť, že došlo k obnoveniu nájomného vzťahu bolo jeho povinnosťou (pretože ide o kontradiktórny proces) predložiť dôkazy a nepostačí sa odvolať na tvrdenie, že jemu neboli dôkazy zo strany odporcu poskytnuté vo forme odpovedi na určitú otázku. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.