Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoE/305/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207231123 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:1207231123.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., v exekučnej veci oprávneného U. Q. - PERKINS, Partizánska 3540/84, 058 01 Poprad, IČO: 14 283 026, zast. JUDr. Danicou Birošovou, advokátkou so sídlom Piaristická 46, 911 40 Trenčín proti povinnému I.. L.. I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. L. XXX, XXX XX Q. Q., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kohútom, so sídlom Exekútorského úradu Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica pod sp. zn. EX 654/2007, pre vymoženie pohľadávky vo výške 419,97 Eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/283/2008-116 zo dňa 8. júna 2016 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/283/2008-116 zo dňa 8. júna 2016 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím zamietol okresný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie predajom nehnuteľnosti. 2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie uloženej povinnosti spoločne a nerozdielne vo výške 419,97 Eur (12 652,10 Sk) Eur s príslušenstvom na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II. č. k. 22Cb/84/2006 zo dňa 26.03.2007. 3. Dňa 26.05.2016 súdny exekútor postúpil okresnému súdu podanie povinného označené ako "Námietka voči exekúcii". Povinný vo svojom podaní namietal starý znalecký posudok, poukázal na aktuálny znalecký posudok na predmetný rodinný dom, ktorý určil jeho cenu na 196.000,- Eur, neaktuálnosť súhlasu Okresného súdu Banská Bystrica z roku 2012 na polovičnú hodnotu a zasahovanie starostu obce Dolná Mičiná pána G. W.. Ďalej uviedol, že pokiaľ vo veci nerozhodne Okresný súd v Banskej Bystrici žiadal zastaviť exekúciu, t.j. dražbu jeho rodinného domu, (istina 400 Eur z roku 1999 pre nevyplatenie tatárskej omáčky P. Q. - PERKINS) a odstrániť z verejne dostupných vitrín jeho osobné údaje obsiahnuté vo "Vyhláške o dražbe nehnuteľnosti". Záverom podotkol, že odo dňa 05.05.2016 konajú orgány činné v trestnom konaní. 4. Súd konštatoval, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 02.02.2009, lehota na podanie námietok uplynula dňa 17.02.2009. Keďže už pominula lehota na podanie námietok, okresný súd v zmysle § 41 ods. 2 O.s.p. posúdil podanie povinného podľa obsahu ako návrh na zastavenie exekúcie, keďže úmyslom povinného je dosiahnuť zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku. 5. Súdny exekútor vo vyjadrení k podaniu povinného uviedol, že v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku môže povinný podať námietky voči exekúcii do 14 dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručené povinnému dňa 02.02.2009, táto lehota mu márne uplynula dňa 17.02.2009, čo je viac ako 7 rokov. Podať námietky proti nariadenej dražbe zo zákona nie je možné. K neaktuálnosti znaleckého posudku, resp. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/283/2008-65 zo dňa 16.11.2012 o znížení ceny nehnuteľnosti uviedol, že žiadne zákonné ustanovenie neobmedzuje časovú platnosť rozhodnutí súdu alebo znaleckého posudku v exekučnom konaní, a preto je možné v nich pokračovať. Práve naopak § 139 ods. 6 Exekučného poriadku uvádza, že zaobstarať nový znalecký posudok je možné iba so súhlasom oprávneného, ktorý tento neudelil. K námietke povinného k zasahovaniu starostu Obce uviedol, že tento prejavil ako jeden zo záujemcov sa zúčastniť na dražbe nehnuteľnosti v prospech obce, kde chcú zriadiť dom sociálnych služieb. Navyše uviedol, že starosta obce inicioval voči povinnému zbavenie svojprávnosti, odobratie dieťaťa a zverenie do opatrovníctva starým rodičom, takže uvedená námietka má zrejme charakter pomsty zo strany povinného. K zastaveniu exekúcie uviedol, že obmedzujúce ustanovenia na predaj nehnuteľnosti podľa § 63 ods. 3 Exekučného poriadku sa na uvedené konanie nevzťahuje, nakoľko podľa § 2443c ods. 2 Exekučného poriadku sa tento paragraf nepoužije, ak ku dňu novely (účinná od 01.06.2014) sa vykonávala exekúcia predajom nehnuteľnosti. Exekučný príkaz zriadením exekučného záložného práva bol vydaný dňa 02.03.2010 a Exekučný príkaz predajom nehnuteľnosti dňa 12.05.2010, čo je pred účinnosťou novely č. 355/2014 Z. z.. 6. Súdny exekútor ďalej uviedol, že povinný mal viacero možností pohľadávku oprávneného uhradiť, vrátane splátkového kalendára, alebo rôznych dohôd, ktoré však nikdy ani čiastočne nesplnil. Povinný iný majetok, ktorý by sa dal postihnúť exekučne nemá. V danom prípade sa jedná už o štvrtú dražbu, pričom všetky predchádzajúce dražby boli neúspešné z dôvodu, že sám povinný svojim správaním odradil všetkých možných záujemcov. Povinný nikdy neprejavil snahu pohľadávku vyrovnať. V priebehu rokov, čo sa nepodarilo nehnuteľnosť predať sa na predmetnom Liste vlastníctva zapísali ďalší exekútori, ktorých vymáhaný nárok iba na istinách prihlásených do rozvrhu výťažku z dražby v súčte presahuje sumu 9.500,- Eur. Na základe vyššie uvedeného mal súdny exekútor za to, že nie je dôvod na vyhovenie návrhu povinného a navrhol, aby okresný súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol. 7. V prejednávanej veci je exekučným titulom právoplatné a vykonateľné rozhodnutie - rozsudok Okresného súdu Bratislava II. č. k. 22Cb/84/2006-66 zo dňa 26.03.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.06.2007 a vykonateľnosť dňa 28.06.2007. Rozsudkom bola žalovanému (povinnému) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu 12 652,10 Sk s 12 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.620,70 Sk od 02.02.2001 do zaplatenia, zo sumy 3.999,30 Sk od 23.02.2001 do zaplatenia, zo sumy 5.040,80 Sk od 09.02.2001 do zaplatenia a trovy konania k rukám právneho zástupcu žalobcu vo výške 11.416 Sk, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. 8. Okresný súd mal s pripojeného exekútorského spisu preukázané, že v danom prípade bol dňa 20.03.2009 súdnemu exekútorovi doručený Návrh na zriadenie exekučného záložného práva zo dňa 16.03.2009, v ktorom oprávnený navrhol v zmysle § 167 ods. 2 Exekučného poriadku súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Kohútovi zriadiť exekučné záložné právo na nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom, resp. spoluvlastníkom je povinný, a to na celú výšku pohľadávky s príslušenstvom. Na základe uvedeného návrhu súdny exekútor vydal dňa 16.03.2009 Upovedomenie o ďalšom spôsobe exekúcie, ktoré povinný prevzal dňa 19.03.2009. Následne súdny exekútor dňa 02.03.2010 vydal Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľnosti, vedenú na Katastrálnom úrade Banská Bystrica, Správa katastra Banská Bystrica, kat. úz. R. L., zapísaná na LV č. XX parcely registra "C" par. Č. XXX, súp. č. X o výmere 1025 m2 ako zastavené plochy a nádvoria na nich dom, ktorá je vo vlastníctve, resp. spoluvlastníctve povinného: T. Y., rod. P., t.č. I. I., nar. XX.XX.XXXX, W. L. XXX, XXX XX Q. Q. a U. Y., nar. XX.XX.XXXX, W. L. XXX, XXX XX Q. Q.. Dňa 22.04.2010 Správa katastra Banská Bystrica oznámila súdnemu exekútorovi, že bol vykonaný zápis údajov o právach k nehnuteľnostiam do operátu katastra nehnuteľnosti na základe záznamovej listiny č. Z-001113/2010. Ďalej mal súd za preukázané, že dňa 29.03.2010 bol súdnemu exekútorovi doručený Súhlas oprávneného s predajom nehnuteľnosti zo dňa 25.03.2010. Následne dňa 12.05.2010 vydal súdny exekútor Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti, uvedený Exekučný príkaz si povinný prevzal dňa 19.05.2010. 9. Okresný súd k námietke povinného ohľadne neaktuálnosti súhlasu so znížením najnižšieho podania Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/283/2008-65 zo dňa 16.11.2012 uviedol, že uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2013 a vykonateľnosť dňa 14.03.2013. Proti rozhodnutiu podal povinný odvolanie, ktoré bolo uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15CoE/39/2014-95 zo dňa 30.04.2014 odmietnuté ako podané oneskorene, preto uvedené uznesenie naďalej zostáva v platnosti. Povinný žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie, že aktuálna hodnota predmetného rodinného domu je 196.000,- Eur. Zároveň súd považoval za irelevantné tvrdenie povinného ohľadom zasahovania starostu Obce Dolná Mičiná p. G. W.. Na základe vyššie uvedeného súd nemal pochybnosť o tom, že súdny exekútor postupoval správne, keď sa rozhodol vykonať úkony smerujúce k vykonaniu exekúcie predajom nehnuteľnosti. 10. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote povinný odvolanie. Navrhol v ňom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. V odvolaní tvrdil, že Okresný súd Banská Bystrica v roku 2015 nepoveril JUDr. Petra Kohúta vykonaním exekúcie. Povinný mal za to, že ide o úmyselný podvod v zmysle § 8 Trestného zákona. Zo strany súdneho exekútora ide o zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Obsahom podvodu sú okolnosti, pri ktorých súdny exekútor uviedol do omylu, aby seba alebo iného na škodu cudzieho majetku obohatil. Trestný čin podvodu je dokonaný obohatením sa páchateľa alebo iného. Medzi omylom podvádzanej osoby a obohatením je príčinná súvislosť, čím bola naplnená skutková podstata trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona. 11. Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinného uviedol, že vydaním uznesenia okresného súdu zo dňa 08.06.2016 nedošlo k trestnému činu v zmysle § 8 Trestného zákona ako to v odvolaní tvrdí povinný. Odvolanie povinného, rovnako ako aj návrh na zastavenie exekúcie je podľa názoru oprávneného účelové a ničím nepodložené. Povinný sa iba snaží umelo vytvárať prekážky. Okresný súd preto správne rozhodol, keď napadnutým uznesením návrh povinného na zastavenie exekúcie predajom nehnuteľnosti zamietol. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil. 12. Súdny exekútor vo vyjadrení k odvolaniu povinného uviedol, že exekučné konanie prebieha na základe riadne vydaného poverenia súdu č. 5601 * 039072 zo dňa 19.05.2008 a nie je žiadna pochybnosť o jeho legálnom a právne bezúhonnom vedení. 13. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné. 14. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 02.11.2007 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne bola okresnému súdu dňa 07.11.2007 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd vydal dňa 19.05.2008 poverenie č. 5601 039072 *, ktorým poveril súdneho exekútora v zmysle ust. § 45 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Bratislava II. č. k. 22Cb/84/2006 zo dňa 26.03.2007 na vymoženie 12.652,10 Sk (419,97 Eur). 15. Dňa 26.05.2016 súdny exekútor postúpil okresnému súdu podanie povinného označené ako "Námietka voči exekúcii", v ktorom povinný namietal starý znalecký posudok, keďže aktuálny znalecký posudok na predmetný rodinný dom je 196.000,- Eur, ďalej namietal neaktuálnosť súhlasu Okresného súdu Banská Bystrica z roku 2012 na polovičnú hodnotu a zasahovanie starostu obce Dolná Mičiná pána G. W.. Ďalej uviedol, že pokiaľ vo veci nerozhodne Okresný súd v Banskej Bystrici žiadal zastaviť exekúciu, t.j. dražbu jeho rodinného domu, a odstrániť z verejne dostupných vitrín jeho osobné údaje obsiahnuté vo "Vyhláške o dražbe nehnuteľnosti". Záverom podotkol, že odo dňa 05.05.2016 konajú orgány činné v trestnom konaní. 16. Súdny exekútor vo vyjadrení k podaniu povinného uviedol, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 02.02.2009, pričom táto lehota mu márne uplynula dňa 17.02.2009, čo je viac ako 7 rokov. K neaktuálnosti znaleckého posudku, resp. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/283/2008-65 zo dňa 16.11.2012 o znížení ceny nehnuteľnosti uviedol, že žiadne zákonné ustanovenie neobmedzuje časovú platnosť rozhodnutí súdu, alebo znaleckého posudku v exekučnom konaní. Práve naopak § 139 ods. 6 Exekučného poriadku uvádza, že zaobstarať nový znalecký posudok je možné iba so súhlasom oprávneného, ktorý však tento neudelil. Súdny exekútor ďalej uviedol, že povinný mal viacero možností pohľadávku oprávneného uhradiť, vrátane splátkového kalendára, alebo rôznych dohôd, ktoré však nikdy ani čiastočne nesplnil. Povinný iný majetok, ktorý by sa dal postihnúť exekučne nemá. V danom prípade sa jedná už o štvrtú dražbu, pričom všetky predchádzajúce dražby boli neúspešné z dôvodu, že sám povinný svojim správaním odradil všetkých možných záujemcov. Povinný nikdy neprejavil snahu svoj záväzok vyrovnať. V priebehu rokov, čo sa nepodarilo nehnuteľnosť predať sa na predmetnom Liste vlastníctva zapísali ďalší exekútori, ktorých vymáhaný nárok iba na istinách prihlásených do rozvrhu výťažku z dražby v súčte presahuje sumu 9.500,- Eur. Na základe vyššie uvedeného mal súdny exekútor za to, že nie je dôvod na vyhovenie návrhu povinného a navrhol, aby okresný súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol. 17. Keďže upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 02.02.2009, lehota na podanie námietok mu uplynula dňa 17.02.2009, okresný súd v zmysle § 41 ods. 2 O.s.p. správne posúdil podanie povinného podľa obsahu ako návrh na zastavenie exekúcie. 18. Okresný súd následne napadnutým uznesením zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie predajom nehnuteľnosti. 19. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) v znení účinnom od 01.07.2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 20. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 21. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 22. Odvolací súd mal zo spisu preukázané, že Exekučný príkaz zriadením exekučného záložného práva bol vydaný dňa 02.03.2010 a Exekučný príkaz predajom nehnuteľnosti dňa 12.05.2010. Dňa 25.03.2010 oprávnený dal súhlas súdnemu exekútorovi s predajom nehnuteľnosti, ktorej vlastníkom, resp. spoluvlastníkom je povinný. 23. Podľa § 63 ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať predajom nehnuteľnosti. 24. Keďže povinný nevlastní žiaden majetok okrem rodinného domu, súdny exekútor pristúpil k vykonaniu exekúcie predajom nehnuteľnosti patriacej povinnému. 25. Sociálna poisťovňa v oznámení doručenom okresnému súdu dňa 06.12.2013 uviedla, že povinná: T. Y., nar. XX.XX.XXXX požiadala dňa 28.11.2013 o zmenu identifikačných údajov ich v informačnom systéme, pretože si zmenila meno a priezvisko na I. I.. Sociálna poisťovňa zároveň uviedla, že I. I. nar. XX.XX.XXXX nepoberá žiadnu dávku dôchodkového poistenia, dávku v nezamestnanosti a ani dávky nemocenského poistenia. 26. Na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľnosti, vedenú na Katastrálnom úrade Banská Bystrica, Správa katastra Banská Bystrica, kat. úz. R. L., zapísaná na LV č. XX parcely registra "C" par. Č. XXX, súp. č. X o výmere 1025 m2 ako zastavené plochy a nádvoria a to dom, ktorý je vo vlastníctve, resp. spoluvlastníctve povinného: I.. L.. I. I., nar. XX.XX.XXXX, W. L. XXX, XXX XX Q. Q. a U. Y., nar. XX.XX.XXXX, W. L. XXX, XXX XX Q. Q. bol dňa 25.11.2011 vypracovaný znalecký posudok č. 88/2011, ktorý určil všeobecnú hodnotu stavieb a pozemkov na sumu 131.000,- Eur. 27. Súdny exekútor vykonal dňa 18.04.2012 dražbu nehnuteľnosti, avšak predmetnú nehnuteľnosť sa nepodarilo vydražiť, pretože žiaden záujemca nepodal ani najnižšie podanie a ani nereagoval na zverejnenú dražobnú vyhlášku. Súdny exekútor preto požiadal súd o udelenie súhlasu so znížením ceny najnižšieho podania. 28. Okresný súd uznesením č. k. 2Er/283/2008-46 zo dňa 11.06.2012 udelil súhlas so znížením ceny draženej nehnuteľnosti zapísanej na Katastrálnom úrade v Banskej Bystrici, vedenej v Správe katastra Banská Bystrica, okres Banská Bystrica, obec Dolná Mičiná, katastrálne územie R. L., na LV č. XX, parcely registra "C" evidované na kat. mape, parcela č. XXX, o výmere 1025 m2 ako zastavané plochy a nádvoria - na nich rodinný dom, súp.č. X, so všetkým čo patrí k tejto nehnuteľnosti, ktorej vlastníkom, resp. spoluvlastníkom je povinný T. Y., rod. P., t.č. I.. L.. I. I., nar. XX.XX.XXXX, W. L. XXX, XXX XX Q. Q. s U. Y., nar. XX.XX.XXXX, W. L. XXX, XXX XX Q. Q., v podiele 1/1, určenej znaleckým posudkom č. 88/2011 zo dňa 25.11.2011 vypracovaným znalcom I.. B. B., a to na sumu 90.000,- Eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.07.2012. 29. Súdny exekútor vykonal dňa 19.10.2012 opätovnú dražbu nehnuteľnosti, avšak predmetnú nehnuteľnosť sa nepodarilo vydražiť, pretože žiaden záujemca nepodal ani najnižšie podanie a ani nereagoval na zverejnenú dražobnú vyhlášku. Súdny exekútor preto požiadal súd o udelenie súhlasu so znížením ceny najnižšieho podania. 30. Okresný súd uznesením č. k. 2Er/283/2008-65 zo dňa 16.11.2012 udelil súhlas so znížením ceny draženej nehnuteľnosti zapísanej na Katastrálnom úrade v Banskej Bystrici, vedenej v Správe katastra Banská Bystrica, okres Banská Bystrica, obec Dolná Mičiná, katastrálne územie R. L., na LV č. XX, parcely registra "C" evidované na kat.mape, parcela č. XXX, o výmere 1025 m2 ako zastavané plochy a nádvoria - na nich rodinný dom, súp.č. X, so všetkým čo patrí k tejto nehnuteľnosti, ktorej vlastníkom, resp. spoluvlastníkom je povinný T. Y., rod. P., t.č. I.. L.. I. I., nar. XX.XX.XXXX, W. L. XXX, XXX XX Q. Q. s U. Y., nar. XX.XX.XXXX, W. L. XXX, XXX XX Q. Q., v podiele 1/1, určenej znaleckým posudkom č. 88/2011 zo dňa 25.11.2011 vypracovaným znalcom I.. B. B., a to na sumu 65.500,- Eur. Proti uzneseniu podal povinný odvolanie, ktoré bolo uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15CoE/39/2014-95 zo dňa 30.04.2014 odmietnuté ako oneskorene podané. Uznesenie okresného súdu č. k. 2Er/283/2008-65 zo dňa 16.11.2012 nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2013. 31. Odvolací súd je toho právneho názoru, že aj keby povinný preukázal svoje tvrdenie o tom, že aktuálna hodnota exekvovaného rodinného domu je 196.000,- Eur, mal túto skutočnosť namietať včas a vecne odôvodnenými odvolaniami proti rozhodnutiam okresného súdu, ktorými udelil súhlas so znížením ceny draženej nehnuteľnosti. Zároveň odvolanie povinného považoval za nedôvodné, pretože neobsahuje žiadne vecné argumenty, pre ktoré by malo byť napadnuté uznesenie nesprávne. Povinný v ňom neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia exekučného súdu, ktorým zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie predajom nehnuteľnosti. K námietke povinného o tom, že okresný súd v roku 2015 nepoveril JUDr. Petra Kohúta vykonaním exekúcie odvolací súd uvádza, že v uznesení okresného súdu došlo len k pisárskej chybe pri písaní dátumu vydania poverenia pre súdneho exekútora, kde bol nesprávne uvedený dátum 23.03.2015, namiesto 19.05.2008. 32. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti okresný súd rozhodol správne, keď návrh povinného na zastavenie exekúcie predajom nehnuteľnosti zamietol, preto odvolací súd rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 33. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).