Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/97/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200675 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6014200675.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Milana Segeča v právnej veci žalobkyne: A.. H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX L., prechodne bytom X. K. XX, XXX XX L., zastúpenej JUDr. Petrom Arendackým, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Železničiarska 13, 811 04 Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Banská Bystrica, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP4-2014/043312-6 zo dňa 07.03.2014, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd konanie v časti o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Žiar nad Hronom č. 2012/00009/222 zo dňa 27.08.2012 z a s t a v u j e . II/ Krajský súd žalobu žalobkyne v časti o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB- OOP4-2014/043312-6 zo dňa 07.03.2014 z a m i e t a . III/ Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 2012/00009/117 zo dňa 26.03.2012 aplikujúc § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) a § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z.z.“) zamietol námietky žalobkyne podané v zmysle § 7 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. proti údajom registra obnovenej evidencie pozemkov v kat. úz. F. (ďalej len „ROEP“). V odôvodnení rozhodnutia sa I. st. správny orgán vysporiadal celkom so 17-timi námietkami žalobkyne. Žalobkyňa namietala nedostatok vecnej kompetencie Obvodného pozemkového úradu Žiar nad Hronom, ul. SNP 124, 965 01 Žiar nad Hronom, zriadenie komisie pre spracovanie návrhu ROEP nekompetentným orgánom, nečinnosť nelegálne ustanovenej komisie, nedostatok kompetencie komisie, nesprávne určenie rozhodného obdobia pre zistenie dostupných údajov o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, nerešpektovanie vybraného určeného operátu, ktorým je pre ROEP v k.ú. F. pozemnoknižný operát, nedodržanie zákona pri zostavovaní zjednodušeného registra pôvodného stavu (rozhodnutie OÚ-PPLH Žiar nad Hronom č.j. 98/00634/424/98 z 30.12.1998), ktorého predmetom sú pozemky v k.ú. F., nerešpektovanie existencie konfiškačných a prídelových rozhodnutí č. 19/46-16/ VI, č. ONV 23327/46 zo dňa 04.12.1946, nezákonnosť postupu Pozemkového úradu Žiar nad Hronom pri realizácii a schvaľovaní zjednodušeného registra pôvodného stavu v obci Kopernica s poukazom na právny názor Ministerstva pôdohospodárstva zo dňa 31.01.2012, nezohľadnenie skutočnosti, že z dôvodu existencie hromadnej konfiškácie v roku 1945 a jej zapísania do pozemkovej knihy ako záväznej listiny je skutočným vlastníkom dnes štát (pokiaľ sa jedná o skonfiškovaný a nepridelený majetok) a prídelcovia (pokiaľ sa jedná o skonfiškovaný a pridelený majetok), nezohľadnenie námietky žalobkyne voči akémukoľvek vydržaniu v k.ú. Kopernica s tým, že mali byť zamietnuté všetky návrhy na vydanie rozhodnutí o vydržaní a súčasne z titulu hromadnej konfiškácie mali byť vydané rozhodnutia, ktorým všetky listiny osvedčujúce vznik vlastníctva vydržaním stratia platnosť. Prekážkou konania ROEP mala byť aj námietka žalobkyne, že si uplatnila v reštitučnom konaní vlastnícke právo k pozemkom, do rozhodnutia o vecnej príslušnosti malo byť podľa žalobkyne prerušené konanie. V namietanom návrhu ROEP zo dňa 02.08.1999 sú zahrnuté aj pozemky, ktoré sú v extraviláne, podľa návrhu ROEP by sa v prípade jeho schválenia zmenšila výmera pozemkov žalobkyne v intraviláne cca o 3000 m. Zabránil by sa prístup na jej pozemky, pričom nebola jej ponúknutá žiadna náhrada v intraviláne. Obvodný pozemkový úrad Žiar nad Hronom k jednotlivým námietkam žalobkyne vo svojom rozhodnutí uviedol, že v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z. bol na základe uznesenia Vlády SR č. 854 zo dňa 02.12.1998 schválený harmonogram, v zmysle ktorého bol orgánom príslušným na konanie podľa § 3 ods. 2 zákonač. 180/1995 Z. z. orgán miestnej štátnej správy na úseku pozemkových úprav, t.j. Okresný úrad, Odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva v Žiari nad Hronom, neskôr Obvodný pozemkový úrad v Žiari nad Hronom. Komisia bola zriadená v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. dňa 04.01.1999 a šetrením bolo preukázané, že komisia nebola nečinná, nakoľko okrem viacerých zasadnutí bola zodpovedná aj za zasielanie výpisov z registra každému známemu účastníkovi, prijímala námietky, následne ich na zasadnutiach prejednávala, spolupracovala aj so správnym orgánom. Zhotoviteľ registra prevzal a prešetril údaje poskytnuté správou katastra v Žiari nad Hronom a šetrením zistil, že neboli skonfiškované všetky podiely v pozemnoknižných zápisniciach, ale len časť, a to podiely vlastníkov, ktorých vo svojej námietke uvádza žalobkyňa, z čoho vyplýva, že bolo potrebné brať do úvahy aj zápisy v pozemkovej knihe pred dátumom uvádzaným žalobkyňou (01.03.1945). Komisia nepredložila správnemu orgánu žiadne návrhy v zmysle § 11 zákona č. 180/1995 Z.z., nakoľko návrhy účastníkov konania, ktorí takéto podania predložili, neobsahovali skutočnosti o splnení podmienok vydržania ustanovených osobitným predpisom. Žalobkyňa bola podľa žalobcu listom zo dňa 06.02.2012 vyzvaná na doloženie dokladov s presnou špecifikáciou podania, nakoľko nebolo zrejmé, na ktoré pozemky si uplatňuje svoje práva. V tejto veci vydá správny orgán samostatné rozhodnutie. K námietke nedodržania zákona pri zostavovaní zjednodušeného registra pôvodného stavu poukázal na to, že od právoplatnosti rozhodnutia (zo dňa 30.12.1998) uplynulo viac ako 3 roky a uplynuli už všetky lehoty na opravné prostriedky aj na obnovu konania a nie je možné údaje zjednodušeného registra pôvodného stavu meniť. Konanie však prebiehalo podľa vtedy platných predpisov. Komisia predložila kópie listín dokazujúcich, že námietka žalobkyne bola zaslaná zhotoviteľovi zjednodušeného registra pôvodného stavu a ten ju následne zapracoval, o čom informoval aj správny orgán. O zapracovaní predmetnej námietky svedčí aj zápis na listoch vlastníctva. Prebiehajúce reštitučné konanie nie je podľa Obvodného pozemkového úradu Žiar nad Hronom prekážkou k zostavovaniu registra, nakoľko po právoplatnosti rozhodnutia môže byť toto rozhodnutie zapísané do katastra nehnuteľností. Pre uznanie vlastníctva je relevantná len originálna prídelová listina vydaná bývalým povereníctvom poľnohospodárstva a pozemkovej reformy. Z dostupných dokladov je zrejmé, že k vydaniu prídelovej listiny k predmetnej veci nikdy nedošlo napriek skutočnosti, že boli vykonané všetky úkony potrebné na vydanie prídelovej listiny v prospech predchodcov A.. N.. Námietkam ohľadne rozhodnutí o vydržaní v predmetnom konaní Obvodný pozemkový úrad Žiar nad Hronom uviedol, že v predmetnom katastrálnom území nepotvrdil nadobudnutie vlastníctva k pozemkom vydržaním v zmysle §11 zákona č. 180/1995 Z. z. žiadnemu účastníkovi konania. Predmetom registra sú v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. pozemky vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo držbou, ktoré nie sú evidované alebo sú evidované neúplne podľa osobitných predpisov v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností, čo znamená, že ak parcely v extraviláne neboli predmetom konania zjednodušeného registra pôvodného stavu alebo neboli do katastra nehnuteľností zapísané listinou spolu s geometrickým plánom, stávajú sa predmetom konania registra obnovenej evidencie pozemkov. K námietke výmer pozemkov uvedených v návrhu registra ROEP uviedol, že výmery v návrhu registra sú vypočítané z kartometrických súradníc, pričom výmery uvedené v pozemkovej knihe sú nezáväzné. Toto rozhodnutie I. st. správneho orgánu bolo potvrdené rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Banskej Bystrici, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, č. 2012/00295 zo dňa 26.06.2012. V odôvodnení svojho rozhodnutia správny orgán uviedol, že nezistil žiadne nedostatky konania na správnom orgáne I. stupňa, pre ktoré by bolo potrebné považovať prvostupňové rozhodnutie za nezákonné. Rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Banskej Bystrici č. 2012/00295 zo dňa 26.06.2012 bolo na základe žaloby podanej žalobkyňou rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/61/2012-217 zo dňa 06.02.2013 zrušené a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, referát poľnohospodárstva, ako vecne, miestne a funkčne príslušný na rozhodovanie o opravnom prostriedku - o odvolaní proti rozhodnutiu o zamietnutí námietok (ďalej len „odvolací správny orgán“), opätovne preskúmal odvolanie žalobkyne, ktorým napadla rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom č. 2012/00009/117 zo dňa 26.03.2012. Odvolací správny orgán svojím rozhodnutím č. OU-BB-OOP4-2014/043312-6 zo dňa 07.03.2014 odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom č. 2012/00009/117 zo dňa 26.03.2012 potvrdil. Svoje rozhodnutie odvolací správny orgán odôvodnil tým, že konanie v zmysle Zákona o ROEP v kat. úz. F. sa začalo oznámením o začatí konania zverejneného dňa 30.03.1999 listom č. 99/158/79/99 označeného ako „Oznámenie o začatí konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim.“ Komisia ROEP pre katastrálne územie bola zriadená v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. dňa 04.01.1999 vyššie uvedeným správnym orgánom, teda legálnym spôsobom. Návrh ROEP bol zverejnený podľa § 7 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. na verejné nahliadnutie v termíne od 12.12.2011 do 12.01.2012. Žalobkyňa listom zo dňa 09.02.2012 podala námietky. Odvolací správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobným spôsobom opísal celé konanie o námietkach žalobkyne, ktoré prebehlo na I. st. správnom orgáne. Napokon konštatoval, že I. st. správny orgán postupoval v námietkovom ROEP kat. úz. F. v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Postupoval v konaní v úzkej súčinnosti s účastníčkou konania. V konaní zasielal riadne písomnosti, účastníčka bola oboznámená so zápisnicou komisie ROEP kat. úz. F., I. st. správny orgán riadne preštudoval všetky došlé námietky a na tieto reagoval. Preštudoval všetky písomnosti došlé od účastníčky (žalobkyne) a na tieto reagoval. Odvolací správny orgán tiež poukázal na to, že I. st. správny orgán sa svedomite a zodpovedne zaoberal každou vecnou námietkou, ktorá bola predmetom konania, vybavil ju včas a bez zbytočných prieťahov. Odvolací správny orgán tiež vyjadril názor, že I. st. správny orgán došiel k rozhodnutiu, k správnemu vybaveniu veci. Rozhodnutie o zamietnutí podaných námietok nepochybne vychádza zo spoľahlivého zisteného skutkového stavu veci. Správny orgán zistil, že konanie ROEP začalo zákonným spôsobom a rovnako tak prebehlo v zmysle zákona uverejnenie návrhu registra v Obci Kopernica. Komisia doručovala známym vlastníkom pozemkov v ich vlastníctve alebo správe do vlastných rúk výpisy z návrhu registra, s poučením o možnosti podať námietky. Komisia posúdila námietky podané účastníčkou (žalobkyňou) a so svojím stanoviskom ich predložila I. st. správnemu orgánu na rozhodnutie v zmysle zákona. Odvolací správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia tiež uviedol, že preskúmal zákonnosť, ako aj správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu tak, ako mu to prikazuje Zákon o správnom konaní aj judikatúra. Svojím skúmaním neprišiel k názoru, že by bol porušený zákon č. 180/1995 Z.z. a ani Zákon o správnom konaní. Na základe uvedených skutočností odvolací správny orgán sa stotožnil s právnym názorom I. st. správneho orgánu. Rozhodnutie žalovaného č. OU-BB-OOP4-2014/043312-6 zo dňa 07.03.2014 napadla žalobou žalobkyňa. Podanou žalobou sa domáhala zrušenia jednak rozhodnutia žalovaného zo dňa 07.03.2014 č. OU-BB-OOP4-2014/043312-6, ako aj rozhodnutia zo dňa 27.08.2012 č. 2012/00009/222, pričom zároveň navrhla, aby súd vrátil po zrušení vec žalovanému na ďalšie konanie. V podanej žalobe žalobkyňa namietala, že žalovaný rozhodol o jej námietkach voči ROEP dva roky po schválení ROEP a jeho zapísaní do katastra nehnuteľností dňa 08.12.2012, teda po vydaní, správoplatnení a vložení do katastra nehnuteľností rozhodnutia č. 2012/00009/222 zo dňa 27.08.2012. Namietala tiež nezákonne vyznačenú právoplatnosť tohto rozhodnutia odporcom dňom 28.09.2012 napriek nezverejneniu a nedoručeniu rozhodnutia tak, ako to ukladá zákon. V podanej žalobe žalobkyňa vytýka žalovanému, že zákon nedovoľuje, aby bol niekto 22 rokov po smrti zapísaný do katastra nehnuteľností ako vlastník, a už rozhodne nie raz ako známy vlastník a druhý raz ako neznámy vlastník na základe toho istého správneho konania. Žalobkyňa tiež v žalobe uviedla, že dodnes nebolo rozhodnuté o jej námietkach v konaní o Zjednodušený registri pôvodného stavu (ďalej len „ZRPS“). Žalovaný podľa jej tvrdenia jej dodnes nedoručil ani rozhodnutie o ZRPS a ani rozhodnutie o podaných námietkach z roku 1996, a to napriek riadne a včas ňou podaným odvolaniam voči týmto rozhodnutiam, o ktorých sa dozvedela len zo zápisov na LV. Žalobkyňa v žalobe tiež namietala, že bolo povinnosťou žalovaného uznať jej vlastníctvo ako rozhodujúci a prvotný podklad pre posúdenie vznesených námietok a nie ich zamietnuť s poukazom na absenciu formálnej listiny, ktorej obsah je žalovaným uznaný, lebo konštatoval „boli vykonané všetky úkony potrebné na vydanie príslušnej listiny v prospech právnych predchodcov Ing. N..“ Žalobkyňa v žalobe tiež uviedla, že správny orgán nemôže konať tak, ako je to preukázané jej odvolaním, teda že nerešpektoval základné zásady správneho konania, nerešpektoval procesné práva spočívajúce najmä v § 47 Správneho poriadku, riadne a úplné zistenie skutkového stavu, riadne a úplné zdôvodnenie svojho rozhodnutia. V tejto súvislosti poukázala na princíp „rovnosti zbraní“ a na „kontradiktórnosť“ konania. Napokon v žalobe žalobkyňa uzavrela, že žalovaný postupoval a postupuje v rozpore so zákonom, pričom rozhoduje výslovne nezákonne. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že čo sa týka rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom č. 2012/00009/222, nevie predložiť spisový materiál, nakoľko ním nedisponuje. Vo vyjadrení poukázal na prebiehajúce konanie na Najvyššom súde SR. V súvislosti s týmto rozhodnutím poukázal na konanie, ktoré prebehlo na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 24S/66/2013. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici pod č. k. 24S/66/2013-90 zo dňa 11.10.2013 bolo konanie zastavené. K jednotlivým žalobným námietkam uvedeným v žalobe žalovaný uviedol, že ZRPS bol zapísaný do katastra nehnuteľností rozhodnutím č. OÚ PPLH v Žiari nad Hronom č. j. 98/00634/424/98 z 30.12.1998 a žalovaný má za to, že vydané a právoplatné rozhodnutie má právne účinky a ten, koho sa týka, je povinný toto rozhodnutie rešpektovať, a to aj v prípade, ak by bolo vecne nesprávne alebo nezákonné. Je potrebné akceptovať právny stav taký ako je. Ak žalobkyňa nachádza vady konania týkajúce sa ZRPS, tieto mali byť predmetom opravného prostriedkov, či už riadnych alebo mimoriadnych. Žalovaný opätovne uviedol, že konanie, ktoré vyústilo do rozhodnutia č. 2012/00009/117 zo dňa 26.03.2012 a rozhodnutia o odvolaní č. OU-BB- OOP4-2014/043312-6 zo dňa 07.03.2014, ktoré je predmetom súdneho prieskumu, sa týka námietok žalobkyne proti výpisu z návrhu registra týkajúceho sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených údajov v jej vlastníctve. Žalovaný v tomto smere uviedol, že konanie ZRPS bolo v kat. úz. Kopernica právoplatne ukončené. Námietky žalobkyne zo dňa 16.06.1996 boli zapracované do ZRPS. Konanie v zmysle Zákona o ROEP v kat. úz. F. sa začalo „Oznámením o začatí konania“, zverejnenom dňa 30.03.1999. Komisia ROEP pre kat. úz. F. bola zriadená v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. dňa 04.01.1999 legálnym spôsobom. Čo sa týka prídelových listín, ktoré uvádza žalobkyňa, žalovaný uviedol, že v spise sa nenachádza prídelová listina, ani výmer pre predmetné parcely, čo je aj v zmysle judikatúry právne relevantný doklad preukazujúci vlastníctvo prídelcov k prídelovým nehnuteľnostiam. Takéto listiny samotná účastníčka nedoložila, z dokladov nachádzajúcich sa v spise I. st. správny orgán posúdil vec tak, že k vydaniu prídelovej listiny nedošlo, napriek skutočnosti, že boli vykonané úkony predchodcov účastníčky potrebné na jej vydanie. Žalovaný v tomto smere zaujal názor, že I. st. správny orgán vec posúdil správne. Žalobkyňa nepredložila prídelovú listinu do konania a ani výmer, z ktorých by vyplývali skutočnosti, ktoré namieta a ktoré konkrétne pozemky boli jej predchodcovi skutočne pridelené. Listiny predložené jednak nepotvrdzujú nezvratne existenciu takéhoto výmeru a prídelu a jednak nie sú dôkazom spôsobilým preukázať, že k nadobudnutiu vlastníctva došlo. Žalovaný poukázal na to, že žalobkyňa si evidentne v obsahu svojej žaloby zamieňa odporcu a žalovaného, za odporcu vydáva tak Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, ako aj bývalý Obvodný pozemkový úrad v Žiari nad Hronom, čo má za následok, že obsah žaloby je zmätočný a ťažko preskúmateľný. Žalovaný poukázal na to, že svojím skúmaním pri odvolacom konaní nezistil pochybenie, či už v nezákonnosti postupu, či rozhodovaní I. st. správneho orgánu, nakoľko tento konal v intenciách zákona č. 180/1995 Z.z., ako aj príslušného procesného aktu - Zákona č. 71/1967 Zb. Rozhodnutie č. 2012/00009/117 o nevyhovení námietkam, ktoré bolo vyústením námietkového konania, bolo vydané ústavne konformným spôsobom. Žalovaný zastáva názor, že prvostupňový správny orgán na každú podanú námietku žalobkyne patričným a relevantným spôsobom reagoval. Žalovaný napokon uzavrel, že na všetky dôvody, ktoré uviedla žalobkyňa v odvolaní zo dňa 04.05.2012 patričným spôsobom v napadnutom rozhodnutí č. OU-BB-OOP4-2014/043312-6 reagoval. V súvislosti s konaním o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 2012/00009/222 zo dňa 27.08.2012 uviedol, že Obvodný pozemkový v Banskej Bystrici prerušil konanie vo veci podaného odvolania žalobkyne z dôvodu, že táto podala žalobu na krajský súd, kde označila ako žalovaného Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici (toho času Okresný úrad Banská Bystrica v zmysle zákona č. 180/2013 Z. z.), konanie o odvolaní toho času prebieha. Napokon na záver žalovaný vo vyjadrení navrhol, aby súd žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol. Pojednávanie konané dňa 27.04.2016 súd uskutočnil v neprítomnosti žalobkyne a jej právneho zástupcu. Právny zástupca žalobkyne svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Žalobkyňou bolo dňa 25.04.2016 doručené súdu ospravedlnenie jej neúčasti na pojednávaní a žiadosť o odročenie pojednávania. Krajský súd oznámením zo dňa 25.04.2016, adresovaným právnemu zástupcovi žalobkyne oznámil, že žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovuje. Na pojednávaní konanom dňa 27.04.2016 žalovaný uviedol, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia k podanej žalobe a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Ako prvú riešil súd otázku týkajúcu sa preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Žiar nad Hronom č. 2012/00009/222 zo dňa 27.8.2012. Súd zistil, že na Krajskom súde v Banskej Bystrici sa už viedlo konanie ohľadne preskúmania zákonnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Žiar nad Hronom č. 2012/00009/222 zo dňa 27.8.2012 a síce toto konanie sa viedlo pod sp. zn. 24S/66/2013. Súd uznesením č. k. 24S/66/2013-90 zo dňa 11.10.2013 konanie v tejto veci zastavil, keď mal za to, že žalobkyňa napadla žalobou rozhodnutie, ktoré nie je konečným rozhodnutím vo veci, pretože voči nemu bolo možné podať opravný prostriedok. V dôsledku podaného odvolania voči uvedeného uznesenie súdu vo veci konal Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý svojím rozhodnutím sp. zn. 1Sžr/225/2013 uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 24S/66/2013-90 zo dňa 11.10.2013 potvrdil. Podľa § 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 vety prvej O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa § 159 ods. 3 O. s. p., len čo sa o vec právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Základnými predpokladmi pre to, aby akékoľvek súdne konanie mohlo prebiehať, sú splnené procesné podmienky konania, ktoré musí konajúci súd skúmať predtým ako sa začne zaoberať vecou samou. Ak procesné podmienky nie sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný postup v závislosti od toho, či nedostatok podmienok konania je odstrániteľný alebo nie (odstrániteľné alebo neodstrániteľné nedostatky procesných podmienok konania). Ďalej možno procesné podmienky konania rozdeliť na procesné podmienky na strane súdu, procesné podmienky na strane účastníkov, vecné procesné podmienky a negatívne procesné podmienky. Medzi negatívne procesné podmienky patrí aj prekážka veci rozhodnutej - res iudicata, ktorá je predmetom právnej úpravy v ustanovení § 159 ods. 3 O.s.p.. Ide o neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania, ktorý vždy vedie konajúci súd k zastaveniu konania. Súd nemôže konať o veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo. Totožnosť veci je daná tým, že ide o tých istých účastníkov a ten istý predmet konania. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatoval, že v tej istej veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Žiar nad Hronom č. 2012/00009/222 zo dňa 27.8.2012 na súde už prebehlo totožné konanie. Táto skutočnosť vykazuje taký nedostatok podmienok konania, ktorý nemožno odstrániť, a preto je potrebné konanie v časti o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Žiar nad Hronom č. 2012/00009/222 zo dňa 27.8.2012 zastaviť. Podľa § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250 ods. 4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Podľa § 250b ods. 1 Os.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Ako ďalší dôvod pre zastavenie konanie v časti o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Žiar nad Hronom č. 2012/00009/222 zo dňa 27.8.2012 je tiež to, že napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom je rozhodnutím, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Proti napadnutému rozhodnutiu bolo možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia žalobkyni. Žalobkyňa v prípade, že nesúhlasila s napadnutým rozhodnutím, mala podať voči nemu odvolanie, čo žalobkyňa podľa vyjadrenia žalovaného aj urobila podaním označeným ako „Odvolanie zo dňa 16. marca 2013“ podaným na Obvodnom pozemkovom úrade v Žiari nad Hronom. O odvolaní žalobkyne v danej veci stále koná žalovaný a o podanom odvolaní žalobkyne doposiaľ nerozhodol. O predmetnom odvolaní musí byť rozhodnuté v druhostupňovom konaní a až v prípade, že by žalobkyňa s rozhodnutím druhostupňového správneho orgánu nesúhlasila, mohla by podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia druhostupňového správneho rozhodnutia, proti ktorému už nie je možné podať odvolanie. Žalobkyňa však podala na súd návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktoré je prvostupňovým rozhodnutím vo veci. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa podala žalobu voči rozhodnutiu, ktoré nie je konečným rozhodnutím vo veci, pretože bolo voči nemu možné podať opravný prostriedok, ktorým je podľa poučenia uvedeného v napadnutom rozhodnutí odvolanie, pričom žalobkyňa sa proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného aj odvolala podaním zo dňa 16. marca 2013, o ktorom do dňa vydania tohto rozhodnutia nebolo rozhodnuté v druhom stupni (Okresným úradom v Banskej Bystrici). Nejde preto o konečné rozhodnutie vydané v poslednom stupni. Napadnuté rozhodnutie tak nespĺňa podmienku podľa § 247 ods. 2 O.s.p., aby išlo o rozhodnutie správneho orgánu, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. S poukazom na vyššie uvedené súd nerozhodoval ani o odklade vykonateľnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Žiar nad Hronom č. 2012/00009/222 zo dňa 27.8.2012 tak, ako to požadovala žalobkyňa vo svojej žalobe. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-BB-OOP4-2014/043312-6 zo dňa 7.3.2014 a postup správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo k porušeniu zákona, ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia, preto žalobu žalobcu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. v časti o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP4-2014/043312-6 zo dňa 7.3.2014 zamietol. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. postupujú súdy v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len "konanie") sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len "register"). Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., správny orgán uverejní návrh registra počas 30 dní na verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia súčasne doručí do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe, výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených údajov v jeho vlastníctve alebo v správe spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia spolu s výpisom z návrhu registra doručí účastníkovi výzvu na zaplatenie príspevku na finančné zabezpečenie konania podľa § 10 ods. 2 a 4. Neznámych vlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, zastupuje fond alebo správca, ak ide o lesné pozemky; komisia doručí fondu alebo správcovi výpis z návrhu registra. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z., námietky posúdi komisia, ktorá si na tento účel vyžiada vyjadrenie toho, koho práva boli námietkou dotknuté a svedecké výpovede osôb oboznámených s miestnymi pomermi, a so svojím stanoviskom ich spolu predloží správnemu orgánu na rozhodnutie. Rozhodnutie o námietkach a o schválení registra je preskúmateľné súdom. Žalobkyňa v žalobe vzniesla viacero námietok, ktoré sa však týkajú nie len postupu a rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP4-2014/043312-6 zo dňa 7.3.2014, súd preto prihliadol iba na tie žalobné námietky, ktoré sa priamo týkajú žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného č. OU-BB- OOP4-2014/043312-6 zo dňa 7.3.2014 a postupu súvisiaceho pri vydávaní tohto rozhodnutia. Žalobkyňa hlavne namieta: 1. Žalovaný rozhodol o jej námietkach dva roky po schválení ROEP. 2. Nezákonnosť rozhodnutia z dôvodu, že žalovaný neakceptoval námietky žalobkyne voči ZRPS, ktoré riadne nevybavil. 3. Bolo povinnosťou žalovaného uznať jej vlastníctvo a nie jej námietky zamietnuť s poukazom na absenciu formálnej listiny (prídelová listina). 4. Žalovaný vychádzal pri rozhodovaní z nedostatočne zisteného skutkového stavu (konštatovanie o neexistencii prídelových listín). Ad1. Táto námietka žalobkyne nie je dôvodná. Žalovaný rozhodoval opakovane o odvolaní žalobkyne proti rozhodnutiu, ktorým boli jej námietky zamietnuté. Žalovaný opakovane rozhodoval o odvolaní na základe rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/61/2012-2017 zo dňa 06.02.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.12.2013 a vykonateľnosť dňa 10.12.2013 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžr/2,3/2013 zo dňa 17.9.2013. Až po právoplatnosti tohto rozsudku mohol žalovaný opakovane začať konať o odvolaní podanom žalobkyňou. Od právoplatnosti predmetného rozsudku do vydania žalobou napadnutého rozhodnutia č. OU-BB- OOP4-2014/043312-6 zo dňa 7.3.2014 uplynula doba 3 mesiace, ktorú súd považuje za primeranú na rozhodnutie o podanom odvolaní. Ad2. Ani táto námietka nie je dôvodná. Zjednodušený register pôvodného stavu (ZRPS) bol zapísaný do katastra nehnuteľností a vydané rozhodnutie má právne účinky. Naviac táto námietka nesúvisí nijako s preskúmavaným rozhodnutím žalovaného č. OU-BB-OOP4-2014/043312-6 zo dňa 7.3.2014. Ak žalobkyňa nachádza vady konania o ZRPS, tieto mohla uplatniť v inom konaní. Ad3. Táto námietka takisto nie je dôvodná. V správnom spise sa nenachádza prídelová listina, ani výmer na predmetné parcely, teda žiaden relevantný doklad preukazujúci vlastníctvo prídelcov k prideleným nehnuteľnostiam. Takúto listinu nepredložila ani samotná žalobkyňa, čo v podstate potvrdzuje svojim tvrdením, že „prídelové listiny sa našli na skrini v JRD“ resp., že „Štátny archív Kremnica svojim listom č. N zn. 98/00412 zo dňa 02.10.1998 im túto zaslal, čo predo mnou sústavne a vedome zatajujú a preto nemám možnosť im ju predložiť“. Ad4. Taktiež táto námietka nie je dôvodná. Súd preskúmaním rozhodnutia a postupu žalovaného ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu nezistil pochybenia a nezákonnosti. Oba správne orgány jasným spôsobom v dôvodoch svojich rozhodnutí reagovali na námietky žalobkyne. Žalobkyňa aj podľa názoru súdu spája zmätočne konanie o ROEP s konaním o reštitúcii a už právoplatné konanie o ZRPS, čo ju vedie k nesprávnemu konštatovaniu o nedostatočnom zistení skutkového stavu. Pretože žalobkyňou uvádzané žalobné námietky neboli dôvodné a súd sám preskúmavaním napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu, nezistil také vady v konaní, na ktoré by musel prihliadnuť ex offo, žalobu v časti o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP4-2014/043312-6 zo dňa 7.3.2014 ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Z podanej žaloby žalobkyňou vyplynul pre súd ako hlavný motív podaných námietok žalobkyňou postupom podľa § 7 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z. jej snaha „o uznanie jej vlastníctva“. V tomto smere súd konštatuje, že inštitút námietok nemá nahradiť konanie o určenie vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam. Vlastnícke práva k nehnuteľnostiam sa nepremlčujú a žalobkyňa má tak možnosť vždy sa domáhať určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Inštitút určovacej žaloby [§ 80 písm. c) O.s.p. - žaloba o určenie, že konkrétna nehnuteľná vec patrí do vlastníctva žalobkyne] už podľa vedomosti súdu žalobkyňa využila (napr. konanie vedené na Okresnom súde v Žiari nad Hronom sp. zn. 7C/223/2007 resp. sp. zn. 6C/226/2009). Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobkyni, ktorá v konaní nemala úspech, súd náhradu trov konania nepriznal (§ 250k ods. 1 a contr. O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v troch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.