Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/239/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201505 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6014201505.4 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava 1, IČO: 35 776 005, proti žalovanému: J.. N. G., správca, so sídlom v Banskej Bystrici, Ul. Kláry Jarunkovej 2, správca konkurznej podstaty úpadcu TECHNOL s. r. o. v konkurze, so sídlom v Banskej Bystrici, Zvolenská cesta 35, IČO: 36 313 475, o určenie pravosti pohľadávky, takto r o z h o d o l : I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca (Daňový úrad B. Bystrica) sa žalobou podanou na súde dňa 08.09.2014 domáhal určenia pravosti pohľadávky vo výške 220.125,32 Eur, ktoré žalovaný, ako správca konkurznej podstaty úpadcu TECHNOL s.r.o. poprel. 2. Vo vyhlásenom konkurze si žalobca ako veriteľ v súlade s ustanovením § 28 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii prihlásil 134 pohľadávok vo výške 459.150,84 Eur. Zo 134 prihlásených pohľadávok bolo správcom uznaných 34 pohľadávok vo výške 239.025,52 Eur, ktoré boli vyrubené rozhodnutím a popretých bolo 100 pohľadávok vo výške 220.125,32 Eur, a to pohľadávky pod por. č. 69-84, por. č. 92-98, por. č. 114-160, por. č. 169-194, por. č. 198 a por. č. 200-202 zoznamu pohľadávok žalovaného. 3. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 23S/239/2014-84 zo dňa 25.10.2016 pripustil, aby do konania na miesto žalobcu Daňový úrad Banská Bystrica vstúpil žalobca Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava 1, aplikujúc ustanovenie § 80 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej v texte „CSP“). 4. Dňa 16.11.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu (Slovenská konsolidačná, a. s.) datované dňom 14.11.2016, ktorým žalobca zobral v celom rozsahu žalobu späť v zmysle ustanovenia § 144 CSP, pretože žalovaný J.. N. G., správca úpadcu TECHNOL s. r. o. dodatočne uznal aj pôvodne popreté pohľadávky vo výške 220 125,32 Eur. 5. Žalovaný po doručení späťvzatia žaloby a výzvy na vyjadrenie, či súhlasí so späťvzatím žaloby v zmysle ustanovenia § 146 CSP, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.11.2016, datovaným dňa 22.11.2016, oznámil súdu, že so späťvzatím žaloby súhlasí. 6. Vzhľadom na to, že došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP. 7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Späťvzatie žaloby je procesným úkonom, ktorým v podstate žalobca zavinil zastavenie konania, preto žalovanému prislúcha náhrada trov konania. Žalovaný si však náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Súd poznamenáva, že nová právna úprava CSP už neupravuje možnosť rozhodnúť pri zastavení konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa výsledku konania, ak konanie bolo zastavené (§ 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.). 8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) CSP, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je potrebné podať v dvoch vyhotoveniach. Náležitosti odvolania sú upravené v ustanovení § 363 a nasl. CSP.