Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24Sp/11/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200243 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200243.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky: P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XX, XXX XX E., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Nitra, Štefánikova trieda 88, 949 03 Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp.zn. 10769/2014-KaNR, R.z.: 78231/14 zo dňa 31. decembra 2014, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd odvolanie navrhovateľky o d m i e t a . II/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím sp.zn. 10769/2014-KaNR, R.z.: 78231/14 zo dňa 31.12.2014 podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi nepriznal navrhovateľke nárok na poskytovanie právnej pomoci, o ktorú žiadala vo veci označenej „o zanedbanie starostlivosti“. Zo žiadosti vyplýva, že žiadateľka sa chce v prípadnom súdnom konaní domáhať náhrady škody za zanedbanie zdravotnej starostlivosti o jej otca - nebohého L. G., zomrelého dňa 24.10.1989 lekárom A.. P. D.. Dôvodom nepriznania žiadanej právnej pomoci bola skutočnosť, že nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu (§ 6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z.z.). Centrum právnej pomoci, kancelária Nitra podaním doručeným súdu 23.02.2015 predložilo súdu správny spis spolu s opravným prostriedkom navrhovateľky proti rozhodnutiu zo dňa 31.12.2014 sp.zn. 10769/2014-KaNR, R.z.: 78231/14. V odvolaní odvolateľka popísala skutočnosti ohľadom úmrtia jej otca, postup lekára A.. D., kroky ktoré urobila na štátne orgány namietajúc neprávny postup pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti jej otcovi a v závere konštatovala, že nie je spokojná s rozhodnutím CPP Nitra, preto podáva opravný prostriedok. Aplikujúc ustanovenie § 43 ods. 1 O.s.p. súd uznesením č.k. 24Sp/11/2015-26 zo dňa 14.03.2016 vyzval navrhovateľku na odstránenie vád odvolania s tým, že uvedie, aký návrh vo veci robí, v akom rozsahu rozhodnutie správneho orgánu napáda, uviesť dôvody, v čom vidí nezákonnosť napádaného rozhodnutia a čoho sa podaným odvolaním domáha. Zároveň bola navrhovateľka poučená o tom, že ak táto vada nebude odstránená jej podanie - opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu bude odmietnuté podľa § 250p O.s.p.. Podľa § 250p O.s.p.; ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Navrhovateľka na výzvu súdu o odstránenie vád odvolania reagovala podaním zo dňa 31.03.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 06.04.2016. Súd má za to, že predmetným podaním navrhovateľka vady odvolania neodstránila. Podanie označila síce ako doplnenie podania v zmysle uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 14.03.2016 č.k. 24Sp/11/2015-26, avšak v ďalšom texte opätovne popisuje okolnosti ohľadom úmrtia jej otca, že Ministerstvo zdravotníctvo SR sa ústne vyjadrilo k podvodu lekára A.. D., že vec prešetrí, avšak vec neprešetril, a to bez rozhodnutia. Obrátila sa s podaním aj na prokurátora, atď.. Je zbytočné, aby sa k diagnózam vyjadrovalo Centrum právnej pomoci, keďže ani jeden pracovník nie je lekár. Ďalej popisovala situáciu, do ktorej sa dostala následkom úmyselnej úradníckej chyby A.. D., že nemala za čo pochovať rodičov; 26 rokov nepoberá mzdu a pracovný spor vyvolaný lekárom D. trvá s jej zamestnávateľom 26 rokov. Jej zamestnávateľ si urobil monopol, na ktorý chcel zneužiť ju a jej matku z dôvodu denných otravných návštev, prepadov jej zamestnávateľa k rodičom, avšak na všetko prišla a odhalila ich machinácie aj s lekármi. Z pomsty jej pripravili o život rodičov, ktorí museli predčasne zomrieť, použili na to lekára Konvického a pracovníkov MNV Mojmírovce. Uvedené dianie označila ako veľký komplot. Uviedla, že konečný návrh robí taký, aby jej bol ustanovený advokát, ktorý podá návrh proti Ministerstvu zdravotníctva SR na príslušný súd a bude ju zastupovať v celom konaní. Súd, v súlade s ustanovením § 41 ods. 2 O.s.p., posudzuje každý úkon podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený. Opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu musí spĺňať zákonné požiadavky v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 249 ods. 2 O.s.p.. Napriek tomu, že súd navrhovateľku vyzval na odstránenie vád odvolania a zároveň ju poučil o náležitostiach odvolania, navrhovateľka v podaní, ktorým reagovala na výzvu súdu na odstránenie vád neuviedla, ako má súd vo veci jej opravného prostriedku proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci rozhodnúť a neuviedla, v čom spočíva nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, t.j. v čom pochybil správny orgán. Pokiaľ navrhovateľka podaním odvolania sleduje to, t.j. domáha sa toho, aby jej bol ustanovený advokát na poskytovanie právnej pomoci vo veci podania návrhu proti Ministerstvu zdravotníctva SR, súd konštatuje, že nepatrí do právomoci súdov o tom rozhodovať, ale toto patrí do právomoci Centier právnej pomoci. Súdy v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. na základe opravných prostriedkov posudzujú namietanú zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, t.j. či v danom prípade odporca v konaní postupoval správne, či aplikoval správne relevantné procesnoprávne a hmotnoprávne predpisy. Pretože navrhovateľka neodstránila vady opravného prostriedku, návrhu (v zmysle § 250m O.s.p.), neuviedla, v akom rozsahu rozhodnutie správneho orgánu napáda, dôvody, v čom vidí nezákonnosť napádaného rozhodnutia, aký robí konečný odvolací návrh, t.j. ako má rozhodnúť súd, a to, čo uviedla, čoho sa domáha, nepatrí do právomoci súdov, pričom ide o také vady návrhu, ktoré bránia vecnému vybaveniu opravného prostriedku, bol naplnený dôvod na odmietnutie opravného prostriedku v zmysle § 250p O.s.p.. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c, prvá veta, O.s.p., aplikujúc ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., v zmysle ktorého platí podľa výsledku konania, že ak konanie bolo zastavené, nemá žiadny z účastníkov právo na náhradu trov konania. Toto ustanovenie súd aplikoval analogicky, nakoľko účinky odmietnutia opravného prostriedku pripodobnil k zastaveniu konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.