Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23Sp/60/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200953 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200953.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Milanom Segečom v právnej veci navrhovateľa: W TOWER, s.r.o, so sídlom Dr. Janského 477/4, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 44 803 753, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Rosina s.r.o., konateľ JUDr. Tomáš Rosina, advokát, proti odporcovi: Mesto Žiar nad Hronom, ul. Š. Moysesa č. 46, 965 19 Žiar nad Hronom, za účasti Veolia Energia Žiar nad Hronom, s.r.o., so sídlom A. Dubčeka 1513/55, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 042 544, zastúpený JUDr. Rastislavom Hanulákom, advokátskou spoločnosťou Capitol Legal Group, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Kollárovo námestie 20, 811 06 Bratislava, IČO: 47 257 211, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 2013/2015, O 18154/2015 zo dňa 24.06.2015, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. spisu: 2013/2015, O 18154/2015 zo dňa 24. júna 2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. II/ Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu JUDr. Tomáša Rosinu s.r.o., č. účtu vedený v O. a.s., J. L. L., XXXX XXXXXX/XXXX, IBAN: R XXXX XXXX XXXXXXXXXXXX v sume 537,62 Eur v lehote troch dní. o d ô v o d n e n i e : Dňa 16.03.2015 navrhovateľ doručil na Mestský úrad v Žiari nad Hronom žiadosť o záväzné stanovisko v zmysle § 12 ods. 8 a § 31 písm. c/ Zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike. Stanovisko žiadal v rámci konania o dodatočnom povolení stavby záložný zdroj tepla - plynová kotolňa, pozemok parcela č. XXX/X. Záložný zdroj je umiestnený v suteréne objektu súpisné číslo č. XXX na ulici E. v B. X. P.. Napadnutým rozhodnutím odporcu č.: 2013/2015, O 18154/2015 zo dňa 24.06.2015 bolo podľa § 12 ods. 8 Zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov rozhodnuté tak, že žiadosť vydanie záväzného stanoviska o súlade navrhovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky, zamieta. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodené tým, že spoločnosť Dalkia s.r.o. k predloženému zámeru vyjadrila nesúhlasné stanovisko vo svojom vyjadrení uviedla argumenty smerujúce k preukázaniu skutočnosti, že výstavba nového zdroja tepla zo strany spoločnosti W TOWER nie je opodstatnená. Odporca ďalej poukázal na § 12 ods. 8 zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v zmysle ktorého výstavbu sústavy tepelných zariadení s celkovým inštalovaným tepelným výkonom od 100 kw vrátane do 10 NW možno uskutočniť len na základe záväzného stanoviska obce o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky. Na vydanie záväzného stanoviska obce v ods. 8 sa vzťahy ustanovenia v ods. 2 až 4. Odporca vyhodnotil jednotlivé kritériá a dospel k záveru, že objekt je napojený na vysoko účinný centralizovaný systém zásobovania teplom na území, kde sa nachádza predmetný objekt je zabezpečené plnohodnotné pokrytie zásobovania teplom cez CZT (Centralizovaný systém zásobovania teplom), navrhovaná kotolňa je projektovaná na zemný plyn, ktorý je fosílnym palivom, zámer výstavby plynovej kotolne teda neuvažuje s využitím obnoviteľných zdrojov energie, na území, na ktorom má byť kotolňa umiestnená je zabezpečená dodávka tepla systémom CZT, kde časť tepla je vyrábaná kombinovanou výrobou elektriny a tepla, v súvislosti s požiadavkami na životné prostredie by došlo k vytvoreniu nového stredného zdroja znečisťovania ovzdušia, v systéme CZT sa využíva kombinovaná výroba elektriny a tepla, kde sa primárne používa palivo aj drevná štiepka a drevný odpad, navrhovaný zámer má vplyv na hospodárnosť a energetickú efektívnosť systému centralizovaného zásobovania tepla. Dominantnou koncepciou rozvoja tepelného hospodárstva Žiar nad Hronom, ktoré je súčasťou smernej časti platnej územno-plánovacej dokumentácie mesta je trvalo udržateľný rozvoj existujúcej sústavy centrálneho zásobovania teplom. Navrhovaná výstavba záložného zdroja tepla - plynovej kotolne v polyfunkčnom objekte súpisné čísle XXX na ul. E. č. 4, v B. X. P. nie je v súlade s koncepciou rozvoja tepelného rozvoja tepelného rozvoja tepelného hospodárstva Mesta v Žiari nad Hronom a zároveň na základe vyhodnotenia podmienok stanovených v § 12 Zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike navrhovaný zámer nespĺňa podmienky vyplývajúce z ustanovení cit. §. Proti rozhodnutiu odporcu podal opravný prostriedok navrhovateľ, v ktorom navrhoval napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie. K veci ďalej uviedol, že zriadením vlastného zdroja vykurovania sa výrazne znížia náklady na dodávky tepla a teplej úžitkovej vody pre všetkých vlastníkov v bytovom dome. Hospodárnosť majú deklarovanú projektom, ktorý bol vypracovaný k danej štúdii. K vybudovaniu vlastného zdroja vykurovania nebude mať tento zdroj negatívny dopad na celkovú hospodárnosť iných dotknutých sústav tepelných zariadení na území Mesta Žiar nad Hronom, ktoré sú napájané na centralizované zásobovanie teplom, pretože v rokoch 2014 až 2015 sa na území mesta pripojilo niekoľko nových subjektov na centralizované zásobovanie teplom a nemalo to kladný vplyv na hospodárnosť ostatných sústav tepelných zariadení v meste, k zníženiu jednotkovej ceny pre súčasných odberateľov tepla a centralizovaného zásobovania v Meste Žiar nad Hronom. Životné prostredie Žiar nad Hronom nedalo voči výstavbe záporné stanovisko. Mesto Žiar nad Hronom za posledné roky (2009 až 2015) vydalo niekoľkým podnikateľským subjektom na území Mesta Žiar nad Hronom kladné stanovisko na povolenie zmeny v užívaní stavby, spočívajúcej v zmene spôsobu vykurovania a odpojenia sa od centrálneho vykurovania v Meste Žiar nad Hronom. S podaním zo dňa 04.10.2015, doručené krajskému súdu dňa 07.10.2015, zaslal zástupca žalobcu súdu rozhodnutie Okresného úradu v Banskej Bystrici odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 14.07.2014 č. OU-BB- OVBP2-2014-025038-KB, ktoré sa týkalo bytového domu E.. Kópiu tohto rozhodnutia pripojil z toho dôvodu, že Mesto Žiar nad Hronom postupovalo v danej situácii pri bytovom dome Jadran, pokiaľ ide o vydanie záväzného stanoviska, inak ako v prípade spoločnosti W TOWER s.r.o. Žalobca má informácie o tom, že mesto v iných prípadoch dalo kladné stanovisko, tiež v prípade navrhovateľa dalo záporné stanovisko. Koncepcia tepelného hospodárstva neobsahuje ustanovenie, z ktorého by bolo jasné a jednoznačné, že v ktorých prípadoch mesto má brániť vo vydávaní súhlasného stanoviska so zámerom vybudovať individuálny zdroj tepla pre konkrétneho spotrebiteľa. Zamietnutie žiadosti nie je ničím bližšie iným odôvodnené nie je podmienené žiadnymi objektívnymi kritériami po individuálnom posúdení žiadosti stavebným úradom. Navrhovateľ dal ďalej do pozornosti, že v obdobných prípadoch už Protimonopolný úrad SR, odbor zneužívania dominantného postavenia, vydal v rámci svojej pôsobnosti niekoľko rozhodnutí, ktorými rozhodol, že mestá konaním, (ako je to aj v prípade Mesta Žiar nad Hronom) porušili § 39 Zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a následne bolo takýmto mestom ukladaná aj pokuta. Podľa § 36 ods. 7 Zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v ochranných pásmach je bez predchádzajúceho písomného súhlasu držiteľa povolania na rozvoj tepla zakázané vykonávať. Stanovisko dotknutého orgánu, v ktorom uplatňuje požiadavky odlišného charakteru, ako mu umožní ust. § 36 ods. 7 Zákona č. 657/2004 Z. z. nie je možné považovať za záväzné stanovisko podľa (§ 140b Stavebného zákona). Po obsahovej stránke uplatňuje Dalkia s.r.o. odlišné námietky ako jej to umožňuje ust. § 36 ods. 7 Zákona č. 657/2004 Z. z. Stavebný úrad mal preto námietky spoločnosti Dalkia s.r.o. z uvedených dôvodov zamietnuť, resp. na ne neprihliadať. Námietky týkajúce sa obavy spoločnosti Dalkia, s.r.o., že obmedzí, resp. zastaví odber tepla v systéme CZT je výlučne obchodná záležitosť dodávateľa a odberateľa tepla a nie je (ani nemôže byť) predmetom správneho konania. Zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 10.02.2016 odkázal na rozhodnutie Okresného úradu v Banskej Bystrici zo dňa 18.12.2015, konkrétne na stranu 6, ide o rozhodnutie, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Mesta Žiar nad Hronom č. 1833/2015 zo dňa 09.09.2015 v súvislosti so skutočnosťou, že bola uložená povinnosť odstrániť stavbu záložného zdroja tepla plynovej kotolne D. E. č. XXX/X v B. X. P.. K opravnému prostriedku navrhovateľ podal vyjadrenie odporca, v ktorom uviedol, že napadnuté rozhodnutie zo dňa 24.06.2015 bolo odporcom vydané ako príslušným správnym orgánom vychádzalo z náležitého zisteného skutkového stavu veci, t.j. odporca zistil a posudzoval všetky rozhodujúce kritériá, na vec aplikoval správny právnym predpis, vec právne vecne posúdil a konanie, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia č. sp. 2013/2015, O 18153/2015 zo dňa 24.06.2015 netrpí žiadnou vadou, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť predmetného rozhodnutia. Odporca ďalej k veci uviedol, že výstavbou lokálnej kotolne spojené s odpojením od systému CZT sú dotknuté aj záujmy zostávajúcich odberateľov a končených spotrebiteľov, čo je podporené aj stanoviskom Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 02.12.2014 (príloha č. II). Jednotková cena tepla pre jednotlivých odberateľov sa odvíja od celkového množstva tepla zobratého všetkými odberateľmi. Znižovanie celkového odobratého množstva tepla, vždy vážne zasahuje nie len do ekonomickej situácie dodávateľa tepla, ale najmä zostávajúcich odberateľov, ktorý v cene tepla uhrádzajú všetky ekonomické oprávnené náklady na výrobu a dodávku tepla. Ukončenie odberu tepla zo strany jedného odberateľa tak v konečnom dôsledku zvyšuje cenu tepla zostávajúcim odberateľom. Je vo verejnom záujme, aby zákonodarca stanovil relatívne prísne pravidlá na výstavbu vlastných zdrojov tepla spojených s odpojením od systému CZT. Zákonodarca v prípade odpojenia od CZT ustanovil podmienku predchádzajúceho súhlasu dodávateľa tepla zo zásahom do sústavy tepelných zariadení, ktoré prevádzkuje (v zmysle § 22 ods. 3 Zákona o tepelnej energetike zásah do sústavy tepelných zariadení je možné vykonať len zo súhlasom jej prevádzkovateľa, alebo dodávateľom tepla). Odpojenie budovy súp. č. XXX spôsobí nepochybne nárast nákladov na teplo zostávajúcim odberateľom, keďže sa budú musieť medzi nich rozpočítať náklady, ktoré doposiaľ znášal odpájajú sa subjekt. Odporca poukazoval aj na to, že navrhovateľ začal s realizáciou navrhovanej sústavy tepelných zariadení bez stavebného povolenia, čím sa dopustil správneho deliktu a zároveň ohrozil bezpečnosť a prevádzkyschopnosť sústavy. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na vydanie platného stanoviska v iných prípadoch, odporca poukazoval na to, že v období kladného rozhodnutia spomínaným iným organizáciám boli vydávané v čase, keď neboli stanovené také prísne podmienky ako je to teraz podľa § 12 Zákona o tepelnej energetike. Zástupkyňa odporcu na pojednávaní zo dňa 10.02.2016 poukázala na opačné rozhodnutie Okresného úradu v Banskej Bystrici č. OU-BB-OVBP2-2014-030298, BL zo dňa 16.11.2014, v ktorom Okresný úrad v Banskej Bystrici, odbor výstavby a bytovej politiky, rozhodol tak, že zrušil rozhodnutie Mesta Žiar nad Hronom č. 3985/2013 zo dňa 16.06.2014, ktorým bola povolená zmena v užívaní stavby spočívajúca v zmene spôsobu vykurovania stavby „Kotolňa obytného domu“ v bytovom dome súp. č. XXX na ul. A. G., vec bola vrátená na nové prerokovanie a rozhodnutie Stavebnému úradu Mesta Žiar nad Hronom. Osobitne upozornila na stranu 3 bod 3 tohto rozhodnutia, kde sa úrad zoberá vydávaniu záväzného stanoviska obce v súlade s pripravovanou výstavbou a koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky. K opravnému prostriedku navrhovateľa podal vyjadrenie aj účastník správneho konania Veolia Energia Žiar nad Hronom, s.r.o., v ktorom navrhovala napadnuté rozhodnutie odporcu v celom rozsahu potvrdiť. K veci ďalej uviedla, že žalovaný vyhodnotil všetky hľadiská uvedené v § 12 ods. 2 písm. a/ až g/ Zákona o tepelnej energetike a v rámci zákonom dovolenej správnej úvahy rozhodol tak, že žiadosť navrhovateľa o vydanie záväzného stanoviska zamietol. Vybudovaním nového zdroja na fosílne palivo by sa znižovala efektívnosť zdroja centralizovaného zásobovania teplom. Dochádzalo by k znečisteniu životného prostredia, došlo by k zvýšeniu nárastu nákladov na teplo zostávajúcich odberateľov tepla. Zástupca spoločnosti poukázal ďalej aj na usmernenie Ministerstva hospodárstva SR č. 28970/2014/1000/53071 zo dňa 02.12.2014. Od dňa 01.05.2014 (Zákon č. 100/2014 Z. z.) sa sprísnili podmienky na povoľovanie nových zdrojov tepla a zaviedlo sa dvojstupňové konanie. V rámci konania o vydanie záväzného stanoviska o súlade výstavby s koncepciou rozvoja tepelného hospodárstva, v rámci ktorého sa majú dôsledne preskúmavať všetky aspekty povolenia nového zdroja tepla, nadobudlo konanie povahou osobitného správneho konania. Zástupca účastníka - spoločnosti Veolia Energia Žiar nad Hronom s.r.o. poukázal na to, že boli vydané dve rozdielne rozhodnutia, pokiaľ ide o odvolací orgán Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky a v tejto súvislosti poukázal na § 2 písm. l/ Zákona č. 657/2004, kde sa hovorí o sústave tepelných zariadení na výrobu, rozvod, alebo rozvod tepla a je zrejmé, že všetky tieto požiadavky nemusia byť splnené súčasne. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia a postup správneho orgánu - odporcu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 250j ods. 3 O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd takto rozhodol z nasledujúcich dôvodov: - v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.) - podľa ustanovenia tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. - v predmetnom prípade mal súd preskúmať neprávoplatné rozhodnutie Mesta Žiar nad Hronom, ktoré podľa § 12 ods. 8 Zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov zamietlo žiadosť o vydanie záväzného stanoviska o súlade navrhovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky. Podľa § 1 písm. a/ Zákona č. 657/2004 Z. z. tento zákon upravuje okrem iného podmienky podnikania v tepelnej energetike. Podľa ods. 2 cit. zákona predmetom podnikania podľa tohto zákona je výroba tepla, výroba a rozvod tepla, alebo rozvod tepla. Podľa ods. 3 písm. a/ cit. zákona predmetom podnikania podľa tohto zákona nie je výroba tepla, výroba tepla a rozvod tepla, alebo rozvod tepla pre vlastné využitie. Podľa § 12 ods. 8 zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike výstavbu sústavy tepelných zariadení s celkovým inštalovaním tepelným výkonom od 100 kW vrátane do 10 MW možno uskutočniť len na základe záväzného stanoviska obce o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou obce v oblasti tepelnej energetiky. V danom prípade sa uvažuje s výstavbou plynovej kotolne s tepelným výkonom 480 kW. Čo sa myslí pod výstavbou „sústavy tepelných zariadení“ je definované v § 2 písm. l/ (základné pojmy zákona č. 657/2004 Z. z.). Sústavou tepelných zariadení sa rozumie zariadenie na výrobu, rozvod, alebo spotrebu tepla. Rozvod tepla je definované v § 2 písm. k cit. zákona, podľa ktorého rozvodom tepla je distribúcia tepla a dodávka tepla odberateľovi. Distribúcia tepla je definovaná v § 2 písm. j/ cit. zákona, podľa ktorého distribúciou tepla sa rozumie preprava tepla verejným rozvodom k odberateľovi. Podľa § 2 písm. s/ cit. zákona pod odberateľom sa rozumie odberateľ, ktorý dodané teplo využíva na vlastnú spotrebu, alebo dlžné teplo rozpočítavajú konečným spotrebiteľom, alebo dodávateľ, ktorý dodané teplo rozpočítava konečným spotrebiteľom. V danom prípade ide o kotolňu, ktorá je umiestnená v samostatnej miestnosti prízemného objektu, vykurovacie telesá v objekte včetne pôvodných rozvodov UK zostávajú pôvodné. Kotolňa by mala slúžiť ako záložný zdroj vykurovania v objekte polyfunkčného domu súp. č. XXX, ktorý bol doteraz zásobovaný teplom zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní, ktorého dodávateľom je spoločnosť Dalkia Žiar nad Hronom. V danom prípade plynová kotolňa, ktorá by mala vyrábať teplo, nemala by dodávať teplo odberateľom, ale spotrebiteľom - obyvateľom polyfunkčného domu súp. č. XXX na ulici G.. E. v B. X. P.. Z plynovej kotolne by sa malo teplo dodávať do existujúceho neverejného vnútorného vykurovacieho okruhu s pôvodnými vykurovacími telesami, ktoré sú nainštalované v bytovom dome. V danom prípade sa nejedná o výstavbu sústavy tepelných zariadení s cieľom podnikať v tepelnej energetike. Kotolňa by mala slúžiť pre vlastnú spotrebu tepla. Plynová kotolňa nespĺňa znaky uvedené v § 12 ods. 8 Zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike, preto nie je pre výstavbu tejto kotolne potrebný postup podľa § 12 ods. 2 až 7 Zákona č. 657/2004 Z. z., pretože kotolňa nie je „sústavou tepelných zariadení“. Pokiaľ ide o zrušenie napadnutého rozhodnutia odporcu podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. - rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, môžu nastať pri tomto dôvode dve situácie: 1/ správny orgán aplikoval na vec nesprávny právny predpis 2/ správny orgán síce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne si ho vyložil V danom prípade ide druhý prípad, keď správny orgán - odporca vydal rozhodnutie v zmysle § 12 ods. 8 Zákona č. 657/2004 o tepelnej energetike, správny orgán však vydal rozhodnutie, ktoré vydať nemal, správny orgán týmto prekročil svoju právomoc, keď vydal nulitný akt, napadnuté rozhodnutie trpí takými vadami, na ktoré musel súd prihliadať bez ohľadu na to, či návrh takýto nedostatok namieta. Vzhľadom k tomu, že správny orgán - odporca nemal vydať rozhodnutie o zamietnutí žiadosti, nakoľko v tomto prípade prekročil rámec svojich kompetencií, o žiadosti mal rozhodnúť tak, že konanie mal zastaviť. Pre výstavbu plynovej kotolne bude však zo strany navrhovateľa vyplývať oznamovacia povinnosť v zmysle § 11 Zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike. Ako ďalší dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia odporcu použil súd aj dôvod uvedený v § 250j ods. 3 O.s.p. a to neúplnosť správneho spisu. Vo viacerých ustanoveniach napadnutého rozhodnutia, ale aj o vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa odporca poukazuje na to, že navrhovaná výstavba záložného zdroja tepla vo výške plynovej kotolne v polyfunkčnom objekte súp. č. XXX na ulici G.. E. č. 4, v B. X. P. nie je v súlade s „koncepciou rozvoja tepelného hospodárstva Mesta Žiar nad Hronom“. Podaním zo dňa 22. 09. 2015 si súd žiadal od odporcu predloženie originálu kompletného správneho spisu (§ 250j ods. 1 O.s.p.). Správny orgán - odporca síce predložil súdu správny spis, ale v správnom spise chýba koncepcia rozvoja tepelného hospodárstva Mesta Žiar nad Hronom, o ktorú sa odporca v napadnutom rozhodnutí a aj v samotnom výroku opiera. Len z pripojeného rozhodnutia Okresného úradu v Banskej Bystrici, odboru výstavby a bytovej politiky zo dňa 18.12.2015 č. OU-BB-OVBP-2015/030081/BX sa súd dozvedel, že (vo veci odstránenia stavby „záložný zdroj tepla - plynová kotolňa“ v polyfunkčnom obytnom dome č. XXX na ulici G.. E. č. XXX/X, v B. X. P.), že Mesto Žiar nad Hronom posudzovalo stavbu (plynovú kotolňu) s koncepciou rozvoja tepelného hospodárstva Mesta Žiar nad Hronom z roku 2006. Uvedený postup mal byť podľa § 31 písm. c/ Zákona o tepelnej energetike možný len za predpokladu, že koncepcia rozvoja tepelného hospodárstva Mesta je súčasťou záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie. Za záväzné časti platného územného plánu Žiar nad Hronom boli vyhlásené všeobecne záväzným nariadením mesta č. 1/2009 zo dňa 23.04.2009. Koncepcia tepelného hospodárstva mesta týmto všeobecne záväzným nariadením nebola „zozáväznená“, nestala sa súčasťou záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie. Podľa ust. § 31 písm. c/ Zákona o tepelnej energetike Mesto Žiar nad Hronom bolo povinné rozhodnúť o vydaní záväzného stanoviska o súlade navrhovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energie na základe individuálneho posúdenia opodstatnenosti výstavby. Koncepcia tepelného hospodárstva mesta z roku 2006 nebola po piatich rokoch aktualizovaná v zmysle § 31 písm. b/ Zákona o tepelnej energetike. Napriek tomu, že odporca vo svojom vyjadrení a takisto pribratý účastník vo vyjadrení osobitne poukazovali na záujmy zostávajúcim odberateľov a konečných spotrebiteľov s cieľom ich ochrany a nezvyšovanie nákladov, považuje súd túto ochranu zostávajúcu odberateľov za významnú, ale pre rozhodnutie veci nie podstatnú, preto sa súd týmito námietkami podrobnejšie ani nezaoberal, nakoľko pre rozhodnutie veci boli podstatné skutočnosti, ktoré boli uvedené v dôvodoch tohto rozhodnutia v súvislosti s § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a ods. 3 cit. ustanovenia zákona. Súd sa pri rozhodovaní zaoberal podstatnými vecami, ktoré boli rozhodujúce pre vydanie rozhodnutia, v dôvodoch rozhodnutia nebolo potrebné rozoberať otázky, ktoré sú pre rozhodnutie nepodstatné a ktoré by v konečnom dôsledku nezvrátili výsledok súdneho rozhodnutia. Krajský súd vychádzajúc z uvedenej skutočnosti preto po preskúmaní veci a postupu správneho orgánu - odporcu napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Žalobca bol v konaní úspešný preto v súvislosti s § 250k ods. 1 O.s.p. priznal súd žalobcovi trovy súdneho konania, ktoré pozostávajú: v súlade s Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - advokátska tarifa prináleží za jeden úkon právnej služby za rok 2015 v sume 139,83 Eur (1/6 výpočtového základu § 11 ods. 2, § 12 ods. 3 písm. c/ advokátskej tarify t.j. 139,83 Eur), za dva úkony (príprava a prevzatie veci, podanie odvolania patrí odmena za dva úkony po 139,83 Eur) v sume 278,66 Eur. Za účasť na súdnom pojednávaní dňa 10.02.2016 patrí odmena 143,- Eur. Režijný paušál ku každému z uvedených úkonov patrí v roku 2016 8,39 Eur za jeden úkon, za dva úkony patrí 16,78 Eur a za rok 2016 za jeden úkon 8,58 Eur. Spolu za tri úkony vrátane režijného paušálu (bez DPH) patrí suma 448,02 Eur, k uvedenej sume je potrebné pripočítať 20 % DPH, t.j. 89,60 Eur, za tri úkony vrátane DPH patrí odmena 537,62 Eur. Uvedenú sumu je povinný žalobca povinný vyplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa tak ako to vyplýva z výroku rozsudku ohľadom trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v troch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.