Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/277/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201217 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201217.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: O. Q., nar. XX. J. XXXX, bytom L. XXX, XXX XX Z., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o odňatí invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. augusta 2015 z r u š u j e podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. a/, c/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - R.. z 26.08.2015 podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6, zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. /ďalej len zsp / a § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení odňala navrhovateľovi invalidný dôchodok s účinnosťou od 16.06.2014. Odporkyňa v odôvodnení uviedla, že navrhovateľ podľa posudku SP už nie je invalidným podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb., ale je čiastočne invalidným podľa § 37 ods. 3 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. Navrhovateľ bol zároveň uznaný invalidným aj podľa § 71 ods. 1 zsp s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 %. Odporkyňa na záver uviedla, že týmto rozhodnutím realizuje rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 20Sd/209/2014-34 z 15.04.2015. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, v ktorom poukázal na spôsob posúdenia jeho zdravotného stavu. Prísediaca diabetologička mu položila 2 otázky a to či má knižku diabetika pri sebe a či si na noc pichá 40 eurový inzulín. Navrhovateľ ďalej poukázal na odborné lekárske nálezy, z ktorých je nesporné, že jeho zdravotný stav sa zhoršuje. Odporkyňa vo veci zaujala písomné stanovisko zo dňa 16.10.2015 a zo dňa 14.01.2016 , v ktorých uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 20.04.2016 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľ na pojednávaní poukázal na dôvody uvedené v podanom opravnom prostriedku a zdôraznil, že jeho zdravotný stav sa neustále zhoršuje. Navrhovateľ zdôraznil, že mal infarkt, ktorý v posudkoch nebol zohľadnený a predložil súdu vyjadrenie jeho ošetrujúcej diabetologičky a gastronterologičky. Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 16.10.2015 ako aj písomného stanoviska zo dňa 14.1.2016 v ktorých sa uvádza, že navrhovateľ je invalidný podľa zákona o sociálnom poistení so 60 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a súčasne je aj čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom na pobočke 18.11.2015 a posudkovým lekárom SP ústredia zo dňa 17.12.2015, ktorí zotrvali na pôvodnom posudku. Na základe uvedeného žiadala krajský súd aby napadnuté rozhodnutie XXX XXX XXXX X - R.. zo dňa 26.8.2015 potvrdil ako vecne správne. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občan je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a) je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie, b) je schopný vykonávať sústavné zamestnanie iba za celkom mimoriadnych podmienok (nevidomí občania, občania s veľmi ťažkými ortopedickými chybami a pod.). Zdravotné postihnutia podmieňujúce invaliditu podľa písmena b) ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Navrhovateľ bol uznaný invalidným od 01.02.2001 podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. pre ťažko prebiehajúci zápal podžalúdkovej žľazy /nekrotický/ s potrebou opakovaného chirurgického riešenia; pri kontrolnej lekárskej prehliadke dňa 05.12.2013 bol navrhovateľ uznaný čiastočne invalidným s dátumom od 05.12.2013; podľa názoru posudkového lekára došlo u navrhovateľa k zlepšeniu zdravotného stavu. Zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený aj podľa zsp a bol uznaný invalidným so 60 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre diabetes mellitus nezávislý od inzulínu a ostatné pridružené ochorenia. Proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X - R.. zo dňa 09.05.2014, ktorým bol navrhovateľovi odňatý invalidný dôchodok podal opravný prostriedok a toto rozhodnutie bolo rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sd/290/2014-34 a 20Sd/291/2014 zo dňa 15.04.2015 zrušené a vec bola vrátená odporkyni n ďalšie konanie s tým, že na posúdenie zdravotného stavu bude prizvaný aj prísediaci lekár z odboru diabetológie. V zmysle záverov rozsudku krajského súdu bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený posudkovým lekárom SP-ú so sídlom v Banskej Bystrici v prítomnosti odborného lekára diabetológa v posudku zo dňa 17.08.2015 so záverom, že je čiastočne invalidným podľa § 37 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a je aj invalidným podľa zsp so 60 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkový lekár ako dátum zmeny invalidity na čiastočnú určil dňom 05.12.2013. Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom SP-ú so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 17.12.2015, ktorým boli potvrdené predchádzajúce posudky. Posudkový lekár ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedol endokrinné choroby, poruchy výživy a premeny látok - kapitola IV, cukrovka - položka 1, ťažko kompenzovateľná s opakovanými stavmi kolísania hodnôt glykémiami a diabetickými komplikáciami - písm. c/ a ako iné zdravotné postihnutie pridružené ochorenia. V posudku ako ďalšie ochorenia boli uvedené sekundárny diabetes mellitus závislý od inzulínu, ischemická choroba srdca NYHA R.., esenciálna hypertenzia WHO R., iné choroby interstícia pľúc, iné chronické tubulointersticiálne nefritídy, iná chronická pankreatitída, syndróm karpálneho kanála obojstranne. Posudkový lekár v celkom posudku uviedol, že u navrhovateľa v roku 2001 invalidizovaného pre chronické poškodenie podžalúdkovej žľazy po ťažkom akútnom zápale a opakovaných operačných riešeniach, je v súčasnosti rozhodujúce ochorenie - sekundárna cukrovka. K rozvoju ochorenia došlo poškodením pankreasu a cukrovka X. typu vyžaduje pravidelnú aplikáciu inzulínu. Konštatovaný je tiež rozvoj komplikácii na očnom pozadí. EMG vyšetrením vo februári 2015 je potvrdená senzitívna polyneuropatia stredne ťažkého stupňa. Pre postihnutie obličiek svedčí ľahká proteinúria. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z tohto dôvodu, tak ako bola zhodnotená opakovane posudkovými lekármi a v rámci realizácie zrušeného rozhodnutia krajského súdu aj odborníkom z oblasti diabetológie zodpovedá 50 %. Vyjadrenie W.. W. zo dňa 06.11.2015 nie je možné akceptovať, nakoľko ako diabetológ nie je kompetentná posudzovať komplexne zdravotný stav so všetkými ochoreniami, ktoré na účely invalidity hodnotia posudkoví lekári vychádzajúc (tak ako je uvedené v úvode celkového posudku) z nálezov odborníkov z príslušných odborov. Jej vyjadrenie neobsahuje žiadne objektívne klinické ani laboratórne vyšetrenia a možno ho hodnotiť len ako účelové. Pridružené ochorenia samostatne nedosahujú vyššie percento a pre zmenu stupňa invalidity ako aj určenie celkovej hodnoty miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V čase kedy došlo k zmene je preukázané zlepšenie zdravotného stavu a to po stránke gastroenterologickej, kde je chronická pankreatitída v remisii. Z dôvodu chronického ochorenia pľúc v minulosti hodnotené ako Q. je v súčasnosti pri ľahšej poruche funkcie R. Ochorenie obličiek v dispenzárnej starostlivosti nefrológa zodpovedá XI.A.3.a/ 10 % - 20 %. Spomínaná polyneuropatia je senzitívna, stredne ťažkého stupňa a možno ju hodnotiť podľa VI.A.10.b/ - 40 %. Zlepšenie je tiež dokumentované pri postihnutí srdca a to v roku 2013 kedy ECHOKG vyšetrením aj ergometriou boli dosiahnuté normálne funkčné hodnoty. V súlade aj s diagnostickým záverom z poslednej hospitalizácie v SÚSCCH v decembri 2015 je ischemická choroba srdca NYHA R. s CCS R. Porucha krvného tlaku je v X. št. ESC/ESH. Odporkyňa v napadnutom rozhodnutí uviedla, že ním realizuje rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sd/290/2014-34 a 20Sd/291/2014 zo dňa 15.04.2015. Podľa názoru súdu realizácia citovaného rozsudku je len v tom, že na posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa bol prizvaný prísediaci lekár. Nové správne konanie ako aj napadnuté rozhodnutie trpia rovnakými vadami ako rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - R. zo dňa 09.05.2014 o odňatí invalidného dôchodku a rozhodnutie rovnakého čísla a dátumu o vzniku nároku na výplatu invalidného dôchodku, ktoré boli zrušené citovaným rozsudkom. Súd považuje za potrebné sa vyjadriť k hodnoteniu vyjadrenia W.. W. zo dňa 06.11.2015 posudkovými lekármi. W.. W. ako ošetrujúca diabetologička navrhovateľa vo vyjadrení podala súhrnnú informáciu o zdravotných ťažkostiach jej pacienta, ktorý je dispenzarizovaný na jej ambulancii od r. 2011 pre diabetes mellitus R.. typu a súčasne je sledovaný na viacerých odborných ambulanciách pre iné závažné ochorenia. W.. W. vo vyjadrení tiež vychádzala z odborných lekárskych nálezov príslušných odborov ako posudkoví lekári. Vo vyjadrení zo dňa 20.04.2016 zosumarizovala aj diagnózy, ktorými trpí navrhovateľ nasledovne: DM typ R. s nízkou reziduálnou sekréciou inzulínu liečený inzulínovou pumpou pre dlhodobo neakceptovateľné výsledky na intenzifikovanom režime, senzorická polyneuropatia - bolestivá forma, dist. typ, chronické ochorenie obličiek v št. R. s proteinuriou kombinovanej etiológie (ischemické a diabetické postihnutie glomerulov), závažná porucha metabolizmu tukov, diyslipidémia s vysokými hodnotami Tg a nízkym HDL spojená s vysokým kardiovaskulárnym rizikom, stp ťažkej nekrotizujúcej pankreatitíde vs indukovanej tukmi so septickým šokom a multiorgánovým zlyhávaním, prechod do chronickej symptomatickej pankreatitídy, ischemická choroba srdca, bolestivá forma CCS R., NYHA R.. stp infarkte myokardu, CHOBPCH Q. s CT verifikovanými fibrotickými zmenami pľúc v dolných lalokoch, Sy karpálneho kanála M.. A. stupňa obojstranne EMG dokumentovaný, arteriálna hypertenzia X st s vysokým rizikom cievnych príhod, steatóza heparu, chronický nikotinizmus (t č. nefajčí), polohové vertigo. V tomto kontexte súd považuje hodnotenie správy W.. W. posudkovými lekármi za neetické, neprofesionálne a účelové. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné zdôrazniť, že posudkoví lekári sú zamestnanci odporkyne a preto možno vyjadriť odôvodnené pochybnosti o ich nestrannosti a objektivite a z tohto dôvodu ich označiť za účelové. Súd považuje za nevyhnutné za vyjadriť aj k stanovisku odporkyne zo dňa 16.10.2015. Navrhovateľovi nevznikol nárok na čiastočný invalidný dôchodok a neboli súčasne splnené podmienky nároku na výplatu čiastočného invalidného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. a na výplatu invalidného dôchodku podľa zsp. Rozhodnutie odporkyne o odňatí plného invalidného dôchodku a priznaní čiastočného invalidného dôchodku nenadobudlo právoplatnosť a preto na daný prípad nie je možné aplikovať § 263a ods. 5 zsp. Toto rozhodnutie odporkyne bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 15.04.2015. Dôvodom „vzniku“ nároku navrhovateľa na čiastočný invalidný dôchodok v rozhodnutí odporkyne zo dňa 09.05.2014 bolo posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa posudkovou lekárkou pobočky v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 17.08.2015. Krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. d/ OSP, pretože z napadnutého rozhodnutia nezistil aké dôkazy /okrem posudku posudkového lekára pobočky/ vykonala, ako vyhodnotila vykonané dokazovanie v administratívnom konaní, akým úvahami sa riadila pri aplikácii príslušných právnych predpisov. V napadnutom rozhodnutí sú uvedené len odkazy na príslušné ustanovenia zákona o sociálnom poistení a na posudok posudkového lekára bez toho, aby tento posudok bol konkretizovaný uvedením pobočky SP, dátumu vyhotovenia, rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré viedli odporkyňu k takému záveru. Podľa § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. organizačná zložka SP pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné doklady na rozhodnutie. Podľa ods. 2 cit. ust. podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe organizačnej zložke SP z jej činnosti. Rozhodnutie o odňatí invalidného dôchodku je rozhodnutím, ktoré významnou mierou zasahuje do nadobudnutých sociálnych práv poberateľa invalidnej dávky. Z uvedeného dôvodu rozhodnutie o odňatí tejto dávky musí byť založené na takých podkladoch, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci. Zdravotný stav poberateľa invalidného dôchodku musí byť preto preverený a posúdený tak, aby bez akýchkoľvek pochybností mohol byť vyslovený záver, že poberateľ invalidného dôchodku už nespĺňa medicínske podmienky pre ďalšie poberanie plného invalidného dôchodku. Za tým účelom je odporkyňa povinná obstarať potrebné podklady na rozhodnutie podľa § 195 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. a vykonať dokazovanie podľa § 196 cit. zákona. Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpoveď účastníka konania, odborné posudky a znalecké posudky, ktoré majú v konaní tohto druhu osobitný význam. Okrem dôkazov navrhnutých účastníkmi je odporkyňa povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastník konania nenavrhol, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. Na základe uvedeného súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. d/ OSP a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom opätovne posúdi zdravotný stav navrhovateľa podľa kritérií uvedených v odôvodnení tohto rozhodnutia znalcom z odboru gastroenterológie resp. diabetológie zapísaným do zoznamu znalcov a vo veci rozhodne postupom podľa § 172 a nasl. zákona č. 461/2003 Z. z. a nové rozhodnutie náležite aj individuálne odôvodní, aby bolo preskúmateľné pre dostatok dôvodov. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods.1 OSP, navrhovateľ mal v konaní úspech, ale náhradu trov konania si neuplatnil a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.