Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/310/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201330 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201330.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: C.. A. E., nar. XX. Z. XXXX, bytom K. č. XX, C. C., zast. advokátom JUDr. Mariánom Ďurinom, ul. K. X, XXX XX . C., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. júla 2015 v spojení s rozhodnutím odporkyne rovnakého čísla zo dňa 13. októbra 2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 28.07.2015 podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že navrhovateľ bol za invalidného uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia SP, pobočka Banská Bystrica z 20.5.2015. Odporkyňa tiež uviedla, že potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, pred 20.5.2015, navrhovateľ získal 1 485 dní obdobia dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že ku dňu vzniku invalidity získal 4 roky a 25 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietol nezapočítanie doby, za ktorú mu bol priznaný výsluhový dôchodok v rozsahu cca 19 rokov. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na platnú judikatúru, NS SR, ktorá zohľadňuje dobu poistenia vojakov a policajtov v celom rozsahu, t.j. aj dobu získanú v osobitnom systéme poistenia. Na základe opravného prostriedku odporkyňa vydala ďalšie rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.10.2015, ktorým zmenila svoje rozhodnutie zo dňa 28.07.2015 v časti odôvodnenie a opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia poukázala na to, že je potrebné vykonávať výpočet dôchodkovej dávky v súlade s článkom 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) uverejneného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb. V danom prípade pre nárok na invalidný dôchodok nie je možné započítať dobu výkonu služby a hrubé zárobky, pretože vtedajšia ČSSR sa v roku 1991 zaviazala prijímať záväzky len pokiaľ ide o časť III. Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach týkajúcich sa starobného dôchodku. Nakoľko invalidný dôchodok je uvedený v II. časti Dohovoru o invalidných starobných a pozostalostných dávkach do úvahy neprichádza ani aplikácia čl. 33 ods. 2 dohovoru v časti VI - Spoločné ustanovenia na invalidný dôchodok. Na základe uvedeného pre nárok na invalidný dôchodok odporkyňa nehodnotila obdobie výkonu základnej vojenskej služby od 3.1.1995 do 29.12.1995 a obdobie trvania služobného pomeru od 1.9.1996 do 30.9.2010. Týmto rozhodnutím zmenila svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.7.2015. Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 21.10.2015, v ktorom uviedla právne a skutkové dôvody a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa v stanovisku okrem iného uviedla, že podľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Z obsahu evidenčného a spisového materiálu nepochybne vyplýva, že navrhovateľ pred vznikom invalidity t. j. pred 20.5.2015 získal celkovo 1 485 dní t. j. 4 roky a 25 dní dôchodkového poistenia. Pre úplnosť odporkyňa uviedla, že podľa § 142 ods. 3 zákona v znení zákona č. 721/2004 je možné poistné na dôchodkové poistenie doplatiť aj dodatočne za obdobie, počas ktorého fyzická osoba a/ mala prerušené poistenie podľa § 26 citovaného zákona, b/ bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov alebo c/ sústave sa pripravovala na povolanie štúdiom na strednej škole alebo vysokej škole po dovŕšení 16 rokov veku. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 01.02.2016 k stanovisku odporkyne uviedol, že navrhovateľ sa stal príslušníkom K. sa stal dňa 1.9.1996 a túto službu vykonával do 30.9.2010. Od 1.10.2010 je poberateľom výsluhového dôchodku podľa § 38 a § 39 v spojení s § 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z. z. v súlade s rozhodnutím Úradu sociálneho zabezpečenia K. č. j. XXXXX-XXX-X/XXXX zo dňa 18.10.2010. Kľúčovým a doposiaľ nevyriešeným problémom je skutočnosť, že navrhovateľ od 1.9.1991 do 30.6.2002 celkom 3 978 dní t. j. 10 rokov a 328 dní povinne odvádzal (aj spolu so svojimi zamestnávateľmi) zákonom stanovené odvody výhradne na konto odporkyne (Sociálnej poisťovne). Tá doba je teda výrazne dlhšia takmer o 7 rokov (6 rokov a 303 dní), než priznáva sama odporkyňa vo svojich rozhodnutiach v Osobitnom liste dôchodkového poistenia - navrhovateľa!, kde je uvedené len 1 485 dní t. j. 4 roky a 25 dní. Právny zástupca navrhovateľa ďalej poukázal na to, že navrhovateľ v civilnom sektore v III. pracovnej kategórii navrhovateľ odpracoval 5 340 dní t.j. 14 rokov a 230 dní vrátane štúdia na SOU a vrátane služby príslušníka ozbrojených zborov SR. Vo výkone vojenskej služby: ako vojak základnej služby a príslušník ozbrojených zborov SR, navrhovateľ celkovo odslúžil 5 504 dní /1 581 dní + 3 923 dní) t. j. 15 rokov a 29 dní. Navrhovateľ do termínu invalidity celkovo odslúžil a odpracoval 18 rokov a 351 dní t.j. (1 581 dní + 5 340 dní = 6 921 dní) pričom počas tohto obdobia si ako samoplatca naviac ešte počas 68 dní odvádzal na konto odporkyne aj dobrovoľné dôchodkové poistenie (uvedené aj v „Osobitnom liste dôchodkového poistenia navrhovateľa“)- Celková doba jeho dôchodkového poistenia teda predstavuje 19 rokov a 54 dní t. j. 6 989 dní). Právny zástupca navrhovateľa tiež poukázal na ďalšie rozsudky NS SR a KS v obdobných kauzách, z ktorých vyplýva, že pre priznanie invalidného dôchodku je rozhodujúca celá doba sociálneho poistenia. Z právneho názoru NS SR vyplýva tiež to, že ustanovenie § 1 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nebráni vzniku nároku na invalidný dôchodok vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia aj príslušníkovi ozbrojených zborov SR, ktorý už dosiahol dôchodkový vek, splnil podmienky nároku na niektorú výsluhovú dávku a získal k tomuto dňu akúkoľvek hodnotiteľnú dobu poistenia vo všeobecnom systéme poistenia. Na záver žiadal obe rozhodnutia SP zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie. Pre prípad úspechu si uplatnil právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 18.05.2016 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanom opravnom prostriedku a poukázal aj na dôvody uvedené v písomnom vyjadrení k veci. Ďalej zdôraznil, že jeho klient bol poistený vo všeobecnom systéme a odvádzal odvody do SP v období od 1.9.1991 do 30.6.2002, kedy špeciálnym zákonom bol vytvorený osobitný systém dôchodkového poistenia. Navrhovateľ bol vo všeobecnom systéme 3 970 dní čo je 10 rokov a 328 dní. Tieto peniaze boli povinne odvedené na konto SP, keby navrhovateľ nezaplatil čo len jednu platbu tak by bol postihovaný exekútorom. Vzhľadom na, že od 1.7.2002 bol vytvorený osobitný systém dôchodkového poistenia vojakov, policajtov tak navrhovateľovi bol priznaný Úradom sociálneho zabezpečenia K. výsluhový dôchodok a to od 1.10.2010. Navrhovateľ následne vážne ochorel a preto bol na vlastnú žiadosť skončil službu v tejto P. K. a to dňom 30.9.2010 a následne sa podrobil operácii 4.7.2014, s tým, že bol medicínsky uznaný invalidným od 20.5.2015 so 45 % mierou poklesu. Na záver požiadal aby odporkyňa preukázala, že peniaze, ktoré klient odviedol do všeobecného systému boli vrátené. V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania, ktoré vyčísli do troch dní. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že pracoval v K. od 1.1.1996 až do 30.9.2010 a tieto roky mu v osobnom liste dôchodkového poistenia vôbec neboli započítané. Boli mu tam započítané len 4 roky 25 dní tzn. od 1991 do 1996 a v roku 2006 dva mesiace platil ako SZČO. Navrhovateľ žiadal, aby SP preukázala, kde sa stratili peniaze, ktoré platil od roku 1996 do roku 2002. Žiadal, aby sa posudzovalo zvlášť odvody, ktoré odvádzal do všeobecného poistenia a odvody, ktoré odvádzal do fondu invalidity a z tohto fondu, keď sa stal invalidným nemôže teraz nič čerpať. Odporkyňa na pojednávaní sa vyjadrila k prednesu právneho zástupcu navrhovateľa ako aj samotného navrhovateľa. Poukázala na potvrdenie Úradu sociálneho zabezpečenia K. zo dňa 16.12.2014, ktoré bolo priložené k žiadosti o priznanie invalidného dôchodku a z tohto potvrdenia vyplýva, že navrhovateľovi bolo do doby dôchodkového poistenia pre priznanie výsluhového dôchodku započítaná doba od 3.1.1995 do 29.12.1995 a potom od 1.9.1996 do 30.9.2010 t. j. 15 rokov a 29 dní. V tejto súvislosti poukázala aj na § 65 zákona o sociálnom poistení v ktorom sa uvádza, že doba trvania služby v I. kategórii funkcií by sa zarátala do doby pre priznanie invalidného dôchodku len vtedy ak by nesplnil poistenie pre priznanie výsluhového dôchodku. Vzhľadom na to, že navrhovateľ za toto obdobie pôsobenia v K. získal výsluhový dôchodok, tak v zmysle citovaného paragrafu sa toto obdobie nemôže započítať do doby dôchodkového poistenia pre invalidný dôchodok. Na základe uvedeného žiadala napadnuté rozhodnutia potvrdiť ako vecne správne. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Podľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 255 ods. 5 cit. zákona za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 20.5.2015 požiadal odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku od 20.5.2015. V konaní bolo tiež preukázané, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok Rozhodnutím Úradu sociálneho zabezpečenia K. P. K. zo dňa 18.10.2010 za dobu výkonu štátnej služby podľa § 38 a § 39 v spojení s § 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z. z. v trvaní 15 rokov a 29 dní. Po preskúmaní veci súd sa stotožnil s právnym názorom odporkyne s poukazom na § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zsp. Súd poukazuje na skutočnosť, že bývala ČSFR nepristúpila k časti II. Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 uverejneného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb., ktorý by umožňoval do doby dôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok zhodnoť aj dobu získanú pre priznanie výsluhového dôchodku. Platná judikatúra NS SR zohľadňuje doby získané v osobitnom systéme dôchodkového poistenia pre vznik nároku na starobný dôchodok s poukazom na Dohovor č. 128. Pre komplexné posúdenie veci súd považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľ po dovŕšení zníženého dôchodkového veku môže požiadať o starobný dôchodok, ktorý mu bude vypočítaný v zmysle § 274 zsp a v súlade s platnou judikatúrou NS SR. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní nebol úspešný a preto mu súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.