Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sa/22/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200701 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4018200701.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: U.. W. L., nar. XX. XX. XXXX, O. nad G. XXX, zastúpený JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom, Sibírska 4, Bratislava, proti žalovanému: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava- 1, o preskúmanie bližšie neurčeného rozhodnutia žalovaného, takto r o z h o d o l : Súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa XX. XX. XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX sa žalobca domáhal, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného. 2. Žalobca vo svojej obsiahlej žalobe poukázal na rozhodnutie žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. XX. XXXX a v petite svojej žaloby žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného č. 20Sd/310/2015 zo dňa 18. 05. 2016 zrušil a vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 3. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa XX. XX. XXXX č. k. XXSa/XX/XXXX-XX vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby nejasné podanie doplnil v lehote 15 dní od doručenia uznesenia a to o označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha nápravy, o deň vydania rozhodnutia a deň jeho doručenia alebo iného oznámenia. V odôvodnení uvedeného rozhodnutia (bod 10) súd konkrétne uviedol, že žalobca vo svojom podaní uviedol dve rozdielne rozhodnutia, pričom jeho podanie nie je dostatočne určité a jasné. Uvedeným uznesením zároveň súd vyzval žalobcu aj na predloženie žalobou napadnutého rozhodnutia, ktoré žiada preskúmať. Uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa XX. XX. XXXX, ako to vyplýva z elektronickej doručenky založenej v súdnom spise (č. l. 165). 4. Dňa XX. XX. XXXX žalobca, cestou jeho právneho zástupcu, zaslal súdu prílohy, ktoré boli súdu zaslané v elektronickej podobe, medzi ktorými sú i rozhodnutia žalovaného, ako i iné dôkazy predložené žalobcom k podanej žalobe. 5. Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať aj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 58 ods. 2 SSP, na doplnenie podania alebo na opravu podania správny súd určí lehotu, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. Podľa § 59 ods. 1, 2, 3 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Podľa § 199 ods. 1, písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie a) Sociálnej poisťovne. Podľa § 202 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha nápravy, d) deň vydania rozhodnutia a deň jeho doručenia alebo iného oznámenia žalobcovi, e) opísanie rozhodujúcich skutočností, f) označenie dôkazov, ak sa žalobca dovoláva, g) žalobný návrh. 6. Krajský súd v Nitre po preskúmaní podania žalobcu (doručeného tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX) zistil, že žalobca týmto podaním riadne nedoplnil svoje podanie zo dňa XX. XX. XXXX, na doplnenie ktorého bol vyzvaný uznesením č. XXSa/XX/XXXX-XX zo dňa 24. 10. 2018. I keď sa správna žaloba fyzickej osoby v sociálnych veciach posudzuje neformálne (ust. § 202 ods. 2 SSP), vždy musí byť zrejmé, v akej veci, resp. v akom konaní sa žalobca domáha nápravy. Z podania žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX je zrejmé, že sa domáha preskúmania rozhodnutia o zamietnutí invalidného dôchodku. V úvode svojej žaloby uviedol, že dňa XX.. XX. XXXX prevzal rozhodnutie žalovaného č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa XX. XX. XXXX. o zamietnutí invalidného dôchodku a v súlade s poučením v lehote 60 dní odo dňa jeho doručenia podáva návrh na preskúmanie rozhodnutia na tunajší súd. V petite žaloby žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného č. XXSd/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX zrušil a vec vrátil Sociálnej poisťovni na ďalšie konanie. Pretože žalobca vo svojej žalobe uviedol dve rozdielne rozhodnutia, a v petite žaloby, ktorý je pre súd záväzný z hľadiska posúdenia, aké rozhodnutie žiada žalobca vydať, vyzval žalobcu cestou jeho právneho zástupcu na odstránenie uvedenej vady jeho podania, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, ktorým ho vyzval na odstránenie vád podania. Uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa XX. XX. XXXX. Napriek tomu, že bol vyzvaný, aby označil rozhodnutie, ktoré svojou žalobou žiada preskúmať, svoje podanie zo dňa XX. XX. XXXX v zmysle výzvy súdu nedoplnil. Lehota na doplnenie podania uplynula dňa 13. 11. 2018. 7. Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a podanie žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX odmietnuť podľa § 59 ods. 3 SSP z dôvodu, že žalobca v lehote určenej správnym súdom svoje podanie riadne doplnil a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať. 8. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba (podanie) bola odmietnutá. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak (ust. § 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.