Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23Sp/81/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201465 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201465.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici samosudca JUDr. Milan Segeč v právnej veci navrhovateľov: I/ O.. G. S., II/ V. S., obaja bytom S. ulica XXX/XX, XXX XX N., proti odporcovi: Mesto Brezno, Nám. M. R. Štefánika1, 977 01 Brezno, za účasti A. S. a Bc. I. S., obaja bytom S. XX, XXX XX N., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. spisu 2015/5086-07, ev. č. 28265/2015 zo dňa 03.11.2015, takto
r o z h o d o l :
I. Krajský súd rozhodnutie odporcu č. sp. 2015/5086-07 ev. č. 28265/2015 zo dňa 3. novembra 2015 p o t v r d z u j e .
II. Navrhovateľom sa náhrada trov konania nepriznáva.
III. Navrhovatelia sú povinní zaplatiť súdny poplatok 35,- Eur v lehote troch dní.
o d ô v o d n e n i e :
Dňa 04.09.2015 bolo Mestu Brezno doručené podanie navrhovateľov označené ako žiadosť v zmysle § 5 Občianskeho zákonníka o zabezpečenie predbežnej právnej ochrany proti zásahom do pokojného stavu zo strany susedov. Navrhovatelia žiadali vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení, ktorým by sa odporcom A. S. a jeho manželke I. S. obaja bytom S. č. XX, XXX XX N. uložila ako majiteľom susednej nehnuteľnosti povinnosť: 1/ za účelom obnovenia a zabezpečenia pokojného stavu musí odporca vykonať účinné opatrenia na zabránenie prenikania hluku vznikajúceho činnosťou súkromného detského zariadenia Margarétka na pozemok a do rodinného domu navrhovateľa.
2/ za účelom obnovenia a zabezpečenia pokojného stavu sa odporca musí zdržať obťažovania susedov hlukom, ktorým vážne ohrozuje výkon ich práva pokojne a nerušene užívať svoju nehnuteľnosť. Jedná sa najmä o hluk spôsobovaný pri posedeniach organizovaných na odporcovej záhrade v bezprostrednej blízkosti navrhovateľa nehnuteľnosti, ktorý je vo výkone svojich práv často obťažovaný a rušený v dennej, večernej ako aj nočnej dobe a to počas bežného pracovného týždňa, ako aj počas víkendov, ako aj počas víkendov najmä hlučným správaním sa susedov a ich hostí, ktorých hlučné správanie i nad mieru primeranú pomerov a ruší pokojný stav. Žiadosť bola v podstate odôvodnená tým, že pozemky navrhovateľov sú oddelené od susedných pozemkov (ktoré sú vo vlastníctve A. S. a manželky I. S.) oddelené drôteným pletivom a riedkym živým plotom, ktorý má iba estetický význam. Od začiatku sa navrhovatelia nezmierili so zriadením a činnosťou súkromného detského zariadenia (Margarétka). Spočiatku bolo v tomto zariadení iba málo detí vo veku do troch rokov a reálne bol celkom kľud tak toto zariadenie trpeli. Postupne však počet detí a zamestnancov narástol až do súčasnej kapacita (kapacita 12 až 15 detí + 7 ľudí obslužný personál) tento stav je neúnosný z hľadiska hlučnosti najmä v priebehu celého pracovného týždňa denne počas dopoludnia a odpoludnia sa množstvo detí sa hrá v bezprostrednej vzdialenosti priľahlej záhrady navrhovateľov, deti nie sú ticho, deti sa hrajú, vystrájajú,
kričia, vyskakujú, spievajú, plaču a do toho všetkého ešte zasahuje krik učiteliek, ktoré im robia program - prakticky je to tak, ako by boli v záhrade navrhovateľa a vlastne navrhovatelia nemôžu vlastne terasu a záhradu využívať na pokojný odpočinok pretože hluk ich vyrušuje. Pri výmene detí a pri nástupe nových detí sú nútení počúvať nepretržitý plač týchto detí vonku na záhrade celé týždne bez toho, aby ich niekto utíšil, alebo zobral dnu do domu. Okrem toho sa usporadúvajú v záhrade susedov rôzne akcie pre deti za prítomnosti rodičov, ktoré sú spojené s vlastnou produkciou hudby z výkonných reproduktorov, ktorú počuť do širokého okolia, s hlučným správaním zúčastnených, bez toho, aby boli navrhovatelia upozornený, že sa bude niečo také bude konať. Prakticky to vypadá, ako by vedľa navrhovateľov na záhrade rozložili cirkus. Pri posledných dvoch nečakaných akciách mali navrhovatelia návštevu, z ktorou chceli stráviť čas na ich záhradnej terase, niečo si ugrilovať a porozprávať, pretože si nepočuli vlastného slova museli odísť do mesta, pretože hluk, bol taký silný, že ich rušil aj v samotnom ich dome. Do domu navrhovateľov počuť aj nacvičovanie rôznych detských programov, púšťa sa hlasná produkcia detskej hudby a spoločne s opatrovateľkami do tohto nahlas deti spievajú, deje sa to pri teplotách pri otvorených dverách a oknách a takto reálne obťažujú a rušia navrhovateľov. Navrhovatelia žiadali vec natrvalo vyriešiť rozhodnutím obce, v ktorom by bola prevádzkovateľovi zariadenia uložená povinnosť urobiť účinné opatrenie na zabránenie prenikania hluku produkované činnosťou tohto zariadenia. Navrhovatelia sú rušení v užívaní svojich nehnuteľností, poukazovaním na § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného, alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv ... nesmie nad mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom ...“ Navrhovatelia žiadali, aby boli vykonané účinné hlukové opatrenia zo strany prevádzkovateľa detského zariadenia. Uvedený stav navrhovateľov trvale ruší, čím sú porušované ich práva pokojne užívať svoju nehnuteľnosť. Okrem uvedeného problému úzko súvisí s vecou aj ďalší závažný problém, keď po zabývaní a rozbehnutí činnosti detského zariadenia susedia začali, a to najmä počas odpoludní v piatok a najmä prakticky počas celých sobôt a sporadicky aj v priebehu pracovného týždňa, organizovať svoje záhradné stretnutia s posedením zrejme s rodinou, personálom a krátkymi rôznymi známymi. Susedia S. so svojimi návštevami a personálom sú na rozdiel od ostatných susedov pri týchto stretnutiach mimoriadne hlučný, čím ich rušia, či už neprimerane hlučnou vravou, prekrikovaním a vykrikovaním a doslova hlasným hulákaním a rehotaním sa mužov a žien a hlučným vystrájaním prítomných detí, ktoré si tieto návštevy so sebou vodia, k tomu si ešte púšťajú rádio. Susedia nereagujú ani na opakované osobné upozornenia, naopak po upozornení toto ignorujú sú ešte hlučnejší, dokonca vulgárny, s odôvodnením že oni si na svojej záhrade môžu robiť čo chcú. Takéto rušenie hlukom sa stáva pravidlom priemerne jeden až dva krát týždenne, ale najčastejšie je to v piatok odpoludnia a najmä počas sobôt v podstate od predpoludnia väčšinou tak od deviatej hodine až do večera a to vždy až do neskorých večerných hodín a veľa krát sa to pretiahne až do doby nočného pokoja až do polnoci, kedy sa hlučne lúčia a rozchádzajú. Sused nemá problém v nedeľu ráno naštartovať hlučnú motorovú kosačku a kosiť záhradu prípadne niečo brúsiť hlučnou brúskou. Navrhovatelia si ani v jednom prípade z početných rušení nočného pokoja, do ktorého prerastajú časté posedenia neobrátili na políciu, vedia, že boli naivní a dúfali, že po dohovorení sa situácia zmení a susedia zmenia a susedia zmenia svoje správanie a uvedomia si, že ich neustále opakovane rušia a strpčujú život, dúfajú, že im nebude narušované ich súkromie a že zavládne bežný pokojný stav na ktorý boli zvyknutí, kým rodina S. nezačala trvale bývať a prevádzkovať uvedené súkromné detské zariadenie.
V súvislosti s podanou žiadosťou navrhovateľa vykonalo Mesto Brezno dňa 30.09.2015 pohovor s navrhovateľom na prvom mieste počas ktorého navrhovateľ potvrdil, že opísané problémy postupne narastali od začiatku prevádzkovania detského zariadenia v rokoch 2013 až 2014. Situácia sa vyhrotila v tomto roku (2015), keďže kapacita zariadenia narastala čo sa týka detí aj personálu. Najhoršia situácia bola v letných mesiacoch. V súvislosti s § 5 Občianskeho zákonníka Mesto Brezno poučilo navrhovateľa, že mesto v takomto konaní nemôže uložiť konkrétnu povinnosť osobe v tom zmysle, že má niečo splniť. Z toho dôvodu nie je možné, aby mesto vyhovelo žiadosti o vydanie rozhodnutia, ktorým nariaďuje manželom S. vykonať opatrenie na zabránení prenikania hluku na pozemok žiadateľov, alebo im zakáže vykonávať činnosť, ktoré nemajú len prechodný charakter. Mesto Brezno sa pokúsilo riešiť situáciu s zmierom.
Dňa 21. 10. 2015 sa Mesto Brezno pokúšalo riešiť situáciu za prítomnosti navrhovateľov a manželov S., navrhovatelia počas tohto jednania navrhovali riešiť situáciu tým spôsobom, že by susedia S. vybudovali betónový plot vo výške asi 2,5 metra medzi pozemkami účastníkov na náklady susedov S.. Účastníci sa dohodli, že susedia S. oslovia odborne spôsobilú osobu na spracovanie projektu na vybudovanie plota medzi pozemkami, ktoré by mali plniť funkciu proti hlukovej bariéry za tým účelom, aby sa zistilo,
či postavenie plota splní očakávaný účel by mal vypracovať príslušný projekt (technologický návrh) ako aj rozpočet a podľa výsledkov a výšky nákladov by susedia S. prikročili k vybudovaniu plota.
Zo zápisnice z ústneho pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 03. 11. 2015 mal súd zistené, že správny orgán (odporca) konštatoval, že k uzatvoreniu zmieru vo veci medzi účastníkmi nedošlo a z toho dôvodu správny orgán následne vydá rozhodnutie vo veci podľa § 46 Správneho poriadku.
Napadnutým rozhodnutím odporcu zo dňa 03. 11. 2015 bolo rozhodnuté tak, že návrh navrhovateľov na vydanie rozhodnutia v zmysle § 5 Občianskeho zákonníka na zabezpečenie predbežnej právnej ochrany týkajúcej sa obnovenia a zabzepčenia pokojného stavu, rušením ktorého dochádza k zásahu do vlastníckych práv hlučným správaním sa susedov sa zamieta. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že zrejmým zásahom do pokojného stavu majú byť problémy s prenikaním hluku medzi dotknutými nehnuteľnosťami, ktoré začali vznikať od doby spustenia prevádzky detského zariadenia „Margarétka“ v roku 2013 a priebežne narastali, predovšetkým z dôvodu postupného zväčšovania sa kapacity toho zariadenia. Správny orgán konštatoval, že v čase vykonania správneho konania a dokazovania nebolo možné spoľahlivo preukázať vznik, resp. trvanie zrejmého zásahu do pokojného stavu, ktorý je základnou podmienkou pre postup podľa § 5 Občianskeho zákonníka. Zo zistených okolností je zjavné, že zásah do pokojného stavu tak ako je opísaný v žiadosti navrhovateľov spočíva v problémoch dlhodobejšieho charakteru a nejedná sa tu o situáciu ktorej vyriešenie je možné dosiahnuť okamžitým zásahom obce. Čo sa týka zdrojov a intenzity hlučnosti, bolo by možné spoľahlivo nepochybne zistiť len na základe dlhodobejšieho skúmania, resp. odborného posúdenia veci (napr. znaleckého posudku). Takáto forma dokazovania však nie je účelom poskytovania ochrany podľa § 5 Občianskeho zákonníka a presahuje rámec správneho konania, v ktorom obec poskytne takúto ochranu. Na poskytnutie ochrany obcou podľa § 5 Občianskeho zákonníka neboli splnené zákonom stanovené podmienky. Problémy medzi účastníkmi konania, predovšetkým vzhľadom na dobu ich trvania majú charakter susedských sporov podľa § 127 Občianskeho zákonníka o ktorých správny orgán nie je oprávnený rozhodovať.
Proti rozhodnutiu odporcu podali odvolanie navrhovatelia, v ktorom navrhovatelia uviedli, že Mesto Brezno vo veci neurobili účinné opatrenia na ochranu pokojného stavu. Pokojný stav existoval v tejto lokalite reálne až do mesiaca apríl 2015. Od mesiaca apríl až do mesiaca september 2015 sa stala situácia v dôsledku denne prenikajúceho hluku produkovaného činnosťou a aktivitami súkromného detského zariadenia Margarétka ako aj súkromnými aktivitami majiteľov neúnosná a nie sú ochotní tieto zásahy do ich vlastníckeho práva a súkromia naďalej znášať. Protizákonný stav naďalej pretrváva. Susedná nehnuteľnosť je prevádzkovaná na čierno, protizákonne a nie je skolaudovaná. Navrhovateľom nebola daná možnosť vyjadriť sa k umiestneniu takéhoto detského zariadenia v tejto lokalite, preto dodatočne využívajú možnosť predniesť svoje pripomienky v kolaudačnom konaní. Problematika hlučného správania susedov pri ich súkromných aktivitách nebola dostatočne prejednaná, len formálne a okrajovo bez prihliadnutia na svedecké potvrdenia a skutočnosti o bezohľadnom správaní sa susedov. Stavebný úrad v posudzovaní hlučnosti nezobral na zreteľ skutočnosť, že v súkromnom detskom zariadení sa organizujú plánované spoločenské akcie sporadicky v priebehu letnej sezóny (apríl až september). Spoločenské akcie sú na priľahlej záhrade spojené veľmi hlasnou produkciou hudby spevom a tancom, vystúpením detí. Navrhovatelia žiadali prijať účinne protihlukové opatrenia a zabránenie prenikaniu hluku produkovaného bežnou dennou činnosťou zariadenia. Tento hluk aj keď možno neprekračuje povolené normy, navrhovateľ ho obťažuje, znemožňuje im nerušene využívať záhradu a terasy na pokojný odpočinok vytváraním denne najmä v letnej sezóne zvukovú kulisu hlučného detského ihriska, resp. kúpaliska, čím sa im znížila kvalita ich života z hľadiska súkromného využitia a súkromných aktivít na vlastnej nehnuteľnosti.
Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu - odporcu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní vecí a postupu napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil, pretože dospel k záveru, že zo strany odporcu nedošlo k porušeniu zákona, ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia.
Podľa § 5 Občianskeho zákonníka, ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať, alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde. Právomoc obce podľa § 5 Občianskeho zákonníka umožňuje operatívnu pomoc pre rýchly a účinný zásah pri porušení práva. Právna ochrana podľa ust. § 5 Občianskeho zákonníka je formulovaná ako predbežná a správne orgány
pri jej poskytovaní nevyhlasuje, ani nevytvára právny stav, len stav pokojný, teda určitý konkrétny faktický stav. O právnom stave rozhoduje súd v Občiansko-právnom konaní. Konanie podľa § 5 Občianskeho zákonníka prebieha podľa režimu správneho poriadku. Ochrana podľa § 5 Občianskeho zákonníka je výnimkou zo všeobecnej platnej zásady, že ochranu proti tomu, kto ohrozí alebo poruší právo, poskytuje zásadne súd. Skutkovým základom pre rozhodnutia obce je posledný pokojný stav, ktorý existoval pred zrejmým zásahom. Obec zisťuje a rieši len skutkové otázky, práva a právnym otázok sa nedotýka a ani sa nesmie dotýkať. Ustanovenie § 5 Občianskeho zákonníka - posledná veta, umožňuje subjektu Občiansko-právneho vzťahu, do ktorého sa zasiahlo, domáhať sa ochrany aj na súde. Občiansky právny súd nie je vôbec viazaný rozhodnutím obce podľa § 5 Občianskeho zákonníka. Obec pri rozhodovaní zisťuje, či boli splnené podmienky požadované Občianskym zákonníkom pre rozhodnutie. Rozsah poskytnutia ochrany je daný ustanovením § 5 Občianskeho zákonníka. Podľa neho je obec oprávnená zásah do pokojného stavu: - zakázať, alebo rušiteľovi uložiť, aby obnovil posledný pokojný stav. Predpokladom pre postup podľa § 5 Občianskeho zákonníka nie je riešenie dlhodobých susedských sporov, ale riešenie pokojného stavu, ktorý sa vytvoril a nerušene trval počas takej dlhej doby, ktorú je možné považovať za stav pokojný. Vyžaduje sa určitá stálosť, t.j. stav, ktorý sa dotknutými osobami mlčky, alebo výslovne akceptoval.
Z ustanovenia § 5 Občianskeho zákonníka vyplýva, že podľa tohto ustanovenia sa neriešia dlhodobé susedské vzťahy. Zo samotného vyjadrenia navrhovateľa na prvom mieste na Meste Brezno zo dňa 30.09.2015 vyplýva, že „dopĺňam, že opísané problémy postupne narastali od začiatku prevádzkovania detského zariadenia asi v rokoch 2013 až 2014, situácia sa vyhrotila do tohto roku (rok 2015), keď kapacita, zariadení narástla, čo sa týka detí aj personálu. Najhoršia situácia bola v letných mesiacoch“.
Zariadenie bolo dané do prevádzky v rokoch 2013 až 2014. Navrhovateľ na prvom mieste vo viacerých prípadoch uviedol (napr. na strane 2,4 žiadosti o postup podľa § 5 Občianskeho zákonníka, že s činnosťou detského zariadenia sa nezmieril. Tento stav trpel. Po zabývaní sa susedov (S.) a rozbehnutí činnosti detského zariadenia susedia najmä počas sobôt a sporadicky aj v priebehu pracovného týždňa organizovali rôzne posedenia a so svojimi návštevami boli hluční, vykrikovali, hulákali, púštali si rádio a pod. navrhovatelia susedovcov aj opakovane upozorňovali na hlučnosť správania sa. Navrhovateľom teda nešlo o náhli zásah do pokojného stavu jednalo sa o dlhodobejší susedský spor, ktorý sa vymyká z postupu podľa § 5 Občianskeho zákonníka a takýto stav je preto možné riešiť len cestou súdu podaním riadnej žaloby, v ktorej by sa navrhovatelia domáhali v zmysle § 127 Občianskeho zákonníka, prebehlo by riadne konanie, vykonalo by sa prípadné dokazovanie a súd by musel na základe podanej žaloby vysloviť záver, ktorý by vyplynul z vykonaného dokazovania.
Z obsahu vyjadrení navrhovateľa na prvom mieste ako aj z obsahu správneho spisu vyplýva, že navrhovatelia sa domáhali vykonať účinného opatrenia na zabránenie prenikaniu hluku, ktoré by malo spočívať v tom, že by sa vlastníkom susedného pozemku uložila povinnosť vybudovať betónový protihlukový múr asi do výšky 2,5 m na pozemku susedov v dĺžke, ktorá by zodpovedala dĺžke hranici susediacich pozemkov.
Z § 5 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pri zrejmom porušení pokojného stavu môže obec oprávnenej osobe do pokojného stavu zakázať, alebo rušiteľovi uložiť, aby obnovil posledný pokojný stav. Obci v zmysle § 5 Občianskeho zákonníka nemožno uložiť povinnosť vlastníkom susedného pozemku, aby si vybudovali na svojom pozemku betónový protihlukový múr. Takúto povinnosť by mohol uložiť len súd v riadnom Občiansko-súdnom konaní pri zabezpečení ochrany v zmysle § 127 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom k tomu, že uloženie povinností, ktorých sa domáhali navrhovatelia pred správnym orgánom i nad rámec § 5 Občianskeho zákonníka a zásah do vlastníckeho práva navrhovateľov je dlhodobým zásahom - susedským sporom, dospel po preskúmaní veci a postupu krajský súd k záveru, že rozhodnutie odporcu nebolo vydané v rozpore so zákonom a preto napadnuté rozhodnutie potvrdil.
Súd nepriznal navrhovateľom náhradu trov konania, keďže navrhovatelia boli v konaní neúspešní. Naopak ako neúspešným navrhovateľom uložil súd povinnosť zaplatiť súdny poplatok 35,- Eur. Táto povinnosť vyplýva
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v troch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.