Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sp/27/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201604 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201604.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Kvietkom, v právnej veci navrhovateľa: R. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX G., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS, Sládkovičova 80, 974 05 Banská Bystrica, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica, Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 5N 12114/2015-KaBB zo dňa 08.12.2015, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu sp. zn. 5N 12114/2015 - KaBB zo dňa 08. decembra 2015 p o t v r d z u j e . II./ Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . III./ Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35,- Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca ako príslušný správny orgán rozhodol tak, že zastavil konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci žiadateľa R. X.. Odporca svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žiadateľ v stanovenej lehote nepredložil požadované údaje a doklady a zároveň ani nepožiadal o predĺženie lehoty na doručenie písomností, a preto odporca postupujúc podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku konanie zastavil. Odporca v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že žiadateľ bol písomne vyzvaný na doplnenie údajov k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci podľa § 19 ods. 3 Správneho poriadku, túto povinnosť si do dňa vydania rozhodnutia nesplnil, a keďže bol súčasne poučený o možnosti zastavenia konania, odporca konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci žiadateľa R. X. zastavil. Proti rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Z obsahu podaného odvolania vyplynulo, že sa domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu. Uviedol, že z jeho strany nedošlo k pochybeniu, ale pochybili zamestnanci Okresného súdu Martin, ktorí nezaslali potrebné doklady, o ktoré ich žiadal. Pojednávanie konané dňa 18.02.2016 súd uskutočnil v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Odporca na pojednávaní zotrval na svojom rozhodnutí. Uviedol, že navrhovateľ mal možnosť požiadať o predĺženie lehoty na predloženie potrebných dokladov k žiadosti o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci. Keďže tak neurobil a nedostatky svojej žiadosti neodstránil, bolo na mieste zastavenie konania podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku. Odporca navrhol, aby súd jeho rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a postup, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia v celom rozsahu odvolacích námietok podľa § 250l a nasl. O.s.p. (tretej hlavy piatej časti O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné (nie je spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia) a rozhodnutie a postup správneho orgánu - odporcu nebol v rozpore so zákonom, preto rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil. Podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený. Preskúmaním veci v medziach a z dôvodov uvedených v odvolaní dospel súd k záveru, že odporca vec správne právne posúdil a vo veci rozhodol v súlade so zákonom, pričom odvolacie dôvody súd nepovažoval za také, ktoré by mohli mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia. Odporca dostatočne zistil skutkový stav veci a na jeho základe vyvodil aj správny právny záver, s ktorým sa súd stotožňuje. Spornou otázkou medzi účastníkmi konania je posúdenie, či bolo namieste zastavenie konania, ak navrhovateľ odporcovi ani po tom, ako bol vyzvaný na odstránenie nedostatkov „žiadosti o poskytnutie právnej pomoci“ nepredložil požadované údaje a doklady a zároveň ani nepožiadal o predĺženie lehoty. Záver správneho orgánu o tom, že neboli splnené podmienky na pokračovanie v ďalšom konaní, a teda že je namieste zastavenie konania podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku je výsledkom správneho právneho posúdenia, a preto súd napadnuté rozhodnutie odporcu s poukazom na § 250q ods. 3 potvrdil. Navrhovateľovi, ktorý v konaní nemal úspech súd náhradu trov konania nepriznal aplikujúc § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Zároveň súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Zákon o súdnych poplatkoch pre uvedený typ konania neupravuje vecné ani osobné oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 1 a § 4 ods. 2 citovaného zákona). V zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 citovaného zákona, je od poplatku oslobodený iba ten účastník, ktorému bol priznaný nárok na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci podľa osobitného predpisu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.