Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 28Sp/3/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200079 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200079.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa C. L., R. č. XXXX/XX, XXX XX J., Česká republika proti odporcovi - správnemu orgánu Centrum právnej pomoci Bratislava, so sídlom Nám. slobody 12, 810 05 Bratislava 15, IČO: 30798841, kancelária Žilina, Národná 34, 011 00 Žilina o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu Centra právnej pomoci, kancelárie Žilina, Národná 34, 011 00 Žilina sp. zn. 4N 2132/12-KaZA zo dňa 7. decembra 2015 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu sp. zn. 4N 2132/12-KaZA zo dňa 7. decembra 2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2, písm. a) O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Odporca napadnutým rozhodnutím odňal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci s odkazom na § 14 ods. 1, písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Rozhodnutie odôvodnil tým, že odporcovi bol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci rozhodnutím sp. zn. 4N 2132/12 zo dňa 28. septembra 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20. októbra 2012 a bola mu určená C. JUDr. H. W., so sídlom v B. na zastupovanie navrhovateľa v konaní pred súdnom vo veci o určenie výživného na dieťa, vedenom na Okresnom súde Martin v sp. zn. 20P 64/2004. Navrhovateľ predložil na preukázanie príjmovej situácie potvrdenia o výške príjmu od zamestnávateľa ORIFARM s.r.o. Hostivice, Exclusive essential export s.r.o. Praha, potvrdenie Úradu práce Českej republiky o dobe vedenia v evidencii uchádzačov o zamestnanie, podľa ktorého bol v tejto evidencii vedený od 29. septembra 2014 do 28. apríla 2015 bez poskytnutia podpory a čestné vyhlásenie navrhovateľa z 12.11.2015 o príjmoch za obdobie od 10.2014 do 9.2015. V posudzovanom období október 2014 až september 2015 mal navrhovateľ započítateľné príjmy v októbri 2014 žiadny príjem, v novembri 2014 - 4000.-CZK - 110,67 Eur, december 2014 4000.-CZK - 110,56 Eur, január 2015 1 739.-CZK - 48,51 Eur, február 2015 913.-Eur (splátka výživného), marec až august 2015 žiadny príjem, september 2015 19 265.-CZK - 522,68 Eur (príjem zo závislej činnosti) a októbri 2015 a v novembri 2015 príjem zo závislej činnosti 19 296.-CZK - 523,02 Eur a 19 345.-CZK - 523,07 Eur. Započítateľný príjem navrhovateľa v posudzovanom období presahoval hranicu 1,6násobku sumy životného minima pre jednu dospelú fyzickú osobu, t.j. 316,94 Eur v dvoch mesiacoch posudzovaného obdobia február 2015 a september 2015 a tiež v dvoch nasledujúcich mesiacoch október 2015 a november 2015. Navrhovateľ nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti zapísaných v katastri nehnuteľností. Predloženými dokladmi bolo preukázané, že sa oprávnenej osobe v priebehu poskytovania právnej pomoci zmenila príjmová situácia, a teda nespĺňa zákonom stanovenú podmienku a to stav materiálnej núdze. Zo zákona o poskytovaní právnej pomoci vyplýva, že môže byť poskytovaná právna pomoc, aj keď oprávnený nespĺňa podmienku stavu materiálnej núdze, ak je to primerané okolnostiam poskytovanej právnej pomoci. Odporca posúdil príjmovú a majetkovú situáciu oprávneného a zistil, že neexistujú také okolnosti, ktoré by odôvodňovali poskytovanie právnej pomoci podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/005 Z. z., preto bol navrhovateľovi odňatý nárok na poskytovanie právnej pomoci. Navrhovateľ podal proti vyššie uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok v zákonom stanovenej lehote. Namietal, že finančná situácia žiadateľa o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci sa prehodnocuje každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Skúmané obdobie v tejto veci predstavovalo obdobie od 10/2014 do 9/2015 a počas tejto posudzovanej lehoty príjem žiadateľa nepresahoval ani 1,4násobok a ani 1,6násobok sumy životného minima. Suma životného minima v období od októbra 2014 do septembra 2015 bola 198,09 Eur za mesiac, pričom ročný príjem navrhovateľa v tomto období bol 224,34 Eur za mesiac. 1,4násobok mesačného životného minima je 277,33 Eur a 1,6násobok mesačného životného minima je 316,94 Eur. Navrhovateľ z dosiahnutými príjmami za 12 mesiacov, ktoré sú rozhodné pre ich posúdenie, t. j. od októbra 2014 do septembra 2015 dosiahol priemerný príjem 198,09 Eur, čo je menej ako 1,4násobok životného minima. Získal síce zamestnanie v auguste 2015, avšak tento príjem nepostačuje na to, aby bolo možné uhradiť advokáta, nakoľko z predchádzajúcich období rodine vznikli dlhy na zabezpečenie potrieb navrhovateľa v rámci jeho štúdia, ktoré je potrebné platiť. Namietal, že nie je možné prejudikovať ohľadne aktuálneho príjmu žiadateľa, a preto by sa mal aktuálne poberaný príjem preskúmavať až nasledujúcom prehodnocovanom období od 10/2015 do 9/2016. Súd vec preskúmal bez nariadenia pojednávania so súhlasom účastníkov konania a pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia sa oboznámil s obsahom správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámením sa s listinami - žiadosť o poskytnutie právnej pomoci doručenou odporcovi 26.6.2012, rozhodnutím sp. zn. 4N 2132/12 zo dňa 28. septembra 2012, výzvou na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej majetkovej situácie č. R.z. 78770/2015 zo dňa 4. novembra 2015, doklady o príjmoch predkladané navrhovateľom, výzva na doplnenie údajov zo dňa 20. novembra 2015, predložené potvrdenie o výške príjmov, prehľad príjmov spracovaný odporcom 1.decembra 2015, napadnuté rozhodnutie. Podľa § 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi Účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného predpisu, 1) oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti 1aaa) (ďalej len "protispoločenská činnosť") alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu, 1aab) a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov. Podľa § 2 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (2) Do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len "žiadateľ"), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; 2a) to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. Podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (1) Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. (2) Podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (4) Príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Podľa § 14 ods. 1, písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (1) Centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak b) sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená osoba sa nenachádza v materiálnej núdzi; ustanovenie § 6b tým nie je dotknuté. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (1) Na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Odporca vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že postupoval podľa § 7 ods. 4 zákona a po preskúmaní podmienok podľa § 6, § 6a, § 6b zákona dospel k záveru, že príjmová a majetková situácia oprávnenej osoby sa v priebehu poskytovanej právnej pomoci zmenila a oprávnená osoba prestala spĺňať podmienky na poskytovanie právnej pomoci, pretože jej príjem presahoval hranicu 1,6násobku životného minima. Vzhľadom k tomu, že sa oprávnená osoba zamestnala, je možné predpokladať, že príjem z pracovného pomeru bude mať aj budúcnosti a nebude spĺňať podmienku materiálnej núdze, preto jej bol odňatý nárok na poskytovanie pomoci. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že v jednotlivých mesiacoch posudzovaného obdobia a v následne v mesiaci októbri a novembri 2015 mal navrhovateľ príjmy, ako sú uvedené v rozhodnutí. Sporné bolo, či výška týchto príjmov presiahla 1,4násobok životného minima, pričom podstata tohto sporu spočíva v tom, že navrhovateľ za rozhodné obdobie považoval 12 mesiacov počítaných od právoplatnosti rozhodnutia o priznaní nároku na poskytovanie bezplatnej právnej pomoci a odporca zohľadnil aj príjmy za ďalšie dva mesiace a to október a november 2015. Odporca takýto svoj postup nijakým spôsobom nezdôvodnil. Vo vyjadrení k podanému odvolaniu poukázal na § 7 ods. 4 zákona, to však nemôže nahradiť odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Pre určenie, či osoba je alebo nie je v materiálnej núdzi je v zmysle § 7 ods. 4 rozhodná výška jej príjmov za posledných 6 mesiacov pred podaním žiadosti a po priznaní nároku na poskytovanie bezplatnej právnej pomoci je týmto obdobím obdobie 12-tich mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia, resp. každých následných 12 mesiacov. Zákon neoprávňuje odporcu, aby toto rozhodné obdobie stanovil inak a ani na to, aby právnu pomoc odňal na základe predpokladaných budúcich príjmov oprávnenej osoby. Z tohto ustanovenia vyplýva, že sa posudzuje vždy príjmová situácia za posledných 12 mesiacov. Odporca sa pravidlom uvedeným v § 7 ods. 4 zákona pri vydaní napadnutého rozhodnutia neriadil. Zákon č. 327/2005 Z. z. odporcu neoprávňuje na to, aby prehodnocoval splnenie podmienky materiálnej núdze zo strany oprávnenej osoby v inom ako zákonom stanovenom období. Takisto ho zákon neoprávňuje na to, aby zahrnul budúce príjmy, resp. príjmy do tohto obdobia nepatriace, na účely zistenia, či oprávnená osoba je ešte osobou v materiálnej núdzi. Odporca tak urobil bez zákonného podkladu, a preto jeho postup nebol v súlade so zákonom a napadnuté rozhodnutie je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia. Súd preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2, písm. a) O.s.p. zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.