Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/75/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200241 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200241.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky: R. P., nar. X. J. XXXX, bytom P. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o odňatí invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. októbra 2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 15.10.2015 odňala navrhovateľke invalidný dôchodok s účinnosťou od 02.11.2015 s odôvodnením, že nie je invalidná podľa § 112 ods. 2 a 6 a § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že podľa posudku posudkového lekára SP pobočka Rožňava zo dňa 01.10.2015 má pracovnú schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť 20 %. Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, ktorý odôvodnila nepriaznivým zdravotným stavom. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 02.03.2016 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 16.11.2016 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní . Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 2.3.2016 v ktorom je uvedené, že na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom na pobočke v Rožňave ako aj posudkovým lekárom ústredia, ktorí zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná, lebo má iba 20 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Vzhľadom na uvedené, žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa ods. 2 cit. ust. dlhodobo nepriaznivý zdrav. stav je taký zdrav. stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa ods. 6 cit. ust. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného poistenia orgánov a systémov je uvedená v prílohe č. 4 k zákona č. 461/2003 Z.z. Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť občana vyžaduje odborné lekárske vedomosti a vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho konania ju vykonávajú posudkoví lekári. Podľa ust. § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia Sociálnej poisťovne. Z hľadiska kritérií stanovených pre invaliditu podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a na základe opravného prostriedku posúdil posudkový lekár SP-ú so sídlom v Prešove zdravotný stav navrhovateľky v posudku z 01.03.2016 so záverom, že navrhovateľka nie je už invalidná lebo jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 20 %. Posudkový lekár ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedol ťažká nedoslýchavosť A. ucha a ľahká nedoslýchavosť U. ucha a ľahká nedoslýchavosť U. ucha, kapitola VII, oddiel B, položka 5 a ako ďalšie choroby uviedol: ťažká nedoslýchavosť A. ucha a ľahká nedoslýchavosť U. ucha. Posudkový lekár ďalej v posudku uviedol, že navrhovateľka bola prejednaná posudkovou lekárkou SP-ú dňa 27.1.2016 bolo vyžiadané odborné vyšetrenie sluchu pomocou obj. metódy prístrojom BERA a zhodnotením straty sluchu v percentách a to na ORL klinike v B.. Termín bol stanovený do 28.2.2016. Posudzovaná bola vtedy osobne prítomná s prítomným tlmočníkom - pán L., ktorý ju doprevádzal. Po telefonickom rozhovore a opakovaných výzvach posudková lekárka zistila od p. L., že posudzovaná odmieta navrhovateľ odborné ORL vyšetrenie. Z toho dôvodu posudková lekárka zhodnotí aktuálny nález v neprítomnosti na základe posudku z SP-p Rožňava a priložených odborných vyšetrení. Posudková lekárka zhodnotila ORL vyšetrenie a vyšetrenie evokovaných potenciálov zo dňa 9.9.2015 a zhoduje sa s posudkom posudkového lekára pri SPP Rožňava, nakoľko ďalšie navrhované odborné vyšetrenie odmietla. Posudková lekárka opravila v kapitole VII, oddiel B, položku 6 na položku 5, ktorá je hodnotená mierou poklesu od 20 % - 25 %. Týmto posudkom boli potvrdené závery predchádzajúceho posudku posudkového lekára SP pobočka Rožňava, ktorý bol podkladom pre vypracovanie napadnutého rozhodnutia. Posudkový lekár SP pobočky spísal s navrhovateľkou aj zápisnicu o ústnom pojednávaní v súlade s § 189 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a navrhovateľka bola informovaná o všetkých skutočnostiach, ktoré sa týkajú posúdenia jeho zdravotného stavu a miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkový lekár spísal aj odborný posudok o invalidite. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Krajský súd hodnotil posudky posudkových lekárov a vyjadrenia účastníkov v zmysle citovaných ustanovení a mal preukázané, že posudky boli vypracované po náležitom lekárskom vyšetrení, po zvážení všetkých okolností namietaných navrhovateľkou a že závery posudkov vychádzajú zo súčasného zdravotného stavu navrhovateľky. Krajský súd považoval posudky za objektívne, komplexné a preto akceptoval ich závery. Súd porovnal posudky aj s odbornými lekárskymi nálezmi a zistil, že sú s nimi v súlade a z nich vychádzajú pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľky. Navrhovateľka nepredložila súdu dôkaz o tom, že jej zdravotný stav bol hodnotený neobjektívne a v rozpore s odbornými lekárskymi nálezmi. Vzhľadom na závery posudkov ohľadne zdravotného postihnutia navrhovateľky, na skutočnosť, že posudky podali orgány na to určený zákonom, súd dospel k záveru, že zistený skutkový stav u navrhovateľky nespĺňa požiadavky pre priznanie invalidity a preto napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné a vecne správne. Navrhovateľka v prípade zhoršenia zdravotného stavu môže na základe nových lekárskych nálezov kedykoľvek požiadať príslušnú pobočku SP o prehodnotenie zdravotného stavu pre účely priznania invalidity. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka v konaní nemala úspech a preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.