Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/86/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200273 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200273.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: P. V., nar. XX. F. XXXX, bytom L. XXX, K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 26. apríla 2016 p o t v r d z u j e. Konanie vo veci rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. júla 2015 a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 26. apríla 2016 z a s t a v u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.07.2015 podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že podľa posudku posudkového lekára SP pobočka Banská Bystrica zo dňa 11.06.2015 navrhovateľ má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %, ale nesplnil druhú podmienku pre priznanie invalidného dôchodku a to potrebnú dobu dôchodkového poistenia. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, pred 11.6.2015, získal 7 rokov a 57 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok s odvolaním sa na svoj zlý zdravotný stav, ktorý mu neumožňuje sa zamestnať a preto nemá odpracované potrebné roky. Poukázal tiež na svoju zlú finančnú situáciu. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 28.04.2016 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 16.11.2016 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, a navrhovateľa a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ na pojednávaní poukázal na dôvody uvedené v podanom opravnom prostriedku. Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 28.4.2016 v ktorom je uvedené, že na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený a bola zvýšená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % na 75 %. Napriek uvedenému však SP nepriznala navrhovateľovi invalidný dôchodok, pretože nespĺňa potrebnú dobu dôchodkového poistenia, navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity k 30.7.2014 dosiahol vek XX rokov a pre splnenie zákonom stanovenej podmienky pre nárok na invalidný dôchodok je potrebné získať najmenej 8 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. Navrhovateľ túto podmienku nesplnil, pretože získal len 7 rokov a 57 dní dôchodkového poistenia. Vzhľadom na uvedené žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 26.4.2016 potvrdiť ako vecne správne. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovou lekárkou SP-ú v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 09.03.2016 so záverom, že navrhovateľ je invalidný so 75 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudková lekárka ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedla choroby nervového systému - kapitola IV, poškodenie miechy - oddiel B, kvadruparéza - položka 8 a ako iné zdravotné postihnutie ostatné ochorenia. V posudku boli uvedené aj tieto ochorenia: kvadruparéza, ľahká mentálna retardácia, esenciálna arteriálna hypertenzia 2. st. ESH/ ESC v liečbe komp., vertebrogénny algický syndróm, hypermetropia a amblyopia. Týmto posudkom došlo u navrhovateľa k zvýšeniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z pôvodných 50 % na 75 %. Odporkyňa z uvedeného dôvodu vydala ďalšie rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 26.04.2016, ktorým opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku z dôvodu, nesplnenia potrebnej doby dôchodkového poistenia. Ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 26.04.2016 odporkyňa zrušila svoje rozhodnutie zo dňa 08.07.2016 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku. Podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 cit. zákona v znení zákona č. 449/2008 Z. z. a ku dňu invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 72 ods. 2 zsp počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity t. j. k 31.7.2014 dosiahol vek XX rokov, preto splnenie zákonom stanovenej podmienky získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok je v súlade s citovanými ustanoveniami zákona podmienené získaním najmenej 8 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. Doba poistenia navrhovateľa bola zhodnotená na základe spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v evidencii SP, ústredie. Obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie od 1.1.2001 do 31.12.2003 (a to od 1.1.2001 do 30.4.2001 a od 29.7.2002 do 31.12.2003) počas ktorého nebola navrhovateľovi vyplácaná podpora v nezamestnanosti, nie je obdobím dôchodkového poistenia. Z obsahu evidenčného a spisového materiálu nepochybne vyplýva, že navrhovateľ pred vznikom invalidity t. j. pred 30.7.2014, získal celkovo 2 612 dní t. j. 7 rokov a 57 dní dôchodkového poistenia. Súd pre úplnosť poznamenáva, že podľa § 142 ods. 3 zákona v znení neskorších predpisov je možné poistné a dôchodkové poistenie doplatiť aj dodatočne za obdobie, počas ktorého fyzická osoba a/ mala prerušené poistenie podľa § 26 citovaného zákona, b/ bola fyzickou osobou s odvodovou úľavou podľa § 4 ods. 1 písm. d) cit. zákona, c/ bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov alebo d/ sústavne sa pripravovala na povolanie štúdiom na strednej škole alebo vysokej škole po dovŕšení 16 rokov veku. Na uvedenú možnosť bol navrhovateľ upozornený už listom odporkyne z 9.7.2015. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 26.04.2016 zistil, že je vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto ho potvrdil ako vecne správne. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ splnil medicínsku podmienku pre priznanie invalidného dôchodku, ale nesplnil druhú podmienku pre priznanie invalidného dôchodku a to potrebnú dobu dôchodkového poistenia. Súd konanie o napadnutom rozhodnutí zo dňa 08.07.2015 zastavil, pretože toto bolo rozhodnutím odporkyne zo dňa 16.04.2016 zrušené. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľ v konaní nemal úspech a preto mu súd nepriznal právo náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.