Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/35/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200277 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200277.4 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu H.. R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. R. XXX, XXX XX B., zastúpený: Advokátska kancelária ŠČURY, s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 2618, 022 01 Čadca, za ktorú koná advokát a konateľ E.. E. Y., proti žalovanému Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Žiari nad Hronom, so sídlom M. Chrásteka č. 123, 965 01 Žiar nad Hronom, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ORPZ-ZH-VO-410-001/2015, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu odmieta. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 14.03.2016 žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. ORPZ-ZH-VO-410-001/2015 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalobca v žalobe namietal nezákonný postup žalovaného pri vybavovaní jeho podnetu zo dňa 26.07.2015 doručeného adresátovi Ministerstvu vnútra SR, doplneného dňa 19.08.2015 o hlasovú nahrávku z nezákonného pohovoru zo dňa 28.05.2015, a to podnetu vo veci podozrenia z disciplinárneho previnenia riaditeľa odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom, v ktorom, ako sám žalobca v žalobe uviedol, detailne opísal skutočnosti nasvedčujúce možné spáchanie trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. 3. Uvádzal, že z úradného záznamu zo dňa 03.09.2015 zaevidovaného pod č. ORPZ-ZH- VO-410-001/2015, ktorý vypracoval riaditeľ odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom vyplýva tá skutočnosť, že podnet vybavil zástupca riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom formou rozhodnutia rukou napísaného záznamu v spodnej časti tohto registratúrneho záznamu v znení „Dňa 04.09.2015 som sa oboznámil s úradným záznamom, a nie je dôvod na začatie disciplinárneho konania.“, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Z predmetného registratúrneho záznamu vyplýva aj skutočnosť, že s vybavením tohto podnetu bol oboznámený aj riaditeľ OR PZ v Žiari nad Hronom, čo preukazuje záznam zo dňa 04.09.2015 nachádzajúci sa vo vrchnej časti tohto registratúrneho záznamu. Tento dal príkaz zástupcovi riaditeľa OR PZ v Žiari nad Hronom založiť zberný spis, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. 4. Žalobca tvrdil, že žalovaný jednak nepostupoval správne pri vybavovaní podnetu žalobcu na MV SR, ktorý bol postúpený na priame vybavenie žalovanému, a taktiež nezákonným spôsobom rozhodol. Žalovaný pri konštatovaní, že nie je dôvod na začatie disciplinárneho konania voči riaditeľovi odboru poriadkovej polície OR PZ v Žiari nad Hronom nepostupoval v zmysle žiadnych ustanovení zákona č . 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície (ďalej v texte aj ako zákon o štátnej službe). Namietal to, že podnet bol vybavený rozhodnutím len formou záznamov na registratúrnom zázname so záverom, že nie je dôvod na disciplinárne konanie. Nesúhlasil s postupom žalovaného, ak mu nebolo umožnené vyjadriť sa, a ani navrhovať dôkazy, pričom toto rozhodnutie zapísané rukou na úradnom zázname mu ako účastníkovi konania nikdy nebolo doručené, ani iným spôsobom oznámené, hoci mal byť účastníkom konania o možnom disciplinárnom previnení priameho nadriadeného, nakoľko vo svojom písomnom podaní detailne opisuje nezákonný postup svojich nadriadených pri osobnom pohovore zo dňa 28.05.2015. Pri vydávaní rozhodnutia v takejto forme došlo k porušeniu ustanovenia § 241 zákona o štátnej službe, keďže rozhodnutie nespĺňa zákonom stanovené náležitosti. Žalobca tiež namietal skutočnosť, že o jeho podnete rozhodovali u žalovaného tí istí nadriadení, ktorí boli účastní osobného pohovoru, ktorého zákonnosť, a ktorých konanie napádal v uvedenom podnete zo dňa 26.07.2015. Zastával názor, že v rámci objektívneho posúdenia veci mali byť títo nadriadení z rozhodovania vylúčení. Poukázal na to, že žalovaný nebol kompetentný o predmetnej veci rozhodnúť, nakoľko nedisponoval disciplinárnou právomocou. O predmetnom podaní bol povinný rozhodnúť riaditeľ Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom, a nie jeho zástupca, čo vyplýva z interného predpisu o disciplinárnej právomoci. 5. Žalovaný v písomne podanom stanovisku k žalobe zo dňa 05.08.2016 uviedol, že postup vybavenia podnetu považuje za zákonný a navrhol, aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol a trovy konania žalobcovi nepriznal. Vo vyjadrení uviedol, že dňa 27.08.2015 bol na Okresný riaditeľstvo PZ v Žiari nad Hronom doručený registratúrny záznam zo dňa 26.08.2015, ktorým riaditeľ Krajského riaditeľstva policajného zboru v Banskej Bystrici postúpil oznámenie žalobcu zo dňa 26.07.2015 o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie trestného činu a iné, doručené MV SR. Riaditeľ OR PZ v Žiari nad Hronom písomne uložil zástupcovi riaditeľa OR PZ v Žiari nad Hronom oboznámiť riaditeľa odboru poriadkovej polície OR PZ v Žiari nad Hronom s oznámením žalobcu zo dňa 26.07.2015, a tiež zabezpečiť stanovisko v termíne do 02.09.2015. Riaditeľ odboru poriadkovej polície OR PZ v Žiari nad Hronom uvedené vzal na vedomie dňa 02.09.2015, čo potvrdil svojím podpisom. Dňa 03.09.2015 spracoval úradný záznam, v ktorom sa vyjadril k oznámeniu žalobcu zo dňa 26.07.2015 a vyjadrenie bolo predložené dňa 04.09.2015 zástupcovi riaditeľa OR PZ v Žiari nad Hronom. Ten sa s predmetným úradným záznamom oboznámil, pričom nevidel dôvod na začatie disciplinárneho konania. Uvedené následne zástupca riaditeľa predložil riaditeľovi Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom. Riaditeľ OR PZ v Žiari nad Hronom, po oboznámení sa s úradným záznamom riaditeľa odboru poriadkovej polície zo dňa 03.09.2015, ako aj s písomným stanoviskom zástupcu riaditeľa okresného riaditeľstva PZ zo dňa 04.09.2015, po posúdení veci podľa obsahu sa rozhodol vec založiť dňa 04.09.2015 bez začatia disciplinárneho konania podľa zák. č. 73/1998 Z. z., čo písomne potvrdil na úradnom zázname riaditeľa odboru poriadkovej polície OR PZ v Žiari nad Hronom zo dňa 04.09.2015. Z uvedeného, podľa žalovaného, vyplýva, že sa nemožno stotožniť s názorom žalobcu, že vo veci rozhodol zástupca riaditeľa OR PZ, a nie riaditeľ. Zástupca poskytol len jeho písomné stanovisko k veci na príkaz riaditeľa, a to riadne služobným postupom. 6. Žalovaný v písomnom stanovisku k žalobe ďalej uviedol, že žalobca sa mylne domnieva, že sa stal účastníkom konania a žalovaný zastával názor, že vo vzťahu k predmetnej veci žalobca nie je účastníkom žiadneho správneho konania. Jeho podanie slúžilo len ako podnet, ktorý však svojím obsahom neodôvodňoval začatie disciplinárneho konania. Podľa žalovaného sa žalobca tiež mylne domnieva, že podaním podnetu sa začalo disciplinárne konanie. Podľa žalovaného záznam, na ktorý sa žalobca odvoláva, nie je rozhodnutie. 7. Žalovaný namietal neoprávnenosť žalobcu podať predmetnú žalobu z dôvodu, že nebol, a ani nemohol byť účastníkom disciplinárneho konania. Navrhol, aby súd podanú žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol, nakoľko bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 8. Žalovaný v písomnom stanovisku tiež odmietal tvrdenie žalobcu, podľa ktorého by v predmetnej veci nemohli rozhodovať nadriadení, ktorí sa zúčastnili pohovoru. Nesúhlasil s námietkou žalobcu o zaujatosti nadriadených, ktorí boli sami účastní osobného pohovoru. Žiadne ustanovenie zákona č. 73/1998 Z. z. nevylučuje nadriadeného policajta z jeho disciplinárneho opatrenia voči podriadenému policajtovi. Poukázal na nezákonnosť získaného dôkazu - zvukovej nahrávky, ktorú žalobca vyhotovil nelegálne pri pohovore dňa 28.05.2015, pretože pohovor so žalobcom bol neverejný, prítomní nemali žiadnu vedomosť o vykonávaní zvukového záznamu, a nik nedal žalobcovi súhlas na vykonanie zvukovej nahrávky. 9. S účinnosťou od 01.07.2016 vstúpil do platnosti Zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“) upravujúci správne súdne konanie, ktorý nahradil Občiansky súdny poriadok (Zákon č. 99/1963 Zb.). 10. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 11. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 12. V súlade s vyššie citovanými prechodnými ustanoveniami SSP, správny súd pokračoval v konaní podľa Správneho súdneho poriadku, pričom akceptoval právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 01.07.2016 a zároveň zohľadnil, že nemožno uplatňovať ustanovenia SSP, ktoré by boli v neprospech žalobcu. 13. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 15. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 16. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, s vyjadreniami účastníkov konania správny súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sú dôvody pre odmietnutie správnej žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. e) SSP, nakoľko žaloba bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. V súlade s ustanovením § 2 ods. 2 SSP prichádza o úvahy súdny prieskum na základe podanej žaloby toho, koho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy. V predmetnej veci žalobca žalobou napadol postup žalovaného a rozhodnutie žalovaného týkajúce sa vybavenia jeho podnetu podaného na Ministerstve vnútra SR zo dňa 26.07.2015, keď nesúhlasil so spôsobom vybavenia tohto podnetu, ak v konečnom dôsledku bolo rozhodnuté, že nie je dôvod na začatie disciplinárneho konania voči riaditeľovi odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom. Súd zastáva stanovisko, v zhode so žalovaným, že predmetným rozhodnutím orgánu verejnej správy nebolo zasiahnuté do práv žalobcu, nebol žiadnym spôsobom ukrátený, resp. dotknutý na svojich právach, či právom chránených záujmoch. Žalobca nebol účastníkom správneho konania v súvislosti s podaním jeho podnetu na MV SR, a preto žaloba bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 17. Z dôvodov vyššie uvedených, správny súd nepristúpil k vecnému prieskumu posudzujúc jednotlivé žalobné body a žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP. 18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 ods. 1 písm. a) SSP, v zmysle ktorého podľa výsledku konania nemá žiaden z účastníkov konania právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 19. Skutočnosť, že k odmietnutiu správnej žaloby pre jej neprípustnosť došlo pred prejednaním veci (správny súd nepreskúmaval zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia), je dôvodom pre vrátenie zaplateného súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3 posledná veta zák. č. 71/1992 Zb. v znení platnom od 01.07.2016. O vrátení kráteného súdneho poplatku súd rozhodne po právoplatnom skončení veci samostatným uznesením. 20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contrario). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§444 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, povinnosť zastúpenia advokátom sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti (§ 449 SSP).