Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1Scud/7/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200602 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200602.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej, v právnej veci žalobcu: X. Q. AG, Bielstrasse 45, CH-2543 Lengnau BE, Švajčiarsko, zast.: JUDr. Andrea Považanová, (advokátka SAK č. 3849), Elišky Peškové 735/15, 155 00 Praha 5, Česká republika, proti žalovanému: Úrad priemyselného vlastníctva SR, Jána Švermu 43 , 974 04 Banská Bystrica, za účasti ďalšieho účastníka konania: ADR s.r.o., so sídlom Tomášikova 50/B, 831 04 Bratislava, IČO: 46 846 204, zast. AENEA Legal s.r.o., so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 125, za ktorú koná JUDr. Marian Garaj, konateľ a advokát, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. POZ 49-2013 II/30-2016 zo dňa 24.03.2016, takto r o z h o d o l : I. Súd rozhodnutie žalovaného Úradu priemyselného vlastníctva SR č. POZ 49-2013 II/30-2016 zo dňa 24. marca 2016, a to časť druhého výroku, ktorým prihláška ochrannej známky „L W. B. X.“, č. spisu POZ 49-2013 ostala v konaní pre všetky tovary a služby nárokované v triede X Medzinárodného triedenia tovarov a služieb z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. II. Vo zvyšnej časti zostáva preskúmavané rozhodnutie žalovaného n e d o t k n u t é . III. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, t. j. v rozsahu 100 %. IV. Ďalšiemu účastníkovi konania voči žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 11.01.2013 bola na Úrade priemyselného vlastníctva SR prihlasovateľom ADR, s. r. o., Poludníková 7, 821 02 Bratislava (ďalší účastník konania), podaná prihláška kombinovaného označenia „L´W. de X.“ pre tovary a služby v triedach X, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX a XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb, ktorá bola zverejnená vo Vestníku žalovaného 03.05.2013 číslo spisu POZ 49-2013. 2. Proti zápisu označenia „L´W. de X.“ do registra ochranných známok (ďalej v texte aj zverejnené označenie) boli 05.08.2013 podané namietateľom X. Q. AG, Švajčiarsko (žalobca) námietky podľa § 30 v spojení s § 7 písm. a) a písm. b) zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach v znení neskorších predpisov (ďalej v texte Zákon o ochranných známkach), ktoré sa týkali celého zoznamu prihlasovaných tovarov a služieb v triedach X, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX a XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb. 3. Namietateľ uviedol, že je majiteľom ochranných známok so slovom „X.“ platných na území Slovenskej republiky medzinárodného triedenia tovarov a služieb: - slovnej medzinárodnej ochrannej známky č. XXXXXX „X.“, s právom prednosti 10.07.1951 pre tovary v triede XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb (ďalej v texte aj prvá staršia ochranná známka), - slovnej medzinárodnej ochrannej známky č. XXXXXX „X.“, s právom prednosti 25.12.1995 pre tovary v triede XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb (ďalej v texte aj druhá staršia ochranná známka), - kombinovanej medzinárodnej ochrannej známky č. XXXXXX „X.“, s právom prednosti 30.08.1978 pre tovary v triede XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb (ďalej v texte aj tretia staršia ochranná známka), - kombinovanej ochrannej známky Spoločenstva č. XXXXXXX „X. S.“ s právom prednosti od 14.12.2009, zapísanej pre služby v triede XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb (ďalej v texte aj štvrtá staršia ochranná známka). 4. Namietateľ sa dožadoval odmietnutia ochrany zverejnenému označeniu na území Slovenskej republiky, pretože slovné prvky „X.“ porovnávaných označení sú podľa § 7 písm. a) zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach zhodné z vizuálneho, fonetického a sémantického hľadiska a aj ich výrobky sú čiastočne podobné; pretože ochranné známky X. majú vysokú rozlišovaciu spôsobilosť, ktorú nadobudli v dôsledku ich dlhodobého a intenzívneho používania namietateľom po celom svete a taktiež aj z dôvodu neprítomnosti náležitého dôvodu pre registráciu zverejneného označenia v Slovenskej republike pre dobré meno starších ochranných známok namietateľa v zmysle § 7 písm. b) zákona o ochranných známkach. 5. V súvislosti s tovarmi a službami namietateľ uviedol, že všetky jeho staršie ochranné známky sú zapísané pre tovary v triede XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb, konkrétne pre hodinky, hodiny, iné časomerné prístroje a ich časti, ako aj pre šperky, či bižutériu, prípadne pre služby v triede XX s týmito tovarmi súvisiace. Namietal, že s ohľadom na dobré meno starších ochranných známok „X.“ budú spotrebitelia v každom prípade veriť, že medzi namietateľom a prihlasovateľom existuje finančné alebo právne prepojenie a budú kupovať výrobky prihlasovateľa v domnienke, že vlastníkom zverejneného označenia je tá istá osoba ako v prípade starších ochranných známok, ktorá je celosvetovo známym výrobcom hodiniek značky "X." a ktorá si len v rámci svojho známkového radu založeného na tomto slovnom prvku rozširuje svoju známu ochrannú známku. Staršie ochranné známky namietateľa získali image vyššej kvality, a preto by prihlasovateľ nepoctivo ťažil z povesti dobrého mena, ľudského a finančného úsilia vynaloženého namietateľom. Uzavrel, že povolenie zápisu zverejneného označenia do registra ochranných známok by bolo na ujmu rozlišovacej spôsobilosti a dobrému menu starších ochranných známok X. v Európskej únii. Navrhoval preto prihlášku zverejneného označenia zamietnuť v plnom rozsahu, pretože nie je možné, aby koexistovala so staršími ochrannými známkami namietateľa. 6. Prihlasovateľ vo vyjadrení k námietkam podotkol, že zverejnené označenie je prihlásené pre tovary a služby v triedach X, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX a XX, kým staršie ochranné známky sú zapísané pre tovary a služby v triedach XX a XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že zverejnené označenie nie je prihlásené pre zhodné, ani podobné tovary a služby. Prihlasovateľ dodal, že namietateľ je právnickou osobou zaoberajúcou sa výrobou, opravou a akýmikoľvek inými službami spojenými s hodinkami a hodinkovými strojčekmi, kým on je právnickou osobou zaoberajúcou sa výrobou, opravou a akýmikoľvek inými službami spojenými s odevmi, šatstvom a krajčírstvom. Vyslovil presvedčenie, že on a namietateľ nie sú konkurenčnými subjektmi z hľadiska podnikateľskej sféry, a preto nemožno akékoľvek používanie zverejneného označenia považovať v rozpore so záujmami a dobrým menom namietateľa. Slovné spojenie „L´W. de X.“ je odvodené od toho, že odevy a šatstvo, ktoré vyrába prihlasovateľ a ďalej s nimi disponujú, pochádzajú od krajčíra a návrhára s krstným menom X., J. X.. Potom slovné spojenie zverejneného označenia možno preložiť z francúzskeho do slovenského jazyka ako "Q. X.". Prihlasovateľ navrhol námietky ako neopodstatnené zamietnuť a zverejnené označenie zapísať do registra ochranných známok. 7. Prvostupňovým rozhodnutím Úradu priemyselného vlastníctva SR zn. POZ 49-2013/N-156-2014/ St z 18.11.2014 bola v zmysle § 32 ods. 2 zákona č. 506/2009 Z. z. čiastočne zamietnutá prihláška kombinovanej ochrannej známky L´W. de X. č. spisu POZ 49-2013, a to pre všetky tovary nárokové v triede XX a pre služby „módne dizajnérstvo“ v triede XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Na základe prvostupňového rozhodnutia prihlásené označenie zostalo v konaní o zápis do registra ochranných známok pre všetky zvyšné tovary a služby nárokované v triedach X, XX, XX, XX, XX, XX, XX a XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb. 8. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že podľa úradu nie je možné vylúčiť, že relevantná spotrebiteľská verejnosť si na základe spoločného slovného prvku kolíznych označení „X. - X.“ vytvorí súvislosť medzi prihláseným označením a prvou, druhou a štvrtou staršou ochrannou známkou, ktorým na základe namietateľom predložených dôkazových materiálov priznal dobré meno. Riziko „zblíženia“ týchto označení považoval prvostupňový orgán za reálne pri ich používaní vo vzťahu k tovarom alebo službám súvisiacich s módou, či dizajnom. Vytvorenie súvislosti medzi kolíznymi označeniami by mohlo viesť k nespravodlivej výhode na strane prihlasovateľa, ktorý by mohol ťažiť z príťažlivosti, dobrého mena a prestíže starších ochranných známok. Na strane namietateľa by sa takáto situácia naopak mohla prejaviť zhoršením schopností starších ochranných známok s dobrým menom stimulovať túžbu spotrebiteľov kúpiť si jedny z prestížnejších hodinárskych výrobkov na svete. K uplatnenému námietkovému dôvodu v zmysle § 7 písm. a) zákona o ochranným známkach prvostupňový orgán konštatoval neexistenciu pravdepodobnosti zámeny prihláseného označenia a starších ochranných známok, pretože kolízne tovary a služby boli posúdené ako navzájom nepodobné. 9. Proti tomuto rozhodnutiu podali prihlasovateľ aj namietateľ rozklad. 10. Prihlasovateľ nesúhlasil so záverom prvostupňového orgánu o čiastočnom vyhovení námietkam v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia skutkového stavu. Navrhol, aby orgán rozhodujúci o rozklade napadnuté rozhodnutie zrušil a prihlášku ochrannej známky zapísal do registra pre všetky tovary a služby v triedach XX až XX medzinárodného triedenia tovaru a služieb. 11. Namietateľ vo vyjadrení k rozkladu prihlasovateľa uviedol, že sa stotožňuje so závermi prvostupňového orgánu v rozsahu, v ktorom vyhovel jeho námietkam. V tomto rozsahu považuje napadnuté rozhodnutie za správne a prihlasovateľom podaný rozklad za nedôvodný. Namietateľ v reakcii na argumentáciu prihlasovateľa týkajúcu sa § 7 písm. a) zákona o ochranných známkach uviedol, že z napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že prvostupňový orgán námietkam uplatneným podľa tohto ustanovenia nevyhovel a prihlásené označenie čiastočne zamietol na základe § 7 písm. b) zákona o ochranných známkach. Namietateľ navrhol, aby orgán rozhodujúci o rozklade rozklad podaný prihlasovateľom v plnom rozsahu zamietol. 12. Namietateľ v odôvodnení svojho rozkladu vyjadril nesúhlas s časťou napadnutého rozhodnutia, v ktorej prvostupňový orgán podaným námietkam nevyhovel. V súvislosti s uplatneným námietkovým dôvodom podľa § 7 písm. b) zákona o ochranných známkach, namietateľ poukázal na konštatovanie prvostupňového orgánu, podľa ktorého je prihlásené označenie schopné navodiť súvislosť so staršími ochrannými známkami, nie len vďaka rovnakému slovnému prvku „X. - X.“, ktorý je podľa namietateľa rozlišujúcim prvkom, ale aj tým, že je v prihlásenom označení použitý v spojení L´W. de X., a teda priamo navodzuje asociáciu s umením, módou, či dizajnom. Namietateľ poukázal na to, že určenie súvislosti medzi označeniami tak, ako to vyžaduje judikatúra Súdneho dvora EÚ je zložitý proces, pri ktorom je potrebné vziať do úvahy širšie súvislosti. Uviedol, že v zásahu do práv majiteľa staršej ochrannej známky s dobrým menom dochádzaj najmä vtedy, ak dôjde tak, ako v predmetnom prípade, k jej úplnému prevzatiu do prihláseného označenia. Namietateľ pripomenul, že prvostupňový orgán priznal dobré meno trom zo štyroch jeho ochranných známok. Namietal, že prihlasovateľ môže prostredníctvom vyššie uvedených tovarov a služieb označených prihláseným označením poškodiť dobré meno starších ochranných známok prípadne ťažiť z ich dobrej povesti, a to aj napriek tomu, že tieto sú nepodobné s tovarmi a službami starších ochranných známok. Aj keď namietateľ nemá svoje označenia chránené pre tovary a služby v triedach X, XX a XX neznamená to, že v danej oblasti nevyvíja aktivity súvisiace s predajom hodiniek tak, aby jeho výrobky boli kvalitnejšie, žiadanejšie a konkurencieschopnejšie. V dnešnej dobe, kedy spotrebitelia väčšinu informácii získavajú prostredníctvom internetu, je nepriama súvislosť zjavná. 13. Namietateľ navrhol, aby orgán rozhodujúci o rozklade napadnuté rozhodnutie v časti, v ktorej prvostupňový orgán námietkam nevyhovel, zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. 14. Žalovaný rozhodnutím predsedu Úradu priemyselného vlastníctva SR č. POZ 49-2013 II/30-2016 zo dňa 24.03.2016 podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. v spojení s § 7 písm. a) a b) zákona o ochranných známkach rozkladmi napadnuté prvostupňové rozhodnutie úradu zmenil tak, že námietkam proti zápisu označenia do registra ochranných známok čiastočne vyhovel a napadnutú prihlášku čiastočne zamietol pre vybrané výrobky v triedach XX a XX a pre vybrané služby v triedach XX, XX a XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Napadnutú prihlášku ochrannej známky ponechal v konaní pre všetky tovary a služby nárokované v triedach X, XX, XX a XX a pre vybrané tovary a služby v triedach XX, XX, XX a XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb. 15. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplýva, že prihlásené označenie L´W. de X., ako aj staršie ochranné známky s dobrým menom X., či X. S. obsahujú slovný prvok X./X., a teda de facto celú prvú, resp. druhú staršiu ochrannú známku. Slovný prvok X./X. je v porovnávaných označeniach vizuálne podobný a foneticky bude vyslovený zhodne. K sémantickému hľadisku uviedol, že prvok X. bude u slovenského spotrebiteľa s najväčšou pravdepodobnosťou evokovať slovenské mužské meno, a to tak v prihlásenom označení, ako aj v starších ochranných známkach, teda navodzujú rovnakú predstavu. Relevantní spotrebitelia by si teda mohli kolízne označenia navzájom dať do súvislosti. Stotožnil sa s tvrdením, že prihlásené označenie môže byť najmä tou časťou relevantnej verejnosti, ktorá pozná staršie ochranné známky s dobrým menom, chápaná vo význame "umenie od (značky) X.". V súvislosti s tovarmi a službami nárokovanými prihlasovateľom v triedach X, XX, XX, XX, XX, XX, XX a XX konštatoval, že v prípade týchto neexistuje žiadna reálna spojitosť s tovarmi a službami vo vzťahu, ku ktorým bolo preukázané dobré meno starších ochranných známok, a preto nie je možné v tejto časti námietkam v zmysle § 7 písm. b) zákona o ochranných známkach vyhovieť. Konkrétne v súvislosti s prihlásenými tovarmi a službami v triede X uviedol, že tovary ako počítače či počítačový softvér, alebo služby súvisiace s informačnými technológiami a telekomunikačné služby sú spravidla poskytované IT spoločnosťami alebo telekomunikačnými operátormi. Uznal, že žalobca využíva vo svojom podnikaní hardvér a softvér, a tiež webové stránky a rôzne aplikácie, neznamená to však, že tieto tovary a služby poskytuje pre tretie osoby. Uvedené špecializované tovary a služby sú podľa názoru žalovaného vzdialené od segmentu trhu týkajúceho sa výroby a obchodu s hodinkami, k ich prieniku nijako nemôže dôjsť a neexistuje tak medzi nimi žiadna súvislosť. 16. V zákonom stanovej lehote podal žaloba žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktoré navrhoval v časti, ktorým boli zamietnuté námietky proti prihlasovaným tovarom v triede X „kompaktné disky, krajčírske metre, magnetické nosiče údajov, optické nosiče údajov, počítače, počítačové programy (stiahnuté z telekomunikačnej siete), počítačový softvér“ medzinárodného triedenia tovarov a služieb zrušené a vec vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň uplatňoval náhradu trov konania. 17. Žalobca v žalobe uvádzal a namietal najmä tieto skutočnosti (body 18-25): 18. Rozhodnutie žalovaného bolo vydané v rozpore s právnymi predpismi, najmä v rozpore so zákonom o ochranných známkach. Namietal aj porušenie § 3 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, t. j. porušenie zásady zákonnosti vyplývajúcej z článku 2 ods. 2 a 3 Ústavy SR. Namietal porušenie § 3 ods. 4 Správneho poriadku, ako aj § 46 Správneho poriadku. 19. Žalovaný nesprávne postupoval pri hodnotení predložených dôkazov, pri posudzovaní námietok proti napadnutej prihláške ochrannej známky a nesprávne stanovil hmotnoprávne podmienky pre aplikáciu relevantných zákonných ustanovení. 20. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalobca vidí predovšetkým vo vnútornej inkoherencii argumentácie žalovaného a v nespoľahlivom zistení stavu veci, na základe ktorého bolo vydané nezákonné rozhodnutie. 21. Žalovaný neposúdil ochranu dobrého mena chráneného označenia „X.“ v dostatočnom rozsahu. Síce pripustil, že dobré meno starších ochranných známok je výsledkom veľkých investícii a úsilia ich majiteľa a znamená nie len to, že označenie je vnímané ako označenie obchodného pôvodu tovarov alebo služieb, ale zvyčaje sa s dobrým menom spája prísľub určitej vyššej kvality, prípadne obraz luxusu, prestíže či výnimočnosti, v dôsledku čoho sa ochrana ochrannej známky s dobrým menom netýka len tovarov alebo služieb, ktoré sú zhodné, alebo podobné, ale vzťahuje sa aj na tie nepodobné. Následne však žalovaný vyvodil nesprávny záver, keď konštatoval, že neexistuje reálna spojitosť medzi tovarmi prihlasovateľa v triede X medzinárodného triedenia tovarov a služieb s tovarmi a službami vo vzťahu, ku ktorým bolo preukázané dobré meno starších ochranných známok. Žalovaný síce pripustil, že žalobca využíva hardvér i softvér, a tiež webové stránky a rôzne aplikácie, avšak, konštatoval, že uvedené neznamená, že tieto tovary a služby poskytuje pre tretie osoby. Žalovaný nesprávne konštatoval, že tieto špecializované tovary a služby sú vzdialené od segmentu trhu týkajúceho sa výroby a obchodu s hodinkami, že k ich prieniku nijako nemôže dôjsť a neexistuje tak medzi nimi žiadna súvislosť. 22. Žalobca v tejto súvislosti poukázal, že v súčasnej dobe enormne rýchleho technologického rozvoja a pokroku v oblasti technológii je priam nemysliteľné, aby bola spoločnosť žalobcu, ktorá je považovaná za priekopníka v oblasti technologickej inovácie výroby technicky nadčasových hodiniek odizolovaná od tovarov, akými sú kompaktné disky, magnetické nosiče údajov, optické nosiče údajov, počítate, počítačový softvér vo vzťahu k tretím subjektom. Zdôraznil, že inteligentné hodinky (smart hodinky), nepochybne súvisia s triedou XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb, pre ktoré sú staršie ochranné známky s dobrým menom zaregistrované. Preto neobstojí záver žalovaného, že uvedené špecializované tovary sú vzdialené od segmentu trhu týkajúceho sa výroby a obchodu s hodinkami, a že k ich prieniku nijako nemôže dôjsť a neexistuje tak medzi nimi žiadna súvislosť. Výroba inteligentných hodiniek je jasným príkladom takéhoto prepojenia. 23. Uvedené potvrdzuje aj aktualizované 10. vydanie Medzinárodného triedenia tovarov a služieb na zápis ochranných známok (tzv. Niceské triedenie), ktoré vstúpilo do platnosti 01.01.2016, keď aktualizovaná verzia medzinárodného triedenia tovarov a služieb už v súčasnosti explicitne počíta so zaradením inteligentných hodiniek v rámci triedy X. 24. Podľa žalobcu boli splnené všetky podmienky pre uplatnenie námietok podľa § 7 písm. b) zákona o ochranných známkach aj vo vzťahu k tovarom v triede X medzinárodného triedenia tovarov a služieb prihlasovaných v napadnutej prihláške. Existencia dobrého mena ochranných známok žalobcu ( ochrannej známky EÚ č. XXXXXXX „X. S.“ a medzinárodných ochranných známok č. XXXXXX a č. XXXXXX „X.“ ) bola žalovaným v prvostupňovom, ako aj druhostupňovom rozhodnutí, posúdená ako dostatočne preukázaná. Jednoznačný je aj záver o podobnosti porovnávaných označení, keď slovný prvok ochranných známok žalobcu s dobrým menom „X.“ je plne obsiahnutý v napadnutej prihláške. Podľa žalobcu použitie napadnutej prihlášky na tovaroch „kompaktné disky, krajčírske metre, magnetické nosiče údajov, optické nosiče údajov, počítače, počítačové programy (stiahnuté z telekomunikačnej siete), počítačový softvér" prihlásených v triede X bude reálne ťažiť z dobrého mena starších ochranných známok. Sám žalovaný dospel k záveru, že žalobca stále pracuje na skvalitňovaní hodiniek svojej značky zavádzaním inovatívnych technológií pri ich výrobe, čím je nepochybne výroba inteligentných hodiniek a komponentov s nimi súvisiacich. 25. Žalobca sa dovolával preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia v plnej jurisdikcii, tvrdiac že znenie ustanovenia § 245 ods. 2 O.s.p. je v rozpore v čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a keďže tento zabezpečuje väčší rozsah ústavných práv a slobôd má prednosť pred zákonom s poukazom na čl. 154c ods. 1 Ústavy SR. 26. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu v súlade s § 190 SSP zamietnuť. Uviedol najmä tieto skutočnosti (body 27-35). 27. K žiadosti žalobcu týkajúcej sa uplatnenia tzv. plnej jurisdikcie poukázal na závery vyslovené Najvyšším súdom SR v rozsudku sp. zn.: 5Sžhuv/2/2011 zo dňa 26.01.2012. 28. Žalovaný považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za správne, náležite a zrozumiteľne odôvodnené a vydané v súlade s platnými právnymi predpismi. V posudzovanom prípade bol zistený skutkový stav spoľahlivo tak, ako to ukladá § 3 ods. 5 Správneho poriadku, pričom zistený skutkový stav nie je v rozpore s obsahom administratívneho spisu. 29. Poukázal na znenie ustanovenia § 7 písm. b) zákona o ochranných známkach a konštatoval, že v ňom uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne. Ustanovenie § 7 písm. b) zákona o ochranných známkach je transpozíciou článku 4 ods. 4 písm. a) smernice 2008/95/ES. K interpretácii § 7 písm. b) je potrebné pristupovať eurokonformne. 30. Poukázal na judikatúru Súdneho dvora EÚ, najmä rozhodnutia C - 375/97, C - 408/01, C - 102/07, C - 487/07 a C - 252/07. Výsledkom interpretačnej činnosti Súdneho dvora EÚ je posudzovanie existencie súvislosti medzi porovnávanými označeniami, ktorá sa posudzuje celkovo so zohľadnením všetkých rozhodujúcich okolností konkrétneho prípadu. Medzi tieto okolnosti patrí - stupeň podobnosti medzi kolidujúcimi ochrannými známkami, - povaha tovarov alebo služieb, blízkosť alebo ich rozdielnosť, - sila dobrého mena staršej ochrannej známky, - vnútorný alebo používaním nadobudnutý stupeň rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky, - existencia pravdepodobnosti zámeny vo vnímaní verejnosti. 31. Uviedol, že môže nastať situácia, že tovary alebo služby, pre ktoré sú zapísané, resp. prihlásené kolidujúce označenia, môžu byť natoľko rozdielne, že medzi kolidujúcimi označeniami nie je daná existencia súvislosti. Ide o situáciu, kedy kolízne tovary alebo služby sa na trhu nestretnú, resp. nedôjde k ich vzájomnej interakcii takým spôsobom, že by dochádzalo k ujme alebo ťaženiu z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena staršej ochrannej známky. Takáto situácia nastala aj v prípade posudzovania súvislosti kolidujúcich označení v prípade prihlasovaného označenia pre triedu X a starších ochranných známok pre triedu XX. 32. Zásahy do práv z ochrannej známky v zmysle článku 4 ods. 4 písm. a) smernice 2008/95/ ES sú dôsledkom existencie spojitosti medzi kolidujúcimi označeniami; táto však nebola žalovaným konštatovaná. Zdôraznil, že namietateľ (majiteľ staršej ochrannej známky) musí v konaní odôvodniť, prečo je presvedčený že aj medzi navzájom nie podobnými tovarmi a službami označenými kolíznymi označeniami existuje spojitosť. 33. Žalobca pred prvostupňovým orgánom neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by svedčili o existencii spojitosti tovarov a služieb označených kolíznymi označeniami a žalovaného by presvedčili o tom, že v prípade použitia prihláseného označenia vo vzťahu k tovarom „kompaktné disky, krajčírske metre, magnetické nosiče údajov, optické nosiče údajov, počítače, počítačové programy (stiahnuté z telekomunikačnej siete), počítačový softvér" je medzi kolíznymi označeniami daná existencia spojitosti a že by mohlo dochádzať k ťaženiu alebo ujme na rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrom mene staršej ochrannej známky používanej pre hodinky a obchodovanie s hodinkami. 34. Až v rozklade žalobca odôvodňoval spojitosť prihláseného označenia vo vzťahu k tovarom v triede X s namietanými staršími ochrannými známkami, pre ktoré žalobca preukázal dobré meno tým, že sám využíva informácie z internetu a vytvára, resp. poskytuje webové stránky, prípadne počítačové aplikácie. Žalovaný v rámci konania o rozklade uvedenú argumentáciu žalobcu zvážil a vyhodnotil ju ako nedostatočnú. Zotrval na konštatovaní, že uvedené špecializované tovary a služby sú natoľko vzdialené od segmentu trhu týkajúceho sa výroby a obchodu s hodinkami, že k ich prieniku nijako nemôže dôjsť a neexistuje tak medzi nimi žiadna súvislosť. 35. Podľa žalovaného žalobca uplatňuje v žalobe novú argumentáciu v súvislosti s tovarmi v triede X medzinárodného triedenia tovarov a služieb, ktorá nebola predmetom konania pred úradom. Rovnako aj poukazovanie na aktualizované 10. vydanie Medzinárodného triedenia tovarov a služieb, v ktorom sú v triede X zahrnuté aj "inteligentné hodinky" je irelevantné v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a táto argumentácia žalobcu nemôže predstavovať dôvod, pre ktorý by malo byť napadnuté rozhodnutie, ako nezákonné, zrušené. 36. Ďalší účastník konania vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. V celom rozsahu sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu a je toho názoru že napadnuté rozhodnutie, ako aj postup, ktorý tomu predchádzal, sú v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi a vychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu. Poukázal na znenie ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. (SSP) a § 27 ods. 2 SSP. Uviedol, že žalobca nepreukázal žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu § 7 písm. b) zákona o ochranných známkach. Pravdepodobne z toho dôvodu tvrdil v žalobe nové skutočnosti, ktoré však neuplatnil v námietkovom konaní, s ktorými sa žalovaný logicky ani nemohol vysporiadať a preto sú pre toto konanie o správnej žalobe irelevantnými. Vyjadril presvedčenie, že medzi zapísanými tovarmi v triede X jeho ochrannej známky a hodinárskymi výrobkami žalobcu neexistuje potenciálny súvis a nehrozí že spotrebiteľská verejnosť si bude akokoľvek spájať zapísané tovary v triede 9 s ochrannými známkami žalobcu, resp. jeho produktami. Tvrdenia žalobcu označil za účelové, nakoľko v dnešnej dobe podnikatelia podnikajú v rôznych oblastiach a je nepredstaviteľné, aby z dôvodu dobrého mena žalobcu, bez akejkoľvek reálnej spojitosti prihlásených tovarov a tovarov vo vzťahu, ku ktorým bolo preukázané dobré meno staršej ochrannej známky, nebolo prihlásené označenie zapísané do registra. K požiadavke žalobcu o preskúmanie rozhodnutia v plnej jurisdikcii poukázal na to, že konanie na správnom súde nie je pokračovaním administratívneho konania. Pre správny súd je rozhodujúci skutkový stav zistený orgánom verejnej správy v čase vydania napadnutého rozhodnutia a úlohou súdu je posúdenie či orgány verejnej správy rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Správny súd je viazaný skutkovými zisteniami orgánom verejnej správy vždy, až na zákonom stanovené výnimky v zmysle ustanovenia § 120 SSP, ktoré sa však na predmetný prípad nevzťahujú. Rozhodnutie žalovaného označil za logické a z hľadiska hodnotenia dôkazov úplné a nevybočujúce z rámca povolenej správnej úvahy. 37. Súd doručil vyjadrenie žalovaného a ďalšieho účastníka k žalobe právnej zástupkyni žalobcu s poučením o možnosti vyjadriť sa k nim v zmysle § 106 ods. 1 SSP, pričom žalobca toto právo nevyužil. 38. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP na 16.11.2016, ktorého sa zúčastnili všetci predvolaní účastníci konania. V súlade s § 116 SSP bol určený termín vyhlásenia rozsudku na 23.11.2016. Rozsudok bol verejne vyhlásený vyvesením jeho skrátenej formy na úradnej tabuli súdu, vrátane jeho zverejnenia na webovom sídle súdu dňa 23.11.2016 v súlade s § 137 ods. 3 SSP v spojení s § 21 ods. 1 a 2 vyhl. č. 543/2005 Z. z. 39. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní trvala na žalobe v celom rozsahu. Uvádzala, že nie je vylúčené, aby niekto ťažil z ochranných známok so silným dobrým menom aj v prípade úplne odlišného segmentu. Stanovisko žalovaného, že sa jedná o nový argument uplatnený až v žalobe nie je pravdou, ak od samotného počiatku namietali a tvrdili, že prihlasovateľ mohol ťažiť z dobrého mena starších ochranných známok žalobcu aj u úplne odlišných tovaroch. To, že boli do triednika medzinárodného triedenia tovarov a služieb do triedy X zaradené s účinnosťou od 01.01.2016 aj inteligentné hodinky v podstate zmenilo situáciu, avšak žalobca po prvýkrát mohol toto uplatniť a namietať až pri podaní tejto žaloby, keďže námietky boli podané v roku 2013, rozklad v roku 2014. 40. Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zdôraznila, že sa jedná v danom prípade o relatívne dôvody nezapísania prihlášky, keď namietateľ bráni staršie ochranné známky. Namietateľ bol povinný v prípade nepodobných tovarov a služieb preukázať, aká spojitosť vzniká medzi kolidujúcimi označeniami. Bol povinný navrhnúť a predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V prvostupňovom konaní žalobca neuviedol k triede X žiadne tvrdenia, v rozklade len všeobecne, s čím sa žalovaný vysporiadal a nová argumentácia je až v žalobe. To, že došlo k zaradeniu inteligentných hodiniek do medzinárodného triednika tovarov a služieb považovala za irelevantné a poukazovanie na túto skutočnosť za účelové zo strany žalobcu, pretože žalobca mohol inteligentnými hodinkami argumentovať už aj pred 01.01.2016, k čomu ale nedošlo. Hypoteticky poukázala na to, že ak by významnou skutočnosťou malo byť zaradenie inteligentných hodiniek do triednika, mohlo by to byť skôr dôvodom pre obnovu konania v zmysle Správneho poriadku, ale nemôže to mať význam pre posúdenie zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia v tejto veci. 41. Právna zástupkyňa ďalšieho účastníka konania zotrvala na písomne podanom vyjadrení k žalobe a pripojila sa k stanovisku žalovaného. Uviedla, že vzhľadom na technologický vývoj mohol žalobca uvedené ohľadom inteligentných hodiniek namietať už skôr, ale tak neurobil. Jedná sa o novú argumentáciu žalobcu, s ktorou sa nemal možnosť žalovaný vysporiadať v rámci administratívneho konania. 42. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 6 ods. 1 SSP). 43. Správny súd na konanie použil Správny súdny poriadok, v súlade s prechodným ustanovením § 491 ods. 1 SSP, hoci konanie bolo začaté podľa druhej hlavy piatej časti OSP predo dňom nadobudnutia účinnosti SSP. Správny súd dokončí konanie podľa SSP s tým, že z aplikácie sú vylúčené tie ustanovenia SSP, ktoré by boli v neprospech žalobcu (§ 491 ods. 2 druhá veta SSP). 44. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne a kauzálne príslušný na konanie v tejto veci, po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj postupu úradu v konaní, v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe (§134 SSP) dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo vyústilo do jeho zrušenia v zmysle § 191 ods. 1 písm. c) SSP a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie v zmysle § 191 ods. 4 SSP. 45. Podľa § 30 Zákona o ochranných známkach; po zverejnení prihlášky vo vestníku môže osoba uvedená v § 7 ( ďalej len "namietateľ") v lehote troch mesiacov od tohto zverejnenia podať námietky z dôvodov podľa § 7. Námietky musia byť odôvodnené a doložené dôkazmi. Na doplnenie a rozšírenie námietok a na dôkazy predložené po uplynutí tejto lehoty sa neprihliada. 46. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o ochranných známkach; ak úrad konanie o námietkach nezastaví podľa odseku 1, upovedomí o námietkach prihlasovateľa a vyzve ho, aby sa k nim v určenej lehote vyjadril. 47. Podľa § 32 ods. 1 Zákona o ochranných známkach; na základe námietok, ku ktorým sa prihlasovateľ vyjadril, úrad preskúma, či zápisu označenia do registra nebráni niektorý z uplatnených dôvodov podľa § 7. 48. Podľa § 32 ods. 2 Zákona o ochranných známkach; ak úrad v konaní o námietkach zistí, že zápisu označenia do registra bráni niektorý z dôvodov uplatnených podľa § 7, prihlášku zamietne. Ak sa dôvody na zamietnutie prihlášky týkajú len určitej časti tovarov alebo služieb, úrad prihlášku zamietne len pre tieto tovary alebo služby. 49. Podľa § 32 ods. 3 Zákona o ochranných známkach; ak úrad v konaní o námietkach nezistí existenciu dôvodov uplatnených podľa § 7, námietky zamietne. 50. Podľa § 7 písm. b) Zákona o ochranných známkach; označenie sa nezapíše do registra na základe námietok proti zápisu označenia do registra (ďalej len "námietky" ) podaných podľa § 30 majiteľom staršej ochrannej známky, ak je označenie zhodné alebo podobné so staršou ochrannou známkou, ktorá má na území Slovenskej republiky a v prípade ochrannej známky Spoločenstva na území Európskeho spoločenstva dobré meno, ak by použitie tohto označenia na tovaroch alebo službách, ktoré nie sú podobné tým, pre ktoré je staršia ochranná známka zapísaná, bez náležitého dôvodu neoprávnene ťažilo z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena staršej ochrannej známky, alebo by bolo na ujmu rozlišovacej spôsobilostiz staršej ochrannej známky alebo jej dobrému menu. 51. Podľa § 51 ods. 5 Zákona o ochranných známkach; na konanie pred úradom podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní s výnimkou ustanovení § 19, 28, 29, 32 až 34, 39, 49, 50, § 59 ods. 1 a § 60. 52. Podľa § 52 ods. 1 Zákona o ochranných známkach; účastník konania je povinný navrhnúť a predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. 53. Podľa § 52 ods. 2 Zákona o ochranných známkach; úrad vykonávať dokazovanie a hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomných súvislostiach. 54. Podľa § 52 ods. 3 Zákona o ochranných známkach; úrad rozhoduje na základe odôvodnenia podania a dôkazov, ktoré boli účastníkom konania predložené. 55. Podľa § 27 ods. 2 SSP; pri rozhodnutí, opatrení alebo inom zásahu, ktoré orgán verejnej správy vydal alebo vykonal na základe zákonom povolenej správnej úvahy, správny súd preskúmava iba, či také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah nevybočili z medzí a hľadísk ustanovených zákonom; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 192, 198 a § 230 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a). 56. V uvedenom type súdneho preskúmavacieho súdneho konania sa nejedná o absolútny súdny prieskum, limitom sú žalobné body. Podstatou žaloby je nesúhlas žalobcu s posúdením opodstatnenosti námietky podanej žalobcom v námietkovom konaní pred úradom podľa § 30 v zmysle § 7 písm. b) zákona o ochranných známkach, z dôvodov bližšie uvedených v jednotlivých žalobných bodoch. 57. V zhode s konštatovaním žalovaného správny súd poukazuje na to že v ustanovení § 7 písm. b) zákona o ochranných známkach uvedené podmienky k úspešnému uplatneniu tohto námietkového titulu, musia byť splnené kumulatívne. Zároveň je potrebné predmetné ustanovenie vykladať eurokonformne, pričom judikatúra súdneho dvora EÚ zaviedla pravidlá pre posudzovanie existencie súvislosti medzi porovnávanými označeniami, ktorá sa posudzuje celkovo so zohľadnením všetkých rozhodujúcich okolností konkrétneho prípadu, bližšie uvedených v bode 30 odôvodnenia tohto rozsudku. 58. Posudzovanie opodstatnenosti, naplnenia zákonom stanovených podmienok uvedených v § 7 písm. b) zákona o ochranných známkach je vecou úvahy orgánu verejnej správy - žalovaného. Správny súd nie je oprávnený namiesto orgánu verejnej správy nahradiť jeho hodnotenie dôkazov vlastnou úvahou a namiesto zistenia skutkového stavu zo strany orgánu verejnej správy postaviť vlastné zistenie skutkového stavu veci. Správny súd sa musí obmedziť iba na posúdenie, či úsudok žalovaného je logicky možným záverom vychádzajúcim z premís, ktoré boli nastolené. Súd, pokiaľ ide o námietky žalobcu ohľadne nesprávneho hodnotenia dôkazov zo strany žalovaného v jeho rozhodnutí, musí preskúmať hodnotenie dôkazov žalovaného z hľadiska jeho úplnosti, ako aj z hľadiska, či bola logickým spôsobom na právnu vec aplikovaná právna norma. 59. Správny súd považuje žalobné námietky uvedené v bodoch 21, 22, 23 a 24 za plne opodstatnené. V zhode s konštatovaním žalobcu súd preskúmaním veci, po oboznámení sa s obsahom všetkých podaní účastníkov konania a s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že žalovaný neposúdil ochranu dobrého mena chráneného označenia "X." v dostatočnom rozsahu. Podľa stanoviska súdu úsudok žalovaného, že uvedené špecializované tovary v triede 9 pre prihlasované označenie sú vzdialené od segmentu trhu týkajúceho sa výroby a obchodu s hodinkami a že k ich prieniku nijako nemôže dôjsť a neexistuje tak medzi nimi žiadna súvislosť je nesprávnym a nelogickým záverom ak žalovaný na jednej strane pripustil, že dobré meno starších ochranných známok je výsledkom veľkých investícii a úsilia ich majiteľa a znamená nie len to, že označenie je vnímané ako označenie obchodného pôvodu tovarov alebo služieb, ale zvyčajne sa s dobrým menom spája prísľub určitej vyššej kvality, prípadne obraz luxusu, prestíže či výnimočnosti, v dôsledku čoho sa ochrana ochrannej známky s dobrým menom netýka len tovarov alebo služieb, ktoré sú zhodné, alebo podobné, ale vzťahuje sa aj na tie nepodobné. Ak žalovaný vychádzal z premís, že žalobca využíva hardvér a softvér, ako aj webové stránky a rôzne aplikácie, nemohol podľa názoru súdu vyvodiť záver o neexistencii reálnej spojitosti medzi tovarmi prihlasovateľa v triede X medzinárodného triedenia tovarov a služieb s tovarmi a službami vo vzťahu, ku ktorým bolo preukázané dobré meno starších ochranných známok žalobcu v triede XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb. 60. Pokiaľ žalobca v žalobe poukázal na to, že výroba inteligentných hodiniek (smart hodiniek) je jasným príkladom prepojenia a taktiež poukázal na zmenu - aktualizovanie medzinárodného triednika tovarov a služieb na zápis ochranných známok s účinnosťou od 01.01.2016, keď v súčasnosti sú už explicitne zaradené inteligentné hodinky v triede 9, správny súd toto nepovažuje za relevantnú skutočnosť pri posudzovaní zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia. Aj bez ohľadu na aktualizovanie Niceského triednika mal žalovaný vychádzajúc z konštatovaného zisteného skutkového stavu veci a z nastolených premís, aplikujúc relevantnú právnu úpravu, dospieť k záveru o existencii súvislosti medzi kolidujúcimi označeniami vyústiaceho do uznania podanej námietky podľa § 7 písm. b) zákona o ochranných známkach proti zverejnenej prihláške aj pre prihlasované tovary v triede 9. Nesprávnosť v úsudku žalovaného potvrdzuje práve predmetné aktualizovanie Niceského triednika. 61. Žalovaný a ďalší účastník vo vyjadrení k žalobe namietali, že žalobca uplatnil v žalobe novú argumentáciu, ktorá nebola predmetom konania pred úradom. Je zrejmé, že v námietkovom konaní pred úradom, ako aj v rozkladovom konaní sa uplatňuje koncentračná zásada. Zároveň úrad rozhoduje na základe odôvodnenia podania a dôkazov, ktoré boli účastníkmi predložené. Niet pochýb o tom, že argumentácia žalobcu v žalobe o smart hodinkách a ich zaradení do triedy X medzinárodného triedenia tovarov a služieb od 01.01.2016 nebola uvádzaná v námietkach, ani v rozklade, ktoré boli podané pred aktualizovaním Niceského triednika a preto v nich ani uvedená nemohla byť. Správny súd však zdôrazňuje, že aktualizovanie Niceského triednika nebolo dôvodom pre zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. 62. Žalovaný namietal novú argumentáciu v žalobe, s tým že v námietkach žalobca neuviedol v súvislosti s napadnutými tovarmi v triede X medzinárodného triedenia tovarov a služieb žiadne skutočnosti osvedčujúce existenciu spojitosti tovarov a služieb označených kolíznymi označeniami, prvýkrát tak urobil až v rozklade. 63. Je zrejmé, že žalobca v rozklade uviedol že pokiaľ ide o výrobky a služby prihlásené v triedach X, XX a XX, tieto sa zameriavajú na informačné technológie, hardvér a softvér, prenos dát, komunikáciu, programovanie. Uviedol že tieto výrobky a služby nesúvisia priamo s výrobkami a službami namietaných ochranných známok, avšak v dnešnej dobe kedy spotrebitelia väčšinu informácií získavajú prostredníctvom internetu, je ich nepriamy súvis zjavný, pretože bez vytvárania nových a lepších webových stránok alebo rôznych počítačových aplikácií by dnes už žiaden výrobca neudržal krok s dobou, t. j. zaostal by a oslabil by svoju pozíciu v porovnaní s konkurentmi. Uviedol, že aj keď nemá chránené svoje označenia v triedach X, XX a XX, neznamená to, že v danej oblasti nevyvíja aktivity, ktoré súvisia s vytvorením a predajom hodiniek, na to, aby jeho výrobky boli kvalitnejšie, žiadanejšie a konkurencieschopnejšie. 64. Súd nerozporuje konštatovanie žalovaného že úrad v zmysle § 52 ods. 3 zákona o ochranných známkach rozhoduje podľa obsahu podania účastníka, avšak nestotožňuje sa so stanoviskom žalovaného, že žalobca v námietkach vôbec a v rozklade len všeobecne argumentoval na podporu uplatneného námietkového titulu podľa § 7 písm. b) zákona o ochranných známkach vo vzťahu k prihlasovaným tovarom v triede X medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Postoj žalovaného súd považuje za prísne formalistický, ak k subjektívnemu posúdeniu existencie súvislosti vyžaduje konkrétnu argumentáciu namietateľa. Súd v zhode so žalobcom zastáva názor, že ak žalobca od počiatku, už v podaných námietkach namietal a tvrdil skutočnosť že prihlasovateľ mohol ťažiť z dobrého mena jeho starších ochranných známok, a to aj u úplne odlišných segmentoch, vzťahovali sa tieto tvrdenia aj k tovarom v triede X. Skutočnosti namietané v rozklade boli dostatočným upresnením a rozvinutím tohto uplatneného námietkového titulu a dostatočnou argumentáciou nesúhlasu s prvostupňovým rozhodnutím. 65. K žalobnej námietke uvedenej v bode 25, správny súd poukazuje na to, že kontrola rozhodnutí orgánov verejnej správy zo strany súdov iba z hľadiska ich zákonnosti, a nie v plnej jurisdikcii, nezodpovedá článku 6 ods. 1 Dohovoru. Samotný pojem plná jurisdikcia nie je však v konečnom dôsledku zakotvený v Dohovore, ale vyplýva len z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu. Požiadavka plnej jurisdikcie v zmysle Dohovoru sa vzťahuje na veci tzv. súkromnoprávnej povahy a veci správnych sankcií (priestupky, správne delikty), za aké sa nepovažuje preskúmavanie rozhodnutí žalovaného vo veciach ochranných známok, čo vyplýva zo záverov rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 5Sžhuv/2/2011 zo dňa 26.01.2012. 66. Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, správny súd priznal voči žalovanému úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 175 ods. 2 SSP. 67. Ďalšiemu účastníkovi konania správny súd náhradu trov konania voči žalovanému, ako účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, nepriznal, aplikujúc stanovenie § 169 SSP a contrario, nakoľko mu zo strany súdu nebola uložená žiadna taká povinnosť, s plnením ktorej by mu vznikli trovy konania. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§139 ods. 4 SSP). 1. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť treba predložiť v troch vyhotoveniach. Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP (1) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.